Decizia penală nr. 212/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 212/A/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L. JUDECĂTOR : C. V.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect apelul declarat de inculpatul G. I. S. împotriva sentinței penale nr. 545 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I. S., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Petriu Alexandru D., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul G. I. S. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, precizând că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate, raportat la împrejurarea că a recunoscut comiterea faptei și că a beneficiat de dispozițiile art. 320/1
C.pr.pen.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului G. I. S. solicită admiterea apelului, desființarea parțială a sentinței penale atacate și verificând datele și probele administrate în cauză, solicită reindividualizarea pedepsei, în sensul coborârii acesteia de la pedeapsa de 6 ani aplicată de instanța de fond, care este prea mare și prea aspră, raportat la circumstanțele faptei, la împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretă săvârșirea faptei. De asemenea, inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, a avut o altercație și o discuție chiar cu mama sa, care dintr-o ceartă în familie a condus la comiterea infracțiunii deduse judecății. Mai mult, inculpatul a beneficiat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen., astfel că față de atitudinea acestuia consideră că pedeapsa aplicată mai poate fi redusă, pentru a putea fi pus în libertate și a se reintegra cât mai repede. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta P. solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză, în baza art. 379 alin. 1 lit. b C.pr.pen.; arată că acesta vizează doar temeinicia hotărârii atacate, respectiv cuantumul pedepsei aplicate. În opinia sa, instanța de fond a dat dovadă de clemență la stabilirea pedepsei aplicate inculpatului, atât raportat la fapta în concret săvârșită de inculpat cât și raportat la circumstanțele concrete ale acestuia, inculpatul fiindcunoscut cu antecedente penale pentru comiterea infracțiunii de furt, astfel că nu se poate reconsidera pedeapsa în sensul diminuării acesteia.
Solicită a se deduce din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii și a arestului preventiv și menținerea stării de arest a inculpatului, ca legală și temeinică, întrucât modalitatea de executare a pedepsei impune menținerea acesteia.
Inculpatul G. I. S., având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate, care este prea mare raportat la împrejurarea că a recunoscut săvârșirea faptei și că la acel moment nu a realizat ce face.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 545 din data de (...) pronunțată în dosarul nr.
(...) de Tribunalul Maramureș, s-a dispus condamnarea inculpatului G. I. S.
- fiul lui G. și S., născut la (...) în Baia Mare, cetățean român, recidivist, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, CNP 1., domiciliat în B., str. L. nr. 5, bl.P2, ap.2, județul M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 ani închisoare, cu interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. În baza art. 61 Cod penal s-a revocat restul de 266 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 123 din (...) a Judecătoriei Vișeu de Sus, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 6 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani. În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu (...), la zi. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. S-a constatat că partea vătămată G. S. - domiciliată în B., str. L. nr. 5, bl.P2, ap.2, județul M. - nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ. În temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală, avansat din fondurile M.ui Justiției către D-na avocat L. I. A. (conform delegației nr. 2339/(...)) și 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în instanță avansat din aceleași fonduri către D-na avocat B. A. (conform delegației nr. 2555/(...)). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 5. al P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, înregistrat sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. I. S., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal. În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt: În seara zilei de 25 august 2011, în jurul orei 23.30, inculpatul G. I. S., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a avut un conflict cu mama sa, partea vătămată G. S., pe casa scărilor din imobilul în care locuiesc aceștia în B. și, enervat pe atitudinea mamei sale (care a refuzat să meargă acasă) a lovit-o cu cuțitul în regiunea lombară dreaptă, cauzându-i astfel leziuni traumatice primejdioase vieții. Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite în faza de urmărire penală cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă (f. 5-7, 8-17 și 55-64 dosar u.p.); documentele medico-legale (concluzii provizorii - f. 24 și raportul de expertiză medico- legală nr. 815/(...) - f. 48-49 dosar u.p., ambele emise de S. M.-L. J. M.) din care rezultă faptul că "partea vătămată G. S. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător (plagă penetrantă lombar dreapta); leziunile necesită 30-35 zile îngrijiri medicale pentru vindecare și au pus în primejdie viața victimei; pot data din (...)"; depozițiile martorilor Ș. G. (f. 25-26 dosar u.p.), Ciubara I. (f. 27-28 dosar u.p); procesele verbale de examinare a vestimentației părții vătămate și inculpatului (f.38 și 65 dosar u.p.) respectiv telefonului mobil al inculpatului (f.22 dosar u.p.) și planșele foto aferente (f.61,62 dosar u.p.); cuțitul corp delict în lungime totală de 16 cm. din care 7 cm. lungimea lamei și 2,3 cm lățimea acesteia (foto f.64 dosar u.p.); declarația părții vătămate G. S., care nu se constituie parte civilă în cauză (f.83,84 dosar u.p.). Aceste probe s-au coroborat cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, susținând că nu a intenționat să-i suprime viața mamei sale și că, după comiterea faptei, a abandonat cuțitul corp delict în locuința vecinului său, martorul Ș. G., întrucât era speriat de ceea ce făcuse. În raport de toate probele administrate și la care s-a făcut trimitere anterior, s-a reținut prin rechizitoriu că, fapta inculpatului G. I. S., care, la data de (...), în loc public, a aplicat o lovitură de cuțit, de mare intensitate, în zona lombară dreaptă a corpului mamei sale, partea vătămată G. S., cauzându-i astfel leziuni corporale primejdioase vieții, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 raportat la art. 175 alin. 1 lit. c și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. La primul termen de judecată, din data de (...), prezent în instanță, inculpatul a arătat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, precizând totodată că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe și că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște. Potrivit art. 3201 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu. Întrucât inculpatul G. I. S. a solicitat în mod expres a i se face aplicarea dispozițiilor anterior menționate, potrivit alin. 7 al art. 3201 Cod procedură penală, au fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea ce s-a reținut în sarcina acestuia, respectiv cea de tentativă la omor calificat, faptă prev.de art. 20 raportat la art. 175 alin. 1lit. c și i Cod penal, dispunându-se condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 ani închisoare, cu interzicerea pe o durată de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal. Pedeapsa stabilită de instanță de 6 ani închisoare cu executare în regim de detenție a fost apreciată ca fiind suficientă pentru că reflectă gradul de pericol social sporit al faptei, persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie (inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă anterioară de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 123/2009 a Judecătoriei Vișeu de Sus, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 266 zile) și poziția deosebit de sinceră a acestuia. Reținând starea de recidivă postcondamnatorie, în baza art. 61 Cod penal instanța de fond a revocat restul de 266 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 123 din (...) a Judecătoriei Vișeu de Sus, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 6 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe o durată de 3 ani; cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal. În baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu (...), la zi. Întrucât partea vătămată G. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța de fond a luat act de poziția exprimată de aceasta. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în SNDGJ. În raport de condamnarea inculpatului, în temeiul art. 191 alin.1 Cod procedură penală acesta a fost obligat să plătească cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantumul menționat în dispozitiv. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G. I. S., solicitândadmiterea acestuia, desființarea parțială a sentinței penale atacate și reindividualizarea pedepsei, în sensul diminuării acesteia, raportat la circumstanțele faptei, la împrejurarea că a recunoscut și regretă săvârșirea faptei. Mai mult, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 320/1 C.pr.pen., sens în care a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie redusă. Analizând apelul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în faza de urmărire penală, la care s- a adăugat și declarația de recunoaștere a inculpatului, care s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen. În aceste condiții, Curtea va examina doar dacă instanța de fond a făcut o corectă și justă individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și având în vedere dispozițiile art. 52 Cod penal. În lumina acestor dispoziții, instanța de control judiciar va constata că pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în limitele reduse cu o treime este în măsură să corespundă scopului de reeducare, funcției de exemplaritate a pedepsei, precum și rolului punitiv al acesteia, având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, urmările produse dar maiales cele care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului. Acesta a comis fapta pe fondul consumului de băuturi alcoolice, victima fiind chiar propria lui mamă. Inculpatul este recidivist și din datele dosarului de urmărire penală reiese că acesta a avut și un comportament deosebit de violent verbal la adresa victimei, anterior și chiar ulterior săvârșirii infracțiunii. Atitudinea de recunoaștere sinceră a faptei a condus la aplicarea unei pedepse diminuată și orientată înspre minimul special redus cu o treime (în urma reducerii acesta devenind de 5 ani închisoare) situație în care nu se poate aprecia că pedeapsa aplicată este prea drastică. În aceste condiții și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței apelate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. I. S. împotriva sentinței penale nr. 545 din (...) a T.ui M.. Se va menține în baza art. 383 alin.1/1 C.pr.pen. se va menține starea de arest preventiv a inculpatului. Potrivit art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art. 189 se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. I. S., arestat în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 545 din (...) a T.ui M.. Menține starea de arest preventiv a inculpatului. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului apelant timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, G., A. D. L. C. V. T. G. C.O. - semnează președintecomplet Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: S. L.R.M..
| ← Decizia penală nr. 1750/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1497/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
