Decizia penală nr. 336/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 336/R/2011
Ședința publică din 14 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către inculpatul M. G., împotriva deciziei penale nr. 361 din 1 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr.
(...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. G. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat P. D. G., din cadrul Baroului de avocați, cu delegația la dosar, partea vătămată B. D. și martora V. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Sub prestare de jurământ se audiază partea vătămată și martora prezentă, declarațiile lor fiind consemnate în procesul-verbal de ședință.
Întrucât martora V. I. nu știe să scrie și să citească, instanța dă citire declarației consemnată în ședința de azi, după care aceasta semnează declarația.
Curtea, din oficiu pune în discuția părților reexaminarea amenzii dispusă de instanță la termenul din 14 februarie 2011, pe seama C. P. M. T. în sumă de
1000 lei.
Întrucât organele de poliție au îndeplinit mandatele de aducere cu martora V. I., instanța revine asupra dispoziției privind amenda de 1000 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea de tâlhărie, întrucât inculpatul nu a săvârșit infracțiunea. În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.d
Cod procedură penală , întrucât consideră că nu a fost dovedită luarea banilor.
În susținerea cererii sale, apărătorul inculpatului arată că, fapta nu a fost săvârșită de inculpat, întrucât el nu a agresat sub nici o formă partea vătămată, făcând precizarea că inculpatul, plecând din localul unde se afla, deplasându-se pe str. G. C., a observat-o pe partea vătămată căzută la pământ și deși a intenționat să îi acorde acesteia ajutor, a fost refuzat. De asemenea, urmele de sânge de pe îmbrăcămintea inculpatului este posibil să fi ajuns acolo în momentul când inculpatul a încercat să o ajute pe partea vătămată, însă aceasta a refuzat ajutorul inculpatului.
Consideră că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, apreciind că presupus furt exercitat asupra părții vătămate nu a fost dovedit, întrucât, partea vătămată nu poate susține cu exactitate dacă la momentul săvârșirii faptei a avut sau nu asupra sa suma de bani care face obiectul furtului.
În final, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Consideră că sunt suficiente probe la dosarului cauzei cu privire la infracțiune și săvârșirea ei de către inculpat.
Chiar din declarațiile inculpatului, care deși sunt oscilante reiese că, acesta a recunoscut fapta, chiar și agresiunile exercitate asupra părții vătămate, chiar dacă ulterior s-a răzgândit. Urmele de sânge de pe îmbrăcămintea inculpatului nu au ajuns acolo în urma ridicării părții vătămate așa cum s-a susținut. De asemenea, în urma apelului S.ui Urgență la 112, inculpatul a fost prins în apropierea locului faptei.
Susținerile inculpatului sunt combătute prin probele administrate în cauză, partea vătămată indicându-l în permanență pe inculpat ca fiind autorul faptei, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptei în sarcina sa.
Pedeapsa aplicată a fost just individualizată, răspunzând criteriilor stabilite prin art. 72 Cod penal și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal, cu reținerea justă a dispozițiilor art. 37 lit.b Cod penal privind comiterea infracțiunii deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie.
Pedeapsa aplicată inculpatului de instanța de fond, a fost deja îndreptată spre minimul special prevăzut de legea penală și care se justifică având în vedere gravitatea faptei imputate, modul și împrejurările concrete de comitere a acesteia, atitudinea nesinceră pe care inculpatul a avut-o pe parcursul procesului penal, plus perseverența de care a dat dovadă în câmpul infracțional.
Partea vătămată B. D. arată că dorește să nu mai aibă treabă inculpatul cu el, în rest nu solicită nimic.
Inculpatul M. G. având ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Prin decizia penală nr. 1033 din 17 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de A. C. s-a admis recursul declarat de către inculpatul M. G. și s-a dispus casarea deciziei penale nr. 361/2010 a T.ului C. împreună cu sentința penală nr.322/2010 a Judecătoriei T. și s-a reținut cauza spre rejudecare; instanța de recurs a considerat necesară clarificarea contradicțiilor dintre declarațiile inculpatului și a părții vătămate B. D., precum și audierea martorei V. I.
În recurs a fost audiat inculpatul M. G. (f.10), partea vătămată B. D. (f.70-
71) și martora V. I. (f.68).
Examinând probele administrate în recurs, precum și celelalte probe administrate în cursul procesului penal Curtea constată următoarele:
Inculpatul recurent și-a menținut poziția de nerecunoaștere a faptei susținând că în seara zilei de 11 febr.2010 a găsit-o pe partea vătămată B. D. - pe care o cunoștea din vedere din oraș - întinsă la pământ pe str. G. C. din centrul mun. T. - a ridicat-o și a întrebat-o ce i s-a întâmplat însă aceasta i-a răspuns s-o lase în pace; inculpatul a mai precizat că în momentul în care a ridicat partea vătămată de jos s-a mânjit cu sânge de la aceasta pe pantaloni; este de menționat că în cursul urmăririi penale (f.34), precum și de două ori în cursul judecății (f.3 și f.12) inculpatul a declarat că este posibil să fi lovit partea vătămată, crezând că aceasta, la rândul ei, l-a lovit.
Din declarația martorei V. I. - audiată în recurs - reiese că aceasta era concubina inculpatului, iar în momentul întâlnirii cu partea vătămată nu îl însoțea pe inculpat - contrar declarațiilor constante ale părții vătămate (f.30 fond f.70 recurs) și a celor din cursul urmăririi penale în care a precizat că înainte de a fi lovit de către inculpat i-a văzut pe cei doi împreună și a auzit vocea martorei „. când îi cerea inculpatului să-l lase în pace.
Ca atare, declarația martorei V. I. nu poate fi luată în considerare având în vedere că aceasta a fost concubina inculpatului.
Starea de fapt decurge sub toate aspectele din declarația părții vătămate care a precizat că în timp ce mergea să-și cumpere pâine a fost strigată de către inculpat, a fost lovită de către acesta în cap deasupra urechii stângi, a fost prinsă de haină și a fost scuturată după care l-a văzut pe inculpat plecând de la fața locului cu martora I. V.
Din declarația martorului F. S. (f.52 fond) rezultă că îi dăduse părții vătămate 50 lei însă potrivit declarației ultimei părți în buzunar mai avea 46 lei pe care nu i-a mai găsit asupra sa după lovirea ei de către inculpat însă a simțit când acesta l-a buzunărit (f.44 fond).
Declarația părții vătămate coroborată cu concluziile raportului de constatare medico-legală (f.16 d.u.p.) - din care rezultă că aceasta a avut nevoie de 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea plăgii de 4 cm din zona temporală stânga - , precum și cu împrejurarea că după lovirea ei de către inculpat îi lipseau banii din buzunar constituie probe suficiente pentru reținerea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c C. , având în vedere că în momentul respectiv era întuneric (f.70 recurs), iar fapta a fost comisă în centrul municipiului T. ; susținerea acestuia că nu i se poate reține infracțiunea de tâlhărie deoarece nu și-a însușit nicio sumă de bani de la partea vătămată, dovadă că asupra lui în momentul în care a fost depistat de organele de poliție nu s-au găsit bani, nu poate fi primită deoarece între momentul lovirii victimei și cel al depistării inculpatului au trecut mai mult de
30 de minute, astfel încât controlul său corporal nu a fost efectuat în momentul imediat următor lovirii victimei.
Din declarația martorului G. R., agentul de poliție care a luat declarațiile inițiale părților, rezultă că inculpatul a devenit recalcitrant doar în momentul când s-a descoperit că pe îmbrăcămintea sa există urme de sânge.
Ca atare, inculpatul va fi condamnat pentru infracțiunea de tâlhărie conform art.211 alin.1 și 2 lit.b și c C.; la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere toate criteriile speciale și generale prev. de art.72 C., respectiv faptul că nu are ocupație, este necăsătorit și are 5 clase; de asemenea, va fi avută în vedere starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit.b C., precum și împrejurarea că anterior a mai fost condamnat (f.35 d.u.p.) pentru infracțiunea de tâlhărie, două infracțiuni de furt calificat și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 C.
În favoarea sa însă va fi reținută - în temeiul art.74 alin.2 C.-circumstanța judiciară facultativă constând în prejudiciul mic de 46 lei cauzat părții vătămate
și în aceea că inițial a admis că e posibil să fi comis fapta.
În consecință, acesta va fi condamnat la 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea menționată și i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C. pe durata executării pedepsei.
Va constata că inculpatul a fost arestat în perioada 11 februarie 2010 -
17 decembrie 2010, precum și faptul că partea vătămată nu are pretenții civile; datorită acestui ultim aspect, în baza art.118 alin.1 lit.e C. va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 46 lei obținută în urma comiterii infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 191 alin.1 C. va obliga inculpatul la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei avansate de către stat în cursul urmăririi penale, iar restul avansate în cursul judecării procesului penal în fond, apel și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E .
Condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui I. si M., născut la 5 martie 1975 in T., cetățean român, fără ocupație, studii 5 clase, necăsătorit, domiciliat în municipiul T., str.Labirint, nr. 19, jud. C., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de :
- 1 (un) an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, prev. și ped. de art. 211 al.1 și 2 lit. b și c Cod penal cu aplicarea art. .37 lit.b Cod penal
și art. 74 al.2 Cod penal raportat la art. 76 al.1 lit.b Cod penal.
In baza art. 71 Cod penal raportat la art. 64 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
Constată că inculpatul a fost arestat în perioada 11 februarie 2010 - 17 decembrie 2010.
Constată că partea vătămată nu are pretenții civile.
In baza art. 118 al.1 lit.e Cod penal dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 46 lei.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Obligă inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I. C. M.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1587/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1750/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
