Decizia penală nr. 1587/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.1587/R/2011
Ședința publică din 11 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. judecător
JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I. S., împotriva sentinței penale nr.1363/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.215 alin.1,2,3 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.b C.penal; art.290 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.b C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.L. K., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC N. R. C. S. și partea responsabilă civilmente SC M. P. S. B. M.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate precum și reducerea cuantumului despăgubirilor civile apreciind că instanța a făcut un calcul eronat. Referitor la latura penală, solicită ca reanalizând probele, să se redozeze pedeapsa îndreptată spre minim ținând cont de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de cercetare. Pe latură civilă, arată că inculpatul trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, suma corectă pe care inculpatul trebuia să o restituie părții civile fiind de 25.750,62 lei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului inculpatului ca nefondat apreciind că instanța a făcut o corectă individualizare a pedepsei
ținând cont de antecedentele penale ale inculpatului și perseverența infracțională a acestuia. Cu privire la latura civilă a cauzei, apreciază că aceasta a fost soluționată corect. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1363 din 20 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M., a fost condamnat inculpatul B. I. S., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, CNP 1., cetățean român, 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, căsătorit, 2 copii minori, recidivist, domiciliat în Comuna Cicârlău, Sat I., nr. 35 și fără forme legale în B., nr. 16, jud. Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendăriicondiționate a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 1519/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 171/(...) a Curții de A. C., pedeapsă care a fost adiționată la cea stabilită prin prezenta hotărâre ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II- a Cod penal pe perioada executării pedepsei.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC N. R. C. S., cu sediul în P., str.
3, nr. 62, jud. Arad, suma de 39.194,22 lei, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea în totalitate a biletelor la ordin falsificate aflate la fila 42, fila 43, fila 64, fila 65, fila 69, fila 70 și fila 71 din dosarul de urmărire penală.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 100 RON reprezintă onorariul parțial pentru avocat oficiu W. G. ce s-a virat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 2. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul B. I. S. sub aspectul comiterii infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a emis mai multe bilete la ordin în numele unor societăți comerciale, deși nu avea nici o calitate în aceste societăți comerciale, pe care apoi le-a girat în favoarea alte societăți comerciale.
Inculpatul nu s-a prezentat în cursul procedurii judiciare declanșate împotriva sa pentru a da declarații.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul B. I. S. a îndeplinit funcția de administrator al S. M. P. S.
B. M. din anul 2006, având ca obiect principal de activitate ambalarea produselor alimentare și comercializarea acestora.
Pentru a putea induce în eroare partenerii de afaceri, inculpatul B. I.
S. a confecționat o ștampilă pe care s-a inscripționat denumirea S. M. S. S. M., în bază unei fotocopii a certificatului de înmatriculare al acestei societăți pe care inculpatul o obținuse de la administratorul societății M.u V., cu ocazia încheierii unui contract comercial la data de (...).
Ștampila a fost executată de către martorul B. Ș. - administrator al S.
Superinfor S. B. M., emițând în acest sens factura fiscală seria MMWCD nr.
3234542, semnată de inculpat.
1. La data de (...) inculpatul B. I. S. s-a deplasat la S. S. I. S. B. M. pentru a achiziționa produse alimentare. Inculpatul a mai avut relații comerciale cu această societate în urmă cu aproximativ 3-4 ani când era reprezentantul A.F. B. S..
Fiind cunoscut de administratorul societății, respectiv de martorul Z.
Z., inculpatul a achiziționat condimente în valoare de 3.495,63 lei, potrivit facturii fiscale seria MMYEQ nr. 5901575 (f. 48 dosar de urmărire penală).
Inculpatul i-a înmânat martorului un bilet la ordin cu titlu de plată emis de S. M. S. în favoarea S. M. P. S. și girat în favoarea S. S. Imperx S.
În data de (...), inculpatul B. I. S. a mai achiziționat de la aceeași societate bunuri în valoare de 4.254,25 lei pentru care a fost emisă factura fiscală seria MMYEQ nr. 5901519/(...). Pentru plata bunurilor, inculpatul a mai girat un bilet la ordin emis de către S. M. S. în favoarea S. M. P. S., scadent la data de (...) în valoare de 4.160, 37 lei. Diferența până la suma de
4254,25 lei, învinuitul a achitat-o în numerar, respectiv 89,51 lei, potrivit chitanței seria MMWLI nr. 2184446.
Reprezentantul S. S. I. S. B. M. a introdus la bancă spre decontare cele două bilete la ordin care au fost refuzate la plată în datele de (...) și (...) pe motiv „. nu recunoaște emiterea biletelor la ordin și nici semnătura și ștampila de pe biletele la ordin";.
Ulterior, inculpatul a achitat în numerar suma de 3.500 lei în data de
(...) potrivit chitanței seria MMWLI nr. 2184944. De asemenea, în data de (...) a fost încasată contravaloarea biletului de ordin emis de S. D. Com S. în favoarea S. M. P. S. în sumă de 3581,66 lei (f. 49). Inculpatul a mai achitat în numerar suma de 578,71 lei.
Partea vătămată S. S. I. S. B. M. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, deoarece a recuperat prejudiciul în totalitate.
2. Inculpatul B. I. S. în cursul anului 2005, s-a înțeles cu martora A.
G. - administrator la S. T. S. S., să preia societatea acesteia. În fapt, preluarea societății nu s-a materializat deoarece inculpatul, în afară de avansul achitat în sumă de 400-500 lei, nu a mai plătit restul sumei.
Cu toate acestea, inculpatul după ce a achitat avansul, a solicitat martorei A. G. ștampila societății spunându-i că va achiziționa produse pe societatea pe care o cumpără. Martora A. G. care de fapt conducea și contabilitatea firmei inculpatului a fost de acord și i-a înmânat ștampila firmei având reprezentarea că inculpatul va prelua societatea.
În cursul lunii august 2006, inculpatul având ștampila S. T. S. S. s-a deplasat la S. N. R. C. S. de unde a achiziționat marfă în valoare de 4.771,90 lei, fiind emisă factura fiscală seria FA nr. 07544375. Inculpatul a achitat prin virament suma de 2.000 lei, iar pentru diferență a girat un bilet la ordin în data de (...), emis la data de (...)6 de către S. T. S. S. în favoarea S. M. P. S. în sumă de 2.165 lei.
În data de (...) inculpatul a mai achiziționat produse de la S. N. R. C. S. în valoare de 13.789,05 lei, fiind emisă factura fiscală nr. 07544387 din care a achitat un avans în valoare de 279,05 lei. Pentru diferență a emis un bilet la ordin în valoare de 11.000 lei.
De asemenea, inculpatul a mai achiziționat produse de la S. N. R. C.
S. în cursul anului 2006 în valoare totală de 56.838,94 lei, din care a achitat suma de 4.798,05 lei, iar în perioada (...) - (...) a mai achitat suma de
12.846,67 lei, aspect ce rezultă din fișa clientului (f. 93 - dosar de urmărire penală).
În datele de (...) și (...), inculpatul a mai emis două bilete la ordin în sumă de 11.000 lei și respectiv 4.896,85 lei, ambele fiind refuzate la plată pe motivul lipsei totale de disponibil în contul S. M. P. S.
Inculpatul, în cursul lunii decembrie 2006, a girat un bilet la ordin în favoarea părții vătămate S. N. R. C. S. care a fost emis la data de (...) de către S. M. S. în favoarea S. M. P. S. B. M. în valoare de 3.500 lei. B.tul la ordin a fost refuzat la plată pe motivul „. nu recunoaște semnătura și ștampila de pe biletul la ordin și nici emiterea acestuia (f. 86 - dosar de urmărire penală).
Prejudiciul cauzat părții vătămate S. N. R. C. S. P., județul Arad, a fost în sumă de 39.194,22 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză (f. 98 - dosar de urmărire penală).
3. La data de (...), inculpatul B. I. S. s-a deplasat la sediul S. B. S. S.
M., de unde a achiziționat bunuri în valoare de 1.441,86 lei conform facturii fiscale seria SM VFZ nr. 0581885 fără însă a achita marfa. Ulterior, în data de
(...) inculpatul a mai achiziționat bunuri de la aceeași societate în valoare de
981,75 lei, conform facturii fiscale seria SMWCH nr. 2088254 și a emis un bilet la ordin în data de (...) de către S. M. S. în favoarea S. M. P. S. pe care l-a girat în favoarea S. B. S. S. M.
Reprezentantul societății S. B. S. S. M. a depus la bancă spre decontare biletul la ordin care a fost refuzat pe motivul nerecunoașterii de către client a emiterii acestuia.
Ulterior, reprezentantul S. B. S. S. M., prin declarația dată, a arătat că inculpatul a achitat integral prejudiciul datorat în sumă de 2.423,44 lei, astfel că nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
În drept:
Faptele inculpatului B. I. S., astfel cum au fost probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:
- înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod penal, după schimbarea încadrării juridice a faptei prin nereținerea prevederilor art. 37 lit. b Cod penal.
Instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei dată prin actul de inculpare, reținând că inculpatului îi sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal, întrucât a săvârșit pluralitatea de fapte dedusă judecății în termenul de încercare stabilit ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin S. penală nr. 1519/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. penală nr. 171/(...) a Curții de A. C., sens în care se va da eficiență dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: biletele la ordin în original, facturi fiscale, chitanțe, dovezi de ridicare acte, refuzuri de plată și borderouri de încasare, fișa client S. N. R. C. S., constituire de parte civilă S. N. R. C. S., proces-verbal de ridicare impresiuni ștampilă aparținând S. M. S. (fila 121 - dosar de urmărire penală), proces-verbal de obținerea unor modele de scris pentru comparație de la martora A. G. (filele 131, 133 - dosar de urmărire penală), Rapoarte de constatare tehnico-științifică nr. 113176/(...) (file 134-140 - dosar de urmărire penală), nr. 113288/(...) (filele 145-151 - dosar de urmărire penală), nr.
110695/(...) (filele 155-158 - dosar de urmărire penală); nr. 113107/(...) (filele
164-169 - dosar urmărire penală), adresa nr. 217637/(...) a Administrației
Naționale a Penitenciarelor (fila 177 - dosar de urmărire penală), Adresa nr.
3357/(...) a Primăriei Cicîrlău (fila 178 - dosar de urmărire penală), Adresa nr. XIII/1/6949/(...) a B.N.R. (fila 180 - dosar de urmărire penală), situația analitică privind refuzurile înregistrate la C. incidentelor de plată (filele 181-
191 - dosar de urmărire penală), precum și declarațiile martorilor Z. Z., N. Ș., B. N. S., M. V., B. Ș. și A. G. O.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postcondamnatorie, pericolul social concret ridicat al pluralității de fapte, modul și mijloacele de săvârșire, valoarea prejudiciului cauzat, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i se va interzice dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, faptele acestuia fiind incompatibile cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru faptele sale ilicite cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă SC N. R. C. S., ce va fi îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. I. S.,solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând să se dispună reducerea pedepsei aplicate precum și reducerea cuantumului despăgubirilor civile apreciind că instanța a făcut un calcul eronat. Referitor la latura penală, solicită ca reanalizând probele, să se redozeze pedeapsa îndreptată spre minim ținând cont de faptul că a avut o atitudine sinceră și a colaborat cu organele de cercetare. Pe latură civilă, arată că trebuia obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile, suma corectă pe care inculpatul trebuia să o restituie părții civile fiind de 25.750,62 lei.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,în concret reținându-se faptul că inculpatul a emis mai multe bilete la ordin în numele unor societăți comerciale, deși nu avea nici o calitate în aceste societăți comerciale, pe care apoi le-a girat în favoarea alte societăți comerciale.
De asemenea,procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestuia,instanța le-a individualizat în mod judicios,conform criteriilor prev. de art.72 C.,neimpunându-se reducerea acestora raportat la modalitatea de comitere a faptelor și la valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate,precum și la persoana acestuia, care nu se află la prima confruntare cu legea penală .
De asemenea,în mod legal s-a făcut aplicarea art.83 C.,privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei ,astfel că pedeapsa la care s-a ajuns este rezultatul alăturării celor două pedepse.
Raportat la latura civilă a cauzei ,prejudiciul a fost stabilit în mod corect de către prima instanță și a obligat inculpatul la plata acestuia,iar solicitarea de a fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente este nefondată,acesta neavând nici o calitate în cadrul societăților comerciale din partea cărora a emis biletele la ordin.
Față de aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. S., împotriva sentinței penale nr. 1363 din 20 iunie 2011 a J.ecătoriei B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. V. V. A. L. H.
G., LEUNȚA S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. O. F.
| ← Decizia penală nr. 2045/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 336/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
