Decizia penală nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 15/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: L. H.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă S. Român reprezentat de A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M., împotriva deciziei penale nr.250/A/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., privind pe inculpata V. V. M., trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.și ped.de art.6 din L. nr.241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata V. V. M., av.R. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpata V. V. M. și părțile civile S. Român prin A. N. de A. F. B. și A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus de către partea civilă S. Român reprezentat de A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M. o cerere de retragere a recursului. De asemenea, s-a depus de către inculpata V. V., o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Apărătorul inculpatei arată că la dosar există și o cerere de amânare formulată de inculpată în vederea angajării unui apărător ales, însă această cerere este datată din
4 ianuarie 2011, înainte ca inculpata să poată lua la cunoștință de cererea de retragere a recursului părții civile, sens în care apreciază că cererea nu mai are obiect. Pentru aceste motive, solicită a se lua act de retragerea recursului părții civile. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., în baza art.385/4 alin.2 rap.la art.369 C.proc.pen., solicită a se lua act de retragerea recursului părții civile și obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Deliberând reține prin sentința penală nr. 1121/(...) a J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatei V. V. M. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.6 din L. 241/2005, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., la 500 lei amendă.
În baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1106/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.363/A/(...) a T.ui M., pedeapsă pe care a cumulat-o cu cea aplicată prin prezenta, inculpata urmând să execute în regim dedetenție pedeapsa închisorii de 1 an 6 luni și amenda penală în cuantum de 500 lei. Cu consecințele prev. de art.71 și 64 lit.a, teza II C.pen.. A atras atenția inculpatei asupra prev.art.631C.pen..
În baza art.14 C.proc.pen., art.998 cod civil a obligat inculpata să plătească cu titlu de despăgubiri suma de 6923 lei către S. Român, reprezentat de A. - D. F. P. M., cu dobânzile și penalitățile de întârziere prevăzute de C. de procedură fiscală, iar conform disp.art.191 al.1 C.proc.pen. a obligat inculpata la cheltuieli judiciare statului.
Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpata a fost administrator al SC T. SRL cu sediul în B. M. str. Republicii nr. 8, județul M..
În urma verificărilor efectuate de comisarii G. F., s-a constatat că în perioada ianuarie - septembrie 2007, inculpata V. V. M. a reținut și nu a vărsat la bugetul consolidat al statului, respectiv către bugetele speciale de CAS, C., șomaj și impozit pe salarii, contribuțiile individuale ale angajaților. Astfel, potrivit procesului verbal de constatare nr. 501719/(...) al G. F. M., inculpata a reținut și nu a vărsat la bugetele speciale sume de bani, după cum urmează: 5.137 lei contribuții către fondul CAS, 3.519 lei contribuții către fondul C., 546 lei contribuții către fondul de șomaj și 5.764 lei impozit pe salariu. I. a recunoscut săvârșirea faptei, însă a apreciat că suma datorată este mai mică, fiind achitată suma de 6000 lei în cursul lunii ianuarie 2008, conform chitanței TS
3B 2110100, fapt confirmat de partea civilă A..
I. a achitat și pe parcursul cercetării judecătorești suma de 2950 lei, cu ordinul de plată nr.18/(...)(f.25), în contul prejudiciului, plată ordonată de SC A. SRL, firmă al cărei administrator este inculpata(cod de identificare fiscală 16226196), pentru datorii privind asigurări sociale și alte fonduri speciale ale SC T. SRL. S-au efectuat verificări ale extraselor de cont la banca B. L. R., constatându-se că societatea comercială a avut în perioada anului 2007 un rulaj care îi permitea să achite datoriile către bugetul consolidat al statului.
Prima instanță de judecată a reținut că în raport de situația de fapt expusă, fapta inculpatei V. V. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.6 din L. 241/2005, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., faptă pentru comiterea căreia instanța i-a aplicat acesteia pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei.
Întrucât inculpata a comis infracțiunea în timpul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1106/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin decizia penală nr.363/(...).2005 a T.ui M., instanța a cumulat pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare cu cea aplicată prin prezenta, inculpata urmând să execute în regim de detenție pedeapsa închisorii de 1 an 6 luni și amenda penală în cuantum de 500 lei.
În ce privește latura civilă a cauzei instanța a constatat că partea vătămată S. Român, prin A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9873 lei. Întrucât din această valoare a fost achitată suma de 2950 lei(OP depus la fila 25 din dosar), instanța a obligat inculpata la plata diferenței neachitate până la data pronunțării sentinței, respectiv 6923 lei, iar cu privire la măsurile asigurătorii, instanța a reținut că nu s-au putut institui astfel de măsuri întrucât inculpata nu deține bunuri asupra cărora să fie instituite.
Împotriva sentinței penale nr. 1121/(...) a J.ecătoriei B. M. au declarat apel partea civilă S. Român și inculpata V. V. M., aceasta din urmă solicitând desființarea sentinței și în urma reevaluării ansamblului probator, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d
C.proc.pen., întrucât reținerea sumelor s-a efectuat doar scriptic, iar nu și faptic, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală.
Prin decizia penală nr.250/(...) a Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 369
C.proc.pen. a luat act de retragerea apelului declarat de apelantul-parte civilă S.
Român, reprezentat prin A., prin D. M., împotriva sentinței penale nr. 1121/(...) a
J.ecătoriei B. M..
În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. a admis apelul declarat de apelanta- inculpată V. V. M. împotriva sentinței penale nr. 1121/(...) a J.ecătoriei B. M., care a fost desființată în întregime și judecând:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. b1 C.proc.pen. coroborat cu art. 181 C.pen. a achitat inculpata V. V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. În temeiul art. 181 alin.3 C.pen. raportat la art. 91 lit. c C.pen. a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei. În temeiul art. 192 pt. 1 lit. d C.proc.pen. a obligat inculpata la plata către stat a sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta la judecarea cauzei în fond. Conform art. 192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la judecarea cauzei în apel au rămas în sarcina acestuia. Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că la data de (...) apelantul-parte civilă S. Român, prin A., prin D. M. a învederat instanței că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1121/(...) a J.ecătoriei B. M.. La data de (...), apelanta-inculpată V. V. M. a depus la dosarul cauzei chitanța seria TS7 nr. 1551271 privind plata sumei de 6.923 lei, stabilită în sarcina sa prin hotărârea atacată. Examinând apelul declarat prin prisma motivelor invocate și a actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul a reținut următoarele: În raport de ansamblul probator administrat în cauză, inclusiv declarația de recunoaștere a inculpatei, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea, respectiv că aceasta, în calitate de administrator al SC T. SRL, în perioada ianuarie-septembrie 2007, a reținut și nu vărsat la bugetul de4 stat contribuții individuale cu stopaj la sursă, respectiv 5.137 lei contribuții către fondul CAS, 3.519 lei către fondul C., 546 lei către fondul de șomaj și 5.764 lei impozit pe salariu. I. a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzată și a achitat în întregime debitul imputat, susținând însă că reținerea sumelor contabile s-a realizat exclusiv scriptic și că în realitate nu dispunea de lichidități, astfel încât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din L. 241/2005. În raport de dispozițiile art. 6 din L. 241/2005, instanța a reținut că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în cazul în care contribuabilul, cu intenție, reține impozite sau contribuții cu reținere (stopaj) la sursă, însă nu le virează la bugetul de stat în termen de 30 de zile de la scadență. În cauza de față, tribunalul a constatat că inculpata a procedat la calcularea și reținerea, prin consemnarea în documentele contabile ale societății a sumelor reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, însă nu le-a virat efectiv la bugetul de stat. P. extraselor de cont depuse la dosar, SC T. SRL, societate administrată de inculpată a avut în perioada ianuarie-septembrie 2007 un rulaj care îi permitea să plătească sumele datorate bugetului de stat, însă a procedat la achitarea altor obligații pe care le avea față de partenerii de afaceri. În aceste condiții, apărările formulate de inculpată apar ca fiind neîntemeiate, aceasta având obligația de a gestiona veniturile realizate de societatea pe care o administra de asemenea manieră încât să își achite datoriile către bugetul de stat, iar reținerea impozitelor și contribuțiilor nu a avut un caracter exclusiv scriptic câtă vreme a fost operată în documentele contabile însă lichiditățile disponibile au fost folosite în alte scopuri, fie ele și de îndeplinire a obligațiilor contractuale față de alte persoane juridice. Cu toate acestea, tribunalul a reținut că inculpata a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului și a depus diligențele necesare pentru a recupera prejudiciul cauzat bugetului de stat. Or, având în vedere într-o interpretare teleologică dispozițiile legale incidente în materia infracțiunilor economice atât cele ale art. 10 din L. nr. 241/2005, cât și cele ale art. 741 C.pen., nou introduse prin L. 2., tribunalul a remarcat orientarea legiuitorului în sensul diminuării răspunderii penale în cazul recuperării prejudiciilor cauzate prin astfel de fapte. Dincolo de acest argument, în cauza de față, prin prisma dispozițiilor art. 181 alin.2 C.pen., tribunalul a constatăat că valoarea prejudiciului cauzat nu este ridicată, a fost recuperată în totalitate prin diligențele inculpatei, iar aceasta a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului, aspecte care îndreptățesc concluzia că atingerea adusă valorilor sociale ocrotite de legea penală a fost minimă, iar fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În consecință, în temeiul art. 369 C.proc.pen., instanța a luat act de retragerea apelului declarat de apelantul-parte civilă S. Român, reprezentat prin A., prin D. M., împotriva sentinței penale nr. 1121/(...) a J.ecătoriei B. M.. În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.proc.pen. a admis apelul declarat de apelanta- inculpată V. V. M., împotriva sentinței penale menționate, pe care a desființat-o în întregime și judecând, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. b1 C.proc.pen. coroborat cu art. 181 Cod penal a achitat inculpata V. V. M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din L. nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.. În temeiul art. 181 alin.3 C.pen. raportat la art. 91 lit. c C.pen. i-a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei. În temeiul art. 192 pt. 1 lit. d C.proc.pen. a obligat inculpata la plata către stat a sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta la judecarea cauzei în fond, iar conform art. 192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat la judecarea cauzei în apel au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei decizii și, implicit, împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs A.-D. G. a F. P. a J. M., fără a indica motivele pe care se fundamentează calea de atac promovată. Prin scriptul înregistrat la dosar la data de (...) recurenta a invederat că își retrage recursul promovat. P. art. 369 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 385/4 al. 2 C.proc.pen. până la închiderea dezbaterilor la instanta de recurs, oricare dintre părti își poate retrage recursul declarat. Raportat la dispozițiile legale menționate, Curtea urmează a lua act de retargerea recusului promovat în cauză, iar în temeiul art. 192 al. 2 c.proc.pen. se va dispune obliogarea recurentei la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu ce se va plăti din FMJ. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Ia act de retragerea recursului declarat de A.-D. G. a F. P. a J. M. împotriva deciziei penale nr. 250 din 2 decembrie 2010 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011. PREȘEDINTE J.ECATORI V. V. A. I. M. L. H. G. L. SÎNGĂ Red.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) J..fond: E.G. J..apeel. O.M.Gondor și A.C.R.
| ← Încheierea penală nr. 2050/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 525/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
