Decizia penală nr. 1741/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1741/R/2011
Ședința publică din 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : L. H.
: A. D. L. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. F. L., P. R. E. și D. Z. L., împotriva sentinței penale nr.1030/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
P. F. L. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 allin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.b C.penal
P. R. E. - complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C.penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2
C.penal
D. Z. L. - complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C.penal rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2
C.penal și art.37 lit.b C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. F. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Lucaci A. C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. R. E., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Luca M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul D. Z. L. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.Boroș M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile civile B. M. G. și G. A., lipsă fiind părțile civile P. D., B. G. și T. C. J.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. Z. L., av.V. I. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Părțile civile B. M. G. și G. A., învederează instanței că nu solicită cheltuieli pentru ziua de azi ci doar sumele solicitate prin constituirile de părți civile.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. F. L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, achitarea inculpatului întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă vinovăția acestuia. Conform disp.art.66 C.pr.pen., inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție. Mai mult, din declarațiile coinculpaților rezultă că inculpatul nu se face vinovat iar bunurile găsite în mașină au fost sustrase de coinculpați. A. că instanța și-a motivat hotărârea doar pe prezumții iar din dosar nu rezultă probe că inculpatul a participat la faptă. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. R. E., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea aspră raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei. Consideră că instanța nu a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepsei și nu a ținut cont de faptul că inculpatul era angajat, prejudiciul cauzat a fost relativ scăzut și are un copil minor în întreținere. Solicită a se da eficiență disp.art.76 C.penal cu consecința scăderii pedepsei având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal, apreciind că astfel se poate face reeducarea inculpatului. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului D. Z. L., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.18/1 C.penal cu consecința aplicării unei amenzi administrative față de atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de lege iar în subsidiar, reținând disp.art.3. C.pr.pen. și reținând circumstanțele atenuante, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C.penal. Arată că instanța nu a reținut sinceritate inculpatului și nu a ținut cont de declarațiile acestuia în care menționează că recunoaște că a fost la locul sustragerii însă a asigurat paza stând în mașină. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine corectă în societate și nu a încercat să-și minimalizeze contribuția la faptă.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. A. că prima instanță a stabilit corect vinovăția inculpaților și a aplicat pedepse corespunzătoare. Nu se poate vorbi de sinceritatea inculpaților având în vedere că aceștia au fost prinși de organele de poliție la fața locului. Mai mult, doi dintre inculpați au antecedente penale astfel că se poate spune că au dat dovadă de perseverență mare în comiterea de infracțiuni. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul P. F. L., având ultimul cuvânt, arată că este nemulțumit de pedeapsa aplicată pe care o consideră prea mare având în vedere că nici nu a participat la faptă deoarece se afla într-un club. Mai mult, la dosar nu sunt declarații de martori care să declare că l-au văzut la fața locului.
Inculpatul P. R. E., având ultimul cuvânt, arată că-și menține declarațiile date solicitând a se dispune reducerea pedepsei aplicate ținând cont de faptul că a fost sincer și a recunoscut comiterea faptei.
Inculpatul D. Z. L., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate ținând cont de faptul că a fost sincer.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1030 pronunțată la data de 22 septembrie
2011 de Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 208 al 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g si i Cp cu aplic. art. 41 al 2 Cp si art. 37 lit. b .p. s-a dispus condamnarea inculpatului P. F. L., fiul lui V. și C. A., născut la data de (...) în R., jud. M., domiciliat în R., str. Livezilor, bl. 9, ap. 7, jud. M., CNP 1., la 4 ani si 6 luni închisoare in condițiile art. 71 - 64 lit. a teza II Cp.
În baza art. 350 Cpp s-a mentinut starea de arest, iar în baza art. 88
C.pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată prevenția de la (...) la zi. In baza art. 26 rap. la art. 208 al 1- 209 al1 lit a,e,g si i Cp cu aplic. art.41 al 2 Cp s-a dispus condamnarea inculpatului P. R. E., fiul lui N. și M. G., născut la data de (...) în T. M., jud. M., domiciliat în Sântana de M., sat C., str. Cărămizilor, nr. 145, jud. M., CNP 1., la 3 ani si 6 luni închisoare in condițiile art. 71 - 64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 350 Cpp s-a mentinut starea de arest, iar în baza art. 88
Cp s-a scăzute din pedeapsa aplicata preventia de la (...) la zi.
In baza art. 26 rap. la art. 208 al 1- 209 al.1 lit. a,e,g si i Cp cu aplic. art. 41 al 2 Cp si art. 37 lit. b Cp s-a dispus condamnarea inculpatului D. Z. L. fiul lui V. și E., născut la data de (...) în T. M., jud. M., domiciliat în T. M., str. Hunedoara, nr. 18, ap. 24, jud. M., CNP 1., la 4 ani închisoare in conditiile art. 71 - 64 lit. a teza II Cp.
In baza art. 350 Cpps-a mentinut starea de arest, iar în baza art. 88
Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la (...) la zi.
In baza art. 14/346 Cpp s-au admis actiunile civile exercitate de partile civile B. M. G., domiciliat în C.-N., C. M., nr. 72, ap. 14, jud. C., P. D., domiciliat în C.-N., A. P., nr. 6, ap. 38, jud. C., G. A., domiciliat în C.-N., str. Gr. A., nr. 15, ap. 72, jud. C., B. G., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 58, jud. C. si T. C., domiciliat în C.-N., str. Gr. A., nr. 15, ap. 77, jud. C. si au fost obligați inculpatii, în solidar, la plata către acestea a sumelor 350 lei,
250 lei, 200 lei, 400 lei respectiv 300 lei despăgubiri pentru daune materiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în fapturmătoarele:
În noaptea de 22/(...), după o înțelegere prealabilă, inculpații P. F. L.,
D. Z. L. și P. R. E., au plecat din localitățile R., respectiv T. M., cu autoturismul marca Opel Corsa, cu nr. de înmatriculare (...), deșinut și condus de către inculpatul D. Z. L., cu destinația C.-N., cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme pe care apoi să le valorifice și astfel să facă rost de bani. P. declarațiilor acestora, au intrat în C.-N. dinspre autostradă, respectiv dinspre comuna F. și s-au oprit pe raza cartierului M., unde au căutat autoturisme care aveau bunuri în interior, și anume playere audio auto, dar și altele, după care, cu ajutorul unei bujii legate cu o sfoară, au spart pe rand geamurile a cinci autoturisme, iar din trei au sustras CD playere și o pereche de pantofi tip sport, după cum urmează:
- autoturismul marea Audi 80 Avant, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea lui B. M. G., de unde au sustras CD player-ul marca Sony de culoare neagră și o pereche de pantofi sport, prejudiciul estimat de parte fiind de 600 lei;
- autoutilitara marca WV, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea lui
P. D., de unde au sustras CD Player-ul MP3, marca Sony, de culoare neagră
și o pereche de pantofi sport, prejudiciul estimat de parte fiind de 700 lei;
- autoturismul marca Ford Transit Connect, cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea lui G. A., de unde au sustras un CD Player-ul marca IVC, de culoare neagră, prejudiciul estimat de parte fiind de 500 lei;
- autoturismul marca Ford Mondeo, cu nr. de înmatriculare (...). proprietatea lui B. G., de unde nu au reușit să sustragă bunuri deoarece a sunat alarma, prejudiciul estimat de parte fiind de 400 lei:
- autoturismul marca WV, cu nr. de înmatriculare (...), proprietateaa lui T. C., de unde nu au reușit să sustragă bunuri deoarece a sunat alarma, prejudiciul estimat de parte fiind de 300 lei;
Cei trei inculpați s-au urcat cu autoturismul cu care se deplasaseră până în acel moment, părăsind zona comiterii faptelor, însă la un moment dat au pătruns pe contrasensul unui drum având regim de circulație sens unic, ceea ce a atras atenția unui echipaj de poliție, ce a procedat la oprirea lor.
Cu prilejul verificării conținutului autoturismului, s-au descoperit bunurile sustrase, dar și alte ustensile utilizate la comiterea faptelor, și anume: o șurubelniță, trei perechi mănuși, două chei autoturism, trei lanterne de buzunar, un clește și o bucată de perechi mănuși, două chei autoturism, trei lanterne de buzunar, unclește și o bucată de ceramică legată cu un fir de ață, motiv pentru care au fost conduși la sediul secției de poliție pentru verificări.
Bunurile sustrase de către inculpați au fost ridicate și restituite părților vătămate.
Deși declarațiile inculpaților au fost contradictorii pe timpul cercetărilor, atât anterior emiterii mandatelor de arestare preventivă față de cei trei inculpați, cât și ulterior luării acestor măsuri preventive, ceea ce scoate în evidență faptul că aceștia încearcă să ascundă adevărul și să-l excludă ca autor pe inculpatul P. F. L., care cu „experiența sa" a organizat comiterea faptelor și care evident are cel mai mult de pierdut (a ieșit relativ recent din penitenciar și riscă reîntoarcerea acolo), prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, care converg spre declarația inculpatului D. Z. L. dată în fata procurorului, ca fiind cea mai aproape de adevăr (a se vedea în acest sens reconstituirea la care acesta a participat, unde a indicul punctul real de intrare al lor în C.-N., în apropierea locului în care au comis cele cinci fapte și al locului unde au fost prinsi de către organele de politie), în ceea ce privește contribuția inculpaților la comiterea acestor fapte ilicite, rezultă că în timp ce paza locului era asigurată de către inculpații D. Z. L. și P. R. E., inculpatul P. F. L. cu ajutorul unei bujii legate de o sfoară a spart geamurile de la cele cinci autoturisme menționate mai sus, de unde a sustras bunurile amintite.
Față de aceste aspecte, instanța a apreciat ca fiind neadevărată declarația inculpatului P. R., potrivit căreia el ar fi comis furturile, lovind geamurile a trei autoturisme cu un bolovan. Având în vedere modul în care s-au fisurat și apoi spart geamurile (a se vedea aici geamul autoturismului marca VW Golf care doar s-a crăpat, fără a cădea din ramă),cert este faptul că instrumentul folosit a fost ceramică, singurul material apt să crape un geam auto Iară să împrăștie cioburile și să producă gălăgie (așa cum deja s- a demonstrate în atâtea dosare penale instrumentate și soluționate pe raza municipiului C.-N.) care face fără îndoială legătura cu bucata de ceramică descoperită de către organele de poliție în autoturismul cu care s-au deplasat inculpații. A. luciu înlătură totodată și apărările, în sensul că au fost sparte geamurile a trei autoturisme și nu cinci, or din modul de operare
și zona de amplasare, nemaipunând la socoteală declarațiile inculpaților, rezultă fără putință de tăgadă că inculpații au spart geamurile a cinci autoturisme pentru a sustrage bunuri.
În ceea ce privește declarația inculpatului P. F., o apreciază ca fiind sinceră în segmentul în care acesta recunoaște că a aplicat cu bujia legată cu ață o lovitură în geamul unui autoturism și a sunat alarma și precizează că aici este vorba chiar de acel autoturism menționat VW Golf, al cărui geam doar s-a crăpat, ceea ce a produs declanșarea alarmei auto și îndepărtarea în grabă a inculpaților de la locul comiterii faptei, deși cu prilejul materialului de urmărire penală inculpatul a spus că nu își mai menține această declarație, în condițiile în care a fost semnată, deci asumată de către acesta, în prezența unui apărător.
Referitor la afirmațiile ulterioare ale inculpaților D. Z. L. și P. R. E., în sensul că după ce au intrat în C.-N. (variante de intrări diferite) l-au lăsat pe inculpatul P. F. L. la un club sau discotecă, tară a putea preciza denumirea și fără a putea conduce organele judiciare în acel loc, după care s-au deplasat la locul comiterii faptelor, au comis cele cinci acte materiale de sustragere de bunuri, au ascuns bunurile într-un boschet, s-au întors la club după inculpatul P. F. L., au revenit la locul în care au ascuns bunurile, le-au introdus în autoturism și au fost depistați de organele judiciare, arătă că având în vedere faptul că inculpații susțin că nu cunosc străzile din C.-N., acest alibi prin care încearcă să demonstreze nevinovăția inculpatului P. F. L. nu este deloc verosimil.
Un alt aspect esențial ce s-a desprins pe parcursul cercetărilor îl reprezintă variantele diferite ale traseului urmat anterior comiterii furturilor, variante oferite de către inculpații P. R. E. și D. Z. L. cu ocazia efectuării reconstituirilor. Astfel, în timp ce inculpatul D. Z. L. a condus organele judiciare pe DN 1 E60 declarând că a venit în C.-N. pe autostrada C. T.-G. și indicând direcția localității F. ca fiind direcția de unde a intrat în C.-N., inculpatul P. R. E. a condus organele judiciare pe DN 1 E60, indicând direcția localității F. ca fiind direcția de unde au intrat în C.-N., inculpatul D. Z. L. a condus organele judiciare de pe DN 1 E60 indicând direcția localității F. ca fiind direcția de unde au intrat în C.-N.. In continuare, inculpatul D. Z. L. a condus organele judiciare de pe DN1 E 60 până sub podul N (aflat la intrarea în C.-N., dinspre F.), iar inculpatul P. R. E. a condus organele judiciare de pe DN1 E60 (intrarea în C.-N. dinspre localitatea F.) pe următorul itinerariu: C. T., sens giratoriu C. T. cu strada
O., strada R. până în fata clubului O., intoarcere pe strada R., sens giratoriu C. T. cu strada O., C. T., stația Ratuc, Piața Cipariu (despre care își mai amintește ceve din vremea când a mai fost în C.-N., posibil la C. O., care însă a fost în renovare și nu mai are acum acel „glob" pe care și-l amintea inculpatul). Legat de reconstituire, inculpatul P. F. L. a precizat că în noaptea în care au fost depistați de către polițiști se afla sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care nu-și amintește locul prin care s-a intrat în C.-N. și nu poate conduce organele judiciare, însă l-a auzit pe șofer specificând în timpul călătoriei că va intra în C.-N. dinspre autostradă.
Având în vedere faptul că inculpații susțin că nu cunosc străzile din
C.-N. acest alibi prin care încearcă să demonstreze nevinovăția inculpalului
P. F. L. nu este verosimil. Mai mult, aruncând o simplă privire pe harta municipiului C.-N., se constată că toate cele cinci mașini sparte sunt amplasate în zona străzii G. A., situată foarte aproape de intrarea efectivăîn C.-N., respectiv podul N, și de asemenea aproape de locul unde au fost surprinși inculpații de către organele de poliție, și anume strada P.
Legat de prezența în C. O., cu ocazia audierilor efectuate în data de
(...) inculpatul P. R. E. a precizat că nu au putut intra din cauza ținutei nepotrivite, iar cu ocazia audierii din data de (...) inculpatul D. Z. L. a specificat că nu au intrat în club deoarece au văzut lumea ieșind. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că în noaptea de 22/(...) C. O. a fost închis, neavând program cu publicul.
In cursul audierilor ce au avut loc in instanța, inculpații si-au menținut pozițiile adoptate in finalul urmăririi penale. Astfel, inculpații P. si D. au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata, minimizându-si, fiecare in parte, contribuția proprie si încercând sa-l disculpe pe inculpatul P. Inculpatul P. F. L. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Pozitia de nerecunoaștere adoptata de către inculpatul P. este infirmata de următoarele mijloace de dovada:
1. declarația inculpatului D. Z. L. (f.134, 135 d.u.p);
2. declarația inculpatului P. R. E. (f.144, 145 d.u.p - (...), in fata organelor de cercetare penala);
3. declarația inculpatului P. R. E. (f.146, 147 d.u.p - (...), la procuror);
4. procesul-verbal de prindere in flagrant de la f.21, 22 ale d.u.p, din care reiese, având in vedere numărul si natura uneltelor gasite in interior
(surubelnita, doua perechi de manusi, trei lanterne de buzunar, o bucata de ceramica de culoare alba cu inscripția Champion (bujie) legata cu un fir de sfoara lung de aproximativ 70 cm), ca cei trei inculpati s-au deplasat in C.- N. cu intentia premeditata, cunoscuta de toti, de a sustrage bunuri din autovehicule;
5. împrejurarea ca șurubelnița găsită de către organele de politie (foto
13 f.30 d.u.p) sub scaunul din dreapta fata aparține inculpatului P. (f.134 verso d.u.p) care a ocupat locul din dreapta fata al autoturismului inculpatului D.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații P. F. L., P. R. E.si D. Z. L. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului P. F. L., reducerea pedepselor aplicate pentru inculpatul P. R. E. și suspendarea condiționată a executării acesteia, iar pentru inculpatul D. Z. L., achitarea acestuia în temeiul art. 18/1 Cod penal, iar în subsidiar, reținerea disp. art. 3.1
C.pr.penală și reducerea pedepsei aplicate cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În motivarea recursului inculpatul P. F. L. a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, că nu există probe de vinovăție în ce-l privește.
Inculpatul P. R. E. a susținut că el este angajat, că prejudiciul cauzat este relativ redus și că are un minor în întreținere, împrejurări care pot fi reținute pentru reducerea pedepsei.
Fapta inculpatului D. Z. L. aduce o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală a arătat acesta în motivarea recursului, iar pe de altă parte, nu s-a ținut cont de sinceritatea inculpatului.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Mai mult, faptele au fost comise în formă continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal, existând 5 acte de sustragere din autoturisme.
În fine, faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. b C.pr.penală, ceea ce denotă o perseverență deosebită a inculpaților în comiterea unor fapte antisociale.
Solicitarea inculpatului P. F. L. de achitare întrucât nu se face vinovat de comitere faptelor este neîntemeiată, vinovăția acestuia rezultând din declarațiile coinculpaților, procesul-verbal de prindere în flagrant, obiectele găsite în autoturism.
P. art. 18/1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii nu se poate susține că fapta inculpatului
D. Z. L. (cinci acte de furt) este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni având în vedre, pe de o parte, elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
Pe de altă parte, în raport de recunoașterea parțială a inculpatului D.
Z. L., în cauză este evident că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 3.
C.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondat, deducând din pedepsele aplicate arestul preventiv, începând cu data de 23 iulie 2011 pentru fiecare inculpat, conform art. 88 Cod penal.
și până în prezent.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.penală,
PENTRU A.E M.IVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații P. F. L., P. R. E. si D. Z. L., toți deținuți preventiv în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 1030 din 22 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
P. articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat timpul arestului preventiv, începând cu data de 23 iulie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 750 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatii P. F. si P. R. să plătească fiecare suma de câte
500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului suma in care se include si onorariul avocațial.
Obligă pe inculpatul D. Z. L. să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorar avocațial partial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. A. D. L.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./6 ex./(...). Jud.fond: B. L..
| ← Decizia penală nr. 525/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 678/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
