Decizia penală nr. 525/2011, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECÅ¢IA PENALÄ‚ ÅžI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALÄ‚ NR.525/R/2011

Şedinţa 07 aprilie 2011

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.

D. P.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul I. R. T.

împotriva sentinţei penale nr.82 din (...), pronunţată de Judecătoria Zalău în dosar nr.(...),

trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 208

alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g ÅŸi i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. ÅŸi art. 37 lit. a C.p.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. Cora C., din Baroul Cluj, cu delegaţie la dosar, lipsă fiind părţile vătămate M. V., gaga N., D. C., V. B. şi partea civilă P. I.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-şi menţine recursul formulat împotriva sentinţei pronunţate de Judecătoria Zalău şi că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepţii de ridicat, instanţa acordă cuvântul pentru susţinerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecând, pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reţinerii circumstanţei atenuante prev.de art.74 lit.c C., respectiv că inculpatul a recunoscut şi regretat comiterea faptei. La individualizarea pedepsei solicită a se avea în vedere dispoziţiile art.72 C., în special gradul de pericol social al faptei, prejudiciul cauzat de doar 3000 lei, apreciind că scopul pedepsei astfel cum este definit de art.52 C. poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în cuantum redus. Cu onorariu avocaţial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei atacate,

apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravităţii faptei comise şi a persoanei făptuitorului, care a săvârşit infracţiunea în stare de recidivă postcondamnatorie.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate, este bolnav şi solicită reducerea pedepsei aplicate.

1

C U R T E A Prin sentinţa penală nr.82 din (...), pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,g şi i C.p, cu aplicarea

1

art.41 alin.2 ÅŸi art.37 lit.a) Cod penal, cu aplicarea art. 320 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I. R. T.

, fiul lui A. şi M. , născut la data de (...) în localitatea Z., jud. S., domiciliat în localitatea Z.,str. B., nr.46, jud. S., locuieşte efectiv în Z.,

str. Spicului, nr. 11,jud. S., cunoscut cu antecedente penale, CNP 1., în prezent în P.N.T Oradea la pedeapsa de

2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 37 lit. a Cod penal s-a constatat că infracţiunea a fost săvârşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de condamnarea de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în baza sentinţei penale nr. 135/(...) a Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

4

În baza art.86 alin.1 Cod penal revocă suspendarea condiţionată a pedepsei de 3 ani închisoare conform Sentinţei Penale nr. 135/(...) a Judecătoriei Şimleu Silvaniei şi s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani care a fost cumulată cu pedeapsa stabilită pentru prezenta faptă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de

5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C.p.p a fost menţinut arestul preventiv al inculpatului şi în temeiul art.88 C.p deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, din data de (...)

ora 13.00 până în data de (...), ora 10:30 şi a arestului preventiv din data de (...)

până la zi.

ÃŽn baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,g ÅŸi i C.p, cu aplicarea art.41 alin.2

1

ÅŸi art.37 lit.b) Cod penal, cu aplicarea art. 320 C.p.p, a fost condamnat inculpatul M. F.

, fiul lui E. şi A. , născut la data de (...) în localitatea S., jud. S., domiciliat în localitatea C., nr. 5., jud. S., CNP 1. , cunoscut cu antecedente penale, în prezent aflat în arest IPJ S., la pedeapsa de

2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat,

cu privare de libertate

În temeiul art. 37 lit. b Cod penal s-a constatat că infracţiunea a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie faţă de condamnarea de 2 ani şi şase luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat pronunţată prin S.

Penală nr. 678/(...) a Judecătoriei Z., liberat condiţionat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 360 de zile.

În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

ÃŽn baza art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,g ÅŸi i C.p, cu aplicarea art.41 alin.2

1

Cod penal, cu aplicarea art. 320 C.p.p, a fost condamnat inculpatul M. S. A.

, fiul lui I. şi L. , născut la data de (...) în municipiul Z., jud. S., domiciliat în municipiul Z.- lipsă spaţiu jud. S., CNP 1. , cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de

2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat în formă continuată.

S-a constatat că inculpatul este arestat preventiv în altă cauză.

2

În baza art.71 Cod s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.

a) teza a II-a şi lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere

, pe durata unui termen de încercare de

2

4 ani stabilit potrivit dispoziţiilor art.86 alin. 1 Cod penal.

S-a încredinţat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În baza art.86³ alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit.b) Cod penal.

S-a c onstatat că părţile vătămate M. V., G. N., D. C. nu s-au constituit părţi civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

S-a constatat că partea vătămată V. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză deşi prejudiciul nu a fost recuperat.

În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală şi art.998 Cod civil, a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă P. I., domiciliat în municipiul Z., str.Gh. Doja,, nr. 3, bl. 15, ap.1, S. şi a fost obligat inculpatul I. R. T. la plata sumei de 141 lei, reprezentând contravaloarea unui agregat frigorific.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul I. R. T. a sumei de 250 lei, dobândită prin săvârşirea infracţiunii.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. S. A. a sumei de 250 lei, dobândită prin săvârşirea infracţiunii.

În baza art.191 alin.1 şi alin. 2 şi art. 189 Cod procedură penală, au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1500 lei din care suma de 1000 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiţiei către Baroul de A.

S. (200 lei pentru av.Opriş Anastasia - pentru faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de judecată iar 600 lei pentru av. Mateş M. pentru faza de judecată). A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut că la data de (...), pe timp de zi, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul I. R. T. şi învinuitul L. Z.

au sustras un agregat frigorific din faţa locuinţei părţii vătămate P. I., situată în mun. Z., în apropierea restaurantului Unicum.

După sustragerea agregatului frigorific, cei doi l-au dezmembrat pentru a valorifica, prin vânzare, piesele din cupru, separat de celelalte. U. dezmembrării,

3

componentele rezultate au fost vândute către S.C. Rematex S.R.L. Z., societate profilată pe activitatea de colectare şi valorificare a fierului vechi. Întrucât doar învinuitul L. Z. avea asupra sa actul de identitate, vânzarea componentelor agregatului frigorific s-a făcut pe numele acestuia, iar în schimbul respectivelor componente, inculpatul I. R. T. şi învinuitul L. Z. au primit de la societatea de profil suma de 141 lei care a fost împărţită între cei doi şi cheltuită, ulterior, la barul „. T. din mun. Z.. Aici, inculpatul I. R. T. şi învinuitul L. Z. le-au plătit consumaţia de băuturi alcoolice şi martorilor V. I. şi M. F., pe care i-au întâlnit ulterior comiterii faptei şi cărora nu le-au relatat despre provenienţa banilor din care s-a achitat consumaţia.

Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, fiind estimat de către partea vătămată P. I. la suma de 3.000 lei.

2. La data de (...), pe timp de zi, inculpatul I. R. T. a pătruns, prin escaladarea gardului, în livada părţii vătămate M. V. situată în mun. Z. şi a sustras 70 kg mere pe care le-a transportat în doi saci, fiind prins în flagrant de organele de poliţie, fapt ce rezultă din procesul-verbal de la fila 57 din dosar.

Inculpatul a abandonat merele sustrase şi a fugit, însă a fost prins şi identificat,

iar merele au fost predate părţii vătămate M. V.

Prejudiciul cauzat prin săvârşirea acestui act material, în cuantum de 140

lei – conform înscrisului de la fila 67 – a fost recuperat în integralitate în natură.

3. La data de (...), în baza unei înţelegeri prestabilite, pe timp de noapte,

inculpatul I. R. T. şi învinuitul M. S. A. au pătruns, prin forţarea uşii din tâmplărie termopan, în incinta S.C. Abi Prod S.R.L. Z. - Punctul de lucru P. – de unde au sustras un motofierăstrău care aparţinea părţii vătămate G. N., angajat al acestei societăţi.

Inculpatul I. R. T. şi învinuitul M. S. A. au vândut apoi bunul sustras martorului L. N., contra sumei de 300 lei, fără a-i spune acestuia nimic în legătură cu provenienţa reală a bunului.

Organele de poliţie au ridicat de la martorul L. N. motofierăstrăul sustras şi l-au predat părţii vătămate G. N., prejudiciul fiind astfel recuperat.

4. La data de (...), pe timp de noapte, inculpatul I. R. T. şi învinuiţii M. S. A.

şi M. F. au pătruns în curtea părţii vătămate D. C. prin escaladarea gardului împrejmuitor, iar apoi în imobilul acesteia aflat în stadiul de construcţie nefinalizată, prin forţarea uşii de acces cu ajutorul unui levier şi au sustras un motocultor în valoare de 2.300 lei. Şi acest motocultor, sustras în condiţiile arătate, a fost vândut contra sumei de 300 lei, martorului L. N., fără a i se comunica acestuia provenienţa reală.

U., motocultorul a fost recuperat de organele de poliţie de la martorul L. N. şi a fost predat părţii vătămate D. C., conform înscrisului de la fila 106.

5. Tot în cursul lunii noiembrie 2010, în intervalul 12.11.-(...), inculpatul I.

R. T. şi învinuitul M. S. A. au pătruns, prin escaladare, într-un bar din localitatea P., de unde au sustras un laptop marca Acer în valoare de cca. 1.000 lei care aparţinea părţii vătămate V. B.

U. comiterii acestui act material, inculpatul I. R. T. şi învinuitul M. S. A. au vândut laptopul sustras martorului O. D., primind în schimb suma de 500 lei.

Organele de poliţie l-au identificat pe cumpărătorul laptopului, iar partea vătămată şi-a recuperat bunul care i-a fost sustras după ce i-a plătit în schimbul acestuia, martorului O. D., suma de 500 lei.

4

Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost reţinută pe baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la faţa locului şi fotografii judiciare (f.

53-57, 86-93, 107, 111, 114-121, 123-128)

-

declaraţii învinuiţi (f. 40, 43-44, 47, 71-73, 78, 79-80, 81,97-98, 101-102,

103, 104)

-

declaraţii inculpat (f. 8-9, )

-

declaraţii parte civilă ( 46)

-

declaraţii părţi vătămate (f. 61, 68, 75-76, 94, 99, (...))

-

declaraţii martori (f. 49, 50, 59, 62-63, 74, 77, 82-83, 112, 122)

-

procese verbale întocmite de organele de cercetare ale poliţiei judiciare (f.

58, 64, 65, 67,113 )

-

alte înscrisuri (f. 30-36, 52, 66, 84-85, 106 )

Prin declaraţiile din cursul urmăririi penale partea vătămată P. I. s-a

1

constituit ca parte civilă în cauză cu suma de

3.000 lei

(fila 128 ) pentru prejudiciul cauzat prin sustragerea agregatului frigorific de către inculpatul I. R. T.

iar părţile vătămate M. V., G. N., D. C. şi V. B. nu s-au constituit ca părţi civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat.

La termenul de judecată din data de (...), după citirea actului de sesizare,

1

inculpaţilor li s-au adus la cunoştinţă prevederile art.320 C.p.p. şi consecinţele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpaţii declarând că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei, nu formulează cereri privind administrarea de probe şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc(f.216-

218).

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti , instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt :

la data de (...), pe timp de zi, în baza unei înţelegeri prealabile, inculpatul I. R. T.

şi învinuitul L. Z. au sustras un agregat frigorific din faţa locuinţei părţii vătămate P. I., situată în mun. Z., în apropierea restaurantului Unicum.

După sustragerea agregatului frigorific, cei doi l-au dezmembrat pentru a valorifica, prin vânzare, piesele din cupru, separat de celelalte. U. dezmembrării,

componentele rezultate au fost vândute către S.C. Rematex S.R.L. Z., societate profilată pe activitatea de colectare şi valorificare a fierului vechi. Întrucât doar învinuitul L. Z. avea asupra sa actul de identitate, vânzarea componentelor agregatului frigorific s-a făcut pe numele acestuia, iar în schimbul respectivelor componente, inculpatul I. R. T. şi învinuitul L. Z. au primit de la societatea de profil suma de 141 lei care a fost împărţită între cei doi şi cheltuită, ulterior, la barul „. T. din mun. Z.. Aici, inculpatul I. R. T. şi învinuitul L. Z. le-au plătit consumaţia de băuturi alcoolice şi martorilor V. I. şi M. F., pe care i-au întâlnit ulterior comiterii faptei şi cărora nu le-au relatat despre provenienţa banilor din care s-a achitat consumaţia.

Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, fiind estimat de către partea vătămată P. I. la suma de 3.000 lei.

La data de (...), pe timp de zi, inculpatul I. R. T. a pătruns, prin escaladarea gardului, în livada părţii vătămate M. V. situată în mun. Z. şi a sustras 70 kg mere pe care le-a transportat în doi saci, fiind prins în flagrant de organele de poliţie, fapt ce rezultă din procesul-verbal de la fila 57 din dosar. Inculpatul a abandonat merele sustrase şi a fugit, însă a fost prins şi identificat, iar merele au

5

fost predate părţii vătămate M. V.

Prejudiciul cauzat prin săvârşirea acestui act material, în cuantum de 140

lei – conform înscrisului de la fila 67 – a fost recuperat în integralitate în natură.

La data de (...), în baza unei înţelegeri prestabilite, pe timp de noapte,

inculpatul I. R. T. şi învinuitul M. S. A. au pătruns, prin forţarea uşii din tâmplărie termopan, în incinta S.C. Abi Prod S.R.L. Z. - Punctul de lucru P. – de unde au sustras un motofierăstrău care aparţinea părţii vătămate G. N., angajat al acestei societăţi.

Inculpatul I. R. T. şi învinuitul M. S. A. au vândut apoi bunul sustras martorului L. N., contra sumei de 300 lei, fără a-i spune acestuia nimic în legătură cu provenienţa reală a bunului.

Organele de poliţie au ridicat de la martorul L. N. motofierăstrăul sustras şi l-au predat părţii vătămate G. N., prejudiciul fiind astfel recuperat.

La data de (...), pe timp de noapte, inculpatul I. R. T. şi învinuiţii M. S. A. şi M. F. au pătruns în curtea părţii vătămate D. C. prin escaladarea gardului împrejmuitor, iar apoi în imobilul acesteia aflat în stadiul de construcţie nefinalizată, prin forţarea uşii de acces cu ajutorul unui levier şi au sustras un motocultor în valoare de 2.300 lei. Şi acest motocultor, sustras în condiţiile arătate, a fost vândut contra sumei de 300 lei, martorului L. N., fără a i se comunica acestuia provenienţa reală.

U., motocultorul a fost recuperat de organele de poliţie de la martorul L. N. şi a fost predat părţii vătămate D. C., conform înscrisului de la fila 106.

Tot în cursul lunii noiembrie 2010, în intervalul 12.11.-(...), inculpatul I. R.

T. şi învinuitul M. S. A. au pătruns, prin escaladare, într-un bar din localitatea P.,

de unde au sustras un laptop marca Acer în valoare de cca. 1.000 lei care aparţinea părţii vătămate V. B.

U. comiterii acestui act material, inculpatul I. R. T. şi învinuitul M. S. A. au vândut laptopul sustras martorului O. D., primind în schimb suma de 500 lei.

Organele de poliţie l-au identificat pe cumpărătorul laptopului, iar partea vătămată şi-a recuperat bunul care i-a fost sustras după ce i-a plătit în schimbul acestuia, martorului O. D., suma de 500 lei.

Declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor date în faza de urmărire penală şi confirmate în data de (...) se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârşirea faptei reţinute în sarcina lor, respectiv cu declaraţii parte civilă ( 46)

-

declaraţii părţi vătămate (f. 61, 68, 75-76, 94, 99, (...))

-

declaraţii martori (f. 49, 50, 59, 62-63, 74, 77, 82-83, 112, 122)

-

procese verbale întocmite de organele de cercetare ale poliţiei judiciare (f.

58, 64, 65, 67,113 )

-

alte înscrisuri (f. 30-36, 52, 66, 84-85, 106 ), starea de fapt fiind probată dincolo de orice dubiu.

Totodată, la filele 210-212 s-au depus fişele de cazier judiciar ale inculpaţilor, iar la filele 175-182 referatele de evaluare a acestora, întocmite de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.

În drept, fapta inculpatului I. R.-T. –

aflat în stare de recidivă postcondamnatorie – de a sustrage, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, singur ori împreună cu alte persoane, după caz, bunuri,

comiţând unele acte materiale pe timp de noapte ori prin efracţie sau escaladare,

6

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. şi art. 37 lit. a C.p.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de luare a bunurilor din posesia părţilor vătămate,

fără consimţământul acestora. M. consumării infracţiunii este marcat de ieşirea bunurilor din patrimoniul părţilor vătămate şi trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părţilor vătămate, constând în ieşirea din patrimoniul acestora a bunurilor sustrase şi, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acţiunea de sustragere şi prejudiciul cauzat părţilor vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat şi declaraţia de recunoaştere a inculpatului din faza de judecată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul I. R. T. a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a ) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţilor vătămate, a prevăzut rezultatul şi a urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părţilor vătămate, fără consimţământul acestora.

S-a apreciat că fapta fost săvârşită în formă continuată, faţă de intervalul de timp scurs între actele materiale de furt, putându-se aprecia că suntem în prezenţa unei singure rezoluţii infracţionale, motiv pentru care s-a reţinut aplicabilitatea dispoziţiilor art.41 alin.2 Cod penal.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului I. R. T. reiese că acesta a fost anterior condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni de furt calificat şi tâlhărie. Astfel, s-a constatat faptul că a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie

(S. penală nr. 43/(...) a T.ui S., fiind arestat la data de (...) şi liberat la data de (...) cu un rest de pedeapsă neexecutat de 397 de zile. A. în vedere faptul că s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, această condamnare nu poate fi avută în vedere ca prim termen al recidivei în conformitate cu dispoziţiile art. 38 alin. 2 C.p. teza finală

, astfel că s-

a eliminat starea de recidivă din calificarea juridică a faptei. De asemenea, acesta fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârşirea unor infracţiuni intenţionate,

cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza Sentinţei penale nr.

135/(...) a Judecătoriei Şimleu-Silvaniei şi, raportat la această condamnare şi la faptul că inculpatul a săvârşit o nouă infracţiune intenţionată pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare în timpul termenului de încercare al pedepsei stabilite prin S. nr. 135/(...) a Judecătoriei Şimleu Silvaniei şi nefiind incidente dispoziţiile art.38 Cod penal, în cauză sunt întrunite condiţiile de existenţă ale pluralităţii infracţionale sub forma recidivei postcondamnatorii în condiţiile art. 37 lit. a C.p.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal alin.

1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g ÅŸi i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. ÅŸi art. 37

lit. a C.p. în limitele de pedepse reduse conform art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală.

1

P. prevederilor art. 320 C.p.p., în caz de recunoaştere a faptei reţinute în actul de sesizare şi solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate

7

în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii. Instanţa a avut în vedere aceste prevederi La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa a avut în vedere disp.art.72 alin.1 şi art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului,

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza

1

art.18 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta,

urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanţa a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârşit infracţiunea, după ce anterior mai fusese condamnat pentru mai multe infracţiuni de furt şi tâlhărie, în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă perseverenţă infracţională şi o periculozitate sporită. Instanţa a avut totodată în vedere circumstanţele privitoare la conduita şi persoana infractorului, care este în vârstă de 35 de ani,

fără o ocupaţie şi un loc de muncă şi cunoscut cu numeroase antecedente penale,

având şi alte condamnări pentru infracţiuni de furt calificat. De asemenea,

instanţa va avea în vedere faptul că pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârşirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

În contextul activitatii infractionale analizate anterior, fata de persistenta inculpatului în comportamentul infractional, neîntelegând sa se adapteze comportamentului impus de o societate civilizata, desi a mai fost condamnat penal,

chiar cu executare în regim de detentie, singura modalitate de executare a pedepsei, avându-se în vedere si starea de recidiva pentru acesta., este cea prevazuta de art. 57 din Codul penal. Instanţa va avea în vedere şi funcţia de exemplaritate a pedepsei ( fermitatea cu care a fost pedepsit infractorul exercita o influneta pozitiva asupra altor indivizi care vor fi determinati astfel sa nu savarseasca infractiuni caci pedeapsa va fi inevitabila ) precum şi funcţia de reeducare a acesteia.

Astfel, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal - art. 209 alin. 1 lit. a,g si i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, si art. 37 lit. a Cod penal a condamnat pe inculpatul I. R. T. la pedeapsa închisorii.

Fata de condamnarile anterioare ale inculpatului asa cum au fost prezentate, se impune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii

4

pedepsei, şi în baza art. 86 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani închisoare aplicata inculpatului I. R. T. prin S. nr. 135/(...) a Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

4

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal s-a dispus executarea în întregime a pedepsei rezultante alaturat pedepsei aplicate prin prezenta sentinta, în total 5

(sapte) ani închisoare cu executare în conditiile art. 57 Cod penal.

În baza art. 350 C.p.p a fost menţinut arestul preventiv al inculpatului iar în baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii, din data de

(...) ora 13.00 până în data de (...), ora 10:30 şi a arestului preventiv din data de

(...) până la zi.

8

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal,

instanţa a interzis inculpatului I. R. T. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a)

teza a-II-a Cod penal, cu excepţia dreptului de a vota în cadrul alegerilor şi lit.b)

Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanţa a apreciat că, faţă de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D.

O., şi faţă de jurisprudenţa C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicţii pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporţionată, faţă de natura infracţiunii săvârşite de inculpat şi de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile şi libertăţile fundamentale garantate de C., cu excepţia dreptului la libertate (…).

Orice alt fel de restricţie la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităţilor care urmăresc distrugerea drepturilor şi libertăţilor enunţate de C., o situaţie în care instituirea unor restricţii în privinţa drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcţiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democraţiei. Instanţa a apreciat că prin săvârşirea infracţiunii care face obiectul prezentei cauze, dar şi prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept şi, cu atât mai puţin, bazele democraţiei.

Instanţa a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârşirea prezentei infracţiuni de o funcţie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfăşura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanţa a reţinut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părinteşti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d)

ÅŸi e) Cod penal.

2. În drept, fapta învinuitului M. F. – aflat în stare de recidivă postexecutorie

– de a sustrage, pe timp de noapte, împreună cu inculpaţii M. S. A. şi I. R. T., un motocultor din imobilul părţii vătămate D. C. prin escaladare şi efracţie, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap.

la art. 209 alin. 1 lit. a, g ÅŸi i C.p. cu aplicarea ÅŸi art. 37 lit. b C.p.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea sustragere a motocultorului din imobilul părţii vătămate, fără consimţământul părţii vătămate. M. consumării infracţiunii este marcat de ieşirea motocultorului din patrimoniul părţii vătămate şi trecerea sa în stăpânirea inculpatului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părţii vătămate, constând în ieşirea din patrimoniul acestuia a bunurilor sustrase şi, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acţiunea de sustragere şi prejudiciul cauzat părţii vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

9

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. F. a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţii vătămate, a prevăzut rezultatul şi a urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea, că a luat motocultorul din posesia părţii vătămate, fără consimţământul acesteia.

Forma agravată a infracţiunii există întrucât infracţiunea a fost săvârşită de trei persoane împreună, în timpul nopţii şi prin escaladare.

Fapta săvârşită de inculpat este un furt calificat în condiţiile art. art. 208

alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g ÅŸi i C.p.. cu aplicarea ÅŸi art. 37 lit. b C.p.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal alin.

1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g ÅŸi i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. ÅŸi art. 37

lit. a C.p. în limitele de pedepse reduse conform art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală.

1

P. prevederilor art. 320 C.p.p., în caz de recunoaştere a faptei reţinute în actul de sesizare şi solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa a avut în vedere disp.art.72 alin.1 şi art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului,

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza

1

art.18 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta,

urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanţa a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârşit infracţiunea pe timp de noapte şi prin escaladare, împreună cu alte persoane Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), este în vârstă de 40 de ani,

are studii primare, nu are ocupaţie sau loc de muncă. De asemenea, instanţa a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârşirea faptei, şi cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului M. F. rezultă că acesta a fost condamnat la 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, în baza Sentinţei penale nr. 513/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin D. penală nr.

135/A/2001 a T.ui S., fiind arestat la data de (...) şi liberat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 718 zile. Prin sentinţa penală nr. 678/(...) a Judecătoriei Z. acesta a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat

, iar restul de pedeapsă neexecutat de 718

zile a fost contopit în prezenta condamnare, executând în final pedeapsa cea mai grea. M. F. a fost arestat la data de (...) şi liberat condiţionat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 360 zile. În consecinţă, învinuitul M. F. se află în stare de recidivă postexecutorie, în condiţiile art. 37 lit. b C.p

10

ÃŽn contextul activitatii infractionale analizate anterior, inculpatul nu a dat

semne de reeducare deşi, după ce a fost condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni cu grad de pericol social ridicat, furturi, tâlhărie, fata de persistenta inculpatului în comportamentul infractional, neîntelegând sa se adapteze comportamentului impus de o societate civilizata, desi a mai fost condamnat penal, chiar cu executare în regim de detentie, singura modalitate de executare a pedepsei, avându-se în vedere si starea de recidiva pentru acesta., este cea prevazuta de art. 57 din Codul penal.

Astfel, în baza art. 208 alin. 1 lit. a,g şi C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b Cod

1

penal, cu aplicarea art. 320 C.p.p., a condamnat pe inculpatul M. F., fiul lui E. şi A., născut la data de (...) în localitatea S., jud. S., domiciliat în localitatea C., nr. 5.,

jud. S., CNP 1., cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de doi ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de furt calificat, cu privare de libertate.

În temeiul art. 37 lit. b Cod penal s-a constatat că infracţiunea a fost săvârşită în stare de recidivă postexecutorie faţă de condamnarea de doi ani şi şase luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat pronunţată prin S.

Penală nr. 678/(...) a Judecătoriei Z., liberat condiţionat la data de (...), cu un rest de pedeapsă neexecutat de 360 de zile.

În ceea ce priveşte aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal,

instanţa a interzis inculpatului M. F. drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a)

teza a-II-a Cod penal, cu excepţia dreptului de a vota în cadrul alegerilor şi lit.b)

Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanţa a apreciat că, faţă de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D.

O., şi faţă de jurisprudenţa C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicţii pentru inculpat de a vota în cadrul alegerilor parlamentare ar constitui o măsură disproporţionată, faţă de natura infracţiunii săvârşite de inculpat şi de persoana inculpatului. P. C. E. a D. O., „. continuă să se bucure de toate drepturile şi libertăţile fundamentale garantate de C., cu excepţia dreptului la libertate (…).

Orice alt fel de restricţie la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităţilor care urmăresc distrugerea drepturilor şi libertăţilor enunţate de C., o situaţie în care instituirea unor restricţii în privinţa drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcţiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democraţiei. Instanţa apreciază că prin săvârşirea infracţiunii care face obiectul prezentei cauze, dar şi prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept şi, cu atât mai puţin, bazele democraţiei.

Instanţa a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârşirea prezentei infracţiuni de o funcţie pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfăşura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanţa a reţinut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părinteşti sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv

11

pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d)

ÅŸi e) Cod penal.

Instanţa a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curţi de C. şi Justiţie dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat şi va fi supusă aprecierii instanţei,

în funcţie de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.

3. În drept, fapta inculpatului M. S. A. de a sustrage, în mod repetat şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, singur ori împreună cu alte persoane,

după caz, bunuri, comiţând unele acte materiale pe timp de noapte ori prin efracţie sau escaladare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Sub aspectul laturii obiective, instanţa a reţinut că elementul material al infracţiunii constă în acţiunea sustragere a unui laptop marca ACER din imobilul părţii vătămate V. B., a unui motofierăstrău aparţinând părţii vătămate G. N. şi a unui motocultor aparţinând părţii vătămate D. C., fără consimţământul părţilor vătămate. M. consumării infracţiunii este marcat de ieşirea bunurilor din patrimoniul părţilor vătămate şi trecerea lor în stăpânirea inculpatului. U.

imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin prejudiciul cauzat părţilor vătămate, constând în ieşirea din patrimoniul acestuia a bunurilor sustrase şi, corelativ, aproprierea acestora de către inculpat. L. de cauzalitate dintre acţiunea de sustragere şi prejudiciul cauzat părţilor vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul M. S. A. a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă, în accepţiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecinţelor păgubitoare asupra patrimoniului părţii vătămate, a prevăzut rezultatul şi a urmărit producerea lui, conştientizând, de asemenea, că a luat bunurile din posesia părţilor vătămate, fără consimţământul acestora.

Forma agravată a infracţiunii există întrucât infracţiunea a fost săvârşită de mai multe persoane împreună, în timpul nopţii şi prin escaladare şi efracţie.

Inculpatul M. S. A. a fost condamnat în repetate rânduri, însă pentru fapte săvârşite în timpul minorităţii, astfel că – în sarcina sa – nu s-a reţinut starea de recidivă, ţinând cont de prevederile art. 38 alin. 1 lit. a C.p.

Fapta săvârşită de inculpat este un furt calificat în condiţiile art. art. 208

alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g ÅŸi i C.p.. cu aplicarea ÅŸi art. 41 alin. 2 C.p.

Reţinând vinovăţia inculpatului, instanţa a dispus condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art.208 alin.1 Cod penal alin.

1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g şi i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p în limitele

de pedepse reduse conform art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală.

1

P. prevederilor art. 320 C.p.p., în caz de recunoaştere a faptei reţinute în actul de sesizare şi solicitare ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii.

La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa a avut în vedere disp.art.72 alin.1 şi art.52 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanţa va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârşite, persoana inculpatului,

12

împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală şi limitele de

pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza

1

art.18 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul şi mijloacele de săvârşire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta,

urmarea produsă, precum şi persoana şi conduita inculpatului.

Raportat la aceste criterii, instanţa a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârşit infracţiunea pe timp de noapte şi prin escaladare, împreună cu alte persoane.

Instanţa a avut în vedere şi circumstanţele referitoare la persoana şi conduita inculpatului. A. este născut la data de (...), este în vârstă de 18 de ani,

are studii primare, nu are ocupaţie sau loc de muncă. Din conţinutul referatului de evaluare depus la fila 180-182, reiese că inculpatul, întâmpinând dificultăţi materiale şi familiale şi înconjurat de acelaşi anturaj, a comis fapte infracţionale motivate prin imposibilitatea de rezolvare a trebuinţelor de bază: hrană, protecţie şi îmbrăcăminte. Se mai arată că activitatea de reinserţie în societate a acestuia ar putea fi dificilă datorită resurselor personale limitate, a obişnuinţei de a apela la acte ilicite, iar mediul familial şi cei din imediata apropiere sunt bariere în asumarea şi menţinerea unui comportament prosocial. De asemenea, instanţa a avut în vedere faptul că pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârşirea faptei, şi cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului M. S. A. rezultă că acesta a fost condamnat a fost condamnat în repetate rânduri, însă pentru fapte săvârşite în timpul minorităţii.

Faţă de aceste împrejurări, instanţa a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei închisorii, instanţa a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 ani va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie,

aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim de detenţie.

1

Instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.86

alin.l Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani, aşadar o pedeapsă mai mică de 4 ani închisoare; experienţa unui proces penal şi riscul revocării suspendării cu consecinţa executării pedepsei într-un loc de detenţie,

sunt apreciate de instanţă ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect faţă de regulile de convieţuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat şi fără executarea efectivă a acesteia.

1

În consecinţă, în baza art.86 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, pe durata unui termen

2

de încercare de 4 ani, termen stabilit potrivit dispoziţiilor art.86 alin.1 Cod penal.

13

S-a încredinţat supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul

3

Sălaj, iar în baza art.86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)

să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj;

b)

să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c)

să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d)

să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenţia inculpatului asupra

4

prevederilor art.86 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii de noi infracţiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege şi stabilite de instanţă.

În baza art. 71 alin. 5 C.p., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64

lit. a teza a doua ÅŸi lit. b C.p.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa a reţinut că, în baza art.346

Cod procedură penală şi art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispoziţiilor legii civile, partea vătămată P. I. constituindu-se parte civilă faţă de inculpatul I. R. T. cu suma de 3000 reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin infracţiune.

Legea civilă, mai exact, art.998-999 cod civil prevede că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiţii: existenţa unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către părţile vătămate,

existenţa unei fapte ilicite, în speţă săvârşirea de către inculpat a infracţiunii de furt calificat, fiind dovedită vinovăţia acestuia şi, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu.

Întrucât repararea prejudiciului cauzat nu se poate realiza în natură, potrivit dispoziţiilor art.14 alin.3 lit.b) Cod procedură penală, repararea pagubei se va face prin echivalent, prin plata de despăgubiri, dar a fost admisă acţiunea civilă doar în parte având în vedere că inculpatul a vândut agregatul frigorific la o societate de profil în schimbul sumei de 141 lei.

Pe cale de consecinţă, în baza art.14 şi art.346 Cod procedură penală,

raportat la art.998-999 Cod civil, instanţa a obligat inculpatul I. R. T. la plata sumei de 141 în favoarea părţii civile, reprezentând prejudiciu cauzat şi nerecuperat.

Instanţa a luat act că partea vătămată V. B. nu s-a constituit parte civilă în cauză, deşi prejudiciul suferit, în valoare de 1000 lei a rămas nerecuperat, iar în baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, a dispus confiscarea sumei de 500 de lei de la inculpaţii I. R. T. şi M. S. A. care au vândut laptopul sustras în schimbul sumei de

500 lei, fiind o sumă de bani dobândită prin săvârşirea infracţiunii. Partea vătămată şi-a recuperat bunul care i-a fost sustras după ce a plătit în schimbul acestuia suma de 500 lei.

De asemenea, instanţa a luat act că părţile vătămate M. V., G. N., D. C. şi V.

B. nu s-au constituit părţi civile în cauză, nefiindu-le cauzat nici un prejudiciu.

14

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal,s-a dispus confiscarea specială de la

inculpatul I. R. T. a sumei totale de 250 lei, dobândită prin săvârşirea infracţiunii.

Astfel, acesta împreună cu inculpatul M. S. A. au vândut laptopul martorului O.

D., primind în schimb suma de 500 lei.

În baza art.118 alin.1 lit.e) Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. S. A. a sumei totale de 250 lei, dobândită prin săvârşirea infracţiunii.

În baza art. 191 alin. 1 şi alin. 2 şi art. 189 C.p.p., au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1500 lei din care suma de

1000 lei ce a fost avansată din fondul M.ui Justiţiei către Baroul de A. S. (200 lei pentru av. Opriş Anastasia – pentru faza de urmărire penală şi 200 lei pentru faza de judecată iar 600 lei pentru av. Mateş M. pentru faza de judecată). A fost obligat fiecare inculpat la câte 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs inculpatul I. R. T.

prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei penale atacate şi rejudecând cauza pronunţarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, cu reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţei atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. pe motiv că inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii.

În motivele de recurs inculpatul a arătat că raportat la pericolul social al faptei, prejudiciul cauzat de doar 3000 lei, apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat şi prin reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante în favoarea sa.

Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins ca nefiind întemeiate.

Instanţa de fond a reţinut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 31 august 2010 pe timp de zi în baza unei înţelegeri prealabile inculpatul I. R. T. împreună cu L. Z. au sustras un agregat frigorific din locuinţa părţii vătămate P. I., pe care ulterior l-au dezmembrat şi au vândut piesele componente.

La data de 29 septembrie 2010 tot pe timp de zi inculpatul I. R. T. a pătruns prin escaladare în livada aparţinând părţii vătămate M. V. situată în municipiul Z.

de unde a sustras 70 kg mere pe care le-a transportat în doi saci, fiind surprins de organele de poliţie în timp ce transporta bunurile sustrase.

U., la data de 10 noiembrie 2010 inculpatul I. T. împreună cu M. S. A. au pătruns prin forţarea uşii de acces în tâmplăria aparţinând S.C. Abi Prod SRL Z.

de unde au sustras un motofierăstrău ce aparţinea părţii vătămate G. N., angajat al societăţii.

La data de 19 noiembrie 2010 pe timp de noapte inculpatul I. R. T.

împreună cu numiţii M. S. A. şi M. F. au pătruns în curtea părţii vătămate D. C.

prin escaladarea gardului împrejmuitor şi apoi în imobilul aflat în construcţie prin forţarea uşii de acces de unde au sustras un motocultor în valoarea de 2300 lei.

Tot în cursul lunii noiembrie 2010 inculpatul I. R. împreună cu numitul M.

S. A. au pătruns prin escaladare într-un bar din localitatea P. de unde au sustras un laptop în valoare de 1000 lei ce-i aparţinea părţii vătămate V. B.

Prejudiciul total cauzat părţilor vătămate a fost de 3000 lei care nu a fost recuperat integral.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art.208

15

alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g ÅŸi i C.p.cu aplicarea art.41 alin.2 ÅŸi art.37 lit.a C.p. iar

pedeapsa aplicată acestuia a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, cu

1

aplicarea art.320 C.p.p. referitoare la reducerea pedepsei cu o treime în situaţia în care inculpatul recunoaşte comiterea faptei şi solicită ca aceasta să fie judecată doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aplicându-i o pedeapsă de doar 2 ani închisoare, deşi inculpatul este recidivist, iar din starea de fapt prezentată mai sus rezultă că a comis un număr însemnat de acte materiale de sustragere.

În mod legal a fost revocată suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr.135 din (...) a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, întrucât prezenta infracţiune a fost comisă în perioada termenului de încercare stabilit prin sentinţa penală menţionată mai sus, iar pedeapsa de 3 ani închisoare a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenţie.

Solicitarea inculpatului de a se reţine în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. nu este întemeiată, întrucât în cauză au fost

1

aplicate dispoziţiile art.320 C.p.p., iar în baza acestora pedeapsa aplicată inculpatului a fost redusă sub minimul special prevăzut de lege care este de 3 ani închisoare, aplicându-i o pedeapsă de 2 ani închisoare, sens în care nu se mai pot aplica şi disp. art.74 lit.c C.p. referitoare la o nouă reducere a pedepsei aplicată inculpatului, întrucât în cauză ar fi vorba de o dublă circumstanţiere, ceea ce nu este posibil.

A. în vedere că nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub limita stabilită de instanţa de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai

15

sus, în baza art.385 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva sentinţei penale nr.82 din (...) a Judecătoriei Z. urmează să fie respins ca nefondat.

În baza art.88 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 2 decembrie 2010 la zi.

P. artr.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C.

suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocaţial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÃŽN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul I. R. T., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinţei penale nr. 82 din 23 februarie 2011 a Judecătoriei Z..

P. articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 2 decembrie 2010 şi până în prezent.

Stabileşte în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiţiei.

16

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocaţial.

D. este definitivă.

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din data de 7 aprilie 2011 .

PREÅžEDINTE JUDECÄ‚TORI V. G. M. B. D. P.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...)/Jud.fond.C. C.R.

17

← Decizia penală nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1741/2011, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 544/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 1327/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 2050/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1741/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 678/2011, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 338/2011, Curtea de Apel Cluj