Decizia penală nr. 678/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 678/R/2011
Ședința publică din data de 3 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: M. R.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. : V.
G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, împotriva sentinței penale nr. 1001/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., privind pe inculpatul P. D., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.37 alin.1,3 din Legea nr.319/2006 și art.184 aliln.2,4 C.penal cu aplic.art.33 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. D. personal asistat de apărător ales, av.Mărginean I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente SC D. S. și martorul C. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatului învederează instanței că martorul C. R. nu s-a putut prezenta pentru termenul de azi însă, depune la dosar o declarație a acestui martor, autentificată la notar, care atestă că martorul C. R. s-a împăcat cu inculpatul, solicitând încetarea procesului penal în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4 C.penal.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea în întregime a sentinței penale recurate cu privire la latura penală a cauzei și rejudecând cauza, reținând vinovăția inculpatului, să se dispună, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.37 alin.1,3 din Legea nr.319/2006, condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei. În ceea ce privește infracțiunea prev.de art. 184 aliln.2,4 C.penal, solicită încetarea procesului penal în temeiul art.10 lit.h C.pr.pen. A., probele administrate în faza de urmărire penală și în mare parte în faza de cercetare judecătorească relevă culpa inculpatului în producerea accidentului. Declarațiile persoanei vătămate și ale inculpatului nu corespund întocmai realității, încercând să se excludă culpa inculpatului în accidentul de muncă. Consideră că este evidentă culpa inculpatului, care, în calitate de șef betoane de ciment, nu a luat nici o măsură legală de securitate pentru a împiedica intervenția numitului C. R., în timpul funcționării stației, la tamburul de întoarcere a benzii.
Apărătorul inculpatului, solicită încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev.de 184 alin.2 și 4 C.penal iar pentru infracțiunea prev.de art.37 alin.1,3 din Legea nr.319/2006, solicită respingerea apărărilor formulate de parchet. A., solicită a se avea în vedere că martorului C. i s-a prezentat fișa de protecție a muncii și toate materialele necesare în vederea desfășurării activității la o stație de betoane. M. știa că îi este interzis atât lui cât și altor muncitori să intervină la tamburul benzii transportoare în timp ce stația de betoane era în funcțiune. Intervenția se făcea numai după anunțarea inculpatului iar în ceea ce privește intervenția dinaintea accidentului s-a făcut în intervalul 15-20 de secunde când banda era oprită. M. avea posibilitatea de a folosi orice tijă metalică sau cheie metalică pentru a curăța banda de nisip, însă, deși știa că îi este interzis, și-a introdus mâna intenționat. Consideră că funcția de apărătoare era îndeplinită de către imensul cadru metalic aflat în jurul benzii transportoare iar rolul acesteia este de a evita orice intervenție accidentală nedorită cu banda transportoare, ori, dacă martorul a dorit să-și introducă brațul în mod voit la tamburul de întoarcere a benzii, nu m ai are relevanță existența unei apărători suplimentare. Solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru depunerea de concluzii scrise.
Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, arată că în momentul în care exista o defecțiune a stației, el trebuia să fie anunțat de către martorul C. însă acesta nu a făcut-o. Achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1001 pronunțată la 25 noiembrie 2010 de J. C.-N. s-a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C., achitarea inculpatului P. D. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 37 alin. 1,3 din Legea nr. 319/2005 și art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 28.V.2008, în jurul orei 18,00 numitul C. R.-C., angajat (la acea dată) al S. „. S. C.-N.", a suferit un accident de muncă, cu invaliditate - pierderea membrului superior drept. în concret, se poate reține următoarea versiune de producere a accidentului, așa cum o prezintă chiar victima (în speță, celelalte persoane audiate declară că nu au văzut cum s-a produs accidentarea sus-numitului):
Pentru că la tamburul de întoarcere a benzii transportoare (pe care se încarcă agregatele din care se produce betonul) s-a adunat nisip (nisipul este un „agregat") și, din această cauză, banda nu mai funcționa normal, persoana vătămată și-a introdus mâna dreaptă „printr-o fantă laterală a dispozitivului de întindere a benzii" pentru a îndepărta (pentru a „curăța") nisipul; când și-a introdus mâna, banda staționa; în timp ce curăța, banda s-a pus în mișcare, i-a prins mâna și i-a smuls-o din umăr. „Leziunile traumatice" examinate medico-legal la accidentat „au pus în primejdie viața" acestuia, conform „Raportului de expertiză" întocmit de I. C.-N.
S. D. S. C.-N., jud. C. are ca obiect principal de activitate construcții de drumuri Cod C. 4523 (Cod Caen nou 4211) la diverși beneficiari. In vederea realizării acestor lucrări, firma are în dotare o bază de producție în C.-N., b-dul M., nr. 18, unde se desfășoară activități de fabricare beton Cod Caen 2663 (Cod Caen nou 2363). Pentru fabricarea betoanelor a fost montată în baza de producție o stație de preparare a betonului tip KABAG MobilMat întregul flux tehnologic este supravegheat de către un operator din cabina de comandă. S. de betoane poate funcționa în regim automatsau prin comandă manuală fiecare operație în parte. S. de preparat betoane, la data producerii evenimentului, funcționa în regim de operare manual. S. de preparare a betoanelor de ciment se compune din: cabina de comandă a stației, malaxorul, predozatoarele pentru agregate și banda transportoare, silozurile verticale.
Operația pe stația de preparare betoane în regim de operare manuală decurge astfel: operatorul, prin acționarea butoanelor de pe panoul de comandă, acționează clapetele de deschidere ale sibarelelor acționând pe rând cele patru butoane aflate pe panoul de comandă inscripționate în limba română, agregatele (nisip sort 0-3, 3-7, pietriș 7-16, 16-31) cad pe rând pe banda transportoare ce staționează și care, în același timp, face și cântărirea agregatelor. După efectuarea dozării corespunzătoare din fiecare sort în parte pe banda transportoare, se acționează butonul de pornire a benzii care duce agregatele și le descarcă în cupa skip. După ce banda se golește, se acționează butonul de oprire a acesteia, după care se acționează butonul inscripționat „sus" pentru urcarea cupei și golirea acesteia în malaxor. După ce banda se golește, se acționează butonul de coborâre și cupă skip revine în poziție inițială.
După amestecarea forțată a conținutului din malaxor (agregate, apă, ciment etc.) acesta se descarcă în mijlocul de transport.
Evenimentul a avut loc în zona tamburului de întoarcere a benzii transportoare din componența predozatorului pentru agregate din cadrul Stației de betoane amplasată în C.-N., b-dul M., nr. 18, în cadrul Bazei de producție aparținând firmei S. „. S."
In data de 28.V.2008, în jurul orei 0800 - programul de lucru: 0800 -
1830 - muncitorul C. R.-C. s-a prezentat la serviciu și a lucrat împreună cu ing. P. D. la S. de betoane, unde au preparat beton stabilizat la cerere pentru firma S. „. S."
După începerea programului de lucru, C. R.-C. și-a desfășurat activitatea în cabina stației de preparat betoane ca și operator stație până când s-au preparat 4 mc de beton stabilizat, după care a venit în cabina șefului stației, ing. P. D. și 1-a trimis pe C. R.-C. la capătul benzii transportoare la tamburul de întoarcere pentru a supraveghea ca banda transportoare să rămână centrată. înainte de producerea evenimentului au existat probleme la tamburul de întoarcere a benzii, în sensul că se depunea nisip umed care descentra banda, fapt pentru care C. R.-C. a intervenit la bandă și la tambur „. o cheie fixă și un levier" (cum s-a consemnat în procesul verbal de cercetare" întocmit de I. C.). Până în jurul orei 1800, în formația de mai-sus s-au executat 173 mc. beton stabilizat fără să existe vreun eveniment.
La aceeași dată, în jurul orei 17,30, autobasculanta condusă de șoferul V. D. a intrat sub buncărul stației de betoane pentru a fi încărcată cu beton stabilizat; după ce a introdus autobasculanta sub stație, V. D. 1-a văzut pe ing. P. D. pe pasarela cabinei de comandă, iar pe C. R.-C. la sol lângă autobasculantă, ajutând la încărcarea unei cisterne cu apă. P. D., după ce a asistat la introducerea autobasculantei sub stație, a intrat în cabina stației și a început prepararea betonului, fabricând circa 11 mc. în timp ce la pupitrul de comandă a stației de betoane se derula prepararea următoarei șarje de beton, ce a constat în cântărirea agregatelor și transportul acestora cu banda la cupa skip, Pârv D. a auzit strigătul mecanicului Godja I. și a acționat butonul de urgență din cabină, blocând astfel intrarea benzii. Banda transportoare, la data produceriievenimentului, nu avea montată apărătoare de protecție la tamburul de întoarcere.
La data accidentului, victima C. R.-C. ocupa postul de „. stație betoane". Rolul acestui post era acela de a „. de funcționarea normală la parametrii proiectați a instalației de preparat betoane", conform „Fișei postului" semnată de accidentat.
Concluziile I. C. după terminarea cercetării administrative a acestui eveniment, relevante pentru ancheta efectuată în cauză sunt:
- cauza producerii accidentului: „lipsa apărătorii de protecție din dreptul tamburului de întoarcere al benzii predozatorului pentru agregate al stației de betoane din cadrul Bazei de producție aparținând firmei S. D. S.";
- altă cauză care a concurat la producerea accidentului: „intervenția muncitorului C. R.-C. (...) la tamburul de întoarcere al benzii transportoare, în timpul funcționării stației (...), și
-„. (S. „.") nu a efectuat instruirea introductiv generală și la locul de muncă a muncitorului C. R.-C. pe baza tematicilor aprobate de acesta și prin care și-a asumat atribuțiile în domeniul securității și sănătății în muncă (...)", respectiv „. nu a acordat echipamentul individual de protecție muncitorului C. R.-C. conform necesarului rezultat în urma evaluării riscurilor postului de lucru ocupat ca operator la stația de preparare betoane".
A mai învederat instanța de fond că nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul judecății inculpatul P. D. nu a recunoscut săvârșirea faptelor apreciind că accidentul a fost cauzat din culpa exclusivă a victimei.
În drept, instanța a apreciat că faptele inculpatului P. D. nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 37 alin. 1,3 din Legea nr. 319/2006 și nici ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2,4 C.penal.
În actul de inculpare se reține în mod cu totul greșit că victima nu avea ca sarcina de serviciu curățarea nisipului ce cauza dereglarea benzii transportoare. Or, potrivit înscrisului intitulat "Factori de risc identificați- mecanic deservent utilaje"; între factorii de risc proprii executantului ( în speță victimei) se enumeră între alte acțiuni greșite "executarea de lucrări de maintenanță sau curățenie în timpul funcționării utilajului";(f.228 d.u.p.).
In cartea utilajului existentă la dosar (f.238-246 d.u.p.) se menționează în mod expres că "este interzisă orice intervenție la banda transportoare in timpul funcționării stației de preparare a betoanelor";. Se mai arată că "orice intervenție atât la partea mecanică cât și la partea electrică se vor face numai de către personal calificat și numai după anunțarea șefului stației pentru scoaterea din funcțiune a întregii stații de preparare și asigurarea că instalația nu va fi repusă în funcțiune în mod accidental " (f.245 d.u.p.).
La fila 217 a d.u.p. se află fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă din care rezultă că la datele de (...) și (...) victima a fost instruită la angajare aducându-i-se la cunoștință regulamentul de ordine interioară și instrucțiunile proprii. Partea vătămată C. R. C. a semnat instructajul la data de (...). Coroborând mențiunile fișei de instruire cu instrucțiunile proprii (pentru operatorul mecanic deservent stații mixturi asfaltice și betoane - adică pentru victimă) rezultă că, potrivit art.117 părții vătămate îi era interzis să intervină pentru remedierea unei defecțiuni constatate câtă vreme echipamentul tehnic se afla în funcțiune, iar constatarea unei funcționări defectuoase trebuia să aibă drept urmareoprirea utilajului și anunțarea imediată a conducătorului locului de muncă, iar potrivit art. 147 este interzisă orice intervenție la banda transportoare in timpul funcționării stației, orice intervenție urmând a se face numai după anunțarea sefului stației pentru scoaterea din funcțiune a întregii stații și asigurarea că instalația nu va fi repusă în funcțiune în mod accidental (f.252, 253 d.u.p.).
Coroborând textele menționate (pe care partea vătămată le cunoștea, o parte dintre acestea fiind însușite prin semnătură, iar cealaltă parte reprezentând reiterarea unor obligații de altfel firești și simple de a nu se interveni la banda transportoare in timpul funcționării acesteia și fără înștiințarea șefului stației) cu declarația dată în instanță de către victimă - potrivit căreia C. R. C. nu l-a înștiințat pe inculpatul P. D. despre faptul că urma să intervin, în cursul funcționării utilajului, pentru curățarea nisipului adunat pe tambur, a rezultat că accidentul în cauză s-a produs din culpa exclusivă a victimei.
Concluziile ITM C. și ale procurorului potrivit cărora cauza producerii accidentului ar fi constituit-o lipsa apărătorii de protecție din dreptul tamburului de întoarcere al benzii predozatorului pentru agregat al stației de betoane aparținând SC D. S., au fost apreciate de instanță ca fiind greșite. A., cum rezultă din întreaga situație de fapt și din toate declarațiile părților intervenția victimei la tambur a fost una voită, care s-ar fi produs și în condițiile existenței unei apărători de protecție a tamburului. O atare apărătoare ar fi protejat doar o intervenție accidentală la tambur, iar victima, din cauza acumulărilor de nisip care conduc la descentrarea benzii ar fi fost oricum nevoită să intervină.
Cât privește neatenția reproșată inculpatului în actul de sesizare (în care se susține că înainte de pornirea agregatului acesta ar fi avut obligația de a privi la capătul benzii transportoare pentru a vizualiza existența vreunei persoane - în speță a victimei), instanța a constatat că o atare obligație nu este prevăzută în vreunul din documentele tehnice și de protecția muncii de la dosar. A mai arătat instanța de fond că lipsa acestei prevederi este firească de vreme ce asistentul operator al stației de betoane avea obligațiile, subliniate în mod repetat și expres, de a înștiința șeful stației în cazul efectuării unei intervenții și de a nu interveni în timpul funcționării utilajului. A., instanța de fond a apreciat că victima nu și-a îndeplinit niciuna din aceste obligații, condiții în care răspunderea inculpatului este exclusă.
In concluzie, în raport de accidentul produs și lipsa apărătorii tamburului instanța de fond a apreciat că nu există relație de cauzalitate, iar obligația inculpatului de a privi la capătul benzii transportoare pentru a vizualiza existența vreunei persoane este inexistentă, cu atât mai mult cu cât atenția șefului stației este îndreptată la comenzile de dozare a agregatelor. Accidentul de muncă și vătămarea corporală a victimei s-au produs din culpa acesteia, cu excluderea oricărei vinovății a inculpatului P. D. In declarația dată de C. R. C. în cursul judecății se arată că descentrarea benzii transportoare a utilajului în cauză se producea din cauza dimensiunilor necorespunzătoare a garniturilor de cauciuc care mărgineau banda. Mai precis victima a arătat că garniturile respective aveau o înălțime mai redusă decât cea corespunzătoare, ceea ce permitea pătrunderea nisipului la tambur și ulterior, întrucât acesta era umed sau când afară ploua, se producea descentrarea benzii. Instanța de fond a apreciat că în complexul cauzal al producerii accidentului, înălțimea necorespunzătoare a respectivei garnituri de cauciuc (cu consecința angajării răspunderii penalea conducerii SC D. S.) ar putea avea o importanță esențială, însă acest aspect tehnic nu a preocupat nici ITM-ul și nici parchetul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, solicitând admiterea acestuia, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 alin. 1-3 din Legea nr. 319/2006 la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ce privește infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, parchetul a solicitat încetarea procesului penal prin împăcarea părților conform art. 10 lit. h C..
În motivarea recursului s-a arătat că probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și în parte, în faza de cercetare judecătorească relevă culpa inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că inculpatul P. D. nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, dispunând achitarea acestuia în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C..
Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că victima C. R.-
C. avea ca sarcină de serviciu curățarea nisipului care cauza dereglarea benzii transportoare, că nu trebuia să intervină pentru remedierea defecțiunii constatate câtă vreme banda transportoare era în funcțiune și că a făcut intervenția fără a-l înștiința pe inculpatul P. D.
Or, potrivit regulamentului de ordine interioară și instrucțiunilor proprii de protecția muncii, cu privire la care victima a fost instruită, aceasta semnând instructajul de la data de 07. mai 2008, părții vătămate îi era interzis să intervină pentru remedierea unei defecțiuni constatate cât vreme echipamentul tehnic se afla în funcțiune. Apoi, constatarea unei funcționări defectuoase a echipamentului tehnic trebuia să fie urmată de oprirea utilajului și anunțarea conducătorului locului de muncă.
Mai mult, potrivit art. 147 din reglementările arătate mai sus, este interzisă orice intervenție la banda transportoare în timpul funcționării stației, orice intervenție urmând a se face numai după anunțarea șefului stației pentru scoaterea din funcțiune a întregii stații și asigurarea că instalația nu va fi repusă în funcție în mod accidental.
Susținerea parchetului că atribuția curățirii nisipului îi revenea martorului G. L.-V. este greșită, din probele administrate rezultând că acesta intervenea numai atunci când survenea o defecțiune în funcționarea utilajului de natură mecanică, în timp ce victima trebuia să efectueze operațiunea de întreținere, curățire a benzii transportoare dar numai cu respectarea regulilor de protecție a muncii arătate mai sus, asupra cărora a fost instruit.
În fine, critica parchetului în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat pentru lămurirea situației de fapt și administrarea tuturor probelor necesare în acest sens este, de asemenea, nefondată. În cauză s- au administrat suficiente probe concludente și utile care au lămurit starea de fapt, efectuându-se o cercetare judecătorească suficientă pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.
În privința înscrisului autentic depus la dosar din care rezultă că inculpatul s-a împăcat cu victima în ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, este evident cătemeiul achitării reținut de instanța de fond este mai favorabil inculpatului și în măsura reținerii acesteia nu mai este oportună analiza acestuia.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1001 din 25 noiembrie 2010 a J. C.-N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. M. R.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: L. B.;
| ← Decizia penală nr. 1741/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
