Încheierea penală nr. 35/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.35/R/2011
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B. - judecător JUDECĂTORI : V. C.
: V. G. GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. I. împotriva încheierii penale nr.2 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul IPJ S., asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urcan Ciprian, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu si că nu are de făcut completări la declaratia dată în fața judecătorului de la tribunal.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. Cu privire la temeiul prev.de art.148 lit.d C.pr.pen., acesta nu este incident, deoarece este necesar ca inculpatul să fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, ori în propunere și în motivarea sentinței, se face referire la o hotărâre la care inculpatul a fost condamnat anterior și pentru care a executat deja pedeapsa. Art.148 lit.d C.pr.pen. se referă la comiterea de noi infracțiuni după începerea urmăririi penale pentru infracțiunea pentru care se solicită arestarea. În ce privește temeiul prev.de art.148 lit.f C.pr.pen. încheierea nu este motivată, deoarece se fac doar afirmații generice, respectiv se spune că inculpatul a comis o infracțiune gravă, dar nu se arată în ce constă pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului. S. a se avea în vedere declarația inculpatului, din care rezultă relațiile care existau între acesta și victimă, dar și faptul că vina nu-i aparține în întregime inculpatului. Cu onorariu avocațial din
FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat si menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și omor, iar raportat la gravitatea faptei comise și la pedepsele prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, apreciază că măsura arestării este legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
C U R T E A Prin încheierea penală nr.2 din 9 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491 Cod procedură penală și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului V. I. (fiul lui L. și T., născut la data de (...) în Supur jud. Satu Mare, domiciliat în S. S. nr.67 com. Chieșd jud. S., CNP 1.) pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), ora 1530. S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 Cod procedură penală. Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu au fost avansate din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut că prin rezoluția din (...) a P.ui de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a început urmărirea penală față de inculpatul V. I. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și omor, prevăzute de art.192 al.2 și 174 al.1 Cod penal, ambele infracțiuni comise în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.b Cod penal. În fapt, în data de (...) inculpatul s-a deplasat în jurul orelor 1700 la un prieten, numitul J. G. având la el o plasă în care se afla mâncare și o sticlă de jumătate de litru de spirt sanitar. După ce au mâncat și au băut, în jurul orelor 19,00 a apărut la locuința lui J. G. și numitul S. V., care a început să consume cu ei băuturi alcoolice, deplasându-se în jurul orei 22,00 toți, la locuința acestuia. În jurul orei00,30 - 1,00 inculpatul s-a dus înspre casă, trecând pe lângă casa părții vătămate P. O. și observând că iese fum de pe horn, s-a hotărât să intre în casa acestuia și să-l omoare pentru jignirile pe care i le adresase anterior victima. Inculpatul a intrat în curte, iar apoi în casă, ușile nefiind închise cu cheia. Victima s-a îndreptat spre ușă, întrebând cine este, întrucât în casă nu exista curent, moment în care inculpatul l-a împins, acesta a căzut în poziția șezând, după care inculpatul a scos un cordon pe care-l avea asupra sa în mod obișnuit și l-a strâns de gât cu acesta pe partea vătămată, până când acesta a decedat, după care și-a luat cordonul și a plecat, victima fiind găsită de un vecin, după o zi. Din concluziile raportului de constatare medico-legală rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei prin strangulare a lațului. În cauză au fost administrate o serie de probe: proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului, declarațiile de martori (Z. R., S. I., S. M., J. G. ), proces-verbal de confruntare din care rezultă existența indiciilor de vinovăție cerute de art.143 Cod procedură penală. Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a suferit alte 3 condamnări, tot pentru infracțiuni grave (tâlhărie) fiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute de art.148 lit.d Cod procedură penală. Referitor la condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, se reține pe de o parte că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este închisoare mai mare de 4 ani, iar pe de altă parte datorită gravității deosebite a faptei, persoana inculpatului, lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică. Într-adevăr starea normală în care trebuie judecată și cercetată o persoană este starea de libertate însă așa cum se motivează în jurisprudența CEDO, unele infracțiuni pot determina tulburări sociale care pot justifica arestarea preventivă, cel puțin o perioadă de timp. Privarea de libertate este legitimă atâta timp cât ordinea publică este amenințată, în speță, fiind îndeplinită această cerință. Pentru aceste considerente, s-a admis propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și în baza art.1491 Cod procedură penală și s-a dispusarestarea preventivă a inculpatului V. I. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), ora 1530. S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă conform art.151 Cod procedură penală. Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu au fost avansate din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecâând cauza să fie respinsă propunerea de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că temeiul prev. de art.148 lit.d C.p.p. nu este incident în cauză, deoarece este necesar ca inculpatul să fi săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, ori din propunerea și motivarea încheierii rezultă că inculpatul a fost condamnat anterior și că pedeapsa a fost executată. Cu privire la temeiul prev. de art.148 lit.f C.p.p. încheierea nu este motivată, deoarece se fac doar afirmații generice referitoare la faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă, însă nu se arată în ce constă pericolul pentru ordinea publică pe care le-ar prezenta inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate. Recursul formulat de inculpat nu este fondat. Instanța de fond a reținut în mod corect că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p., întrucât din declarațiile martorilor Z. R., S. I., S. M. și J. G., precum și procesul verbal de confruntare rezultă presupunerea rezonabilă că în noaptea de 7/8 ianuarie 2011 în jurul orelor 0,30 - 1,00 inculpatul V. I. deplasându-se spre casă, trecând pe lângă locuința părții vătămate P. O. acesta a intrat în curte și după aceea în casă pe ușa care nu era asigurată cu cheie, iar în momentul în care victima s-a îndreptat spre ușă și întrebând cine este cel care intră în casă inculpatul l-a împins, după care a scos un cordon pe care îl avea asupra sa și a strâns victima de gât până ce aceasta a decedat, victima fiind găsită a doua zi de către un vecin (art.143 C.p.p.). În cauză sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.d C.p.p. întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită. Cu privire la condițiile prevăzute de art.148 lit.f C.p.p. și acestea sunt îndeplinite deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta presupus a fi comisă de inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptei pentru care acesta este cercetat îndreptată împotriva vieții persoanei, prin modalitatea de comitere a faptei, prin rezonanța social negativă a presupusei fapte comise de inculpat în rândul comunității din care face parte acesta. Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.d și f C.p.p. instanța de fond în mod întemeiat a dispus luarea mmăsurii arestării preventive față de inculpat, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva încheierii penale nr.2 din 9 ianuarie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariua avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I., arestat in Arestul IPJ S., împotriva încheierii penale nr. 2 din 9 ianuarie 2011 a T.ui S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. C. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.T. C.
| ← Decizia penală nr. 678/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 338/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
