Decizia penală nr. 150/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 150/R/2011
Ședința publică din 08 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr.216/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei H., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Huedin pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire sau sustragere a conducătorului auto de a se supune la recoltarea probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, faptă prev.de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. I. personal asistat de apărător ales, av.M. Simion, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.M. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului, în probațiune, solicită încuviințarea efectuării unui raport de expertiză medico legală psihiatrică raportat la diagnosticul stabilit prin adeverința medicală de la dosar pentru a se stabili dacă, raportat la diagnosticul stabilit inculpatului, în prezența condițiilor declanșatoare, respectiv apropiere cu obiecte înțepătoare afectează sau nu discernământul și dacă inculpatul este capabil sau nu de a înțelege consecințele și conținutul faptelor sale. Solicită audierea martorului T. I. din M. care a fost prezent cu ocazia identificării și efectuării controlului de către organul de poliție, cu care dorește să justifice faptul că inculpatul a fost bruscat și provocat să aibă această atitudine inițială de a se supune recoltării probelor biologice.
Reprezentantul P., solicită respingerea cererilor ca nefondate. În legătură cu probatoriul testimonial nu se justifică sub nici o formă pentru că există probele de la dosar care justifică că inculpatul avea acel mers sinuos cu autoturismul și a fost condus și la spital pentru recoltare și a refuzat. În legătura cu expertiza medico legală psihiatrică, arată că potrivit art.117
C.pr.pen., expertiza psihiatrică este obligatorie în cazurile expres prevăzute de lege iar cazul inculpatului nu se încadrează în acest text de lege sau când instanța are îndoieli asupra stării psihice a inculpatului, ori, nu se poate pune problema de așa ceva.
Instanța, deliberând, respinge probele solicitate, apreciind că sunt neconcludente și inutile cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat,instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1 C.penal și aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ prev.de art.91 C.penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege făcându-se aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.73 lit.b, art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 lit.d C.penal.
Apreciază că față de modul și împrejurările comiterii faptei cât și probatoriul administrat, pedeapsa aplicată este mult prea mare. La stabilirea și aplicarea pedepsei nu s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptei și criteriile personale. Nici un moment, intenția inculpatului nu a fost să se sustragă recoltării probelor biologice. Acesta nu a negat fapta, a recunoscut-o, motivând că suferă de tulburări la înțepături cu acul, prezentând în acest sens și adeverință medicală dar nu a fost luată în considerare ca probă. De asemenea, inculpatul nu a mai fost sancționat administrativ și este o persoană respectată fiind consilier local.
Reprezentantul P., solicită respingere recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță, atât în reținerea vinovăției inculpatului cât și cu privire la modul de individualizare a pedepsei, pedeapsa aplicată fiind la limita minimă prevăzută de lege. Nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante față de dezinteresul manifestat și împrejurarea că inculpatul a avut o conduită de nerecunoaștere. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.216 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al
Judecătoriei H., în baza art. 87 alin 5 din OUG 195/2002 modificată și republicată a fost condamnat inculpatul B. I. - fiul lui G. și L., născut la (...) în localitatea M., jud. C., posesor al C.I. seria KX nr. 2. eliberată de P. H., CNP 1., cetățean român, studii medii, cu antecedente penale, domiciliat în com. Poieni, sat M., nr. 298, jud. C., la pedeapsa de: - 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire sau sustragere de la recoltarea de probe biologice sau testării aerului expirat.
În baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.
În baza art. 86/1 C. și art. 86/2 C. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen 4 ani.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către S. de P. de pe lângă
Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 CPen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- Se va prezenta la instituția abili tată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 8. C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul B. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin.
5 din OUG 19512002.
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în data (...) fiind surprins de către organele de poliție conducând sinuos autoturismul său marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 1 E 60, în raza satului B., corn. Poieni, inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest pentru a măsura concentrația de alcool din aerul expirat și totodată, fiind condus de către organele de poliție la S. O. H., a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, însă în fața instanței și-a nuanțat poziția procesuală invocând faptul că refuzul de a se supune recoltării probelor biologice s-a datorat fricii de acul de seringă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, în data de 24.(...), în jurul orelor 16,30, organele de poliție din cadrul P. O. H., fiind în patrulare pe DN 1 E 60, au observat că un autoturism marca Dacia, care se deplasa sinuos dinspre corn. Poieni înspre orașul H.
Organele de poliție au oprit autoturismul mai sus menționat ce avea nr. de înmatriculare (...), au solicitat conducătorului autoturismului actele personale, constatând că acesta se numește B. I.
Întrucât conducătorul auto emana miros de alcool organele de poliție l- au condus pe acesta la sediul P. O. H., unde i-au solicitat, în prezența martorului asistent K. T. Ș. să sufle în aparatul etilotest pentru a măsura concentrația de alcool în aerul expirat, însă inculpatul B. I. a refuzat categoric acest lucru, motiv pentru care a fost transportat la S. O. H. în vederea recoltării probelor biologice. După ce au ajuns în compartimentului de primiri urgențe din cadrul acelei unități, inculpatul B. I. a declarat în prezența medicului de gardă și a asistentei medicale C. D.-M., că refuză recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapt menționat și în buletinul de examinare clinică.
Fiind audiat, inculpatul B. I. a declarat că, în cursul acelei zile nu a consumat băuturi alcoolice, dar a consumat alcool cu o seară înaintea celei depistării în trafic. În fața instanței inculpatul a declarat că a consumat 2 sticle de bere cu alcool în seara precedentă, iar polițistul a crezut că este beat întrucât inculpatul "era mai roșu la față și mai tensionat". Atât martorul asistent cât și asistenta medicală au declarat însă că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, o prezumție simplă putând fi dedusă și din modul în care inculpatul B. I. a scris declaratia de la filele 17-18.
În cursul procesului penal inculpatul a încercat să acrediteze ideea că refuzul de recoltare a probelor biologice s-a datorat unei fobii în ceea ce privește acul de seringă și, în secundar, pe fondul iritării sale din cauza comportamentului organelor de poliție.
Această apărarea nu poate fi primită de instanță. Astfel, martora C. D.-
M., asistenta medicală din cadrul S.ui O. H. a declarat că inculpatul a refuzatrecoltarea de probe biologice (sânge) întrucât "nu donează sânge", fără a menționa vreo afecțiune de care ar suferi. Refuzul a fost în mod evident nejustificat, inculpatul având o atitudine agresivă și injurioasă la adresa agentului de poliție care l-a condus la spital.
Chiar admițând teza inculpatului aceasta nu îl poate absolvi de răspundere penală întrucât art. 87 alin. 5 din OUG 19512002 prevede două modalități alternative de săvârșire a infracțiunii, respectiv refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, in vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora.
Or din declarația martorului K. T. Ș. rezultă cu certitudine că inculpatul a refuzat să sufle în aparatul etilotest, fapt admis parțial și de acesta.
În drept, fapta inculpatului B. I., care în data (...) fiind surprins de către organele de poliție conducând sinuos autoturismul său marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), pe DN 1 E 60, în raza satului B., corn. Poieni, inculpatul a refuzat să fie testat cu aparatul etilotest pentru a măsura concentrația de alcool din aerul expirat și totodată, fiind condus de către organele de poliție la S. O. H. a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin.5 din OUG 195/2002, pentru care a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepsei instanța a avut în vedere poziția procesuală a inculpatului care nu a conștientizat răspunderea pentru fapta penală săvârșită, antecedentele penale ale acestuia, precum și celelalte criterii prev. de art. 72 C.
De asemenea instanța în baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii
și până la terminarea executării pedepsei principale.
Instanța, sub aspectul modalității de executare a pedepsei, văzând faptul că procesul penal nu a reprezentat pentru inculpat începutul reeducării sale în spiritul respectării valorilor ocrotite de legea penală, considerând că prezenta condamnare constituie pentru acesta un ultim avertisment serios, a apreciat însă că se impune verificarea periodică a atitudinii inculpatului față de valorile sociale protejate de lege, a dispus în temeiul art. 86/1 C. și art. 86/2 C. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru un termen 4 ani.
A încredințat supravegherea inculpatului către S. de P. de pe lângă
Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
- Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
- Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 8. C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.Pr.Pen., întemeiat pe culpa procesuală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, solicitând prin apărătorul său casarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b/1 C.pr.pen. și art.18/1 C.penal și aplicarea unei măsuri cu caracter administrativ prev.de art.91 C.penal, deoarece fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege făcându-se aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.73 lit.b, art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 lit.d C.penal,arătând în motivare că față de modul și împrejurările comiterii faptei cât și probatoriul administrat, pedeapsa aplicată este mult prea mare.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Prima instanță, în urma analizării probatoriului administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 87 alin.5 din OUG
195/2002, pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În mod corect a apreciat instanța de fond că apărarea inculpatului constând în aceea că a refuzat să fie testat datorită unei fobii față de acele de seringă ,nu poate fi luată în considerare ,pe de o parte nefiind o cauză de exonerare de răspundere penală , iar pe de altă parte inculpatul a refuzat inițial testarea aerului expirat cu aparatul etilo-test,iar apoi și prelevarea probelor biologice,comițând astfel infracțiunea în ambele sale modalități alternative de realizare a laturii obiective.
Pe de altă parte ,la stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C. și a ținut seama atât de gradul de pericol social al faptei comise cât și de circumstanțele personale ale inculpatului,astfel că nu se impune modificarea acestei pedepse, fiind judicios individualizată. Aceasta cu atât mai mult cu cât instanța a stabilit pedeapsa la limita minimă prevăzută de lege,fiind nejustificată reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C. ,acesta nerecunoscând fapta și posedând antecedente penale.
Achitarea sa cu motivarea că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni de asemenea nu este justificată,infracțiunile la regimul circulației rutiere fiind infracțiuni de pericol ,natura și importanța relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea acestei fapte - relații care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal, rezultatul socialmente periculos rezultând ex re, din însăși comiterea actului ce constituie elementul material al infracțiunii, acest aspect, bineînțeles, neexcluzând de plano aplicabilitatea dispozițiilor art.18/1 C., dar având o relevanță deosebită în ansamblul factorilor ce trebuie analizați pentru a se statua asupra existenței sau nu, a gradului de pericol social al unei infracțiuni,însă împrejurările în care a fost comisă fapta în speță
(conducerea autovehiculului la o oră de trafic intens,având mers sinuos și mirosind a alcool conform declarațiilor martorilor) ,nu justifică o asemenea soluție.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepsei,Curtea constatând că sunt întrunite condițiile prev. de art.81 C. va modifica sentința în ceea ce privește această chestiune,dispunând suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 C. pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C.,acela de 2 ani plus pedeapsa palicată,respectiv acela de 4 ani .
De asemenea,va face aplicarea și a art.71 al.5 C.,fiind suspendată și executarea pedepselor accesorii.
În consecință,Curtea va admite recursul inculpatului și va dispune casarea sentinței atacate doar în ceea ce privește individualizarea executării pedepsei și omisiunea aplicării art.71 al.5 C. ,și rejudecând în aceste limite, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată recurentului prin sentința penală atacată pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Va face aplicarea art.71 al.5 C. și art.359 C.pr.pen.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Va stabili suma de 5o lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpatul B. I., fiul lui G. si L., născut la (...) în M., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 216 din 3 decembrie 2010 a
Judecătoriei H., pe care o casează numai cu privire la individualizarea executării pedepsei si omisiunea aplicării art. 71 al.5 Cod penal.
Rejudecând in aceste limite:
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată recurentului prin sentința penală atacată pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Aplică art.71 al.5 C. și art.359 C.pr.pen. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește suma de 5o lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECATORI V. V. A. I. M. L. H.
GREFIER L. SÎNGĂ Red.I.M/Dact.S.M
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 708/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1318/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
