Decizia penală nr. 746/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.746/R/2011
Ședința publică din 11 mai 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
M. R.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. S. F. împotriva sentinței penale nr.220 din 3 martie 2011 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, prev.de art.193 alin.1 C. și distrugere prev.de art.217 alin.1 și 4
C., cu aplicarea art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Mureșan D. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Ilea I. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul M.ui P. pune în discuție împrejurarea că inculpatul nu a fost audiat la prima instanță și nu a fost prezent, apreciind că ar fi incidente dispozițiile art.385/14 C.pr.pen., în măsura în care se apreciază că s-ar impune să se verifice dacă inculpatul dorește sau nu să se prezinte în instanță. Într-adevăr citația a fost primită personal în această cauză. Lasă la aprecierea instanței necesitatea eventuală a audierii, câtă vreme nu a fost audiat în primă instanță.
Curtea pune în discuție cererea formulată de reprezentantul parchetului.
Apărătorul inculpatului B. S. F., susține că în prezent inculpatul este în țară
și într-adevăr nu se cunoaște poziția inculpatului.
Instanța deliberând, nu consideră necesară amânarea cauzei pentru acest motiv. Într-adevăr inculpatul nu a fost audiat, dar audierea acestuia este obligatorie în cazul în care inculpatul înțelege să se prezintă, însă din dovada îndeplinirii procedurii de citare rezultă că acesta a primit personal citația, dar nu s-a prezentat în fața instanței de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. S. F., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, având în vedere declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală, prin care a recunoscut doar săvârșireainfracțiunii de distrugere, solicită pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, în baza art.10 lit.c rap.la art.11 al.2 lit.a C.pr.pen. Susține că inculpatul a recunoscut faptul că fiind marcat de gelozie, a hotărât să se răzbune. Cât privește infracțiunea de amenințare, acesta nu a recunoscut că ar fi adus amenințări părții civile și prietenei sale. Raportat la infracțiunea de distrugere susține că inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare. Rezultă că recunoaște și regretă fapta comisă într-un moment de pierdere a rațiunii, motiv pentru care solicită ase reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., și să se coboare pedeapsa aplicată sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală. Apreciază că probele administrate în cauză dovedesc cu prisosință existența ambelor infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, astfel încât în ce privește solicitarea privind achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, consideră că nu este justificată raportat la probele administrate în cauză. Declarația părții vătămate și a prietenei acestuia, se coroborează între ele, dar se coroborează inclusiv cu conduita inculpatului pe care a avut-o la scurt timp, respectiv a pus în practică amenințările, incendiind autoturismul părții vătămate.
Consideră că nu se impune reconsiderarea pedepsei pentru infracțiunea de distrugere, inclusiv a sporului aplicat de instanța de fond, întemeiat și justificat față de faptele comise de către inculpat, iar recunoașterea și regretul sunt formal exprimate de către inculpat și ele nu pot avea semnificație juridică, respectiv aceea a unor circumstanțe atenuante care să determine coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege. De altfel, instanța fondului a aplicat limita minimă a pedepsei prev.de art.217 al.4 C.pen., stabilind o pedeapsă de 3 ani închisoare, astfel că apreciază că în nici un caz nu se impune reindividualizarea acestei pedepse. Apreciază nefondat recursul, motiv pentru care solicită respingerea acestuia în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., cu atât mai mult cu cât, se observă și conduita inculpatului avută în vedere și de prima instanță, aceea de sustragere de la judecata în fața primei instanțe, constatându-se că și în fața instanței de recurs adoptă aceeași atitudine.
Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciar avansate de stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.220 din 3 martie 2011 a Judecătoriei D. a fost condamnat inculpatul B. S. F., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în D., C.N.P.: 1.75.(...)5.4, cetățenie română, studii 11 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, are antecedente penale, recidivist, posesor C.I. Seria KX nr. 5., domiciliat în D., str. Pandurilor, nr. 5, ap. 5, județul C., la pedeapsa de: 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev. de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
În temeiul art.33 lit.a Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.865 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin D. penală nr. 292/R/(...) a T.ului C.. În temeiul art.36 alin.1 rap. la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate prin D. penală nr.292/R/(...) a T.ului C., inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, cu un spor de pedeapsă de 3 luni închisoare, astfel că în final va executa pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare. În temeiul art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 teza 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei. În temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile A. „. P. D., suma de 96.257,38 lei -despăgubiri cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a sentinței, până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile F. A. domiciliat în D., str. A. R., nr. 18, bloc B, ap. 17, județul C., suma de 1000 E. daune morale cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a sentinței până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.54, art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995, s-a constatat calitatea de asigurator de răspundere civilă a S. O. V. I. G. S. B., S. B., cu sediul în municipiul B., județul B. Năsăud și obligă pe asigurator să plătească părții civile A. „. P. D. în limita contractului de asigurare sumele la care a fost obligat inculpatul prin hotărâre. În temeiul art.191 Cod proc. Penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului, în sumă de 2000 lei. În temeiul art.192 Cod proc. Penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea părții civile F. A. - 1100 lei, iar în favoarea părții civile A. „. P. D. - 1100 lei. S-a stabilit onorariu pentru avocat din oficiu suma de 200 lei ce se suportă din fondul M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, din data de (...), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. S. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și distrugere prev. și ped. de art.193 alin.1 Cod penal, respectiv art.217alin.1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că la data de (...), a distrus prin incendiere autoturismul aflat în folosința părții vătămate A. - D., a amenințat partea vătămată F. A. cu acte de violență fizică. Inculpatul deși a fost legal citat nu s-a prezentat în instanță la nici un termen de judecată. Ca urmare a emiterii mandatului de aducere sub escortă din 15 ianuarie 2009, s-a constatat că inculpatul nu mai locuiește la adresa indicată din D., str. Pandurilor nr.5, ap.5, județul C., iar la adresa din sat S. nr. 125, județul C., un membru al familiei inculpatului a declarat că acesta este plecat să muncească în Spania, de aprox. 5 luni, iar membrii familiei nu au nici o dată de contact. În consecință, s-a constatat că inculpatul se sustrage de la cercetarea judecătorească. Prin cererea adresată instanței la (...), A. „. P. D., s-a constituit parte, s-a constituit parte civilă in procesul penal cu suma de 20.000 E., reprezentând daune materiale cauzate prin avarierea autoturismului aflat în folosința sa. Partea vătămată F. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 E., reprezentând daune morale, ca o compensare a prejudiciului de ordin moral cauzat părții vătămate prin amenințările adresate acestuia de către inculpat. Din probele dosarului, instanța a reținut următoarele: La data de (...) lucrătorii din cadrul Poliției M. D. au fost sesizați telefonic de către numitul H. I. D., cu privire la faptul că o persoană a incendiat un autoturism marca „Peugeot"; ce era parcat în dreptul imobilului nr.18, de pe strada Al. R., M. D. Cu ocazia cercetării efectuate la fața locului de către organele de poliție, în urma examinării exterioare a autoturismului marca „Peugeot 407"; cu numărul de înmatriculare (...), s-a constatat că acesta a fost incendiat, prezentând totodată o serie de avarii: oglinzile retrovizoare stânga-dreapta desprinse prinsmulgere, capota portbagaj înfundată, geamul portierei stânga - față spart, interiorul habitaclului fiind ars în proporție de 80%. . În urma investigațiilor efectuate, s-a descoperit autorul faptei în persoana numitului B. S. F., acesta aflându-se la fața locului în momentul sosirii organelor de cercetare penală. Cu această ocazie s-a efectuat percheziția corporală a acestuia, asupra sa descoperindu-se mai multe bunuri personale, printre care două pachete cu țigări marca „Dunhill"; și o brichetă de culoare albă. La fața locului au fost descoperite, fixate și ridicate mai multe categorii de urme. În autoturism s-au descoperit resturi de țigară pe bancheta din stânga- față, resturi carbonizate dintr-un recipient de plastic, precum și o bucată de piatră. Lângă peretele imobilului în apropierea căruia se afla parcat autoturismul, s-a descoperit o pungă din material plastic inscripționată „PETROM";, în care se afla o piatră. În urma audierii numitei C. V., aceasta, în calitate de reprezentant al A. - D., a precizat că autoturismul avariat este proprietatea SC. IFN COMAUTOSPORT LEASING S. din B., iar utilizator este președintele Asociației Naționale Mutuale România-Franța „. P. - D., F. Atila, conform Contractului de leasing financiar Nr. 0088/(...). Din analiza probelor existente în dosar a reieșit faptul că inculpatul B. S. F., pe fondul unor relații tensionate existente între acesta și partea vătămată F. A., generate de o relație de prietenie a celui dintâi cu numita P. R. F., a exercitat mai multe acte de violență verbală, transpuse în amenințări la adresa sa, totul culminând cu distrugerea prin incendiere a autoturismului menționat mai sus, autoturism ce se afla în folosința părții vătămate F. A., fiul numitei C. V. Inculpatul a recunoscut faptul că în data de (...), din dorința de a se răzbuna pe partea vătămată F. A., s-a deplasat cu un taxi la stația Petrom din Mun. D., unde a cumpărat un 2 litri de benzină într-un flacon de plastic. U. acesta s-a întors în oraș și, după ce a consumat o sticlă de bere, s-a îndreptat spre domiciliul părții vătămate. Partea vătămată F. A. a formulat două plângeri prealabile, sesizând organele de urmărire penală, în data de (...), respectiv (...), cu privire la faptul că inculpatul exercită amenințări atât prin intermediul telefonului cât și direct, în mod nemijlocit, motivul acestui comportament fiind ruperea relațiilor dintre inculpat și prietena părții vătămate. În plângerea prealabilă formulată în data de (...) se invocă și avarierea parțială a autoturismului în cauză: oglinzile retrovizoare stânga-dreapta rupte, îndoirea portbagajului precum și a portierelor din față. Cele două plângeri au făcut obiectul dosarelor nr.724/P/2008, respectiv 8., conexate ulterior la dosarul nr.735/P/2008. Susținerile părții vătămate sunt confirmate de martora P. R. F. Starea de fapt așa cum a fost reținută, este dovedită cu probe și mijloace de probă: plângere prealabilă (filele 64,65,74), declarație reprezentant parte vătămată (filele 7-9), împuternicire nr.454/(...) (fila 10) declarație parte vătămată (fila 76) declarație învinuit (f.23-28, 77-79), declarații martori (f.29-37, 80,81 și 122,123,124,181), fotocopie contract leasing financiar nr.0088/ (...) (f.38-49), procesul verbal de cercetare la fata locului (f.11-14), proces - verbal de percheziție (f.19), planșe fotografice (f.50-60, 66-69), proces-verbal de intervenție nr.33/(...) (f.71,72), fișa cazier (f.22), cerere de constituire de parte civilă (f.103), declarația părții civile (f.121), certificat medico - legal (f.125). În drept, fapta inculpatului B. S. F. de a distruge cu intenție, prin incendiere, autoturismul marca „Peugeot 407"; ce aparține părții vătămate A. „. P. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1, 4 Cod penal. Fapta aceluiași inculpat de a amenința partea vătămată F. A. cu acte de violență fizică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de amenințare, prevăzute de art.193 alin.1 Cod penal. Având în vedere că inculpatul a comis cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat pentru vreuna din ele, s-a făcut aplicarea art.33 lit.a Cod penal, faptele fiind săvârșite în concurs real. Inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr.403/2000 a T.ului C., definitivă prin D. penală nr.253/(...) a Curții de A. C., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.211 alin.2 lit.e Cod penal a fost arestat la data de (...), liberat condiționat la (...) cu un rest de pedeapsă de 432 zile închisoare. În aceste condiții s-a făcut aplicarea art.37 alin.1 lit.b Cod penal. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului care are 33 de ani, este necăsătorit, a absolvit 11 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fiind cunoscut cu antecedente penale, recidivist, s-a sustras de la prezentarea în fața instanței, nu a depus nici un demers pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile. Față de aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul B. S. F., la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prevăzute de art.193 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 alin.1 și 4 Cod penal, cu aplic. art.37 lit.b Cod penal. În temeiul art.33 lit.a Cod penal, inculpatul execută pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare. Prin S. penală nr.227/(...) pronunțată în Dos. (...) a Judecătoriei D., definitivă prin D. penală nr. 292/R/(...) a T.ului C., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.181 alin.1 Cod penal comisă la (...). Cu privire la această pedeapsă s-a dispus suspendarea condiționată pe durata termenului de încercare de 4 ani. Având în vedere că infracțiunile pentru care s-a dispus în prezent trimiterea în judecată au fost comise la data de (...), anterior infracțiunii prev. de art. 181 alin.1 Cod penal pentru care inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr.227/(...) s-a constatat că se impune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare. În consecință, în temeiul art.865 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin D. penală nr. 292/R/(...) a T.ului C.. În temeiul art.36 alin.1 rap. la art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin D. penală nr. 292/R/(...) a T.ului C., inculpatul urmând să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare, cu un spor de pedeapsă de 3 luni închisoare, proporțional cu numărul și gravitatea pedepselor ce se contopesc, astfel că în final executa pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare. În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 teza 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei. Conform Raportului de expertiză efectuat în cauză (f.261-269), devizul estimativ pentru aducerea în stare de întrebuințare a autoturismului avariat prin incendiere de către inculpat, este de 96.257,38 lei, sumă ce include materialele și manopera aferentă. Așa fiind, în temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile A. L. P. D., suma de 96.257,38 lei -despăgubiri cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a sentinței, până la achitarea integrală a despăgubirilor. Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art.998 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nici o restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia. Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de partea civilă în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării. Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului și statuând în echitate (în lipsa unor criterii legale), apreciază că suma solicitată de partea vătămată este disproporționat de mare iar prejudiciul moral suferit de partea civilă F. A. poate fi reparat cu suma de 1000 euro. Așa fiind, în temeiul art.14 lit.b Cod proc. penală și art.998 Cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile F. A. suma de 1000 E., daune morale cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a sentinței până la achitarea integrală a despăgubirilor. În temeiul art.54, art.50 alin.1 din Legea nr.136/1995, s-a constatat calitatea de asigurator de răspundere civilă a S. O. V. I. G. S. B., S. B. și a fost obligat asiguratorul să plătească părții civile A. „. P. D. în limita contractului de asigurare sumele la care a fost obligat inculpatul prin hotărâre. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpatul B. S. F., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 11 mai 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea de amenințare, în baza art.10 lit.c C.pr.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale doar comiterea infracțiunii de distrugere. S-a susținut că inculpatul a recunoscut faptul că fiind marcat de gelozie, a hotărât să se răzbune, că regretă fapta de distrugere comisă într-un moment de pierdere a rațiunii, motiv pentru care s-a solicitat a se reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.pen. și coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că a data de (...) inculpatul recurent B. S. F. a distrus prin incendiere autoturismul marca Peugeot 407 aparținând părții vătămate A. D., utilizatorul din cadrul contractului de leasing al autoturismului avariat și ulterior a amenințat partea vătămată F. A. cu acte de violență. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului B. S. F. în comiterea acestora, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptelor comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de incendierea unui autoturism și amenințarea cu acte de violență a părții vătămate F. A., pe fondul geloziei inculpatului față de partea vătămată, pe care o acuză că „i-a furat prietena";, după ce a mai fost condamnat anterior pentru o faptă de tâlhărie, fiind în stare de recidivă postexecutorie în raport de această condamnare și în concurs cu infracțiunea de vătămare corporală comisă împotriva aceleiași părți vătămate F. A. Nu se poate primi solicitarea de a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de amenințare deoarece fapta există, fiind dovedită cu declarațiile martorilor audiați în cauză. De asemenea nu poate fi primită solicitarea de reținere a circumstanței atenuante prevăzute de art.74 lit.c C., câtă vreme inculpatul recurent nu a recunoscut comiterea tuturor faptelor și nu s-a prezentata în fața instanțelor nici la fond și nici în recurs. Faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepselor înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care faptele comise sunt sancționate cu închisoarea de la 3 luni la 1 an (amenințare) și de la 3 ani la 15 ani închisoare (distrugere prin incendiere). Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul B. S. F., domiciliat in comuna C., sat S., nr. 125, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 220 din 3 martie 2011 a Judecătoriei D. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. S. F., domiciliat in comuna C., sat S., nr. 125, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 220 din 3 martie 2011 a Judecătoriei D. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. R. L. M. M. B. 3 ex./(...) Jud.fond:C.Mânzat
red.L.M./C.A.N.
| ← Decizia penală nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 585/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
