Decizia penală nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.83/A/2011
Ședința nepublică din 14 aprilie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTOR: V. G.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C., reprezentat prin P. D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de D. S. T. C. și de inculpații F. G. I. și M. V. G. împotriva sentinței penale nr.67 din 15 februarie 2011 a T.ui C., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
- F. G. I. - pentru trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C. și proxenetism, prev.de art.329 alin.1 C., totul cu aplic.art.33 lit.a C.;
- M. V. G. - pentru trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001;
- K. C. M. - pentru trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. G. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.M. L., din Baroul Cluj, inculpatul M. V. G., asistat de apărător ales, av.Todea E., din Baroul Cluj și inculpata K. C. M., asistată de apărător ales, av.L. Dulămiță, din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că ședința este nepublică, conform art.24 din Legea 678/2000, fiind vorba de infracțiunea de trafic de minori, prev.de art.13 din aceeași lege.
Întrebați fiind, inculpații arată că recunosc în totalitate faptele săvârșite, își mențin declarațiile date până în prezent și nu au de făcut completări la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentantul P. solicită admiterea apelului declarat de DIICOT S. teritorial C., desființarea sentinței atacate și judecând, pronunțarea unei noihotărâri de condamnare a inculpaților pentru următoarele considerente. Deși inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a omis să rețină în favoarea inculpaților dispozițiile art.320/1 alin.7 C. privind beneficiul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. P. aplicate inculpaților pentru infracțiunea de trafic de minori sunt nelegale, fiind stabilite în alte limite decât cele prevăzute de lege. A., reținând dispozițiile art.320/1 alin.7 C. limitele de pedeapsă aplicabile pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001 sunt închisoarea de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni. Instanța de fond a aplicat inculpațilorpedepse sub minimul special de 6 ani și 8 luni închisoare, fără a reține și circumstanțe atenuante. Modalitatea de executare a pedepselor nu poate fi decât în regim de detenție.
În mod greșit, s-a reținut în sarcina inculpatului M. V. G. săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în forma continuată, deoarece atât începerea urmăririi penale, cât și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului s-a făcut pentru forma simplă a infracțiunii, comisă în dauna unei singure părți vătămate. S. înlăturarea disp.art.41 alin.2 C. în privința inculpatului M. V. G.
Apărătorul inculpatului F. G. I. solicită admiterea apelului declarat deinculpat, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, la pedepse sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. și în urma aplicării disp.art.320/1 alin.7 C. În baza art.34 lit.b C. solicită contopirea pedepselor, fără aplicarea unui spor, iar în temeiul art.86/1 C. să se dispună suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere. Așa cum corect a reținut prima instanță, inculpatul a solicitat să fie judecat în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C. și prin urmare, beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa. Instanța de fond a aplicat o pedeapsă sub limita redusă cu 1/3 având în vedere circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., solicitate a fi luate în considerare cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, însă a omis să le menționeze în dispozitivul hotărârii. Numai așa se poate explica aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, în condițiile în care minimul special era de 6 ani și 8 luni închisoare. Cu privire la circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., susține că acestea pot fi reținute și în situația în care se face aplicarea disp.art.320/1 C. Nu există nicio dispoziție legală care să interzică reținerea circumstanțelor atenuante concomitent cu aplicarea art.320/1 C. S-a susținut de către prima instanță în motivarea hotărârii, că inculpatul a suferit și alte condamnări, dar atunci inculpatul ar fi fost trimis în judecată cu reținerea art.37 C. Este adevărat că inculpatul a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ani închisoare, dar s-a împlinit termenul de reabilitare, motiv pentru care nu a fost trimis în judecată cu reținerea art.37 C. F. de ceilalți inculpați, care au recunoscut și ei săvârșirea infracțiunilor, aceleași infracțiuni de trafic de minori ca și cea reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a dispus aplicarea art.86/1 C. Inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunilor, are în întreținere o fetiță de 9 ani, este o persoană tânără, astfel că se putea aplica art.86/1 C. și în privința sa.
Cu privire la apelul P., solicită admiterea acestuia doar în privința nereținerii de către instanța de fond a disp.art.320/1 C. Referitor la celelalte motive, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului M. V. G. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, la o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. și în urma aplicării disp.art.320/1 C., având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii. Totodată, se impune înlăturarea art.41 alin.2 C., având în vedere că inculpatul a fost trimis în judecată pentru un singur act material față de o singură parte vătămată, deci în mod greșit s-a reținut forma continuată a infracțiunii detrafic de minori. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a se dispune conform art.81 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei, sau în subsidiar, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.86/1 C. Se poate deduce că instanța de fond a reținut circumstanțe atenuante, având în vedere pedeapsa aplicată, dar acestea nu apar în considerentele și dispozitivul hotărârii. În mod greșit, s-a reținut că inculpații au persistat în săvârșirea infracțiunilor și că activitatea lor infracțională a fost întreruptă de organele de cercetare penală. În privința inculpatului pe care-l asistă nu se poate reține acest aspect, câtă vreme s-a separat singur de ceilalți inculpați. De asemenea, în mod greșit s-a reținut că toți inculpații au mai suferit condamnări, inculpatul M. fiind fără antecedente penale. S. a se avea în vedere că inculpatul a avut o contribuție minimă la săvârșirea faptei, astfel că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. În privința apelului declarat de P., solicită admiterea acestuia doar referitor la nereținerea de către prima instanță a disp.art.320/1
C. și pentru înlăturarea art.41 alin.2 C.
Apărătorul inculpatei K. C. M. solicită admiterea în parte a apelului declarat de P. și anume pentru menționarea în dispozitiv a circumstanțeloratenuante prev.de art.74 C. și a disp.art.320/1 C. În opinia sa, se pot reține circumstanțele atenuante prev.de art.74 C. chiar și în ipoteza în care se face aplicarea disp.art.320/1 C. Celelalte aspecte vizând modalitatea de executare a pedepselor sunt nefondate. Se poate aplica o pedeapsă sub minimul special ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante și prin aplicarea art.320/1 C., iar pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere conform art.86/1 C. S. a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale și că a săvârșit infracțiunea în prezentul dosar, fiind influențată de inculpatul F..
Reprezentantul P. solicită admiterea apelurilor declarate de inculpații F. și M. doar în privința aplicării art.320/1 C. și respingerea apelurilor în privința reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C. Susține că nu există date la dosar care să justifice reținerea acestor circumstanțe atenuante. Cu privire la art.74 lit.c C. care vizează atitudinea inculpatului, nu se poate reține ca și circumstanță atenuantă cât timp se face aplicarea art.320/1 C. Atitudinea inculpatului se regăsește în conținutul prevederilor art.320/1 C. Având în vedere gravitatea faptelor și impactul asupra persoanelor traficate, scopul pedepselor nu poate fi atins decât prin executarea lor în regim de detenție.
Apărătorul inculpatei K. C., în replică, arată că se poate aplica art.74 lit.c C. alături de art.320/1 C., pentru că în caz contrar, legiuitorul ar fi menționat că în situația în care se face aplicarea art.320/1 C. nu se vor reține circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c C. Cu privire la impactulfaptelor asupra persoanelor traficate, solicită a se reține că părțile vătămate din prezentul dosar își continuă activitatea avută anterior, de prostituție, pe drumul dintre Dej și Gherla.
Inculpatul F. G. I., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și solicită reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul M. V. G., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
Inculpata K. C. M., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Asupra apelurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentințapenală nr.67 din (...), a condamnat pe inculpatul F. G. I., fiul lui G. și M., născ.la (...) în Dej, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de:
- trafic de minori, prev.și ped.de art.13 al.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C., la pedeapsa de: 4 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C..
- proxenetism, prev.și ped.de art.329 al.1 C., la pedeapsa de: 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C..
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 4 ani închisoare și s-a interzis pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C., sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de:
- 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului dre pturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C..
S-a facut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C..
În temeiul art.350 C., s-a menținut starea de arest preventiv a acestui inculpat și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii începând din data de (...) la zi.
A condamnat pe inculpata K. C. M., fiica lui C. și I., născ.la (...) în Dej, cetățean român, CNP 2., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. și ped.de art.13 al.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C.,la pedeapsa de:
- 4 ani închisoar e și interzicerea pe 4 ani a exercițiului dr epturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C..
S-a facut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C..
Potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.
În temeiul art.350 al.3 lit.b C., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei K. C. M., dacă nu este arestată în altă cauză.
A condamnat pe inculpatul M. V. G., fiul lui V. și V. I., născ.la (...) în
Dej, cetățean român, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev.și ped.de art.13 al.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C., la pedeapsa de:
- 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C..
S-a facut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C..
F. de inculpații M. V. G. și K. C. M., în temeiul art.861 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedepsele aplicate, potrivit art.862 C.. În baza art.863 C., pe durata termenului de încercare, acești doi inculpați trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte o dată la 4 luni,în ultima zi de vineri a fiecărei perioade de câte 4 luni, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. În temeiul art.359 C., s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.864 C.. F. de inculpatul M. V. G., s-a dispus ridicarea măsurii obligării de a nupărăsi țara, aplicată prin ordonanța DIICOT S. T. C. din (...). În temeiul art.191 C., a obligat pe fiecare dintre inculpații K. C. M., M. V. G. și F. G. I. la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 3.000 lei în favoarea statului. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D. de I. a I. de C. O. și T. S. T. C., înregistrat sub nr.de mai sus, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților F. G. I., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C.pen și proxenetism prev.de art.329 alin.1 C., cu aplic.art.33 lit.a C.pen, inculpatul M. V.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap. la art.12 lit. a din Legea nr.678/2001 și inculpata K. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap. la art.12 lit. a din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C.p. În cadrul ședinței de judecată din data de (...), acești inculpați au solicitat instanței a se face aplicațiunea prev.art.3201 C.Cererile tuturor au fost admise. A., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, recunoscute și însușite în totalitate de către inculpați, care nu au solicitat administrarea de noi probe, instanța de judecată a reținut faptul că inculpații se fac vinovați de comiterea faptelor reținute în sarcina lor. A., fapta inculpatului F. G. I., care în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu ceilalți inculpați, în perioada iunie-septembrie 2010, prin abuz de autoritate, amenințare și violență, le-a racolat, transportat și găzduit pe părțile vătămate minore S. I., B. C. M. și V. C. A., în scopul exploatării prin obligarea la prcaticarea prostituției și la alte forme de exploatare sexuală (servicii sexuale pentru sine și pentru inculpata K. C.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C.Fapta aceluaiși inculpat care, în perioada 10 septembrie 2010 - 19 septembrie 2010, împreună cu o altă persoană, a găzduit-o pe martora majoră Chereș S., a racolat clienți cu care aceasta să întrețină relații sexuale,a transportat-o pe martoră în diferite locații unde urma să întrețină relații intime cu clienții, folosind în acest scop un autoturism închiriat, obținând astfel foloase materiale din activitatea ei de prostituție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prev.și ped.de art.329 al.1 C..F. de ambele infracțiuni s-a aplicat art.33 lit.a C.. Fapta inculpatei K. C. M., care în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu ceilalți inculpați, în perioada iunie-septembrie 2010, prin abuz de autoritate, amenințare și violență, le-a racolat, transportat și găzduit pe părțile vătămate minore S. I., B. C. M. și V. C. A., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției și la alte forme de exploatare sexuală (servicii sexuale pentru sine și pentru inculpatul F. G. I.), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C. Fapta inculpatului M. V. G. care, în cursul lunii iunie 2010, împreună cu inculpații F. G. și K. C., a racolat-o și transportat-o pe partea vătămată B. C. M. în vârstă de 16 ani în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2 și al.3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001. Procedând la individualizarea pedepselor, instanța va aplica criteriile generale indicate de art.72 C., cu referire la limitele speciale de pedeapsă,bineînțeles cu aplicarea prev.art.320 ind.1 al.7 C.; s-a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptelor, care se despride din faptul că inculpații, prin fapta lor, au adus o gravă atingere valorilor fundamentale ale ființei umane. Este vorba de o gravitate sporită a faptelor tocmai datorită faptului că inculpații au suferit și alte condamnări, iar acțiunile lor au fost întrerupte ca urmare a intervenției organelor de ordine; nu în ultimul rând, trebuie ținut seama de urmarea acestor infracțiuni, adică tragerea de foloase materiale de pe urma practicării prostituției, de sumele de bani obținute în mod nelegal de către inculpați prin exploatarea altor persoane, de faptul că inculpații înțeleg să își câștige existența prin astfel de practici, după ce fiecare dintre ei a petrecut o parte din viață în penitenciare. A. fiind pentru atingerea scopului prev.de art.52 C., instanța a aplicat următoarele pedepse. Inculpatul F. G. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C., pentru infracțiunea de trafic de minori și la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C. pentru infracțiunea de proxenetism.În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C., sporită cu 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.. S-a facut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.. În temeiul art.350 C., a fost menținută starea de arest preventiv a acestui inculpat și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii începând din data de (...) la zi. Inculpata K. C. M. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori. S-a facut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.. Potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi. În temeiul art.350 al.3 lit.b C., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei K. C. M., dacă nu este arestată în altă cauză. Inculpatul M. V. G. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 4 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,e C.. S-a facut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b teza II C.. F. de inculpații M. V. G. și K. C. M.,în temeiul art.861 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedepsele aplicate, potrivit art.862 C., deoarece instanța a apreciat că scopul pedepselor aplicate poate fi atins și fără privare de libertate, în considerentul lipsei antecedentelor penale, a colaborării cu organele judiciare, a manifestării regretului față de cele întâmplate, și nu în ultimul rând în considerarea situației personale a fiecăruia dintre acești inculpați (inculpata K. fiind divorțată și având doi copii minori,iar inculpatul M. având o vârstă tânără, cu potențial social de recuperare). În baza art.863 C., pe durata termenului de încercare, acești doi inculpați vor trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte o dată la 4 luni, în ultima zi de vineri a fiecărei perioade decâte 4 luni, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciul,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui deexistență. În temeiul art.359 C., s-a atras atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.864 C.. F. de inculpatul M. V. G., s-a dispus ridicarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, aplicată prin ordonanța DIICOT S. T. C. din (...). În temeiul art.191 C., fiecare dintre inculpații K. C. M., M. V. G. și F. G. I. au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 3.000 lei în favoarea statului. Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri P. de pe lângă Î. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și inculpații F. G. I. și M. V. G. Prin motivele scrise și orale, P. a solicitat admiterea căii de atac promovate, desființarea sentinței instanței de fond și judecând pe fond cauza, sub aspectul laturii penale să se rețină în favoarea inculpaților dispozițiile art.320/1 alin.7 C.căruia să i se dea eficiență prin aplicarea unor pedepse în limite legale, în favoarea inculpaților F. G.-I., M. V.-G. și K. C.-M. Pe cale de consecință, modalitatea de executare a sancțiunilor nu poate fi decât prin privare de libertate, apreciind că în favoarea inculpaților nu pot fi reținute circumstanțele atenuante vizate în art.74 lit.a,b,c C. Un alt motiv de nelegalitate al hotărârii T.ui C. se referă la reținerea în sarcina inculpatului M. V. G. a formei continuate a infracțiunii de trafic de minori, fiind condamnat în acest sens, câtă vreme prin dispozitivul rechizitoriului acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2000, fără art.41 alin.2 C., stabilindu-se că a traficat doar o singură parte vătămată respectiv pe numita B. C. M. În ultimul rând, în dispozitivul hotărârii instanței de fond apare mențiunea "ridică măsura obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul M. V. G., aplicată prin ordonanța DIICOT - S. T. C. din data de 2 noiembrie 2010";. Această dispoziție a T.ui C. apare superfluă la data de (...), câtă vreme măsura a fost aplicată inculpatului M. la 2 noiembrie 2010, prin ordonanța DIICOT, și aceasta putea fi luată doar pe o durată de 30 de zile de către procuror, respectiv până la 1 decembrie 2010. După sesizarea instanței de judecată, ce a avut loc la 25 noiembrie 2010, asemenea măsuri puteau fi luate doar de către instanță, după punerea lor în discuția părților. Pe cale de consecință, se solicită înlăturarea acestei nelegalități. Prin apelul inculpatului F. G. I. se solicită desființarea sentinței tribunalului și judecând pe fond cauza, a se reține în favoarea sa incidența art.3201 alin.7 C., față de recunoașterea vinovăției și dorința soluționării cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3. După această reducere, apreciază că este oportună reținerea totodată în favoarea sa și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., cu scăderea semnificativă a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar modalitatea de executare a sancțiunii rezultante să fie prin suspendare sub supraveghere conform art.861 C. Se învederează că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, are în întreținere un minor de 9 ani, astfel că solicitările din fața instanței de apel sunt justificate. Arată că în mod eronat Tribunalul Cluj nu a menționat în dispozitivul hotărârii textul art.3201 și art.74 C., deoarece în alte condiții nu putea ajunge la aplicarea unor pedepse reduse de 4 ani și 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunile comise de acest inculpat. Prin motivele scrise și orale, inculpatul M. V. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței tribunalului și judecând cauza, a se reține în favoarea sa dispozițiile art.3201 C.întrucât și-a recunoscut vinovăția, text de lege care obligă instanța la reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, iar după această operațiune, a i se aplica disp.art.74 lit.a și c C.cu consecința reducerii substanțiale a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. De asemenea, arată că prin rechizitoriul parchetului nu a fost trimis în judecată pentru forma continuată a infracțiunii și cu toate acestea, instanța fără a dispune schimbarea încadrării juridice, l-a condamnat pentru infracțiunea de trafic de minori în formă continuată. În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, apreciază că reeducarea sa este posibilă prin suspendarea condiționată a acesteia conform art.81 C. sau în subsidiar, suspendarea sub supraveghere reglementată de art.861 C. Arată că în mod eronat Tribunalul Cluj nu a menționat în dispozitivul hotărârii textul art.3201 și art.74 C., deoarece în alte condiții nu putea ajunge la aplicarea unei pedepse reduse de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea comisă de acest inculpat. Prin apelul promovat, inculpata K. C. M. a solicitat desființarea sentinței tribunalului și judecând pe fond cauza, a se reține în favoarea sa incidența art.3201 alin.7 C., față de recunoașterea vinovăției și dorința soluționării cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3. După această reducere, apreciază că este oportună reținerea totodată în favoarea sa și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., cu scăderea semnificativă a pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, iar modalitatea de executare a sancțiunii să fie prin suspendare sub supraveghere conform art.861 C. Se învederează că inculpata nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, are în întreținere doi minori și este divorțată, astfel că solicitările din fața instanței de apel sunt justificate. Arată că în mod eronat Tribunalul Cluj nu a menționat în dispozitivul hotărârii textul art.3201 și art.74 C., deoarece în alte condiții nu putea ajunge la aplicarea unei pedepse reduse de 4 ani închisoare pentru infracțiunea comisă de această inculpată. Curtea examinând apelurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări: Apelul DIICOT este întemeiat în întregime, pe când apelurile inculpaților sunt fondate doar în privința nereținerii de către Tribunalul Cluj a prevederilor art.3201 alin.7 C., în favoarea acestora, iar referitor la inculpatul M. V. G., apelul său este fondat și sub aspectul înlăturării formei continuate a infracțiunii de trafic de minori. Verificând actele și lucrările dosarului se constată că hotărârea instanței de fond este nelegală pentru următoarele motive: Prin rechizitoriul nr.273/P/2010 din 25 noiembrie 2010 al DIICOT - S. T. C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: F. G. I. pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.și a celei de proxenetism prev.de art.329 alin.1 C.constând în aceea că în perioada iunie - septembrie 2010 prin abuz de autoritate, amenințare și violență le-a racolat, transportat și găzduit pe părțile vătămate minore S. I., B. C. M. și V. C. A., în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, iar în perioada 10- 19 septembrie 2010 a înlesnit și a tras foloase în urma practicării prostituției de către martora majoră Chereș S.; K. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii detrafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C., faptă comisă împreună cu coinculpații F. G. I. și M. V. G. în dauna părților vătămate minore B. C. M. și V. C. A. M. V. G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001, faptă comisă împreună cu coinculpații F. G. I. și K. C. M. în dauna părții vătămate minore B. C. M. Prin același act de sesizare, s-a mai dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev.de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 lit.a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 C.și a infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 alin.1 C. La termenul de judecată din 8 februarie 2011 din fața T.ui C. inculpații F. G. I., M. V. G. și K. C. M. au declarat personal în fața magistratului că recunosc săvârșirea faptelor stabilite în actul de sesizare solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu consecința prevăzută de disp.art.3201 alin.7 C., privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Tribunalul Cluj a admis cererea și a judecat cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, reținând în esență aceeași stare de fapt, validând încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, în privința inculpatului M. V. reținând greșit forma continuată a infracțiunii și uitând să disjungă soluționarea laturii civile a cauzei. Atât în dispozitivul sentinței cât și în considerentele acesteia, tribunalul a omis să rețină în favoarea inculpaților dispozițiile art.3201 alin.7 C.privind beneficiul reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Ori de câte ori, se solicită de către inculpat judecarea în procedură reglementată de art.3201 C., reținerea disp.art.3201 alin.7 C., alături de încadrarea juridică a faptei este obligatorie, aceasta ținând de individualizarea pedepsei, pentru că numai astfel instanțele de control judiciar au posibilitatea să verifice legalitatea aplicării sancțiunii. P. aplicate inculpaților F. G.-I., M. V.-G. și K. C.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, sunt nelegale, fiind stabilite în alte limite decât cele prevăzute de lege. A., forma calificată a acestei infracțiuni respectiv cea incriminată de art.13 alin.1,2,3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea 678/2001 modificată prin OUG 7., este sancționată cu pedeapsa de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi. Reținând dispozițiile art.3201 alin.7 C., limitele de pedeapsă aplicabile sunt închisoarea de la 6 ani și 8 luni la 13 ani și 4 luni închisoare. Ori, Tribunalul Cluj a aplicat inculpaților pedepse situate sub acest minim, respectiv 4 ani în cazul inculpaților F. G. și K. C. și 3 ani și 6 luni în cazul inculpatului M. V., fără niciun temei legal, respectiv fără reținerea circumstanțelor atenuante facultative în favoarea acestora. Mai mult, pedepsele sunt nelegale câtă vreme în opinia T.ui C., circumstanțele atenuante nici nu trebuiau reținute în favoarea inculpaților, această aserțiune rezultând din motivarea sentinței. Un alt motiv de nelegalitate al sentinței T.ui C. se referă la împrejurarea că în sarcina inculpatului M. V. G. s-a reținut comiterea în forma continuată a infracțiunii de trafic de minori, deși atât începerea urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a acestuia s-a realizat pentru forma simplă a infracțiunii, comisă în dauna unei singure părți vătămate B. C.-M. Ultima nelegalitate din sentința T.ui C. se referă la ". măsurii obligării de a nu părăsi țara, măsură aplicată inculpatului M. V. G. prin ordonanța DIICOT - S. T. C. din 2 noiembrie 2010";. Într-adevăr, prin ordonanța de maisus, DIICOT a dispus luarea față de inculpatul M. a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile, respectiv până la 1 decembrie 2010. Trimiterea în judecată a inculpatului s-a dispus prin rechizitoriul din 25 noiembrie 2010. Prin recursul în interesul Legii 76/2007 a Î. s-a stabilit că "măsurile preventive neprivative de libertate dispuse în cursul urmăririi penale, după sesizarea instanței prin rechizitoriu, nu pot fi menținute sau prelungite de către judecător, luarea unei astfel de măsuri urmând a fi discutată în cursul judecății";. Cum, o astfel de problemă nu a fost pusă în discuția părților în faza de judecată, măsura obligării de a nu părăsi țara a încetat de drept la 1 decembrie 2010. A dispune la data de 15 februarie 2011 "."; acestei măsuri în condițiile în care dispozițiile legale reglementează doar revocarea, înlocuirea ori încetarea de drept a măsurilor preventive, o asemenea dispoziție este fără obiect. Legal, în condițiile concrete ale speței, tribunalul nu putea decât să constate încetată de drept măsura. Pentru toate aspectele învederate, apelul DIICOT apare ca fondat în întregime și se va admite ca atare în baza art.379 pct.2 lit.a C. Sub aspectul nereținerii și aplicării disp.art.3201 alin.7 C.în privința tuturor inculpaților, inclusiv a celor apelanți F. G. I. și M. V. G., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 și apelurile inculpaților F. și M. sunt fondate, iar în privința inculpatului M. calea de atac este justificată și în privința înlăturării formei continuate a săvârșirii infracțiunii, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C. Cât privește celelalte motive de apel, vizând reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c cu consecința reducerii substanțiale a pedepselor și dispunerea suspendării condiționate a sancțiunilor sau sub supraveghere a acestora, conform art.81 și 86/1 C., sunt de remarcat următoarele: La individualizarea tratamentului penal, instanța de apel trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C. Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător. Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia. Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor. Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 C. sau a altora asemănătoare nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art.74 C., rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată. În această apreciere se va ține seama de pericolul social concret al faptei, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la persoana infractorului. Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia. În speță, în raport cu gradul de pericol social sporit al faptelor comise de inculpați nu se impune recunoașterea circumstanțelor atenuante vizate de art.74 lit.a și c C. în favoarea niciunuia. Gravitatea infracțiunilor săvârșite este pusă în evidență în primul rând prin limitele de pedeapsă cu care legiuitorul a înțeles să sancționeze astfel de fapte, având în vedere valorile sociale lezate prin acest gen de infracțiuni, prin modul concret în care a fost derulată activitatea infracțională, persoana inculpaților, victimele infracțiunilor și urmările produse asupra acestora, reflectate în conținutul raportului psihologic vizând evaluarea acestora (V. C. și B. C.) și fișa de observație a victimei S. I., toate întocmite de D. G. de A. S. și P. C. - C. județean de I. pentru Copilul Abuzat C.. Gravitatea și pericolul social al faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de apel, în alegerea pedepsei. Așa fiind, inculpații trebuiau să știe că, pe lângă drepturi, au și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul lor în fața societății. Nu se poate ca pentru faptele săvârșite împotriva altor semeni de ai lor, răspunderea penală să nu fie, corespunzătoare, încălcărilor grave aduse ordinii sociale, vieții. Sub aspectul individualizării pedepselor, în speță trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându- se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine sinceră in fața instanței de fond cu privire la infracțiunile imputate, nu posedă antecedente penale, inculpatul F. G. I. este în vârstă de 33 de ani, divorțat și are în întreținere un copil minor, iar inculpatul M. este în etate de 25 de ani, a absolvit 4 clase, necăsătorit și nu are copii. Inculpata K. C. are 34 de ani, este divorțată și are în întreținere doi minori. T. inculpații au cooperat cu organele judiciare. În aceste condiții, pedepsele ce se vor aplica de către Curte, prin privare de libertate, se consideră în mod judicios că sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale sancțiunii, dându-le posibilitatea îndreptării atitudinii față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă, conform art.52 C. Instanța de apel apreciază că pedeapsa închisorii de 6 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de minori, în urma reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, conform art.3201 alin.7 c.proc.pen., este bine aleasă și în deplin acord cu dispozițiile art.1 din C. penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";, nefiind oportună reținerea de circumstanțe atenuante, neavând corespondent în probele dosarului. Sinceritatea inculpaților, lipsa antecedentelor penale și cooperarea cu organele judiciare, recunoașterea vinovăției conform art.3201 C., au orientat Curtea în aplicarea sancțiunii minime de 6 ani și 8 luni închisoare pentru fiecare inculpat în privința infracțiunii de trafic de minori și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b și lit.d C., instanța de apel apreciind că trebuie interzise drepturile părintești și nu acelea de a fi tutore sau curator, în privința inculpaților apelanți care au copii minori în întreținere, modificând sub acest aspect sentința tribunalului (pedepse accesorii) și al cuantumului pedepsei complementare. Raportat la cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de trafic de minori, singura modalitate de executare a sancțiunii apare aceea a privăriide libertate, C. penal în vigoare nepermițând suspendarea condiționată sau cea sub supraveghere, astfel că solicitările apelanților nu pot fi primite. Teoretic, după reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 conform art.3201 alin.7 C., instanța nu este împiedicată să recunoască în favoarea inculpaților circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a și c C., dar în prezenta speță, aplicarea acestora nu are corespondent în piesele dosarului, astfel că solicitarea apelanților nu va fi admisă de către Curte, raportat la perioada infracțională și modalitatea în care s-au derulat faptele: iunie-septembrie 2010, prin abuz de autoritate, amenințare și violență, în racolarea, transportarea și găzduirea minorelor obligate la practicarea prostituției. De menționat că în privința inculpatului F. G. I., aplicarea art.3201 alin.7 C., s-a realizat și în privința infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 alin.1 C., infracțiune sancționată cu o pedeapsă de la 2 la 7 ani. În privința acestuia însă, chiar dacă nu a reținut Tribunalul Cluj aplicarea art.3201 alin.7 C., pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată apelantului, este legală întrucât în urma reținerii art.3201 alin.7 C., de către Curte, limitele de pedeapsă erau de la 1 an și 4 luni la 4 ani și 8 luni închisoare. Așa fiind, Curtea a menținut pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de proxenetism, menținând totodată și pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b și d C. prin aplicarea art.3201 alin.7 C. Ca efect al admiterii apelurilor în limitele arătate, se va desființa sentința penală 67 din 15 februarie 2011 a T.ui C., în latura penală (pedepse, pedepse complementare și accesorii și înlăturarea măsurii obligării de a nu părăsi țara) și în privința nereținerii art.3201 alin.7 C.și judecând în fond, sub aceste aspecte, îi va condamna: pe inculpatul F. G. I., pentru comiterea infracțiunilor de: - trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C., cu aplic.art.3201 alin.7 C. la o pedeapsă de: - 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. - proxenetism, prev. de art.329 al.1 C. cu aplic.art.3201 alin.7 C., la pedeapsa de: - 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., se va dispune contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C., În temeiul art.350 C., se va menține starea de arest preventiv a acestui inculpat și potrivit art.88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestului preventiv începând din data de (...) la zi. Curtea va menține starea de arest a inculpatului, întrucât hotărârea provizorie de condamnare justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicate potrivit art.5 paragraf 1 din CEDO (cauza Tommasi vs.Franța). Chiar dacă hotărârea de condamnare a inculpatului pronunțată pe fond de Tribunalul Cluj, nu are caracter definitiv, fiind apelată de către inculpat, ea este totuși de natură să justifice continuarea privării de libertate a acestuia, în condițiile art.5 paragraf 1 lit.a și c din CEDO, astfel cum a fost interpretat de aceeași instanță în cauza Wemhoff contra Germaniei. Ținând seama de probatoriul cauzei și soluția pronunțată de tribunal,curtea consideră că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, care se regăsesc în disp.art.148 lit.f C. și că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu prevederile legale invocate, coroborate cu cele ale art.5 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În baza art.71 C. i s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b și d C. de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei, neavând dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și nici cel de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Prin urmare, este proporțională și justificată măsura interzicerii drepturilor sale electorale de către instanță pe durata executării pedepsei. Prin aplicarea în acest mod a pedepsei accesorii s-a respectat un procedeu rezonabil care este și în acord cu decizia CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N. F. de natura infracțiunii comise de către inculpații F. și K., aceea de trafic de minori, Curtea apreciază ca justificată interzicerea drepturilor părintești ale acestora. pe inculpata K. C. M., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev.de art.13 al.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C. și art.3201 alin.7 C., la pedeapsa de: - 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. Se va face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. Potrivit art.88 C., se va deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la 15 februarie 2011. pe inculpatul M. V. G., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.3201 alin.7 C., la pedeapsa de: - 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.. Se va face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.. Se vor înlătura din hotărâre disp.art.861 și 863 C. Se va înlătura din hotărâre mențiunea ridicării măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul M. prin O. DIICOT S. T. C. din (...). Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 100 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.B. I., B. S. și U. C., conform art.189 C. Cheltuielile judiciare în apelurile părților vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 pct.3 alin.3 C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. și de inculpații F. G. I. și M. V. G. împotriva sentinței penale nr.67 din 15 februarie 2011 a T.ui C. pe care o desființează în latura penală a cauzei (pedepse, pedepse complementare, accesorii și înlăturarea măsurii obligării de a nu părăsi țara) și în privința nereținerii art.3201 alin.7 C. și judecând în fond, sub aceste aspecte: Condamnă pe inculpatul F. G. I., fiul lui G. și M., născ.la (...) în Dej, cetățean român, studii 11 clase, dom.în loc.Dej A. A. nr.2, cu reședința în loc.Dej str.1Mai nr.182 bl.B ap.28 jud.C., fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de: - trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C., cu aplic.art.3201 alin.7 C. la o pedeapsă de: - 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. - proxenetism, prev. de art.329 al.1 C. cu aplic.art.3201 alin.7 C., la pedeapsa de: - 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., dispune contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C., Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. În temeiul art.350 C., menține starea de arest preventiv a acestui inculpat și potrivit art.88 C., deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestului preventiv începând din data de (...) la zi. Condamnă pe inculpata K. C. M., fiica lui C. și I., născ.la (...) în Dej, cetățean român, dom.în Dej A. A. nr.2 bl.G2 ap.74, CNP 2., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev.de art.13 al.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.41 al.2 C. și art.3201 alin.7 C., la pedeapsa de: - 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.d C.. Potrivit art.88 C., deduce din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la 15 februarie 2011. Condamnă pe inculpatul M. V. G., fiul lui V. și V. I., născ.la (...) în Dej, cetățean român, dom.în com.Mica sat N. nr.169 jud.C., CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al.1,2 și 3 rap.la art.12 lit.a Legea nr.678/2001 cu art.3201 alin.7 C., la pedeapsa de: - 6 ani și 8 luni închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.. Face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.. Înlătură din hotărâre disp.art.861 și 863 C. Înlătură din hotărâre mențiunea ridicării măsurii obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul M. prin O. DIICOT S. T. C. din (...). Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 100 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.B. I., B. S. și U. C. Cheltuielile judiciare în apelurile părților rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din (...) în prezența inculpatului arestat F. G. I.. PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D. P. V. G. D. S. Red.PD/CA 5 ex. - (...) Jud.fond.I. A.
| ← Încheierea penală nr. 1318/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 746/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
