Decizia penală nr. 1699/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1699/R/2011
Ședința publică din 26 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
C. I. GREFIER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. I. G. împotriva sentinței penale nr. 227/A din 6 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatului F. I. G. asistat de apărător ales, av. R. S. Cosmin cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind A. N. de A. F. -. I.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul, întrebat fiind de către instanță, arată că-și menține recursul formulat în cauză.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că din eroare a depus la dosar înscrisul înregistrat la data de 21 octombrie 2011, întrucât a crezut că și partea civilă a formulat recurs.
Nefiind cereri de fomulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul ales al inculpatului F. I. G. asistat de apărător ales, av. R. S.
Cosmin solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 227/A din 6 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) a J. Z. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și reducerea despăgubirilor stabilite în sarcina acestuia.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a comis fapta fără intenție, a avut o conduită bunî atât înainte cât și după comiterea faptei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei arată că inculpatul dorește să achite prejudiciu deși penalitățile sunt foarte mari.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca neîntemeiat a recursului și obligarea inculpatului F. I. G. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În ceea ce privește critica cu privire la neteminicia pedepsei aplicate, arată că este neîntemeiată având în vedere că judecarea cauzei s-a realizat în procedura simplificată, prev. de art. 3201 Cod pr. pen. și instanța a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la circumstanțele reale și circumstanțele personale ale inculpatului. De asemenea, apreciază că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată. Inculpatul F. I. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea cuantumului pedepsei și reducerea despăgubirilor civile. C U R T E A Prin sentința penală nr.227 din 06 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.9 alin.1 lit.b) din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art. 3201 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul F. I. G., la pedeapsa de 1 (un) an si 5 (cinci) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate. În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 5 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a , lit.b) și lit. c) Cod penal. În baza art.14 C.p.p., art. 998-999 C.civ. și art. 346 C.p.p., s-a admis acțiunea formulată de A. N. de A. F. - D. G. a F. P. I. și a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.C I. I. S.A la plata sumei de 57.116 lei,la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data executării integrale a obligației bugetare, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze. In temeiul art. 353 C.p.p au fost mentinute masurile asiguratorii, luate prin incheiere, asupra bunurilor mobile si imobile a inculpatului si a partii responsabile civilmente pana la concurenta valorii prejudiciului de 57.116, la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data executării integrale a obligației bugetare. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul F. I. G. la plata sumei de 1100 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul F. I. G., în calitate de administrator la S. I. I. S. I., a încasat venituri pe care a omis să le înregistreze în evidențele contabile ale societății cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 34.262,38 lei. Situația de fapt expusă în rechizitoriu a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile învinuitului (f.10, 109), proces-verbal de sesizare din oficiu (f.8), declarații martori (f.13-14), raport de inspecție fiscala (f.15- 106),fișă cazier judiciar (f.9). Prin cererea de constituire de parte civilă depusă în instanță, D. G. a F. P. I., în nume propriu și în numele A. N. de A. F. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 57.116 lei, reprezentând debit stabilit neachitat solicitant introducerea în cauză ca parte responsabila civilmente a SC I. I. SRL I. Prin Sentința Penala nr. 76 din 11 martie 2010 a J. Z. s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prin omisiunea evidențierii in actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau aveniturilor realizate. Instanța a reținut faptul ca inculpatul a fost administrator la SC I. I. SRL I., societate al cărui obiect principal de activitate il reprezenta lucrării de instalații electrice. In perioada (...)-(...) inspectorii D. I. au efectuat o inspecție fiscala la SC I. I. SRL ocazie cu care s-a constatat ca în perioada (...)-(...) societatea a livrat marfa în valoare de 32.714 fără TVA către SC Cons Grup AMG SRL Z. si a prestat servicii în favoarea aceluiași beneficiar in valoare de 22.788 lei fără TVA, pentru aceste operațiuni fiind emise facturi fiscale. Astfel inculpatul, conform propriilor declarații, nu a condus evidenta financiar contabila si nu a calculat, evidențiat si virat la bugetul de stat obligațiile fiscale aferente. Împotriva Sentinței Penale nr. 76/(...) a declarat apel partea civila D. G. a F. P. I. cu motivarea ca instanța a admis doar in parte pretențiile civile formulate in cauza lăsând nesoluționate capetele de cerere referitoare la introducerea in cauza in calitate de parte responsabila civilmente a SC I. I. SRL I., pentru a fi obligata in solidar cu inculpatul la plata prejudiciului si luare masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si parții responsabile civilmente. Prin Decizia Penala nr. 92/(...) Tribunalul Sălaj a admis apelul declarat de partea civila a desființat sentința penală pronunțată de J. Z. si a trimis cauza spre rejudecare J. Z. În motivarea apelului T. S. arata faptul ca in cauza partea civila A. prin D. I. a solicitat introducerea în cauza în calitate de parte responsabila civilmenta a SC I. I. I. D. aceasta societate este în lichidare conform adresei înaintată de ORC I., procedura insolvenței fiind în derulare, societatea nefiind radiată, trebuia introdusă în cauza în calitate de parte responsabila civilmente, încălcându-se astfel dreptul la apărare al acesteia, care neavând cunoștință de proces nu a putut să-și formuleze apărarea fata de obiectul prezentului dosar. Cauza a fost trimisa spre rejudecare si înregistrata pe rolul J. Z. la data de (...). La termenul din data de (...) instanța a dispus introducerea în calitate de parte responsabila civilmente a SC I. I. SRL prin lichidator. La termenul din data de (...) instanța a constatat îndeplinită procedura de citare cu partea responsabila civilmente prin lichidator T. M. E. si deasemena s-a dispus, in temeiul art. 11 din Legea 241.2005, luarea masurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurenta valorii de 57.116 lei reprezentând impozit pe profit si TVA nevirat bugetului de stat. In temeiul art. 385 alin.1 C.proc.pen., limitele rejudecării sunt determinate de hotărârea instanței de apel, iar instanța de trimitere este obligata sa se conformeze acesteia în măsura in care situația de fapt ramane cea avuta in vedere la soluționarea apelului. Deasemenea potrivit art. 383 C.proc. pen. când se dispune rejudecarea cauzei decizia instanței de apel trebuie să indice care este ultimul act procedural rămas valabil de la care procesul penal trebuie sa-si reia cursul. Cum instanța de apel nu s-a conformat acestor prevederi legale, ținând cont de faptul ca rejudecarea cauzei s-a dispus pentru lipsa de procedura cu o parte a procesului, instanța considera ca judecarea cauzei de către prima instanța trebuie reluata de la momentul anterior citirii actului de sesizare, respectiv de la data introducerii in proces a partii responsabile civilmente care, potrivit art. 16 C.proc. poate avea loc pana la citirea actului de sesizare. Față de aceste aspecte la termenul de judecată din (...), inculpatul a fost întrebat de către instanță dacă dorește să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 3. Cod pr. penală, adică judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nu formulează cereri privindadministrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Instanța a admis cererea de judecată în procedură simplificată a inculpatului și a procedat la audierea acestuia, declarația inculpatului fiind atașată la dosarul cauzei. Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul F. I. G. a fost administrator la S. I. I. SRL I., societate care în prezent este în lichidare, si al cărei obiect principal de activitate îl reprezenta lucrări de instalații electrice, printre obiectele secundare ale activității numărându-se și executarea de diverse lucrări de construcții si comerțul cu materiale de construcții. În această calitate, inculpatul a executat în perioada 2005-2007 lucrări de construcție în favoarea S.Consgrup AMG SRL, administrată de martorul S. G. M. constând în săpături, foraje, turnări de betoane în valoare de 22.788 lei fără TVA precum si livrări de mărfuri în favoarea aceluiași beneficiar în valoare de 32,714 lei fără TVA pentru care au fost emise facturi fiscale. Aceste facturi nu au fost înregistrate în scopul de a se sustrage de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat. In urma livrărilor de materiale de construcții si prestări de servicii societatea a obținut un venit în cuantum de 148.232 din care impozitul pe profit aferent, neînregistrat si nevirat, a fost de 23,717. Deasemena inculpatul nu a colectat TVA aferent operatiunilor comerciale efectuate cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 10.540 lei. Inculpatul în apărare a invocat faptul ca a procedat în acest sens dorind cu prioritate să-si plătească muncitorii și să achite ale cheltuieli. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de probele administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date în cursul procesului penal coroborându-se cu actele fiscale întocmite de către D. G. a F. P. I., acte contabile și cu declarația martorului audiat în cauză. În drept, fapta inculpatului F. I. G., în calitate de administrator la S. I. SRL I., de a omite evidențierea în actele contabile a tuturor veniturilor realizate de societate producând astfel bugetului de stat un prejudiciu de 57.116 lei compus din impozit pe profit si TVA cu majorări aferente întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate , prevăzută de art.9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul F. I. G. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra bugetului statului, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. Reținând vinovăția inculpatului F. I. G., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005. Având în vedere faptul că judecarea cauzei s-a făcut în procedură simplificată, potrivit art. 3. alin.7 Cod pr. penală, inculpatul a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, și s-a avut în vederemodul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpatul F. I. G. instanța a avut în vedere faptul că infracțiunea este săvârșită cu intenție directă și a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 47 de ani și nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei. În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, făcând aplicarea art. 3. alin.7 Cod pr. penală instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1 an si 5 luni pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, s-a apreciat că acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității. Instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal. Instanța a avut în vedere decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I-lit.c) nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție. Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin.l și 2 Cod penal, respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de 1 an si 5 luni , așadar sunt respectate condițiile impuse de alin.1; inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Având în vedere aceste aspecte, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 5 luni, termen stabilit potrivit prevederilor art.82 Cod penal. Întrucât pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale,în baza art.71 alin.5 Cod Penal, instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art.359 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că prin cererea de constituire de parte civilă depusă în instanță, D. G. a F. P. I., în nume propriu și în numele A. N. de A. F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 57.116 lei, reprezentând debit neachitat până la data de (...)/ Instanța a apreciat că în materie de obligații fiscale, partea civilă este îndreptățită, în virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, la achitarea majorărilor, penalităților de întârziere și a dobânzilor, stabilite în conformitate cu legislația fiscală. Analizând actele dosarului, instanța a apreciat ca întemeiate pretențiile părții civile de obligare a inculpatului in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 57.116 lei precum și a majorărilor de întârziere, a dobânzilor și a penalităților aferente, motiv pentru care a admis acțiunea civilă formulata de A.- D. G. a F. P. I. și a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC I. I. SRL I. la plata sumei de 57.116 lei, reprezentând debit neachitat, sumă ce se va actualiza la data executării integrale a obligației bugetare. Față de măsurile asiguratorii dispuse prin încheierea din data de (...) instanța în temeiul art. 353 C.pp. a menținut sechestrul asigurator luat asupra bunurilor mobile si imobile a inculpatului si a părții responsabile civilmente pana la concurenta valorii de prejudiciului produs in cuantum de 57.116 lei la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate pana la data executării integrale a obligației bugetare. În baza art.191 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului hotărârii. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs, inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete ale faptei, la lipsa antecedentelor penale, la atitudinea sinceră a acestuia se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și diminuarea despăgubirilor civile acordate. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: În urma probatoriului administrat în faza de urmărire penală, s-a dispus, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...)trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prin omisiunea evidențierii în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, constând în aceea că inculpatul, în calitate de administrator la S. I. I. SRL I., societate care în prezent este în lichidare a executat în perioada 2005-2007 lucrări de construcție în favoarea S.Consgrup AMG SRL, administrată de martorul S. G. M. constând în săpături, foraje, turnări de betoane în valoare de 22.788 lei fără TVA precum si livrări de mărfuri în favoarea aceluiași beneficiar în valoare de 32,714 lei fără TVA pentru care au fost emise facturi fiscale. Aceste facturi nu au fost înregistrate în scopul de a se sustrage de la plata taxelor si impozitelor datorate bugetului de stat. În urma livrărilor de materiale de construcții si prestări de servicii societatea a obținut un venit în cuantum de 148.232 din care impozitul pe profit aferent, neînregistrat sinevirat, a fost de 23,717. De asemenea inculpatul nu a colectat TVA aferent operațiunilor comerciale efectuate cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 10.540 lei. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, solicitând să fie judecat în procedura simplificată reglementată de art.320 ind.1 C.p.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită fără urmă de dubiu, s-a trecut la individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță dând dovadă de o deosebită clemență prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 C.p.p., dând astfel eficiență împrejurării că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise. În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciem că hotărârea este temeinică și legală, calculul prejudiciului realizându-se în conformitate cu normele legale în vigoare, OG. Nr. 92/2003, Legea nr.571/2003, HG nr.44/2004. Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct. 1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul promovat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I. G., domiciliat in localitatea B., nr. 115, jud. Maramureș, împotriva sentinței penale nr. 227 din 6 iunie 2011 a J. Z. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 octombrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. C. I. A. D. L. GREFIER M. V.-G. Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.M. A.
| ← Decizia penală nr. 1608/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1284/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
