Decizia penală nr. 851/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.851/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de partea civilă B. T. Z. și asigurătorul S. A. împotriva sentinței penale nr.56 din 16 martie
2011 a Judecătoriei H., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul B. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 C. și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 alin.1 din OUG 1., cu aplicarea art.33 lit.a C. și art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. D. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Coroi A. M., din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar și apărătorul ales al părții civile B. T. Z. av.Abrudan A. din cadrul Baroului B. cu delegație la dosar și reprezentantul asigurătorului S., lipsă fiind părțile civile B. T. Z., S. C. J. de U. C. și S. C. J. de U. O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul părții civile B. T. Z., solicită admiterea recursului așa cuma fost formulat în scris la dosar, casarea hotărârii atacate, să se rețină cauza spre rejudecare și, în consecință, să se admită cererea părții civile.
Susține că motivele de recurs sunt depuse la dosar și solicită a se
ține seama de acestea.
Reprezentantul asigurătorului S., susține că a înaintat recurs înprimul rând în ce privește latura penală întrucât consideră că, culpa celor doi conducători auto ar trebui să fie apreciată în proporție de câte 50%, deoarece fiecare avea posibilitatea în aceeași măsură să-l evite pe celălalt, așa cum reiese din expertiza efectuată.
La întrebarea instanței, reprezentanta asigurătorului arată că are posibilitatea să formuleze recurs și în latura penală a cauzei deoarece are o strânsă legătură cu latura civilă, asigurătorul acordă cea mai mare parte din despăgubiri, astfel că i se pare normal să aibă calitate și în latura penală a cauzei.
Solicită a fi avute în vedere motivele depuse în scris.
În ce privește latura civilă a cauzei, consideră că sumele cu care s-a constituit parte civilă partea vătămată sunt exagerate raportat la dinamica producerii accidentului, respectiv în ce privește lanțul și brățara de aur, acestea nu s-a putut dovedit că au fost distruse în urma accidentului.
Susține că aceste bijuterii au dispărut. Mai mult, arată că sumele care au fost acordate depășesc suma cu care s-a constituit parte civilă, partea vătămată.
Referitor la celelalte despăgubiri acordate spitalelor de urgență, susține că nu le contestă fiind aplicate în procentul de culpă.
Apărătorul inculpatului B. D., față de recursul formulat de parteacivilă, solicită respingerea acestuia în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C.pr.pen., ca fiind nefondat.
Apreciază că prima instanță în mod corect a pronunțat soluția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, și de asemenea l-a obligat la plata despăgubirilor civile constând în despăgubiri materiale și morale, reținând în mod corect pe baza întregului material probator administrat și mai ales având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, că, în producerea accidentului rutier ambele părți au avut o culpă comună, reținând în sarcina inculpatului un procent de 70% iar în sarcina părții civile un procent de 30%. De asemenea, având în vedere reținerea acestei culpe comune, prima instanță în mod corect a diminuat cuantumul despăgubirilor solicitate de către partea civilă. Consideră astfel că soluția primei instanțe este corectă și apreciază că despăgubirile materiale la care a fost obligat inculpatul nu trebuie să constituie pentru acesta o pedeapsă ci trebuie să aibă un rol compensatoriu pentru partea care a suferit prejudiciu, însă nu trebuie să fie o îmbogățire fără justă cauză.
Apreciază că soluția este temeinică și legală, motiv pentru care solicită menținerea acesteia.
Cu privire la recursul asigurătorului arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul părții civile față de recursul declarat de asigurător,solicită respingerea acestuia.
Asigurătorul față de recursul părții civile, arată că lasă soluția laaprecierea instanței, cu solicitarea de a se amâna pronunțarea.
Reprezentantul M.ui P., față de cele două recursuri, susține că le apreciază nefondate, cu precizarea că, în ce privește recursul asigurătorului în latura penală a cauzei acesta apare ca inadmisibil. I.- adevăr calitatea în care această parte participă în procesul penal este cea de asigurător, însă neavând calitate de parte responsabilă civilmente nu se încadrează în condițiile prev.de art.362 C.pr.pen., la care se face trimitere, în ceea ce privește capacitatea de a exercita recurs în latura penală a cauzei.
În latura civilă însă, de asemenea apreciază că este nefondat recursul declarat de asigurător, consideră că soluționarea laturii civile de către Judecătoria Huedin este corespunzătoare prevederilor legale și probațiunii administrate în cursul cercetării judecătorești.
De asemenea, în privința constituirii de parte civilă formulată de partea civilă B. T. Z., consideră și acesta este nefondat, respectiv cuantumul despăgubirilor acordate cu titlu de daune materiale și daune morale este corespunzător. Consideră de asemenea că în mod corect s-a reținut culpa concurentă a părții civile, inclusiv proporția reținută de către instanța fondului.
In consecință, solită respingerea ambelor recursuri ca nefondate în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., cu consecința menținerii hotărâriiinstanței fondului și obligarea celor două părți la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Inculpatul B. T. Z., având ultimul cuvânt arată că lasă la apreciereainstanței soluționarea recursurilor.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.56 din 16 martie 2011 a Judecătoriei H. în baza art.184 alin.2 și 4 C., cu aplicarea art.76 lit.e rap. la art.74 lit.c C. s- a dispus condamnarea inculpatului B. D. - fiul natural al lui M., născut la data de (...) în Bratca, jud. B., posesor al C.I. seria XH nr.4., eliberată de P. A., CNP 1., studii 8 clase, desfășoară munci ocazionale, trăiește în concubinaj, recidivist, domiciliat în com. Șuncuius, sat B. nr.421, jud. B., aflat în prezent în Penitenciarul Baia Mare, la pedeapsa de: 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.89 alin.1 din 0UG 1. modificată și republicată, cu aplicarea art.76 lit.d rap. la art.74 lit.c C., art.37 lit.b C. și art.80 C. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
S-a constatat că infracțiunile sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 189/(...) a
Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr.(...).
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.189/(...) a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr.(...) în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 alin.1 din 0UG 1. modificată și republicată și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art.86 alin.2 din 0UG 1. modificată și republicată.
În baza art.36 alin.1 C. s-au contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.189/(...) a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr.(...), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare .
În baza art.71 C.Pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C.Pen.
În baza art.36 alin.3 C.Pen. s-a scazut pedeapsa executată de la de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 225/2010 emis în baza sentinței penale nr.189/(...) a Judecătoriei A. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
În baza art.14 și 346 C.Pr.Pen. rap. la art.998 C. a obligat inculpatul la plata sumei de 46,2 lei lunar de la data producerii accidentului până la încetarea stării de nevoie, 13.720 euro plătibilă în lei la cursul oficial al BNR din ziua plății și 1.680 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale, precum și suma de 49.000 lei despăgubiri civile pentru daunemorale către partea civilă B. T. Z., domiciliat în O., B-dul D. nr. 114, bl. B
3, sc.C, ap.96, jud. B., respingând celelalte pretenții civile.
În baza art.313 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 23.607,87 lei către S. C. J. de U. C., cu sediul în municipiul C.- N., str. C. nr. 3-5, cu dobânda legală din prima zi următoare datei externării, (...), până la achitarea integrală a debitului cu titlul de cheltuieli de spitalizare.
În baza art.313 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1984,80 lei către S. C. J. de U. O., cu sediul în municipiul O., str. R. nr. 33, jud. B., cu dobânda legală din prima zi următoare datei externării, (...), până la achitarea integrală a debitului cu titlul de cheltuieli de spitalizare.
În baza art.193 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
1.500 lei către partea civilă B. T. Z. cu titlul de cheltuieli judiciare parțiale.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorar apărător din oficiu av. Lotica M., ce va fi avansat din fondurile M.ui
Justiției în contul Baroului C. conform delegației din (...).
În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în S.ul
Național de D. G. J.
Prezenta sentință este opozabilă asiguratorului S. G. A. SA, cu sediul în C.-N., str. G.Barițiu nr. 1, jud. C..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Huedin, inculpatul B. D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal și părăsirea locului accidentului, prev. de art.89 alin.1 din OUG 1..
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că, la data de
(...), în timp ce conducea autoturismul D. cu nr. (...), pe DN 1 E 60, din localitatea B., com. Negreni, jud.C., circulând pe banda O. - C.-N., fără a se asigura corespunzător, inculpatul a schimbat direcția de mers pentru a trece pe cealaltă bandă de circulație, moment în care partea vătămată B. T. Z., care circula pe o motocicletă marca Suzuki din direcția O. - C.-N., fiind surprins de manevra bruscă făcută de inculpat, a acroșat autoturismul acestuia, fiind proiectat pe carosabil, iar în urma accidentului a suferit leziuni corporale ce au necesitat 120 zile îngrijiri medicale. Inculpatul, deși a realizat că a produs un accident rutier, respectiv faptul că autoturismul său fusese lovit de o motocicletă, iar motociclistul fusese proiectat pe carosabil, a fugit de la locul faptei.
Inculpatul a arătat în cursul urmăririi penale că nu se simte vinovat pentru faptele stabilite în sarcina sa, iar în ceea ce privește părăsirea locului accidentului a arătat că i-a fost frică de ceilalți motocicliști. În fața instanței și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale și nu a mai dorit să fie audiat.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de (...), în jurul orelor 20.10, organele de poliție au fost sesizate despre faptul că pe DN 1 - E 60, satul B., com. Negreni, jud. C., s-a produs un accident rutier grav, iar autorul accidentului a părăsit locul faptei. Cu ocazia deplasării la fața locului s-a stabilit că accidentul a avut loc pe DN 1 E 60, la km 560+800 m, la fața locului fiind găsită o motocicletă marca Suzuki RGSX cu nr. de înmatriculare (...), care eraavariată. Conducătorul acesteia, partea vătămată B. T. Z., a fost transportat cu o ambulanță la S. orășenesc H. pentru acordarea îngrijirilor medicale.
O. de poliție au găsit la fața locului particule de vopsea de culoare galbenă și bucăți din material plastic de culoare roșie ce proveneau de la un autoturism marca D., stabilindu-se că acest autoturism schimbase direcția de mers fără a se asigura, astfel ca motocicleta a lovit autoturismul al cărui conducător auto a părăsit locul accidentului.
D. câteva ore de cercetări pe raza localității B., jud. B., în vecinătatea satului B., pe un drum forestier lângă albia unui pârâu a fost identificat un autoturism marca D. de culoare galbenă având nr. de înmatriculare (...) care prezenta avarii în partea stângă spate. Lângă autoturism a fost identificat conducătorul acesteia, inculpatul B. D., stabilindu-se că acesta a fost conducătorul auto implicat în accidentul rutier de pe raza localității B. O. de poliție l-au întrebat pe inculpatul B. D. despre împrejurările în care s-a produs accidentul, iar acesta a declarat că s-a deplasat de la domiciliul său împreună cu soția, tatăl său și cei doi copii minori ai săi la un atelier de vulcanizare de pe raza localității B. La întoarcere, în momentul în care a încercat să întoarcă autoturismul de pe sensul de mers O. - H. pe celălalt sens de deplasare, a simțit o bubuitură în partea din spate a autoturismului, a văzut că a fost lovit de o motocicletă, însă și-a continuat deplasarea, fiindu-i teamă că acel motociclist ar putea fi însoțit de alți colegi.
Inculpatul B. D. a fost condus la locul producerii accidentului pentru finalizarea cercetărilor, iar apoi la S. din H. unde i-au fost recoltate probe de sânge. Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie cu nr.
1864 din (...) reiese că acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemia fiind zero. (d.u.p., f.14).
Conducătorul motocicletei, partea vătămată B. T. Z., a fost transportat la UPU 1 din C.-N., unde a rămas internat până la data de (...), după care a fost transferat la S. C. J. de U. O., rămânând internat până în data de (...), iar ulterior acesta a urmat un tratament de recuperare în cadrul S.ui C. de N. și P. O. D. externare partea vătămată B. T. Z. a fost supus unui control medico-legal, iar din raportul de constatare medico- legală cu nr. 3442/II/b/162 din (...), întocmit de S. de M. L. al J. B., rezultă că partea vătămată prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin coliziunea dintre motocicleta cu care circula victima și un autovehicul în mișcare, urmată de proiectarea victimei pe acostament, iar leziunile suferite necesită 120 de zile de îngrijiri medicale. (d.u.p., f.96-98).
În cauză s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de constatare medico-legală nr.3442/II/b/162 din (...), iar în urma consultației medicale s-a stabilit că acesta prezintă o suferință psihică și neurologică după traumatismul cranio-cerebral grav produs prin accidentul rutier, iar diagnosticele de care suferă în prezent sunt :
„encefalopatie post traumatism cranio-cerebral cu contuzie cerebrală gravă. Sindrom Korsakov posttraumatic (amnezie asupra perioadei retrogradă). Tulburare cognitivă ușoară post traumatism cranio cerebral";. Toate aceste afecțiuni sunt consecința directă a accidentului rutier din data de (...). Evoluția unui bolnav care suferă de afecțiunile amintite mai sus, este imprevizibilă, adesea simptomatologia se agravează cu trecerea timpului, putând fi rezervat în această situație, alteori evoluția este favorabilă cu îmbunătățirea performanței psihice și remiterea simptomatologiei neurologice. (d.u.p., f.99-102).
O. de urmărire penală au reținut că în momentul în care inculpatul B. D. a trecut de pe banda O. - C.-N. pe cealaltă bandă nu a acordat prioritate de trecere motocicletei marca Suzuki RGSX cu nr. de înmatriculare (...), condusă regulamentar din direcția O. - H. de către partea vătămată B. T. Z., motocicleta intrând în coliziune cu partea stângă spate a autoturismului, iar partea vătămată a fost proiectată pe partea carosabilă. În consecință s-a apreciat că vina exclusivă în producerea accidentului rutier aparține inculpatului B. D., care a încălcat prevederile art. 125 și art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG 1., aprobat prin HG 1..
În cursul judecății instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză criminalistică având ca obiective dinamica producerii accidentului rutier, locul impactului și vitezele de deplasare ale vehiculelor, posibilitățile de evitare și cauza producerii evenimentului rutier.
Laboratorul Interjudețean de E. criminalistice C. a efectuat expertiza criminalistică, expertul concluzionând că impactul dintre autoturismul marca D. de culoare galbenă și motocicleta marca Suzuki a avut loc pe sensul de mers O.-C. N., la o distanță de circa 2,7 m față de marginea din dreapta a părții carosabile, iar în plan longitudinal la circa 5 m față de stâlpul ales ca punct de reper în cercetarea locului faptei. Viteza de deplasare a autoturismului D., din momentul coliziunii cu motocicleta Suzuki, a fost de circa 8 km7h, iar viteza probabilă de deplasare a motocicletei, din momentul impactului, a fost de circa 71 km/h. E. nu a putut stabili viteza inițială de deplasare a acesteia întrucât nu au fost identificate urme imprimate de anvelopele motocicletei Suzuki. În ceea ce privește posibilitățile de evitare și cauza producerii evenimentului rutier expertul a arătat că partea vătămată B. T. Z., conducătorul motocicletei Suzuki, ar fi putut preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă pe acel sector de drum. De asemenea inculpatul B. D., conducătorul autoturismului marca D., ar fi putut preveni producerea accidentului dacă, înainte de a iniția manevra de întoarcere prin viraj stânga, cât și permanent, în timpul acesteia, s-ar fi asigurat că în acel moment pe drumul public nu circulă nici un vehicul, astfel încât manevra să nu prezinte un pericol pentru ceilalți participanți la trafic. (dosar instanță, f. 125-148).
Având în vedere cele arătate mai sus instanța a constatat că în cauză se poate reține culpa inculpatului B. D. care a încălcat prevederile art.125 și art.135 lit.f din Regulamentul de aplicare al OUG 1. (HG 1.) potrivit cărora pentru a putea întoarce vehiculul de pe un sens de mers pe celălalt prin manevrare înainte și înapoi sau prin viraj, conducătorul acestuia este obligat sa semnalizeze și sa se asigure ca din fata, din spate sau din lateral nu circula în acel moment niciun vehicul, conducătorul de vehicul fiind de asemenea obligat sa acorde prioritate de trecere când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia fata de vehiculul care circula pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare
Instanța a constatat însă că se poate reține o culpă concurentă în producerea accidentului și în sarcina părții vătămate B. T. Z. care a încălcat prevederile art. 49 alin. 1 din OUG 1. care potrivit căruia limita maximă de viteza în localități este de 50 km/h și prevederile art. 121 alin.
1 din Regulamentul de aplicare al OUG 1. (HG 1.) potrivit căruia conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisăpe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
Instanța a reținut că în sarcina inculpatului se poate reține o culpă de 70%, iar în sarcina părții vătămate o culpă de 30%.
În drept, fapta inculpatului B. D., care la data de (...), în timp ce conducea autoturismul D. cu nr. (...), pe DN 1 E 60, din localitatea B.,com. Negreni, jud. C., circulând pe banda O. - C.-N., fără a se asigura corespunzător, a schimbat direcția de mers pentru a trece pe cealaltă bandă de circulație, moment în care partea vătămată B. T. Z., care circula pe o motocicletă marca Suzuki din direcția O. - C.-N., fiind surprins de manevra bruscă făcută de inculpat, a acroșat autoturismul acestuia, fiind proiectat pe carosabil, iar în urma accidentului a suferit leziuni corporale ce au necesitat 120 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, faptă prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 C.Pen., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare.
Fapta aceluiași inculpat care, deși a realizat că a produs un accident rutier, respectiv faptul că autoturismul său fusese lovit de o motocicletă, iar motociclistul fusese proiectat pe carosabil, a fugit de la locul faptei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin.1 din OUG 1., faptă pentru care instanța va aplica inculpatului pedeapsa de
1 an închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere antecedentele penale, dar poziția relativ sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal, circumstanță atenuantă prev. de art.74 lit.c C., culpa majoritară a inculpatului în producerea accidentului rutier, consecințele grave ale infracțiunii săvârșite, faptul că inculpatul are în întreținere 5 copii minori, precum și celelalte criterii prev. de art.72 C.
Instanța a constatat că inculpatul B. D. a fost condamnat anterior la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 189/(...) a
Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr.(...), iar infracțiunile pentru care este judecat în prezenta cauză sunt în concurs real între ele precum și cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv de J. A.
În consecință instanța a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 189/(...) a
Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr. (...) în pedepsele componente de
1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din 0UG
1. modificată și republicată și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 86 alin. 2 din 0UG 1. modificată și republicată, iar în baza art. 36 alin. 1 C.Pen. va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedepsele de 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 189/(...) a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr. (...), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, care se va spori cu 4 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare .
De asemenea instanța, în baza art. 71 C.Pen. și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a interzis inculpatului drepturileprev. în art.64 lit.a teza a II-a C. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei instanța a reținut că singura care asigură scopul reeducării și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni, astfel cum se prevede în art.52 C., este cel al executării privative de libertate.
În baza art.36 alin.3 C. s-a dedus pedeapsa executată de la (...) la zi și s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.
225/2010 emis în baza sentinței penale nr.189/(...) a Judecătoriei A. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța a reținut următoarele: Potrivit art.15 alin.2 C.pr.pen. constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
Partea vătămată B. T. Z. a declarat în cursul urmăririi penale că își va formula pretențiile civile față de inculpat în fața instanței de judecată.
(d.u.p., f.107).
În faza de judecată partea vătămată a depus o constituire de parte civilă, arătând care sunt pretențiile civile pe care le are împotriva inculpatului și asiguratorului SC BT A. SA. (f. 14-16).
Instanța a apreciat că cererea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.15 alin.2 C.pr.pen.
Partea vătămată a solicitat instanței obligarea inculpatului și a asigurătorului la repararea următoarelor prejudicii: 6862 lei și 20.280 euro contravaloarea hainelor, cheltuieli cu spitalizarea, medicamente și tratamente medicale, contravaloarea motocicletei, a bijuteriilor avute asupra sa înainte de accident și care i-au dispărut, a căștii de protecție distrusă în accident, diferența dintre pensia socială și salariul pe care l-ar fi realizat din muncă la societatea la care lucra, diurna pentru cursele externe, precum și daune morale în cuantum de 300.000 lei.
Potrivit art.15 alin.1 C.pr.pen. persoana vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului și persoanei responsabile civilmente.
Instanța a reținut că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte vătămată.
Partea civilă, reclamant în latura civilă a cauzei, are obligația să probeze toate pretențiile sale deduse judecății, potrivit art.1169 C. și art. 129 C.pr.civ.
Au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar (f.17-20) coroborate cu declarațiile martorilor H. A. C. (f.38), J. S. E. (f.39), Pap Bela Zsolt (f.40), S. F. (f.46) și C. G. (f.48) următoarele daune materiale: suma de 66 lei diferența dintre pensia socială stabilită în favoarea părții civile și salariul pe care îl realiza acesta din muncă la societatea la care lucra, suma de 4.000 euro contravaloarea motocicletei marca Suzuki cumpărată de partea civilă (contractul fiind unul consensual, chiar dacă acest vehicul nu a fost înmatriculat în circulație), suma de 15.600 de euro diurna pentru cursele externe pe care urma să le efectueze partea civilă ( f.19 coroborat cu declarația martorului C. G.) și suma totală de 2.400 lei, respectiv 1.200 lei contravaloarea lanțului de aur și a brățării, conformdeclarațiilor martorilor J. S. E. și H. A. C. Nu a fost probată pretenția civilă referitoare la costul tratamentelor medicale de recuperare, a hainelor distruse în accident și a căștii de protecție.
În ceea ce privește daunele morale instanța a reținut că în cauză s- ar justifica acordarea de despăgubiri în cuantum de 70.000 lei ca pretium doloris, în compensarea traumelor psihice și fizice suferite de partea civilă B. T. Z. ca urmare a faptei ilicite a inculpatului. E. de netăgăduit că partea civilă a suferit o schimbare atât în plan fizic și psihic-afectiv, cât și în plan familial, aspect confirmat de martorii audiați în cauză. Urmările subzistă și în prezent, iar partea civilă va fi nevoită să facă eforturi în continuare pentru a-și relua o viață cât mai aproape de normalitate. Î. de producerea accidentului era o persoană activă, care efectua curse în străinătate din care obținea venituri consistente, iar acum are probleme de concentrare, memorie și este schimbat complet. Instanța reține însă că acordarea de despăgubiri civile are rolul acoperirii unor prejudicii și nu trebuie să se transforme într-o pedeapsă pentru partea culpabilă.
Pe de altă parte toate sumele care s-ar fi cuvenit pentru prejudiciile dovedite vor fi diminuate potrivit procentului de culpă stabilit în sarcina părții civile, respectiv 30%, inclusiv suma de 70.000 lei arătată mai sus.
În consecință în baza art.14 și 346 C.pr.pen. rap. la art.998 C. instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 46,2 lei lunar de la data producerii accidentului până la încetarea stării de nevoie, 13.720 euro plătibilă în lei la cursul oficial al BNR din ziua plății și 1.680 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale, precum și suma de 49.000 lei despăgubiri civile pentru daune morale către partea civilă B. T. Z.
În cauză s-au mai constituit părți civile S. C. J. de U. C. cu suma de
33.725,53 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate B. T. Z., în perioada (...) - (...) (d.u.p., f.68-69) și S. C. J. de U. O. cu suma de 2.835,44 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părții vătămate B. T. Z., în perioada (...) - (...). (d.u.p., f.70-72).
Instanța, constatând că pretențiile civile ale acestor unități spitalicești sunt întemeiate, le-a admis în totalitate și în baza art.313 din
OUG 72/2006 a obligat inculpatul la plata sumei de 23.607,87 lei către S. C. J. de U. C., cu dobânda legală din prima zi următoare datei externării, (...), până la achitarea integrală a debitului și la plata sumei de 1984,80 lei către S. C. J. de U. O., cu dobânda legală din prima zi următoare datei externării, (...), până la achitarea integrală a debitului cu titlul de cheltuieli de spitalizare. La stabilirea sumelor datorate instanța a avut în vedere procentul de culpă stabilit în sarcina inculpatului.
În cauză s-a solicitat și acordarea de cheltuieli judiciare făcute de partea civilă B. T. Z. în cursul procesului penal. S-a făcut dovada cu chitanțele anexate a plății onorariului avocațial și transport.
În consecință instanța, în baza art.193 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei către partea civilă B. T. Z. cu titlul de cheltuieli judiciare parțiale, având în vedere că și pretențiile civile au fost admise doar în parte.
Ca o consecință a condamnării instanța în baza art.191 alin.1
C.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorar apărător din oficiu av. Lotica M., ce va fi avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C. conform delegației din (...).
În baza art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului său genetic în S.ul Național de D. G. J.
Având în vedere dispozițiile art.54 alin.4 și art.57 din Legea
136/1995, precum și considerentele Deciziei în interesul legii nr.I din 28 martie 2005, s-a constatat că sentința este opozabilă în ceea ce privește despăgubirile acordate părților civile asiguratorului S. G. A. SA.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal parteacivilă B. T. Z. si asiguratorul S. G. A.
Partea civilă a arătat că latura civilă a cauzei nu a fost corect soluționată, deoarece s-a stabilit eronat ponderea de 30% a vinei părții vătămate B. T. la producerea accidentului.
Consideră că expertul nu a stabilit în mod concret elemente care să permită instanței să rețină în sarcina părții vătămate o culpă concurentă în producerea accidentului de 30%, cu atât mai mult cu cât expertul nu a putut determina cu exactitate viteza cu care a circulat partea vătămată.
Apreciază partea vătămată că și în situația în care ar fi circulat cu viteza stabilită de expert, nu conduita acestuia a cauzat evenimentul rutier, ci manevra nelegală efectuată de conducătorul autoturismului.
Apariția autoturismului condus de inculpat în fața părții vătămate a reprezentat o surpriză pentru aceasta, iar faptul că partea vătămată nu a putut evita accidentul din circumstanțe care țineau și de ea, în sensul că nu a avut o conduită suficient de preventivă, consideră că poate cântări maxim 5% în producerea accidentului.
Solicită partea civilă majorarea cuantumului daunelor morale, ținând seama de suferința cauzată părții civile, de faptul că starea de sănătate la aproape 3 ani de la producerea accidentului nu-i permite să muncească și să realizeze venituri măcar la nivelul celor avute înainte de accident.
Asiguratorul a solicitat în latura penală, reținerea culpei celor doi conducători auto în proporție de câte 50%, deoarece fiecare avea posibilitatea în aceeași măsură să-l evite pe celălalt, așa cum reiese din expertiza efectuată.
În latura civilă a cauzei s-a arătat că sumele cu care s-a constituit parte civilă partea vătămată sunt exagerate raportat la dinamica producerii accidentului, respectiv în ce privește lanțul și brățara de aur, acestea nu s-a putut dovedit că au fost distruse în urma accidentului. S-a susținut că aceste bijuterii au dispărut. Sumele care au fost acordate depășesc suma cu care s-a constituit parte civilă, partea vătămată.
Despăgubirile acordate spitalelor de urgență nu au fost contestate.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul D. cu nr.(...), pe DN1 E60, din localitatea B., com. Negreni, jud.C., circulând pe banda O. - C.-N.,inculpatul B. D., fără a se asigura corespunzător, a schimbat direcția de mers pentru a trece pe cealaltă bandă de circulație, moment în care partea vătămată B. T. Z., care circula pe o motocicletă marca Suzuki din direcția O. - C.-N., fiind surprins de manevra bruscă făcută de inculpat, a acroșat autoturismul acestuia, fiind proiectat pe carosabil, iar în urma accidentului a suferitleziuni corporale ce au necesitat 120 zile îngrijiri medicale, după care, deși a realizat că a produs un accident rutier, respectiv faptul că autoturismul său fusese lovit de o motocicletă, iar motociclistul fusese proiectat pe carosabil, inculpatul a fugit de la locul faptei. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului B. D. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptelor, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate. În mod corect instanța de fond a reținut culpa concurentă a inculpatului și a părții civile în producerea accidentului de circulație, pronunțând o hotărâre temeinică și în latura civilă a cauzei. Din raportul de expertiză criminalistică nr.18 din 4 februarie 2011 efectuat în cursul judecării cauzei reiese că inculpatul B. D. se deplasa în momentul coliziunii cu circa 8 km/h, partea civilă B. T. Z. avea o viteză de deplasare probabilă de circa 71 km/h, că partea civilă B. putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să se încadreze în limita admisă pe acel sector de drum, iar inculpatul putea preveni producerea accidentului rutier dacă înainte de a iniția manevra de întoarcere prin viraj spre stânga și în timpul acestei manevre s-ar fi asigurat că în acel moment pe drumul public nu circulă nici un vehicul, astfel încât manevra efectuată să nu prezinte un pericol pentru ceilalți participanți la trafic. Se concluzionează în expertiză că accidentul s-a produs pe de o parte din cauza neacordării priorității de trecere cu ocazia manevrei de întoarcere de către inculpatul B. D., iar pe de altă parte din cauza deplasării cu o viteză superioară limitei admise pe acel segment de drum de către partea vătămată B. T. Z. sau a neluării de către acesta a măsurilor de evitare încă din momentul declanșării stării de pericol. Obligațiile participanților la trafic au caracter independent, ele neanulându-se prin faptul că și alții, la rândul lor, nu respectă anumite obligații ce le revin. Stabilirea procentului de culpă, respectiv a gravității încălcării regulilor de circulație pentru fiecare din conducătorii auto implicați în accident este atributul instanței de judecată și în această privință, ținând seama de natura și importanța normelor legale încălcate (inculpatul - art.125 și 135 lit.f din Regulamentul de aplicarea OUG nr.1., HG nr.1., iar partea vătămată art.49 alin.1 din OUG nr.1. și art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicarea OUG nr.1., HG nr.1.) în mod corect instanța a stabilit procente de culpă de 70% pentru inculpat și de 30% pentru partea vătămată. Curtea apreciază, la fel ca instanța de fond, că revine inculpatului o culpă mai mare în producerea accidentului, având în vedere că nu s-a asigurat corespunzător în vederea efectuării și în timpul efectuării manevrei de întoarcere, precum și antecedența sa penală, inculpatul fiind condamnat pentru alte două infracțiuni la regimul circulației rutiere, comise la data de (...), prin sentința penală nr.189/2010 a Judecătoriei A., definitivă la data de (...) prin neapelare, concurente cu prezentele infracțiuni. Partea vătămată B. T. Z. s-a constitut parte civilă în cauză, între altele, cu suma de 2.812 lei reprezentând contravaloarea unei brățări de aur în greutate de 15,5 grame (1.472 lei), a unui lanț de aur în greutate de 20 grame (1.300 lei) și a unui ceas bărbătesc marca Q&Q. Prin depoziția martorei J. S. E. (f.39) partea civilă a dovedit că în ziua accidentului purta bijuteriile menționate și ceasul, martora indicând valoarea bijuteriilor ca fiind de 1.200-1.300 lei bucata. Martora nu a putut preciza valoarea ceasului. De asemenea martorul S. F., cu care partea vătămată a plecat la drum la data accidentului, a declarat (f.456-47) că partea civilă avea asupra sa brățara și ceas când au plecat la drum. În consecință în mod corect instanța de fond a stabilit suma de 2.400 lei reprezentând contravaloarea brățării și a lanțului, din care a acordat 70%, respectiv 1680 lei. Corect a fost stabilită și renta lunară ca diferență între veniturile realizate anterior în cuantum de 416 lei lunar, potrivit adeverinței de la f.19 și pensia de invaliditate în cuantum de 350 lei lunar f.18, respectiv 66 lei, din care s-a acordat 70%, adică 46,2 lei. Partea civilă a dovedit și diurna solicitată de 1.300 euro lunar cu adeverința de la f.19, pentru 12 luni suma fiind de 15.600 euro, precum și suma de 4.000 euro reprezentând valoarea motocicletei marca Suzuki distrusă în accident, cu depozițiile martorilor J. S. E. (f.39) și Pap Bela Zsolt (f.40). Din suma totală de 19.600 euro s-a acordat 70%, respectiv 13.720 euro. Celelalte despăgubiri materiale solicitate de partea civilă nu au fost dovedite. Curtea apreciază că nu se impune nici majorarea daunelor morale nici micșorarea acestora, fiind corect cuantificate la suma de 70.000 lei, din care s-a acordat 70%, respectiv 49.000 lei. Curtea are în vedere atât suferința fizică ce a fost cauzată părții vătămate în vârstă d e37 de ani la data accidentului, leziunile ce au necesitat 120 zile de îngrijiri medicale, suferința psihică și neurologică după traumatismul cranio-cerebral grav produs în accidentul de circulație, gradul 2 de invaliditate în care a fost încadrată partea vătămată în urma accidentului (f.96-102 u.p, f.17 fond), cât și practica sa constantă în cauze similare, (situații identice nu există) - a se vedea dosar nr.(...), dosar nr.(...). se are în vedere inclusiv împrejurarea ca suma acordată să nu reprezintă o amendă excesivă pentru inculpat, care în cazul concret are 5 copii minori în întreținere, nu are un loc de muncă stabil, astfel că un cuantum mai ridicat nu ar putea fi suportat de acesta, despăgubirea părții civile devenind iluzorie. Totodată un cuantum mai redus, astfel cum solicită asigurătorul, nu ar reprezenta o justă dezdăunare a părții civile, care a avut de suportat consecințe dintre cele mai grave. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondate recursurile declarate de partea civilă B. T. Z., domiciliat in O., B-dul D., nr. 114, bl.P.3, sc.C, ap.96 si asiguratorul S. G. A., cu sediul in B. str. M. Eminescu, nr. 45, sector 1 împotriva sentintei penale nr. 56 din 16 martie 2011 a Judecătoriei H.. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală vor fi obligați partea civila si asiguratorul să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare. PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civilă B. T. Z., domiciliat in O., B-dul D., nr. 114, bl.P.3, sc.C, ap.96 si asiguratorul S. G. A., cu sediul in B. str. M. Eminescu, nr. 45, sector 1 împotriva sentintei penale nr. 56 din 16 martie 2011 a Judecătoriei H.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe partea civila si pe asigurator să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, L. M. ANA C. M. R. M. B. 3 ex./(...) Jud.fond: C.Tătar
red.L.M./C.A.N.
| ← Decizia penală nr. 15/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1878/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
