Decizia penală nr. 1878/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)*
DECIZIA PENALĂ NR.1878/R/2011
Ședința publică din 21 noiembrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. A. B. împotriva sentinței penale nr.1073 din 30 septembrie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr.(...)*, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. B. în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.M. A. L. din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul M. A. B., arată că dorește să-și retragă recursul, poziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 9.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A. B., solicită a se luaact de voința inculpatului.
Reprezentantul M.ui P., susține aceleași concluzii.
Inculpatul M. A. B., solicită să se ia act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1073 din 30 septembrie 2011 a J. C. N., în baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a și i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.c) Cod penal a fost condamnat inculpatul M. A. B., fiul lui A. V. și L., născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C., cetătean roman, studii 8 clase, fără ocupatie, fără loc de muncă, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna S. sat M. nr.105 A jud.C., în prezent deținut în PNT Gherla, CNP 1., la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.36 alin.1 Cod penal constată că infracțiunea dedusă judecății de fată este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare la data de (...) și la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.411/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).
S-a constatat că prin sentința penală nr.411/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare la data de (...).
S-a dispus descontopirea pedepselor rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/(...) a J. Z. definitivă prin neapelare la data de (...) și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.411/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) în pedepsele lor componente pe care le repune în individualitatea lor astfel: 2 ani închisoare, 15 zile închisoare, și 3 ani închisoare.
În temeiul art.36 alin.2 raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prev de art. 64 lit.a) teza II Cod penal.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a scazut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.571/(...) emis în baza sentinței penale nr.411/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...) și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
S-a constatat că prin decizia penală nr.183/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), definitivă, s-au menținut dispozițiile instanței de fond cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
În baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 50 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.4965/P/2008 emis la data de (...) înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.(...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. A. B. (alături de inculpații M. K. și M. A. I.) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, constând în aceea că, în perioada (...)-(...) cei trei inculpați au pătruns, prin escaladare și ruperea sistemelor de închidere a ușilor de acces în incinta locuinței părții vătămate I. A. F. de unde au sustras bunuri cauzând un prejudiciu in valoare de 3.
După readministrarea în parte a probatoriului din cursul urmăririi penale instanța de fond a apreciat că fapta pentru care inculpatul M. A. B. rezultă din întreg materialul probator aflat la dosar care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în cursul urmăririi penale și în cursul judecății prin care acesta a descris modul de comiterea a faptei cu relevarea contribuției fiecărui inculpat, motiv pentru care prin sentința penală nr.939/(...) s-a dispus condamnarea inculpatului M. A. B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208alin.1-art.209 lin.1 lit.a) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c)-art.76 lit.c) Cod penal. În temeiul art.86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sent.pen. nr.411/(...) a J. C.-N., rămasă definitivă prin decizia penală nr.322/(...), pedeapsă care a fost contopită cu pedeapsa aplicată in cauză, stabilindu-se pedeapsa de 3 ani închisoare care a fost suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani. S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pe durata termenului de încercare a fost supus inculpatul măsurilor de supraveghere prev. de art.86/3alin.1 lit.a-d Cod penal, s-au pusin vederea inculpatului prevederile art.86/4 Cod penal și a fost scăzută din pedeapsa aplicată perioada (...)-(...). A fost admisă acțiunea civilă formulată partea civilă I. A. F. și au fost obligați inculpații la plata în favoarea acesteia a sumei de 3. reprezentând despăgubirile pentru daunele materiale. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat .
Prin decizia penală nr.183/A/(...) a T.ui C.(definitivă) instanța de apel a admis, in privința inculpatului M. A. B., apelul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca , a desființat în parte sentința penală nr.939/(...) atacată, cu privire la modul de soluționare a laturii penale și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instanțe de fond, numai cu privire la acest inculpat.
Din considerentele deciziei de casare s-a reținut că instanța de apel a apreciat ca instanța de fond a soluționat cauza în privința inculpatului M. A. B. cu încălcarea prevederilor art.314 Cod procedură penală, atâta timp cât la data de când a avut loc termenul de dezbateri la fond-(...), procedura de citare cu acest inculpat nu a fost legal îndeplinită, prezenta acestuia fiind obligatorie, întrucât, anterior , la data de (...) acesta a fost depus la PNT B. M. in executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.411/2010 a J. C.- N., modificată prin decizia penală nr.322/A/(...) a T.ui C..
Pe cale de consecință instanța de apel a dispus ca judecata în fața instanței de fond să se reia de la etapa procesuală a dezbaterilor.
Cauza a fost înregistrată (după casarea parțială) pe rolul J. C.-N. la data de (...) sub nr.(...)*.
Cu ocazia rejudecării inculpatul M. A. B. prezent personal în fața instanței de judecată (în stare de deținere) s-a prevalat de prevederile art.320/1
Cod procedură penală, cerere respinsă ca inadmisibilă pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la data de (...).
S-a mai depus la dosar copia fisei de cazier judiciar actualizată a inculpatului (f.10 dosI).
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma considerentelor deciziei de casare, s-a constatat că instanța de apel a reținut ca și corect stabilită starea de fapt pe baza probatoriului administrat de către instanța de fond in primul ciclu procesual dar si vinovăția inculpaților trimiși în judecată, inclusiv inculpatul M. A. B.
Astfel s-a apreciat că faptele și vinovăția inculpatului M. A. B. rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în cursul cercetării judecătorești pe parcursul primului ciclu procesual, respectiv, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului M. A. B.(f.37-40, f.70-71 dos u.p. f.34-35 dos I), declarațiile coinculpaților M. K. (f.33-36 dos u.p., f.53 dos I). M. A. I. (f.41-45 dos UP, f.54dosI), declarațiile martorilor G. R. L.(f.57-58 dosUP, f.73 dosI) și F. M.
Dorin(f.59-60 dos UP, f.74 dos I) martori asistenți la reconstituirea efectuată de către inculpați la data de (...), astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat în acest sens și planșele foto aferente (f.46-56dosUP) care se coroborează cu procesul verbal de consemnarea a plângerii orale formulate la data de (...) de către partea vătămată I. A. F. (f. 4 dosUP) și declarațiile acesteia date in faza de urmărire penală (f.30-31, f.32 dosUP) , procesele verbale încheiate de organele de cercetare penală (f.5 dosUP), procesul verbal de cercetarea la fata locului încheiat la data de (...) și planșele foto aferente (f.6-9, f.10-27 dosUP).
În drept, fapta inculpatului M. A. B., care, în perioada (...)-(...),împreună cu inculpații M. K. și M. A. I. a pătruns, prin escaladare și ruperea sistemelor de închidere a ușilor de acces în locuința părții vătămate I. A. F. și împreună cu aceștia au sustras bunuri cauzând un prejudiciu în valoare de 3.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a) și i Cod penal
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a
ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72
Cod penal , limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea comisă (de la 3 la
15 ani), gradul de pericol social al faptei, apreciat ca fiind unul destul de ridicat raportat la modalitatea și mijloacele de comiterea a faptei, pe timp de zi, de 3 persoane împreună, prin escaladare și ruperea sistemelor de închidere a ușilor de acces în locuința părții vătămate, valoarea prejudiciului produs (3.) dar și gradul de pericol social al inculpatului, persoană care a mai suferit condamnări pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului ceea ce denotă o predispoziție infracțională a acestuia, de împrejurările care atenuează și agravează răspunderea penală.
S-a reținut ca circumstanță atenuantă în privința inculpatului atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii constând in poziția de recunoaștere și participare la reconstituire adoptată în cursul urmăririi penale și poziția sinceră din cursul judecații, motiv pentru care, din perspectiva art.74 lit.c) raportat la art.76 lit.c) Cod penal , pedeapsa aplicată a fost una sub limita minimă specială de 3 ani.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că fapta există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art.17
C.pen., motiv pentru care în baza art.345 alin.2 C.proc.pen. l-a condamnat pe acesta la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.c) Cod penal, apreciind că aceasta este in măsură să corespundă scopului sancționator și preventiv edictat de dispozițiile art.52 Cod penal.
Verificând fisa de cazier a inculpatului (f.10 dosI) în temeiul art.36 alin.1
Cod penal s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății de fată este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare la data de (...) și la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.411/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...).
S-a constatat că prin sentința penală nr.411/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...) s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/(...) a J. Z., definitivă prin neapelare la data de (...).
În vederea efectuării operațiunilor de contopire s-a dispus descontopirea pedepselor rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.60/(...) a J. Z. definitivă prin neapelare la data de (...) și 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.411/(...) a J. C.-N., definitivă la data de (...) în pedepsele lor componente pe care le-a repus în individualitatea lor astfel: 2 ani închisoare, 15 zile închisoare, și 3 ani închisoare.
În temeiul art.36 alin.2 raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 Cod penal s-a interzis inculpatul exercițiul dreptului prev de art. 64 lit.a) teza II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, constatând, raportat la natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, existenta unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-adin C.pen, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, activități ce presupun responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a scazut din pedeapsa aplicată perioada executată de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr.571/(...) emis în baza sentinței penale nr.411/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...) și vom dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei.
S-a constatat că prin decizia penală nr.183/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), definitivă, s-au menținut dispozițiile instanței de fond cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termenul legalinculpatul M. A. B.
La termenul fixat pentru soluționarea cauzei în data de 21 noiembrie
2011 inculpatul prezent a arătat că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.1073 din (...) a J. C.-N.,poziția sa fiind consemnată într-un proces-verbal.
Având în vedere că promovarea căilor de atac este guvernată de principiul disponibilității, părțile putându-se declara mulțumite sau nemulțumite de hotărârile care îi privesc raportat și la disp.art.385/4 alin.2 coroborat cu art.369 alin.1 C.p.p. Curtea va lua act de poziția procesuală exprimată fără echivoc de către inculpat și-l va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul recurs în baza disp. art. 192 alin.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul M. A. B., fiul lui A. V. și L., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1073 din 30 septembrie 2011 a J. C. Napcoa.
Stabilește în favoarea Baroului C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.( av . A. M.)
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 noiembrie 2011 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 851/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1211/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
