Decizia penală nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ N.45/R/2011

Ședința publică din 11 mai 2011

I. compusă din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M.

M. R. GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin PROCUROR : A. C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. D. I., O. N. C. și W. A. M. împotriva deciziei penale nr.70/A din 14 februarie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează :

- inculpatul O. N.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.37 lit.a C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.c C.;

- inculpatul M. D.-I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art.26 C., rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75, lit c C.;

- inculpatul W. A.-M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2

C. și art.75 lit.c C.

- inculpatul I. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i, C., cu aplicarea art.41 alin.2 C., furt de folosință în formă calificată, prev. și ped. de art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.e, g și i C., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu modificările ulterioare, toate cu aplicarea art.99 și urm. C. și art.33 lit.a.C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. D. I., în stare de arest, asistat de apărător ales av.Pânzaru Anatol, inculpatul O. N. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - av.Borz B. și inculpatul W. A. M. asistat de apărător ales av.P.a A. D., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile S. R., O. R., C. C., S. T. SA, S. I. T. și S. T.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul W. A. M., solicită a se constata că mandatul său a încetat și a se acorda onorariului avocațial pentru studiul dosarului și prezentarea în instanță.

Se constată că la dosar au fost depus din partea S.ui de P. de pe lângă

Tribunalul Cluj referatul de evaluare privind pe inculpatul M. D. I.

Apărătorul inculpatului W. A. M., depune la dosar memoriu cuprinzând motivele de recurs ale inculpatului.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului M. D. I., susține că sunt trei motive de casare pe care le expune.

În principal, solicită instanței să dispună casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, având în vedere disp.art.385/9 pct.10 C., respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale în prezentul dosar, coroborat cu prev.art.369 și urm. C., care se referă la efectele apelului ca și cale de atac.

De asemenea, în subsidiar, solicită a se examina motivul de casare prev.de art.385/9 pct.1. C., în condițiile în care instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, dispunând disjungerea laturii civile față de latura penală, în condițiile în care a judecat latura penală și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond doar sub aspectul laturii civile a prezentului dosar.

Solicită examinarea motivelor de recurs sub incidența prev. art.385/9 pct.14 C., apreciind că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului pedepsei dar și a modalității de executare a acesteia.

În motivarea recursului arată că în data de 16 februarie 2010 s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpatul M. D., în condițiile în care la acea dată i s-a adus la cunoștință învinuirea, în sensul că, a participat în calitate de complice la șapte acte de sustragere, furt calificat prev.de art.208, 209 C., moment la care în prezentul dosar s-au mai emis mandate de arestare pe numele celorlalți inculpați. U., inculpații minori au beneficiat de clemența instanței de recurs, sens în care s-a dispus judecarea acestora în libertate. În cursul lunii martie 2010, P. de pe lângă Judecătoria Turda, a dispus trimiterea cauzei spre judecare la instanța de fond, în condițiile în care a rămas aceeași încadrare juridică a faptei, considerându-se că inculpatul a participat în calitate de complice la un număr de șapte acte materiale, în condițiile în care erau identificate opt asemenea acte materiale. În cursul lunii octombrie 2010, instanța de fond, după ce a judecat cauza, respectiv a administrat probele propuse de către parchet, părțile vătămate constituite părți civile, de către inculpați personal și prin intermediul apărătorilor săi, a ajuns la concluzia că din punct de vedere al laturii penale, inculpații urmează să fie condamnați, inculpatului M. D. I. aplicându-i-se pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, iar sub aspectul laturii civile, inculpatul M. a fost obligat în solidar cu alți inculpați la plata unor sume de bani, admițând într-o oarecare măsură constituirea de parte civilă formulată în dosar. In data de 14 februarie, tribunalul a admis apelul parchetului în ceea ce privește latura penală, a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni, iar sub aspectul laturii civile a apreciat că instanța de fond nu a administrat probe suficiente și de altfel nu a motivat hotărârea în ceea ce privește modalitatea de soluționare a laturii civile.

Susține că a analizat prevederile legale care stau la baza acestei disjungeri și a constatat că în codul de procedură penală, nu este prevăzut un asemenea temei de trimitere a cauzei spre rejudecare în ceea ce privește latura civilă. Apreciază că era nevoie să se invoce una dintre situațiile prev. de art.197 al.2 C., în sensul că în situația de față ar fi fost existentă una dintre nulitățile prevăzute expres de codul de procedură penală. Din punctul său de vedere, instanța de apel, atât în baza rolului activ cât și aspectului devolutiv a apelului era obligată să administreze probele solicitate atât de către inculpați cât și de către părțile civile pentru a ajunge la o concluzie în ce privește modul de soluționare a laturii civile.

Apreciază că din punct de vedere legal, nu s-ar putea ajunge la o soluție de disjungere a cauzei civile de latura penală, întrucât această infracțiune are o caracteristică specială fiind vorba de o agravantă care are legătură cu cuantumulprejudiciului cauzat părții civile, astfel că latura civilă are legătură cu existența sau nu a unei circumstanțe atenuante. In aceste condiții, instanța de apel era obligată să soluționeze cauza sub ambele aspecte. De altfel, instanța de apel a apreciat în conținutul deciziei că nu se justifică aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,b C., și astfel nu s-ar impune aplic.art.76 C. În împrejurările în care analizează aceste circumstanțe atenuante care din punctul de vedere al instanței nu sunt obligatorii, se analizează și modul în care inculpatul M. a participat la soluționarea pe cale amiabilă a prezentului dosar, astfel că, înlăturând posibilitatea inculpatului de a demonstra buna conduită, cel puțin după momentul în care s-a luat măsura arestului preventiv, i s-a încălcat dreptul de a beneficia de aceste prevederi legale.

In aceste împrejurări, solicită să se constate că în prezentul dosar se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, în sensul impunerii ca instanța de apel să judece cauza sub ambele aspecte. Atât apelul inculpatului cât și apelul părții civile viza soluționarea corectă a laturii civile.

În cazul părții vătămate constituită parte civilă O., inculpatul a fost obligat la plata solidară cu ceilalți inculpați, a unei sume, în condițiile în care nu a participat la săvârșirea acestei infracțiuni și nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea acestei fapte.

În aceste împrejurări, invocă cel de-al treilea motiv de casare a deciziei penale, respectiv cel prev.de art.385/9 pct.14 C. Din punct de vedere legal, instanța de apel a verificat sentința pronunțată de instanța de fond atât sub aspectul stabilirii stării de fapt și a reținut corect că inculpatul a participat la șapte acte materiale. Pe de altă parte, instanța de apel a verificat și constatat că instanța de fond a stabilit corect și încadrarea juridică a faptei.

În aceste împrejurări, totuși instanța de apel a apreciat că soluția este nelegală sub aspectul stabilirii sancțiunii în ceea ce-l privește pe inculpatul M. A., instanța examinează modul în care Judecătoria Turda a dat aplicabilitate art.76 și 74 C., în condițiile în care erau în concurs de circumstanțe și atenuante și agravante. Dar, modul în care sunt înlăturate aceste circumstanțe atenuante nu este corect și nici temeinic. Astfel, înainte de săvârșirea acestor fapte, inculpatul a avut un comportament adecvat în societate, a crescut într-o familie legal constituită, a lucrat la două societăți comerciale, s-a căsătorit, a plecat și în străinătate în speranța de a obține un loc de muncă. Consideră că aspecte legate de viața personală a inculpatului până la data implicării sale în actele descrise în rechizitoriu sunt suficiente pentru a se constata că în cauză sunt incidente prev.art.74 lit.a C. In ceea ce privește lit.b și c a art.74 C., susține că tribunalul a considerat că repararea într-o oarecare măsură a prejudiciul se datorează în exclusivitate anchetei desfășurate de către organele de cercetare penală. Consideră că este o greșită apreciere.

Soția inculpatului și mama acestuia, au adus, la sugestia inculpatului o parte dintre bunurile care nu au fost găsite la percheziția domiciliară. Nu avea teoretic nici un interes să depună la poliție aceste bunuri. În condițiile în care ar fi avut interes ascuns, un comportament neadecvat pentru că practic a scăpat de acea percheziție domiciliară și bunurile puteau să se află în continuare în locurile depozitate. De asemenea, a reușit să îndestuleze pretențiile unor părți vătămate, care au încheiat tranzacții în acest sens și au demonstrat cu înscrisuri că nu mai doresc să se constituie părți civile cu privire la inculpat, întrucât prejudiciul cauzat de acesta a fost recuperat în totalitate.

Problema esențială îl prezintă un act material la care inculpatul nu a participat legat de o parte civilă O. și apreciază că din cauza acestei fapte, cu o anumită rezonanță pe plan local, s-a ajuns la sancționarea exagerată din punct de vedere al laturii penale.

Subliniază că inculpatul M. nu are nici o legătură cu această fapta penală care și din punctul de vedere al laturii civile a ridicat mai multe probleme, întrucât pretențiile expuse de partea civilă sunt exagerate.

În final, solicită a se aprecia că acele criterii care sunt prev.în art.72 C., individualizarea pedepsei, au fost greșit înlăturate de către instanța de apel pentru că se regăsesc în speță toate cele trei situații prev.de art.74 lit.a,b,c C., pentru a da o mai mare putere celor intenționate de a expune ca și motive de recurs, solicitând în probațiune efectuarea analizei psiho-sociale a inculpatului.

E. o analiză a familiei inculpatului și consideră că din cuprinsul acestor motive rezultă suficiente motive care ar justifica motivele de recurs cel puțin în ceea ce privește aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și chiar aplicarea art.86 C., respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere.

Cererea esențială din punctul său de vedere cu privire la care nu s-a pronunțat instanța de apel, este cu privire la solicitarea inculpatului de a se constata că nu are contribuție la actul material referitor la partea vătămată O.

Apărătorul inculpatului O. N.-C., solicită admiterea recursului recursului și în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c C., să fie casată decizia atacată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivul prev.de art.385/9 pct.1. C., în sensul căinstanța fondului a făcut o greșită aplicare a legii în momentul în care a disjuns latura civilă de cea penală.

I. trebuia să administreze probe atât pe latura penală cât și pe cea civilă, mai ales că latura civilă este în strânsă legătură cu latura penală.

C. de atac este devolutivă, instanța fiind obligată să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

In subsidiar, solicită admiterea recursului în baza art.385/15 pct.2 lit.d C., motiv de recurs fiind cel prev.de art.385/9 pct.14 și anume greșita individualizare a pedepsei raportat la prev.art.72 C.

In ceea ce-l privește pe inculpatul O. N.-C. s-a admis apelul parchetului, care a considerat că pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința J. T., a fost coborâtă sub minimul special de 3 ani fără a fi reținute circumstanțele atenuante.

Solicită a se observa că circumstanțele atenuante există, respectiv cea a recunoașterii faptelor. Apreciază că Tribunalul Cluj trebuia să mențină și să coboare pedeapsa sub minimul de 3 ani. I. de apel, a majorat pedeapsa astfel încât a pronunțat o pedeapsă de 3 ani și 9 luni, în final ajungându-se la o pedeapsă de 6 ani, în urma revocării suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani și 3 luni pronunțată printr-o sentință a J. T. Prin urmare, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă aprope dublă, motivând că circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond sunt facultative.

Solicită a se avea în vedere și situația personală a inculpatului, care are un copil minor pe care încă nu l-a văzut.

În consecință, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei. Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului W. A. M., solicită admiterea recursului, invocândart.385/9 pct.10, 14, 17 C.

În principal, apreciază că se impune casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C.

Raportat la art.385/9 pct.10 C., consideră că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale privind schimbarea încadrării juridice pe care a formulat-o în apel. A apreciat că din probele de la dosar nu rezultă că inculpatul a acționat în calitate de autor așa cum s-a reținut prin rechizitoriu,susținând că actele materiale la care acesta a participat a fost doar în calitate de complice. I. de apel a omis a se pronunța asupra acestei cereri.

Pentru acest aspect, apreciază că această împrejurare echivalează că o nesoluționare a apelului.

Consideră că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Consideră că nu se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, apreciază că trebuie să se rețină în favoarea sa atitudinea pe care acesta a avut-o după săvârșirea faptei, prin atitudinea sinceră, de recunoaștere, de colaborare cu organele de urmărire penală, dorește să recupereze prejudiciul cauzat prin cele 3 acte materiale la care a participat, este în căutarea unui loc de muncă, fiind în perioada de probă pentru a se angaja. De asemenea, trebuie să se rețină și împrejurarea că a participat la 3 acte, prejudiciul este redus, impunându-se ca pedeapsa să fie într-un cuantum mai redus.

I. de apel a apreciat că scopul urmărit de legiuitor nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, ori, apreciază că raportat la faptul că inculpatul dorește să recupereze prejudiciul, consideră că trebuie să i se ofere șansa de a înlătura aceste rezultate și această șansă îi poate fi benefică doar prin aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.

De asemenea, apreciază că instanța de apel greșit a disjuns și a trimis cauza spre rejudecare sub aspectul laturii civile. Nu există nici un temei legal pentru această susținere și consideră că raportat la toate probele dosarului și caracterului devolutiv a apelului, avea obligația să se pronunțe pe probele existente la dosar.

Pentru aceste motive solicită admiterea recursului.

Apărătorul inculpatului M. D. I., în completare, arată că din conținutuldeciziei nu rezultă că instanța de apel desființează sentința cu privire la latura civilă a cauzei. Cu toate acestea, ulterior obligă inculpatul la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă, în condițiile în care și apelul inculpatul a fost admis în prezentul dosar.

Apreciază că nu se poate admite nici solicitarea obligării la cheltuielilor judiciare a inculpatului, în condițiile în care s-a admis apelul inculpatului.

Reprezentantul M.ui P., susține că toate recursurile sunt nefondate. Solicită respingerea acestora, cu consecința menținerii în totalitate a deciziei atacate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu consecința menținerii arestării preventive față de inculpații M. și O., și cu concluzia de a deduce din pedepsele aplicate a perioadei reținerii și arestului preventiv, începând din 16 februarie 2010 la zi pentru ambii inculpați.

Apreciază că motivele de recurs invocate de către cei trei inculpați, identice în final, respectiv întemeiate pe pct.10,1. și 14 din disp.art.385/9, nu sunt incidente în cauză, astfel încât face referiri în ce privește pct.10 cu privire la nepronunțarea instanței de apel cu privire la cereri esențiale, cererea la care face referire inculpatul nu este practic o cerere, instanța de apel s-a pronunțat asupra căilor de atac exercitate de către toate părțile în cauză, iar inculpatul M., nici personal și nici prin apărătorul ales, nu a formulat vreo cerere din cele care s-ar putea încadra în categoria cererilor esențiale care să întemeieze o soluție de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

In ceea ce privește pct.10 invocat de către apărătorul inculpatului W. A. M., de asemenea consideră că nu poate fi incident în cauză. Intr-adevăr instanța de apel s-a pronunțat asupra apelurilor declarate de către inculpați, inclusiv asupra apelului declarat de către inculpatul W. A. M. În cuprinsul hotărârii deciziei penale nr.70/2011 se regăsește analiza expresă a solicitării privind schimbarea încadrării juridice din autorat la infracțiunea de furt calificat, în complicitate laaceastă infracțiune, sunt prezentate și argumentele instanței de apel, iar o dispoziție expresă de respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice nu este necesară câtă vreme judecata în apel poartă discuții asupra apelurilor declarate, fiind admise în parte, în limitele ce rezultă din considerentele hotărârii (f.190).

În ce privește greșita aplicare a legii, respectiv disjungerea laturii civile, consideră că procedeul instanței de apel este judicios aplicat în prezenta cauză, câtă vreme criticile vizează totala lipsă de motivare a modului de soluționare a laturii civile. A. soluție a instanței de apel este dată în interesul părților civile și a inculpaților, respectându-se dreptul la apărare al acestora.

Ori, față de motivarea deciziei penale atacate, din cuprinsul căreia rezultă că soluția instanței fondului în latura civilă este total nemotivată, disjungerea cauzei și trimiterea spre rejudecare la instanța fondului este soluția corectă care de asemenea nu vatămă interesele nici uneia dintre părți.

Pe de altă parte, această disjungere nu consideră că împietează în vreun mod la justa și corecta soluționare a laturii penale, întrucât faptele din punctul de vedere al elementelor constitutive sunt cu prisosință dovedite prin probele administrate în cauză, iar pretențiile civile și modul de soluționare a laturii civile, nu produce vreun efect asupra laturii penale a cauzei.

Cu siguranță, nu se poate discuta lipsa vreunei urmări din cele prevăzute de textul de lege, iar cuantumul despăgubirilor acordate de către instanță nu este de natură a influența în vreun fel latura penală a cauzei. În ce privește latura penală a cauzei și incidența pct.14 din art.385/9 C., invocat de asemenea deopotrivă de toți cei trei inculpați, consideră că nu se impune a fi avute în vedere, întrucât nu suntem în prezența unei greșite individualizări a pedepsei, dimpotrivă din punctul de vedere al organelor de urmărire penală a fost remediată grava eroare efectuată de către prima instanță cu prilejul individualizării pedepselor aplicate celor trei inculpați.

Referatul de evaluare în ce-l privește pe inculpatul M., nu consideră că este în măsură a influența în vreun fel solicitarea instanței de recurs în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului.

Cu certitudine este corectă îndreptarea făcută prin dec.70/2011 a T. C. în privința cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, pedeapsa de 3 ani și 6 luni stabilită pentru inculpatul M. D. I. este o pedeapsă orientată înspre minimul special prevăzut de lege pentru o persoană care are o participație absolut esențială în săvârșirea celor 7 acte materiale reținute în sarcina sa.

Inculpatul M. a avut un rol principal atât în conceperea cât și în săvârșirea actelor materiale de furt ce au făcut obiectul prezentului dosar. Asupra caracterului repetat, a împrejurării că în decurs de aproximativ de 2 luni de zile, inculpații au comis șapte acte materiale de sustragere, cei doi inculpați, M. și O., respectiv 3 acte de sustrage a inculpatul W., sunt elemente de agravare a pedepsei dincolo de incidența unei circumstanțe agravante prev.de art.75 lit.c C.

Desigur că inclusiv argumentul de lege pe care instanța de apel le are în vedere, respectiv împrejurarea că circumstanțele prev.de art.74 C., sunt circumstanțe facultative, instanța nefiind obligată a reduce pedeapsa sub minimul special, atestând un grad de pericol extrem de ridicat al infracțiunii, respectiv a actelor materiale.

Desigur că în condițiile în care dreptul la proprietate este un drept garantat constituțional, aceste drepturi fiind grav lezate de către cei trei inculpați, clemența pe care o reclamă în fața instanței apare ca fiind total nejustificată.

In ceea ce-l privește pe inculpatul O. N. C., acesta a dovedit și perseverență infracțională prin condamnarea pe care a avut-o anterior, așa încât apreciază de asemenea că nici un argument nu poate fi avut în vedere pentru a aplica opedeapsă mai mică decât cea de 3 ani și 9 luni, de asemenea, orientată înspre minimul special ca cea stabilită de către Tribunalul Cluj.

Consideră așadar că nici una dintre criticile aduse de către inculpații recurenți nu este fundamentată și nu este justificată în prezenta cauză. Apreciază că se impune respingerea recursurilor declarate și menținerea în totalitate a deciziei penale nr.70/2011, ca fiind legală și întemeiată.

Inculpatul M. D. I., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise, pedeapsa aplicată o consideră mult prea mare, este tatăl unui copil minor, arefamilie, nu are antecedente penale și dorește să recupereze prejudiciul.

Inculpatul O. N. C., având ultimul cuvânt, arată că și-a recunoscut vina șiconsideră că pedeapsa este prea mare.

Inculpatul W. A. M., depune un memoriu care solicită a fi avut în vedere cafiind ultimul său cuvânt.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.364 din data de (...) pronunțată de Judecătoria Turda, în baza art.26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit. c C. pen și art. 74 lit. a,b și c C. pen, 76 lit. d C. pen., a fost condamnat inculpatul M. D. - I. - fiul lui I. și L., identificat cu C.I., seria KX, nr.5., eliberat de S. T., CNP : 1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii - 12 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Dorobanți, nr.5, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. pr. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de părțile vătămate G. V. V., S. R., O. S. R., SC A. T. SRL, C. C., din furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen. în furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu prevăzute de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen și art. 192 al.1 și 2 C.Pen. pentru inculpatul W. A. - M.

În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen., art. 74 lit. b și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen., condamna pe inculpatul W. A. - M. - fiul lui M. și V., identificat cu C.I., seria KX, nr.6., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii -12 clase , fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. R., nr.21, jud. C., f.f.l în T., str. Piața R., nr.15, ap.8, jud. C., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul articolului 350 alin. 1 C. instanța a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art.88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen. în furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu prevăzute de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen și art. 192 al.1 și 2 C.Pen. pentru inculpatul O. N. - C.

În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. , art. 41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen., a fost condamnat inculpatul O. N. - C. - fiul lui N. și M. - M., identificat cu C.I., seria KX, nr.2., eliberat de M. T., C.

1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii - 8 clase , fără ocupație

și fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în T., str. Prof. Dr. G.

M.escu, nr.2, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilite prin SP 2. a J. T.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilite prin SP 2. a J. T.

A fost cumulată pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP 2. a

J. T. cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. pr. pen., a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei, formulată de părțile vătămate G. V. V., S. R., O. S. R., SC A. T. SRL, C. C., din furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art. 99 și următoarele C. pen. în furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu prevăzute de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen și art. 192 al.1 și 2 C.Pen. pentru inculpatul I. F.

În baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a,b și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen., a fost condamnat inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr.5., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii -

10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Plopilor, nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art.208 alin. 4 , art. 209 al.1, lit. e, g,i C. pen. cu aplic. art. 99 și urmt. C. pen., art. 74 lit. a, și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen. a fost condamnat inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr.5., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii - 10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Plopilor, nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință în formă calificată.

În baza art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 99 și urmt. C. pen. art. 74 lit. a, și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen. a fost condamnat inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr.5., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii -

10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Plopilor, nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., la pedeapsa de 3 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere.

În baza art.33 lit.a și 34 lit. b C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate (1 an închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare) urmând să execute pedeapsa cea mai grea, adică 1 an închisoare la care s-a adăugat un spor de 3 luni executând în final 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul articolului 350 alin.1 C. instanța a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

S-a constatat ca părțile vătămate G. V. V. - T., str. Rândunicii, nr. 27,jud.

C., S. R. - T. , str. V., nr. 1, jud. C., M. GEZA - T., str. Bucovinei nr. 1,jud. C., S. E. - T., str. Bicazului nr. 16, jud. C., G. A. - C.. T., str. A. Iancu, nr. 5, jud. C., B. G. G.- C. T., str. Iancu Jianu, nr. 3, jud. C., SC „. & ME „ SRL T.- T., str. Șterca Șuluțiu nr.4-6, jud. C. nu au formulat pretenții civile.

A fost respinsă cererea de sechestru asigurator formulată de părțile vătămate G. V. V., S. R., O. S. R., SC A. T. SRL, C. C., cu privire la autoturismul

VW P. cu nr. de înmatriculare (...), ca neîntemeiată.

Au fost admise în parte acțiunile civile formulate in cauza de părțile civile și în temeiul art. 14 C. proc. penala rap. la art. 346 C. proc. penala combinat cu art. 998 ,art. 1003 C. civil si art. 1000 alin 2 C. civil au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- suma de 11.750 lei către partea civila SC „. Ț. „ SA - C. B-dul 21 D.

1989,nr.90, jud. C. în solidar pe inculpații W. A. - M., O. N. - C., M. D. - I., și I.

F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G.

- T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și I. ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

- suma de 4.000 lei către partea civila C. C. - T., str. S. B., nr. 7, jud. C. in solidar pe inculpații W. A. - M., O. N. - C., M. D. - I.

- suma de 1.505 lei către partea civila SC „. I. SRL T. - T. , str. C. V. nr.102-

104, jud. C. in solidar pe inculpații W. A. - M., O. N. - C., M. D. - I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. -

T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și I. ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

- suma de 62.700 lei către partea civila O. R. - T., str. Potaisa , nr. 49, jud.

C. in solidar pe inculpații W. A. - M., O. N. - C., M. D. - I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și IRMIIEȘ ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

- suma de 28.650 lei către partea civilă S. A. T. S. A. I.- mun. A. I. , str. C., nr. 64 jud. A. in solidar pe inculpații W. A. - M., O. N. - C., M. D. - I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. -

T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și IRMIIEȘ ANA - T., str.

Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

A fost respinsă cererea părții civile S. R., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 Euro.

A fost respinsă cererea părții civile O. R., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 Euro.

A fost respinsă cererea părții civile G. V. V., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 Euro.

În baza art. 191 C., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de

1.225 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și I. ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

A fost încuviințat onorariu av. oficiu, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, L. N. in cuantum de 3.800 lei, sumă care s-a avansat din

FMJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt :

1. În data de (...), între orele 17,30 - 21,00, cei patru inculpați s-au deplasat cu autoturismul inculpatului M. D. I., marca VW P. cu nr. de înmatriculare (...), la locuința părții vătămate G. V. V. situată în municipiul T., str. Rândunicii, nr. 27. Inculpatul M. D. I. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei, iar inculpații O. N. C., W. A. M. și I. F., prin forțarea cu levierul menționat a unei ferestre de la garajul părții vătămate, au pătruns în interiorul garajului și în continuare printr-o ușă de acces neasigurată în locuința părții vătămate, de unde au sustras un laptop marca „Acer";, o cameră video marca „

JVC";, un aparat foto digital, suma de 24.500 lei și 2.850 euro (f.18-36 )

După comiterea faptei cei patru inculpați au împărțit conform înțelegerii, în părți egale bunurile și sumele de bani sustrase, de la inculpatul W. A. M. organele de poliție recuperând laptopul marca „Acer"; sustras care a fost predat părții vătămate pe bază de dovadă (f.372-376 )

Valoare prejudiciului se ridică la suma de 39.627,5 lei, din care s-a recuperat laptop-ul marca „Acer";, în valoare de 1.260 lei, iar în continuare partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 9.717 lei, .(f.12-14)

R. la suma de 28.650 lei, sumă de bani despre care partea vătămată susține că aparținea societății SC „. T. „ SRL A. I., în care este asociat, prin adresa de la dosar societatea menționată se constituie parte civilă cu suma respectivă (f.15 ).

2. În noaptea de (...)/(...), cei patru inculpați s-au deplasat cu un autoturism Opel Calibra deținut de inculpatul I. F. și condus de către inculpatul M. D. I. la locuința părții vătămate S. R. S. situată în municipiul T., str. V., nr. 1.

Inculpații I. F. și O. C. I. s-au deplasat pentru a comite spargerea locuinței, în autoturism rămânând inculpații M. D. I. și W. A. - M., care au asigurat paza locului faptei. În continuare inculpații I. F. și O. C. I. prin folosirea levierului au forțat fereastra bucătăriei locuinței, pătrunzând în interior, de unde au sustras o cameră video, trei tablouri, mai multe bijuterii din aur, sticle cu vin, precum și cheile de la autoturismele părții vătămate. T. bunurile menționate au fost transportate cu autoturismul Opel Calibra, pe drum însă inculpații abandonând cele trei tablouri sustrase, celelalte bunuri fiind împărțite în mod egal între inculpați.

În aceeași noapte, întrucât sustrăsese cheile de la autoturismul VW G. 5 cu nr. de înmatriculare (...), care aparținea părții vătămate menționate, inculpatul I. F. s-a întors singur la locuința părții vătămate S. R. S. și folosind cheile sustrase a deschis ușile autoturismului menționat, pe care l-a pornit și l-a condus pe str. V., str. A. I. Cuza până pe str. B., unde l-a abandonat.

Cu această ocazie, anterior sustragerii autoturismului inculpatul I. F. a sustras din locuință, pătrunzând în același mod descris mai sus, un număr de trei televizoare LCD, marca „Samsung";, unul din televizoare fiind dat în contul unei datorii de către acesta inculpatului W. A. M., televizor care a fost identificat cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul concubinei inculpatului W. A. M., respectiv la martora B. G. O. care precizează în declarația sa că în noaptea de R., I. F. i-a adus inculpatului W. A. M. un televizor LCD, care a rămas în locuința sa

( f. 381 ). De asemenea televizorul a fost predat părții vătămate.(392-394).

După ce a abandonat autoturismul inculpatul I. F. a lovit cu piciorul în display-ul autoturismului și în oglinda retrovizoare, distrugându-le, însă, întrucât tatăl inculpatului I. F. a achitat părții vătămate suma de 3.000 euro pentru distrugerile suferite, partea vătămată precizează că nu depune plângere pentru comiterea infracțiunii de distrugere împotriva inculpatului I. F. urmând a se dispune cu privire la această infracțiune neînceperea urmăririi penale, în baza art. 10 lit. f C. pr. pen. ( f. 47 ).

U. abandonării autoturismului acesta a fost identificat de către martorul G.

D. - V. (f.378) pe str. B. din municipiul T., autoturismul fiind ridicat și predat părții vătămate (f.395). În această cauză a fost efectuată o reconstituire cu privire la modalitatea în care inculpatul a sustras și a abandonat autoturismul menționat ( f. 396-402 ).

R. la cuantumul prejudiciului partea vătămată l-a apreciat la suma de

100.000 lei, din care suma de 60.000 lei o reprezintă contravaloarea autoturismului sustras și care a fost recuperat, partea vătămată nemaiavând nici un fel de pretenții cu privire la acest aspect. Din suma de 40.000 lei, în care sunt incluse și cele trei televizoare LCD sustrase de către inculpatul I. F. partea vătămată declară că și-a recuperat televizorul LCD, în valoare de 1.700 lei și cele două chei de autoturism sustrase, în valoare de 2.600 lei, iar cu privire la diferență, din aceasta societatea de asigurări „. Ț., la care erau asigurate bunurile acestuia, l-a despăgubit cu suma de 11.750 lei, astfel că partea vătămată s-a mai constituit parte civilă cu suma de 26.000 lei (f.44-51).

3. În noaptea de (...)/(...), inculpații O. N. C. și I. F., s-au deplasat la locuința părții vătămate O. R. din municipiul T., str. Potaisa, nr. 49, unde prin folosirea unui levier au forțat ușa de acces în locuință, din interior sustrăgând un laptop marca „Asus";, un televizor LCD marca „Pfilips";, cafea, 1.500 dolari, 700 lei, bijuterii din aur, băuturi alcoolice și îmbrăcăminte (f.86-104 ).

Bunurile sustrase au fost împărțite în mod egal de către cei doi inculpați, inculpatul I. F. oprind laptop - ul marca „Asus";.

În urma efectuării cercetărilor de la martorul Buș Dan (f.407) a fost ridicat un laptop marca „Asus";, vândut de către inculpatul I. F. prin intermediul martorului M. P. O., laptop care a fost predat părții vătămate pe bază de dovadă(416-417). Anterior comiterii faptei, în apropierea locuinței părții vătămate a fost observat inculpatul O. N. C. de către martorul P. I. ( f. 414 ).

Partea vătămată O. R. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 80.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă.(f.86)

4. În data de (...), în timpul de zilei, inculpații I. F. și W. A. M. și M. D. I. s- au deplasat cu autoturismul inculpatului M. D. I. marca VW P. cu nr. de înmatriculare (...) la locuința părții vătămate S. E. din municipiul T., str. Bicazului nr. 16, unde M. D. I. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei, iar ceilalți doi inculpați, prin escaladarea gardului și a forțării ușii de acces în locuință cu un levier au pătruns în interior, de unde au sustras bijuterii din aur și un telefon mobil, în urma cercetărilor efectuate neputând fi identificate bunurile respective.

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 2.000 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă . (f.112)

5. În data de (...), pe timpul zilei, inculpații I. F., O. N. C. și M. D. I. s-au deplasat la locuința părții vătămate B. G. G. din municipiul C. T., str. Iancu

Jianu, nr. 3, unde M. D. I. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei, iar ceilalți doi inculpați, prin escaladarea unei ferestre lăsate deschise au pătruns în locuință de unde au sustras un aparat foto digital marca „Kodak";, o camerăvideo profesională marca „Sony";, un laptop marca „MSI"; și bijuterii din aur, precum și un ceas marca „Swatch";.

U., în urma efectuării cercetărilor soția inculpatului M. D. I., numita M. D.

C.-f.418- a predat laptop-ul sustras din locuință, laptop care a fost ridicat și predat pe bază de dovadă părții vătămate, care l-a recunoscut ca fiind cel sustras din locuința sa. (f.419-421)

Partea vătămată a apreciat că valoarea prejudiciului este în sumă de 7.500 lei, însă raportat la laptop-ul recuperat și la faptul că tatăl inculpatului I. F. i-a achitat suma de 1.650 lei, înțelege să se mai constituie parte civilă cu suma de

3.590 lei.(f.135)

6. În data de (...), în timpul zilei, inculpații I. F. și O. N. C. și M. D. I., s-au deplasat cu autoturismul numitului M. D. I. la locuința părții vătămate C. C. din municipiul T., str. S. B., nr.7. Inculpatul M. D. I. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei, iar ceilalți doi inculpați, prin forțarea ușii de acces în locuință cu un levier, au pătruns înăuntru, de unde au sustras bijuterii din aur, suma de 700 de euro și 1.500 lei , banii împărțindu-i ulterior în mod egal.

În urma percheziției efectuate la domiciliul inculpatului M. D. I.( f. 304-

313) au fost identificate un număr de patru contracte de amanet, ce privesc bijuterii din aur, pe numele acestuia încheiate cu societățile SC „ P. & Me"; SRL T.

și SC „. I. SRL T. în urma verificării contractelor de amanet și a prezentării bijuteriilor părții vătămate C. C., aceasta recunoscând un inel cu inscripția

„C&A";, corespunzător contractului cu nr.1808 din (...) la societatea SC „. & Me"; SRL T., un lanț de 11,62 grame corespunzător contractului nr.1003 din data de (...), o brățară de 7,80 grame, corespunzătoare contractului nr.1038 din data de (...) și un inel de 12,50 grame, corespunzător contractului nr.963 din data de (...), aceste trei contracte fiind încheiate cu societatea SC „ R. I. SRL T.

De asemenea, partea vătămată a mai recunoscut o pereche de cercei și un inel cu pietre albe, bijuterii ce fac obiectul contractului de amanet nr.1821 din data de (...), încheiat între inculpatul O. N. C. și SC „ P. & Me"; SRL T. (f.422-462

) .

T. bijuteriile au fost ridicate de la casele de amanet și predate părții vătămate pe bază de dovadă (f. 423,424,442,452 ).

Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 11.500 lei, din care au fost recuperate bijuteriile menționate, partea vătămată constituindu- se parte civilă cu suma de 8.500 lei (f.177).

7. În data de (...), pe timpul zilei, inculpații I. F. O. N. C. și M. D. I., s-au deplasat cu autoturismul numitului M. D. I. la locuința părții vătămate M. G., din municipiul T., str. Bucovinei nr. 1. Inculpatul M. D. I. a rămas în autoturism asigurând paza locului faptei, iar ceilalți doi inculpați, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces în locuință cu un levier, au pătruns în interior, de unde au sustras bijuterii din aur, trei telefoane mobile și băuturi alcoolice, parfumuri. După comiterea faptei bunurile au fost împărțite în mod egal între cei trei inculpați, inculpații M. D. I. și I. F. oprind câte un telefon mobil marca „Nokia";, telefoane mobile care au fost identificate asupra acestora cu ocazia depistării de către organele de poliție, acestea fiind recunoscute de partea vătămată, iar seriile IMEI ale acestor telefoane corespunzând cu seriile precizate de partea vătămată ( f. 464-469 ).

Partea vătămată a apreciat că valoarea prejudiciului este în sumă de

4000 lei, fiind recuperate cele două telefoane mobile, astfel că se constituie parte civilă cu suma de 3.500 lei (f.200).

8. În data de (...), pe timpul nopții, inculpații I. F. O. N. C. și M. D. I., s-au deplasat cu autoturismul numitului M. D. I. la locuința părții vătămate G. A. din municipiul C. T., str. A. Iancu, nr. 5, unde inculpatul M. D. I. a rămas înautoturism în apropierea locuinței pentru a asigura paza locului faptei, iar ceilalți doi inculpați, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces în locuință cu un levier, au pătruns în interior, de unde au sustras aparatură electronică, respectiv un laptop marca HP, un telefon mobil marca „LG Prada";, bijuterii din aur și suma de 17.000 forinți .

U. comiterii faptei, în data de (...) a fost identificat martorul M. H. V. - f.-

500- care intenționa să cumpere laptopul marca HP de la inculpatul I. F., laptopul fiind ridicat pe bază de dovadă și predat părții vătămate care l-a recunoscut ca fiind cel sustras din locuința sa.( f. 502 )

De asemenea, a fost identificat contractul de amanet nr.2163 din data de

(...), încheiat între inculpatul I. F. și SC „. I. SRL T., dintre bijuteriile ce făceau obiectul contractului partea vătămată recunoscând două verighete, un colier cu medalion încorporat, două brățări și două lănțișoare ca fiind cele sustrase din locuința sa (f. 473), toate bunurile fiind ridicare și predate părții vătămate pe bază de dovadă (f. 474 ).

Suma de 17.000 de forinți sustrasă a fost schimbată de către inculpatul

O. N. C. la casa de schimb valutar Prima Exchange S. din mun. T., conform bonului fiscal nr. 0037 din data de (...). ( f. 503 )

Partea vătămată a apreciat că valoarea prejudiciului este în sumă de

20.000 lei, din care au fost recuperate bunurile menționate, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu suma de 12.600 lei.(f.221)

Audiat fiind în legătură cu învinuirea care i se aduce, în faza de urmărire, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul M. D. - I. a avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele judiciare, contribuind și la repararea prejudiciului.

Inculpatul W. A.-M. a susținut că a participat numai în calitate de complice la comiterea faptelor atât în cursul urmăririi penale, precum și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală precum și în faza de judecată. În cursul cercetării judecătorești, inculpatul W. A. - M. a negat săvârșirea actelor materiale din rechizitoriu reținute în sarcina sa în calitate de autor.

Inculpatul O. N.-C. a menținut în fața instanței declarațiile date în fața procurorului.

Audiat fiind în legătură cu învinuirea care i se aduce, în faza de urmărire, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și în cursul cercetării judecătorești, inculpatul I. F. a avut o atitudine sinceră, cooperând cu organele judiciare, contribuind și la repararea prejudiciului.

Toți inculpații au arătat în fața instanței că sunt de acord să despăgubească părțile vătămate pentru prejudiciile cauzate.

Prin ordonanțele din data de (...), a Poliției Municipiului T. s-a dispus reținerea inculpaților M. D.-I., W. A.-M., O. N. -C., I. F. pe o perioadă de 24 ore.

Prin încheierea penală nr.13/(...) pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. D.-I., O. N.-C., pe o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.4/(...).

La data de (...) s-a depus o cerere prin care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpaților W. A. M., O. N. C. si I. F. urmând a se reține și infracțiunea de violare de domiciliu întrucât inculpații au pătruns fără drept în locuințele părților vătămate, iar prin comiterea acestei infracțiuni s-a înlesnit săvârșirea infracțiunii de furt prin efracție (f.154).

I. având în vedere faptele așa cum au fost săvârșite, față de cele arătate în cerere, a constatat că infracțiunea de furt prin efracție este o infracțiune complexă care absoarbe infracțiunea de violare de domiciliu, astfel că a respins cererea de schimbare a încadrării juridice reținute în sarcina inculpaților W. A. M., O. N. C. și I. F.

În drept, fapta inculpatului M. D. I. care, în perioada decembrie 2009- februarie 2010, a participat în calitate de complice la comiterea a șapte acte materiale de furt calificat din locuințe în formă continuată, pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații O. N. C., W. A. M. și inculpatul minor I. F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen.

C.ându-se fișa de cazier a inculpatului M. D. - I. (f. 41 dosar), s-a constatat că nu are antecedente penale.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului conform art. 72 C pen instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare-aspect care a fost reținută ca circumstanță atenuantă judiciară- iar prejudiciul a fost parțial recuperat, precum și potențialul de reeducare a inculpatului.

Prin urmare, în baza art. 26 rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art. 41 al.2, art.75 lit. c C. pen și art. 74 lit. a,b și c C. pen, 76 lit. d C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul M. D. - I. - fiul lui I. și L., identificat cu C.I., seria KX, nr.5., eliberat de S. T., CNP : 1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii - 12 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Dorobanți, nr.5, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În drept, fapta inculpatului W. A. M. care, în perioada decembrie 2009- februarie 2010, a participat, în calitate de autor la două acte materiale de furt calificat și de complice la un act material de furt calificat din locuințe în formă continuată, pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații M. D. I., O. N. C. și inculpatul minor I. F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen.

În raport de fișa de cazier a inculpatului W. A. - M. (f. 39 dosar), s-a constatat că nu a suferit condamnări, însă a fost sancționat cu amendă administrativă pentru art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului W. A. - M. conform art. 72 C pen instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare, se află la prima condamnare, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.

Prin urmare, în baza art. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen., art. 74 lit. b șic C. pen., art. 76 lit.d C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul W. A. - M. - fiul lui M. și V., identificat cu C.I., seria KX, nr.6., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii -12 clase , fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în T., str. R., nr.21, jud. C., f.f.l în T., str. Piața R., nr.15, ap.8, jud. C., la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 C. pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul articolului 350 alin. 1 instanța de fond a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii de la (...) la (...).

În drept, fapta inculpatului O. N. C. care, în perioada decembrie 2009- februarie 2010, a participat, în calitate de autor la comiterea a șapte acte materiale de furt calificat din locuințe în formă continuată, pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații M. D. I., W. A. M. și inculpatul minor I. F., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen. și cu aplic. art. 37 lit. a C. pen.

În raport de fișa de cazier a inculpatului O. N. - C. (f. 43 dosar), s-a constatat că a suferit condamnări, pentru fapte prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i C. pen în raport de care instanța a făcut aplicarea art. 37 lit. a

C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului O. N.-C. conform art. 72 C pen instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare, iar prejudiciul a fost parțial recuperat, însă a ținut seama și de prev. art. 37 lit. a Cod penal.

Prin urmare, în baza art. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen. , art.41 al. 2 și art.75 lit. c C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul O. N. - C. - fiul lui N. și M. - M., identificat cu C.I., seria KX, nr.2., eliberat de M. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia română, studii - 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în T., str. Prof. Dr. G. M.escu, nr.2, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

I. a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilite prin SP 2. a J. T.

În baza art.83 C., instanța de fond a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare stabilite prin SP 2. a J. T.

A cumulat pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin SP 2. a J. T. cu pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta, rezultând pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 C. pr. pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.

În drept, faptele inculpatului minor I. F. care, în perioada decembrie 2009- februarie 2010, a participat în calitate de autor, la comiterea a opt acte materiale de furt calificat din locuințe în formă continuată, pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații M. D. I., W. A. M. și inculpatul O. N. C., precum și fapta de a sustrage pentru a-l folosi autoturismul marca VW G. 5 cu nr. de înmatriculare (...), pe timpul nopții, din loc public și prin folosirea de chei adevărate, precum și conducerea pe drumurile publice aautovehiculului menționat, fără a deține permis de conducere întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, furt de folosință în formă calificată și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art. 99 și urm. C. pen. și art. 208 alin. 4 , art. 209 al.1, lit. e, g,i C. pen. și art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și art. 33 lit. a C. pen.

În raport de fișa de cazier a inculpatului I. F. (f.40 dosar), a constatat că nu a suferit condamnări.

Potrivit referatului de evaluare a situației inculpatului I. F. (f. 44-47), inculpatul a avut o evoluție negativă pe plan școlar și a adoptat un comportament infracțional, în principal ca urmare a supravegherii deficitare și a influenței anturajului.

Membrii familiei sale nu au suferit condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului.

În concluziile referatului se menționează că inculpatul dispune de resurse interne și externe pentru a realiza schimbări în stilul său de viață. Pentru ca schimbările acestea să se producă, este necesar ca inculpatul să se implice constant în activități constructive și să renunțe la compania anturajului format.

I. de fond a apreciat că față de inculpat se impune aplicarea unei pedepse, nefiind suficientă luarea unei măsuri educative.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului I. F. conform art. 72 C. pen. instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare, se află la prima condamnare, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.

Astfel, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C. pen, cu aplicarea art.41 al. 2 și art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a,b și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr.5., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii - 10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Plopilor, nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. art. 208 alin. 4 , art. 209 al.1, lit. e, g,i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., art. 74 lit. a, și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr.5., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii -

10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Plopilor, nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință în formă calificată.

În baza art. art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplic. art. 99 și urmt. C. pen. art. 74 lit. a, și c C. pen., art. 76 lit.d C. pen. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul I. F. - fiul lui G. și Ana, identificat cu CI, seria KX, nr.5., eliberat de S. T., C. 1., născut la data de (...) în T., cetățenia - română, studii - 10 clase, elev la C. T. T., necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Plopilor, nr.1, bl.L3, sc. A, et.2, ap.6, jud. C., la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen. instanța de fond a contopit pedepsele aplicate (1 an închisoare, 6 luni închisoare și 3 luni închisoare)urmând să execute pedeapsa cea mai grea, adică 1 an închisoare la care a adăugat un spor de 3 luni urmând să execute în final 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz. II C. pen., pe durata executării pedepsei principale de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul articolului 350 alin.1 instanța de fond a revocat măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

I. de fond a constatat că părțile vătămate G. V. V. - T., str. Rândunicii, nr.

27, jud. C., S. R. - T., str. V., nr. 1, jud. C., M. GEZA - T., str. Bucovinei nr.

1,jud. C., S. E. - T., str. Bicazului nr. 16, jud. C., G. A. - C.. T., str. A. Iancu, nr.

5, jud. C., B. G. G.- C. T., str. Iancu Jianu, nr. 3, jud. C., SC „. & ME„ SRL T.- T., str. Șterca Șuluțiu nr.4-6, jud. C. nu au formulat pretenții civile.

A fost respinsă cererea de sechestru asigurator formulată de părțile vătămate G. V. V., S. R., O. S. R., SC A. T. SRL, C. C., cu privire la autoturismul VW P. cu nr. de înmatriculare (...), ca neîntemeiată, având în vedere că nu este proprietatea inculpatului M. D.-I., condiție esențială pentru admisibilitatea acestei cereri.

I. de fond a admis în parte acțiunile civile formulate în cauză de părțile civile și în temeiul art. 14 C. proc. penală rap. la art. 346 C. proc. penală combinat cu art. 998, art. 1003 C. civil si art. 1000 alin 2 C. civil a obligat inculpații la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- suma de 11.750 lei către partea civilă SC „. Ț. „ SA - C. B-dul 21 D.

1989,nr.90, jud. C. în solidar pe inculpații W. A.-M., O. N.-C., M. D. - I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și I. ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

- suma de 4.000 lei către partea civilă C. C. - T., str. S. B., nr. 7, jud. C. în solidar pe inculpații W. A.-M., O. N.-C., M. D.-I.

- suma de 1.505 lei către partea civilă SC „. I. SRL T. - T., str. C. V. nr.102-

104, jud. C. în solidar pe inculpații W. A. -M., O. N.-C., M. D. - I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. -

T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și I. ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

- suma de 62.700 lei către partea civilă O. R. - T., str. Potaisa , nr. 49, jud. C. in solidar pe inculpații W. A. - M., O. N.-C., M. D.-I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și IRMIIEȘ ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

- suma de 28.650 lei către partea civilă S. A. T. S. A. I.- mun. A. I. , str. C., nr. 64 jud. A. în solidar pe inculpații W. A.-M., O. N.-C., M. D.-I., și I. F., inculpatul I. F. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. -

T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și IRMIIEȘ ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

A fost respinsă cererea părții civile S. R., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 5.000 Euro.

A fost respinsă cererea părții civile O. R., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 Euro.

A fost respinsă cererea părții civile G. V. V., cu privire la plata daunelor morale în cuantum de 3.000 Euro.

În baza art. 191 C., a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de

1.225 lei cheltuieli judiciare către stat, inculpatul I. F. răspunzând în solidar cupărțile responsabile civilmente I. G. - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C. și I. ANA - T., str. Plopilor, nr.1, Bl.L3, sc. A, Et.2, ap.6, jud. C.

I. de fond a încuviințat onorariu av. oficiu, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, L. N. în cuantum de 3.800 lei, sumă care a fost avansată din FMJ.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Turda, inculpații I. F., W. A.-M., M. D.-I. și O. N.-C., respectiv părțile civile S. R.-S. și O. R.-S.

P. de pe lângă Judecătoria Turda a criticat hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală întrucât, pe de o parte, în ceea ce-i privește pe inculpații M. D.-I. și W. A.-M., prima instanță a reținut în mod greșit dispozițiile art.76 lit.d C. în loc de art.76 lit.c C., iar referitor la inculpatul O. N.-C. a pronunțat o pedeapsă nelegală de 2 ani închisoare, coborâtă sub minimul special al pedepsei de 3 ani închisoare, deși nu s-au reținut în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante prevăzute de art.73 și art.74 C. Pe de altă parte, sub aspectul temeiniciei, s-a arătat că pedepsele aplicate celor 4 inculpați nu sunt de natură să asigure efectul scontat de legiuitor, solicitându-se în acest sens înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților și aplicarea unor pedepse într-un cuantum mult superior minimului special prevăzut de lege, avându-se în vedere circumstanțele reale în care au fost comise faptele deduse judecății (respectiv numărul mare de acte materiale de furt calificat din locuință săvârșite în mod organizat, după o prealabilă verificare a situației materiale a părților vătămate, cercetarea locului faptei și stabilirea programului zilnic al părților vătămate, prejudiciul mare cauzat acestora din urmă, recuperat doar în parte) și reacția societății civile la acest gen de fapte penale. În plus, hotărârea atacată a mai fost criticată de către reprezentanta M.ui P. cu ocazia dezbaterii judiciare a apelurilor formulate în cauză și în ceea ce privește nededucerea duratei reținerii de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului I. F., neconfiscarea levierului folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, deduse judecății, precum și cu privire la soluția adoptată în raport cu măsurile preventive luate față de inculpații W. A.-M. și I. F.

Inculpatul I. F. a criticat sentința atacată atât în ceea ce privește latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei. Pe latura penală a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată de instanța de fond, apreciind că împrejurările că este minor, a recunoscut săvârșirea faptelor imputate și a stăruit pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților vătămate (reușind chiar să despăgubească integral mai multe părți vătămate) sunt în măsură să conducă la adoptarea unei astfel de soluții în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, cu atât mai mult cu cât instanța de fond nici nu a motivat în vreun fel alegerea făcută, respectiv executarea pedepsei în regim de detenție. Pe latura civilă, a solicitat exonerarea sa de la plata sumelor de 11.750 lei către partea civilă S. „. Ț. S. - S. C., 1505 lei către partea civilă S. „. I. S. T., 62.700 lei către partea civilă O. R.-S. și 28.650 lei către partea civilă S. „. T. S. A. I., întrucât aceste părți civile nu și-au dovedit cu nici o probă pretențiile civile formulate, iar instanța de fond nu a argumentat în vreun fel acordarea sumelor menționate mai sus.

Inculpatul W. A.-M. a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina lui din autorat în complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, apreciind că instanța de fond nu a dat o corectă interpretare probelor administrate în cauză, nesocotind declarațiile sale (prin care a recunoscut participarea doar în calitate de complice la comiterea celor trei acte materiale de sustragere reținute în sarcina lui) și necoroborându-lecu celelalte probe existente la dosarul cauzei. Totodată, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond și suspendarea condiționată a executării acesteia, avându-se în vedere împrejurările că este la prima condamnare, regretă participarea în calitate de complice la cele trei acte materiale de sustragere și dorește să recupereze prejudiciile cauzate părților vătămate. Cu privire la latura civilă a cauzei, precizează că a fost obligat în mod greșit, în solidar cu ceilalți inculpați, la plata întregului prejudiciu cauzat prin infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, dedusă judecății, deoarece el a participat doar la trei acte materiale, solicitând să fie obligat doar la repararea prejudiciilor rezultate din acele acte materiale de sustragere la care a luat parte în calitate de complice.

Inculpatul M. D.-I. a solicitat instanței de apel să pronunțe o nouă hotărâre prin care să-i fie aplicată o pedeapsă într-un cuantum mai mic decât cel stabilit de instanța de fond, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acesteia, avându-se în vedere atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, situația sa socio-familială, precum și stăruința depusă pentru a repara paguba pricinuită părților civile. În ceea ce privește latura civilă, a precizat că, în mod greșit, a fost obligat la plata despăgubirilor civile către partea civilă O. R.-S., deoarece el nu a participat la actul de sustragere comis în dauna acestei părți civile (și nici nu a fost trimis în judecată pentru comiterea acestui act de sustragere), solicitând totodată și respingerea pretențiilor civile formulate de părțile civile S. „. I. S. (întrucât inculpatul I. F. este cel care a amanetat bijuteriile din aur), S. „Ț. A."; S., până la concurența sumei de 1900 lei (deoarece la dosar nu există nici un alt act justificativ, exceptând procesul-verbal încheiat de partea civilă S. R.-S. - f.151 dosar fond, din care să rezulte că S. „Ț. A."; S. ar fi achitat părții civile S. R.-S. o altă sumă decât cea de 1900 lei) și S. „A. T. S. (ca fiind nejustificate).

Inculpatul O. N.-C. a solicitat pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de instanța de fond, raportat la gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina sa, precum și reducerea despăgubirilor civile acordate părților civile, doar în măsura în care acestea au fost dovedite prin probele administrate în cauză.

Partea civilă S. R.-S. a criticat sentința atacată în ceea ce privește nereținerea în sarcina inculpaților și a infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 C., în concurs cu infracțiunea de furt calificat pentru care aceștia au fost trimiși în judecată (solicitând în acest sens schimbarea încadrării juridice, întrucât furtul calificat trebuie reținut în concurs cu violarea de domiciliu atunci când hoțul pătrunde în locuință prin escaladare, efracție sau folosirea unei chei mincinoase, neoperând nici absorbția legală și nici cea naturală), cu privire la cuantumul mic al pedepselor aplicate inculpaților (față de multitudinea actelor materiale, periculozitatea socială a faptelor și a persoanelor care le-au comis), precum și în ceea ce privește faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra pretențiilor sale civile formulate la termenul de judecată din data de (...), în cuantum de 9.500 lei (sumă pe care inculpații trebuie să o plătească în solidar), respectiv asupra cheltuielilor de judecată la care este îndreptățită conform chitanței aflate la dosarul de fond.

Partea civilă O. R.-S. a criticat sentința atacată în ceea ce privește nereținerea în sarcina inculpaților și a infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 C., în concurs cu infracțiunea de furt calificat pentru care aceștia au fost trimiși în judecată (solicitând în acest sens schimbarea încadrării juridice, întrucât furtul calificat trebuie reținut în concurs cu violarea de domiciliu atunci când hoțul pătrunde în locuință prin escaladare, efracție sau folosirea unei chei mincinoase, neoperând nici absorbția legală și nici ceanaturală), cu privire la cuantumul mic al pedepselor aplicate inculpaților (față de multitudinea actelor materiale, periculozitatea socială a faptelor și a persoanelor care le-au comis), precum și în ceea ce privește faptul că prima instanță nu i-a admis în întregime constituirea de parte civilă depusă la dosar, deși a făcut dovada pretențiilor civile solicitate prin înscrisuri și probe testimoniale.

Prin decizia penală nr.70 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), au fost admise apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Turda, părțile civile S. R.-S. și O. R.-S., inculpații I. F., W. A.-M., M. D.-I. și O. N.-C., împotriva sentinței penale nr.364/(...) a J. T.

A fost desființată sentința apelată, pe latura penală a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților I. F., W. A.-M., M. D.-I. și O.

N.-C. pentru infracțiunile comise, omisiunea deducerii duratei reținerii preventive de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului I. F. și aplicarea dispozițiilor art.350 alin.1 C. față de inculpații W. A.-M. și I. F.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, a fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a, b și c C., art.76 lit.d C. și s-a aplicat inculpatului M. D.-

I., fiul lui I. și L., născut la data de (...) în T., jud. C., o pedeapsă de 3 (trei) ani și

6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.c C.

A fost menținută starea de arest a inculpatului M. D.-I. și deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. D.-I. a levierului folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, dedusă judecății

(f.304-306 și 309 d.u.p.).

A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art.74 lit.b și c C., art.76 lit.d C. și aplică inculpatului W. A.-M., fiul lui M. și V., născut la data de (...) în T., jud. C., o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de la furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.c C.

A fost înlăturată dispoziția de revocare a măsurii obligării inculpatului W.

A.-M. de a nu părăsi localitatea de la data rămânerii definitive a sentinței atacate.

A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul W. A.-M., până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a aplicat inculpatului O. N.-C., fiul lui N. și M.-M., născut la data de (...) în T., jud. C., o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.37 lit.a C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.c C.

A fost menținută dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2. a J. T., pedeapsă care urmează a fi executată în întregime, alături de pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar, în final inculpatul O. N.-C. urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.

A fost menținută starea de arest a inculpatului O. N.-C. și deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

A fost înlăturată aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a, b și c C., art.76 lit.d C. și aplică inculpatului I. F., fiul lui G. și Ana, născut la data de (...) în T., jud. C., o pedeapsă de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g șii C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.99 și urm. C., o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, în formă calificată, prev. de art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.e, g și i C., cu aplicarea art.99 și urm. C. și o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. de 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.99 și urm. C.

În baza art.33 lit.a C., art.34 lit.b C. au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente comise de inculpatul I. F. și aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în final pedeapsa de 2 (doi) ani și 6

(șase) luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I. F. durata reținerii preventive de 24 de ore, începând cu data de (...), ora 11,30 până la data de (...), ora 11,30.

A fost înlăturată dispoziția de revocare a măsurii obligării inculpatului I. F. de a nu părăsi localitatea de la data rămânerii definitive a sentinței atacate.

A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul I. F., până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate, în ceea ce privește latura penală a cauzei, precum și dispozițiile privind plata onorariului avocațial din oficiu și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

A fost desființată în întregime sentința apelată, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la instanța de fond - Judecătoria Turda.

Au fost obligați inculpații W. A.-M., M. D.-I., O. N.-C. și I. F. (acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și I. Ana) la plata sumei de

500 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, la fond și în apel, către partea civilă S. R.-S.

S-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Petre C.-A.), desemnat pentru a asigura asistența juridică a inculpatului O. N.-C., sumă care s-a avansat din F.M.J.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelurilor declarate în cauză (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție tribunalul a conatatat că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate pe latura penală a cauzei.

Rezultă din ansamblul probator, în ceea ce-l privește pe inculpatul M. D.-I., că, în perioada decembrie 2009-februarie 2010, a participat, în calitate de complice, la comiterea a șapte acte materiale de furt calificat, în formă continuată, din locuințe aflate pe raza municipiilor T. și C. T., jud. C., pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori O. N.-C., W. A.-M. și inculpatul minor I. F. R. la inculpatul W. A.-M. reiese că, în perioada decembrie 2009-februarie 2010, a participat, în calitate de autor la comiterea a două acte materiale de furt calificat, respectiv în calitate de complice la comiterea unui act material de furt calificat, din locuințe aflate pe raza municipiului T., jud. C., în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori O. N.-C., M. D.-I. și inculpatul minor I. F. În ceea ce-l privește pe inculpatul O. N.-C. rezultă că, în perioada decembrie 2009-februarie 2010, a participat, în calitate de autor, la comiterea a șapte acte materiale de furt calificat, în formă continuată, din locuințe aflate pe raza municipiilor T. și C. T.,jud. C., pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori M. D.-I., W. A.-M. și inculpatul minor I. F. În sfârșit, referitor la inculpatul I. F., reiese că, în perioada decembrie 2009-februarie 2010, a participat, în calitate de autor, la comiterea a opt acte materiale de furt calificat, în formă continuată, din locuințe aflate pe raza municipiilor T. și C. T., jud. C., pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori M. D.-I., W. A.-M. și O. N.-C.; de asemenea, în noaptea de (...)/(...), inculpatul I. F. a sustras, pentru a-l folosi, autoturismul marca VW G. 5 cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate S. R.-S., din loc public și prin folosirea de chei adevărate, după care a condus autoturismul sustras pe drumurile publice din municipiul T., jud. C., deși nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Vinovăția celor patru inculpați sus-menționați fiind pe deplin dovedită (și necontestată, de altfel, de către aceștia), instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina lor. Din acest punct de vedere, critica formulată de inculpatul W. A.-M. privind încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina lui este neîntemeiată, întrucât rezultă în mod cert din declarațiile coinculpaților M. D.-I., O. N.-C. și I. F. că inculpatul W. A.-M. a participat în calitate de autor la actele de sustrage comise în dauna părților vătămate G. V.-V. și S. E. (descrise la pct.1 și 4 din starea de fapt), respectiv în calitate de complice la actul de sustragere comis în dauna părții vătămate S. R.- S. (descris la pct.2 din starea de fapt), prin urmare încadrarea juridică corectă fiind aceea de autor al infracțiunii continuate de furt calificat. De asemenea, este neîntemeiată și critica formulată de părțile civile S. R.-S. și O. R.-S. privind nereținerea în sarcina inculpaților și a infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.1 și 2 C., în concurs cu infracțiunea de furt calificat pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, deoarece în speța de față infracțiunea de violare de domiciliu este absorbită, în mod natural, în conținutul infracțiunii de furt calificat din locuință, comisă prin efracție, în acest sens fiind majoritatea opiniilor exprimate în literatura de specialitate și a soluțiilor adoptate în practica judiciară, furtul prin efracție din locuință (este vorba, evident, de pătrunderea prin efracție într-o locuință, după cum s-a întâmplat și în cazul părților vătămate

S. R.-S. și O. R.-S.) absorbind, în mod inevitabil, în conținutul său infracțiunea de violare de domiciliu, precum și infracțiunea de distrugere (deci neputându-se comite furt calificat, în modalitatea pătrunderii prin efracție într-o locuință, fără a se comite și violare de domiciliu).

În ceea ce privește însă pedepsele aplicate celor 4 inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, tribunalul a apreciat că acestea nu sunt de natură să asigure efectul scontat de către legiuitor, nejustificându-se reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, fiind totodată necesar ca, în raport cu gradul de pericol social concret ridicat al infracțiunilor comise și cu periculozitatea sporită pe care o prezintă inculpații, pedepsele stabilite să se situeze peste minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, în vederea atingerii caracterului preventiv și înhibitor al acestora.

În acest sens trebuie observat că, exceptându-1 pe inculpatul minor I. F., în ceea ce îi privește pe ceilalți 3 inculpați majori, există un concurs între circumstanțele agravante (art.75 alin.1 lit.c C. pen.) și cele atenuante reținute de instanța de fond, fiind astfel incidente dispozițiile art.80 alin.2 C., nefiind deci obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește circumstanțele atenuante reținute de către instanța de fond trebuie observat faptul că nu ne aflam în prezenta unor circumstanțe atenuante legale, obligatorii, ci în prezenta unor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante judiciare, după cum prevăd dispozițiile art.74 C.,împrejurări care, în raport de gravitatea faptei deduse judecății și a modalității concrete de săvârșire a acesteia, se impunea a fi înlăturate. Din acest punct de vedere, în practica judiciară s-a statuat în mod frecvent că, împrejurările care pot fi apreciate ca și circumstanțe atenuante, pot fi astfel reținute în cazul în care reduc într-o asemenea manieră gravitatea faptei în ansamblul său și îi caracterizează de o asemenea manieră pe inculpați, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită în concret ar satisface imperativul justei individualizări a pedepsei (situație care nu este prezentă în speță).

În plus, referitor la circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.b C., trebuie precizat că identificarea unora dintre bunurile sustrase părților vătămate s-a realizat pe fondul realizării a 5 percheziții domiciliare, ocazie cu care au fost identificate și ridicate bunuri (restituite ulterior părților vătămate), iar despăgubirile civile aferente bunurilor nerecuperate de către părțile vătămate sunt, cumulate, mai mari de 100.000 lei, chiar și în condițiile în care au fost încheiate de către aparținătorii inculpaților convenții/tranzacții cu unele dintre părțile vătămate în vederea despăgubirii acestora.

Privitor la conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii faptei penale, reținută de către instanța de fond în favoarea inculpaților M. D.-I. și I. F., potrivit dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a C pen., tribunalul a apreciat că se impune înlăturarea acesteia, în condițiile în care ne aflam în fața unei infracțiuni continuate, alcătuită din 7 acte materiale, în ceea ce-l privește pe inculpatul M.

D.-I., respectiv 8 acte materiale de furt calificat, în ceea ce îl privește pe inculpatul I. F., comise prin pătrunderea prin efracție și escaladare în locuințe. în mod organizat, împreună cu alte două persoane (inculpații W. A.-M. și O. N.-C., care nu se află la prima confruntare cu legea penală, săvârșind anterior și alte infracțiuni contra patrimoniului), după o prealabilă cercetare a locului faptei și a stabilirii programului zilnic al părților vătămate pentru a evita prezența acestora la domiciliu în momentul săvârșirii faptei, astfel că, raportat la momentul epuizării infracțiunii, aceștia săvârșiseră anterior mai multe acte materiale de sustragere, iar stoparea acestor sustrageri nu este rezultatul voinței inculpaților ci a faptului că aceștia au fost identificați și prinși de către lucrătorii de poliție. De precizat că inculpatul M. D.-I. a avut un rol determinant la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, el fiind cel care selecta în prealabil potențialele victime, studia programul zilnic al acestora, verifica prin apelare telefonică sau la sonerie dacă victimele se află acasă, organiza deplasarea la locul faptei cu autoturismul proprietate personală, asigura paza și scăparea autorilor direcți ai faptelor, precum și transportul bunurilor, respectiv punea la dispoziția autorilor instrumentele necesare pătrunderii prin efracție în locuință și înlăturării pericolului de a lăsa urme - rangă și mănuși. În ceea ce-l privește pe inculpatul minor I. F. - cercetat în prezent în stare de arest preventiv într-o altă cauză, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat - trebuie observat faptul că, în ciuda stării de minoritate a acestuia, este singurul dintre inculpați care a participat la toate faptele penale deduse judecății, respectiv în calitate de coautor la toate acte materiale care se circumscriu infracțiunii de furt calificat în formă continuată și în calitate de autor al infracțiunii de furt calificat de folosință, aspecte care trebuie avute în vedere la individualizarea pedepsei, în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum sporit, peste minimul special prevăzut de lege.

În aceste condiții, nici circumstanța atenuantă prev. de art.74 alin.1 lit.c C. nu se impunea a fi reținută în favoarea inculpaților, cu atât mai mult cu cât atitudinea sinceră a acestora s-a realizat după ce inculpații au fost identificați șiprinși de către lucrătorii de politie, respectiv după ce fuseseră administrate mijloace de probă care dovedeau, fără putință de tăgada, vinovăția acestora.

Așa fiind, necesitatea aplicării unor pedepse mai ferme celor 4 inculpați, cu executare în regim de detenție, rezultă atât din circumstanțele reale în care au fost săvârșite faptele penale deduse judecății, cât și ca urmare a reacției societății civile la acest gen de fapte penale, respectiv a impactului negativ pe care infracțiunile deduse judecății l-au avut în rândul comunității în care locuiesc părțile vătămate și inculpații.

În raport cu considerentele expuse mai sus, este evident că vor fi privite ca neîntemeiate criticile formulate de inculpați prin motivele de apel, vizând reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond și suspendarea condiționată sau sub supraveghe a executării acestora.

R. la criticile formulate de P. prin motivele de apel vizând reținerea greșită a dispozițiilor art.76 lit.d C. în loc de art.76 lit.c C. în ceea ce-i privește pe inculpații M. D.-I. și W. A.-M., respectiv aplicarea unei pedepse nelegale inculpatului O. N.-C., sub minimul special al pedepsei de 3 ani închisoare, deși nu s-au reținut în favoarea acestui inculpat circumstanțe atenuante prevăzute de art.73 și art.74 C., tribunalul a constatat că sunt fondate, însă aceste deficiențe au fost înlăturate odată cu sporirea pedepselor aplicate inculpaților peste minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, tot cu privire la latura penală a cauzei, sunt evident fondate criticile formulate de P. vizând nededucerea duratei reținerii de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului I. F., neconfiscarea levierului folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, deduse judecății, precum și cele referitoare la soluțiile adoptate în raport cu măsurile preventive luate față de inculpații W. A.-M. și I. F. (soluții neclare, echivoce, de „. a măsurilor preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv țara, de la data rămânerii definitive a sentinței";), și aceste omisiuni sau deficiențe urmând a fi înlăturate de către instanța de apel.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei tribunalul a constatat că sentința atacată este complet nemotivată, neregăsindu-se în cuprinsul acesteia argumentarea rațiunii ce l-a determinat pe judecător să adopte soluțiile de admitere sau respingere a pretențiilor civile formulate de părțile civile. Or, hotărârea judecătorească nu este un act discreționar, ci rezultatul unui proces logic de analiză a probelor administrate în cauză (în speță, pe latura civilă a cauzei) în scopul aflării adevărului, proces de analiză necesar stabilirii stării de fapt desprinse din acestea, prin înlăturarea unor probe și reținerea altora, urmare a unor raționamente logice făcute de instanță și care își găsesc exponențialul în motivarea hotărârii judecătorești.

În plus, motivarea hotărârii judecătorești justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestora de a cunoaște oportunitatea promovării căii de atac.

Deși formarea propriei convingeri a judecătorului printr-o muncă de reflecție și de conștiință constituie suportul rațional al demersului judiciar pentru cunoașterea faptelor, drept garanție a unui proces echitabil și în concordanță cu dispozițiile art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, instanța are obligația de a-și motiva soluția dată cauzei, ceea ce implică justificarea procesului de convingere în mecanismul silogismului judiciar al aprecierii probelor. A. poziție a instanței de apel este reliefată și de practica C. - cauza Boldea contra României în care se arată că „judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și apărările invocate de părți";,respectiv cauza Hirvisaari contra Finlandei unde se precizează că „instanțele trebuie să indice cu suficientă claritate temeiurile pe care și-au fundamentat hotărârea, în scopul de a face posibil, inter alia, ca acuzatul să își exercite în mod eficient dreptul la o cale de atac";.

În speță, instanța de fond nu a făcut vreo referire la probele administrate în faza de cercetare judecătorească sau în faza de urmărire penală cu privire la latura civilă a cauzei, nu s-a pronunțat asupra unor pretenții civile formulate în cauză (vezi situația părții civile S. R.-S.), a acordat în totul sau în parte, nemotivat, unele pretenții civile formulate în cauză, a obligat în solidar inculpații la plata despăgubirilor civile către părțile civile, deși unii dintre inculpați nu au participat la comiterea actelor de sustragere în dauna părților vătămate pe care au fost obligați să le despăgubească (vezi situația inculpaților W. A.-M. și M. D.- I.), nu a argumentat practic nici o soluție adoptată pe latura civilă a cauzei și, bineînțeles, nu analizat în vreun fel și înlăturat motivat apărările formulate de inculpați în acest sens, apărări care privesc în principal nedovedirea parțială a pretențiilor civile formulate de părțile civile.

Procedând în acest fel, instanța de fond a încălcat dispozițiile art.356 C. care prevăd obligativitatea arătării temeiurilor de fapt și de drept ale soluțiilor pronunțate în cauză, inclusiv cu privire la latura civilă a cauzei, făcând astfel imposibil de realizat misiunea instanței de apel de a controla hotărârea atacată, sub acest aspect.

Totodată, nepronunțarea instanței de fond asupra probelor administrate pe latura civilă a cauzei, apărărilor formulate de inculpați și pretențiilor civile formulate de părțile civile duc la o vătămare a drepturilor părților (inculpați și părți civile) care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii primei instanțe, pe latura civilă, și trimiterea cauzei spre rejudecare în aceste limite.

Față de cele menționate mai sus, în baza art.379 pct.2 lit.a și b C. tribunalul a admis apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Turda, părțile civile S. R.-S. și O. R.-S., inculpații I. F., W. A.-M., M. D.-I. și O. N.-C., împotriva sentinței penale nr.364/(...) a J. T.

Totodată, pentru considerentele sus-expuse, a desființat sentința apelată, pe latura penală a cauzei, în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților I. F., W. A.-M., M. D.-I. și O. N.-C. pentru infracțiunile comise, omisiunea deducerii duratei reținerii preventive de 24 de ore din pedeapsa aplicată inculpatului I. F. și aplicarea dispozițiilor art.350 alin.1 C. față de inculpații W. A.-M. și I. F.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite, a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a, b și c C., art.76 lit.d C. și a aplicat inculpatului M. D.-I., o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, în formă continuată, prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 lit.c C., apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a menținut starea de arest a inculpatului M. D.-I. și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

S-a dispus confiscarea specială de la inculpatul M. D.-I. a levierului folosit la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, dedusă judecății

(f.304-306 și 309 d.u.p.).

De asemenea, tribunalul a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.b și c

C., art.76 lit.d C. și a aplicat inculpatului W. A.-M., o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de la furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C.

și art.75 lit.c C., apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a înlăturat dispoziția de revocare a măsurii obligării inculpatului W. A.-

M. de a nu părăsi localitatea de la data rămânerii definitive a sentinței atacate.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpatul W. A.-M., până la soluționarea definitivă a cauzei.

T. a aplicat inculpatului O. N.-C., o pedeapsă de 3 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.37 lit.a C., art.41 alin.2 C. și art.75 lit.c C., apreciind că această pedeapsă va fi în măsură să contribuie la reeducarea lui.

S-a menținut dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2. a J. T., pedeapsă care urmează a fi executată în întregime, alături de pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentului dosar, în final inculpatul O. N.-C. urmând să execute pedeapsa de 6 ani închisoare.

S-a menținut starea de arest a inculpatului O. N.-C. și s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de (...) până la zi.

T. a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a, b și c C., art.76 lit.d C. și a aplicat inculpatului I. F., o pedeapsă de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.99 și urm. C., o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, în formă calificată, prev. de art.208 alin.4, art.209 alin.1 lit.e, g și i C., cu aplicarea art.99 și urm. C. și o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere, prev. de 86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu aplicarea art.99 și urm. C.

În baza art.33 lit.a C., art.34 lit.b C. a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente comise de inculpatul I. F. și va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea, sporită cu 3 luni, în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului I. F. durata reținerii preventive de 24 de ore, începând cu data de (...), ora 11,30 până la data de (...), ora 11,30.

S-a înlăturat dispoziția de revocare a măsurii obligării inculpatului I. F. de a nu părăsi localitatea de la data rămânerii definitive a sentinței atacate.

S-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul I. F., până la soluționarea definitivă a cauzei.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

Au fost menținute, totodată, restul dispozițiilor sentinței apelate, în ceea ce privește latura penală a cauzei, precum și dispozițiile privind plata onorariului avocațial din oficiu și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pe de altă parte, pentru considerentele expuse mai sus și în scopul remedierii deficiențelor și nelegalităților constatate anterior, tribunalul a desființat în întregime sentința apelată, în ceea ce privește latura civilă a cauzei, și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, în aceste limite, la instanța de fond

- Judecătoria Turda.

În temeiul art.193 C. au fost obligați inculpații W. A.-M., M. D.-I., O. N.-C.

și I. F. (acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente I. G. și I.

Ana) la plata sumei de 500 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, la fond și în apel, către partea civilă S. R.-S.

Conform art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (av. Petre C.-A.), desemnat pentru a asigura asistența juridică a inculpatului O. N.-C., sumă care s-a avansat din F.M.J.

Potrivit art.192 alin.3 C. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelurilor declarate în cauză (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, inculpații M.

D. I., W. A. M. și O. N. C., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul M. D. I. a învederat curții că, în mod nelegal s-a disjuns acțiunea civilă de acțiunea penală, având în vedere obiectul cauzei, infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul fiind de rezultat astfel că este deosebit de important atât pentru încadrarea juridică a faptei cât și pentru individualizarea judiciară a pedepsei să se cunoască prejudiciul cauzat.

Apoi, trimiterea spre rejudecarea laturii civile nu este motivată de existența vreunei nulități absolute prev. de art.197 C., instanța de apel în virtutea rolului său devolutiv având posibilitatea de a încuviința probe și de a se pronunța asupra pretențiilor părților civile constituite în cauză.

Raportat la cele invocate mai sus, inculpatul a solicitat casarea deciziei pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Un alt motiv de critică a hotărârii pronunțate este acela privind cuantumul pedepsei aplicate de către instanța de apel, care deși reține corect participația inculpatului la fapta comisă, numărul de acte de sustragere precum și conduita procesuală a acestuia, faptul că nu are antecedente penale aplică o pedeapsă cu executare în regim de detenție, pedeapsă în cuantum mult prea mare raportat la cele învederate.

Inculpatul mai precizează faptul că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile în care acesta se află la prima faptă de acest gen, provine dintr-o familie bine închegată, care este de acord să-l sprijine și care l-a ajutat să recupereze prejudiciul cauzat.

În motivarea recursului său, inculpatul O. a învederat în principal aceleași aspecte ca și inculpatul M., considerând că se impune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, care în mod greșit a disjuns latura civilă de cea penală și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond cu privire la acțiunea civilă promovată în cauză, atâta vreme cât se impunea judecarea cauzei de către instanța de apel, în virtutea principiului devolutiv a apelului.

De asemenea, inculpatul arată că, raportat la toate împrejurările concrete de comitere a faptei, precum și la persoana inculpatului, la conduita procesuală a acestuia se impune diminuarea cuantumului pedepsei aplicate prin reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea sa.

În motivarea recursului său inculpatul W. A. M. a învederat faptul că se impune schimbarea încadrării juridice în sensul că în mod eronat s-a reținut atât prin actul de inculpare, cât și de către instanțe comiterea infracțiunii de furt calificat în forma coautoratului, când în mod evident prin activitatea sa concretă inculpatul a comis faptele în calitate de complice.

La fel ca și ceilalți doi inculpați recurenți, inculpatul W. a criticat cuantumul pedepsei stabilit în cauză, arătând că, raportat la circumstanțele personale ale acestuia, precum și la gradul său de participație redus se impune acordarea unor circumstanțe atenuante și reducerea cuantumului pedepsei.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, a analizării atente și detaliate a acestuia, în cauză s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care au comis următoarele:

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. D.-I. rezltă că, în perioada decembrie

2009-februarie 2010, a participat, în calitate de complice, la comiterea a șapte acte materiale de furt calificat, în formă continuată, din locuințe aflate pe raza municipiilor T. și C. T., jud. C., pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori O. N.-C., W. A.-M. și inculpatul minor I. F. R. la inculpatul W. A.-M. reiese că, în perioada decembrie

2009-februarie 2010, a participat, în calitate de autor la comiterea a două acte materiale de furt calificat, respectiv în calitate de complice la comiterea unui act material de furt calificat, din locuințe aflate pe raza municipiului T., jud. C., în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori O. N.-C., M. D.-I. și inculpatul minor I. F. A. stare de fapt are la bază probele administrate în cauză, din care rezultă cu certitudine că inculpatul W. a pătruns în interiorul imobilelo părților vătămate G. V. și S. E., realizând astfel activități specifice autoratului. În ceea ce-l privește pe inculpatul O. N.-C. rezultă că, în perioada decembrie 2009- februarie 2010, a participat, în calitate de autor, la comiterea a șapte acte materiale de furt calificat, în formă continuată, din locuințe aflate pe raza municipiilor T. și C. T., jud. C., pe timpul zilei și pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, împreună cu inculpații majori M. D.-I., W. A.-M. și inculpatul minor I. F.

Raportat la cele de mai sus, curtea apreciază că încadrarea juridică dată faptelor este cea corectă, de asemenea și formele de participație reținute.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestora, apreciem că raportat la circumstanțele personale ale inculpaților, la împrejurările concrete de comitere a faptelor precum și la contribuția personală a fiecărui inculpat se cuvin a se face unele precizări și în consecință a se modifica cuantumurile pedepselor aplicate acestora.

În cazul inculpatului M. considerăm că se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către instanța de apel, ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante în favoarea acestuia.

E. real faptul că inculpatul a participat la 7 acte de sustragere, dând dovadă de perseverență infracțională și având un rol bine determinat, fiind persoana care a deținut inițiativa în comiterea acestor fapte. Pe de altă parte, este însă de remarcat atitudinea acestuia înainte de comiterea faptei, lipsa antecedentelor penale, faptul că este încadrat în familie i societate, precum și conduita procesuală a inculpatului, care pe lângă faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a încercat recuperarea prejudiciului cauzat, încheind în cursul procesului penal o serie de tranzacții cu părțile civile, părți care ulterior au renunțat la acțiunile civile promovate, fapt reținu și de către instanță.

Acest aspect, este considerăm noi deosebit de important, unul dintre principiile justiției moderne fiind acela al justiției restaurative, inculpatul încercând prin conduita sa procesuală să repare consecințele faptelor sale.

Față de cele de mai sus, apreciem că o pedeapsă de 2 ani închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul O., se constată că acesta deși nu se află la prima confruntare cu legea penală, a avut o conduită procesuală corectă,recunoscând și regretând comiterea faptelor, fiind de acord cu recuperarea prejudiciului. Aceste împrejurări vor fi reținute în circumstanțierea pedepsei ce urmează a-i fi aplicată, fiind de natură a-i atenua răspunderea penală.

Raportat la aceste aspecte. Ținând seama și de gradul de participație a acestuia precum și de antecedența sa penală, apreciem că o pedeapsă de 2 ani și

9 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la atingerea scopurilor prev. de art.52 C.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului W. rezultă că acesta a fost cercetat anterior dar i s-a aplicat o amendă administrativă, ceea ce conduce la concluzia că nu are antecedente penale.

Vom aprecia că inculpatul a fost sincer în cursul procesului penal, recunoscând în esență comiterea faptei, unica sa critică, de altfel neîntemeiată fiind referitoare la forma de participație a acestuia.

Ca atare, apreciem că o pedeapsă în cuantum de 2 ani închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.

Dacă în ceea ce privește disjungerea laturii civile de latura penală considerăm că, critica adusă nu este fondată, atâta vreme cât, aceasta are la bază dispozițiile art.38 C. și este în interesul bunei desfășurări a justiției administrarea probatoriului separat, în condițiile în care doi dintre inculpați se află în stare de arest, ceea ce justifică urgentarea soluționării cauzei, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond nu se circumscrie niciunuia dintre motivele de desființare prev. de art.379 C.

Astfel, instanța de apel în mod greșit a trimis cauza spre rejudecare în ceea ce privește latura civilă, întrucât, în baza principiului devolutiv al apelului exista posibilitatea ca aceasta să complinească probatoriul administrat și să se pronunțe cu privire la toate despăgubirile civile solicitate în cauză și cu privire la toate părțile vătămate. E. adevărat că, infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt infracțiuni de rezultat, dar aceștia au recunoscut comiterea faptelor, au fost de acord cu recuperarea prejudiciilor cauzate, astfel că este posibilă disjungerea laturii civile și din acest punct de vedere.

Avem în vedere și faptul că, inculpații în declarațiile date în faza de cercetare judecătorească și-au arătat în mod expres disponibilitatea de a le despăgubi pe părțile civile, fapt ce trebuie avut în calcul de către instanța de apel cu ocazia judecării apelurilor pe latură civilă.

Față de argumentele analizate mai sus, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursurile declarate de inculpații M. D. I., O. N. C. și W. A. M., împotriva deciziei penale nr.70/A din data de 14 februarie 2011 a T. C., pe care o va casa împreună cu sentința penală nr.364/(...) a J. T., sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, a nereținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților și a modalității de soluționare a laturii civile.}

Rejudecând cauza în aceste limite va condamna pe inculpatul M. D. I., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev.de art.26

C.penal rap.la art.208, 209 lit.a, g i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c, art.74 lit.a, b și c și art.76 lit.c C.penal.

În baza art.88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. perioada detenției preventive de la (...) la zi.

Va condamna pe inculpatul O. N. C., la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208, 209 lit.a, g i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.75 lit.c, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c C.penal.

Va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr.2. a J. T., pedeapsă cumulatăaritmetic cu prezenta, inculpatul executând în final 5 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art.88 C.penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. perioada detenției preventive de la (...) la zi.

Va condamna pe inculpatul W. A. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208, 209 lit.a, g i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2

C.penal, art.75 lit.c, art.74 lit.c și art.76 lit.c C.penal.

Va dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj spre judecarea apelurilor inculpaților și părților civile apelante pe latura civilă a cauzei.

Va menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

În baza art.189 C.pr.penală va stabili in favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților W. și M., av.Chilea M. și av.B. I. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului O., av.Borz B., sume ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385^{15 pct.2 lit.d Cod proc.penala, admite recursurile declarate de inculpații M. D. I., fiul lui I. și L., născut la (...), O. N. C., fiul lui N. și M. M., născut la (...), ambii aflați în Penitenciarul Gherla și W. A. M., dom.în T. str.Rândunicii nr.21, jud.C., împotriva deciziei penale nr.70/A din data de 14 februarie 2011 a T. C., pe care o casează împreună cu sentința penală nr.364/(...) a J. T., sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, a nereținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților și a modalității de soluționare a laturii civile.}

Rejudecând cauza în aceste limite condamnă pe inculpatul M. D. I., fiul lui I. și L., născut la (...), la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev.de art.26 C.penal rap.la art.208, 209 lit.a, g i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c, art.74 lit.a, b și c și art.76 lit.c C.penal.

În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. perioada detenției preventive de la (...) la zi.

Condamnă pe inculpatul O. N. C., fiul lui N. și M. M., născut la (...) la pedeapsa de 2 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208, 209 lit.a, g i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.75 lit.c, art.37 lit.a, art.74 lit.c și art.76 lit.c C.penal.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei d e2 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală nr.2. a J. T., pedeapsă cumulată aritmetic cu prezenta, inculpatul executând în final 5 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. perioada detenției preventive de la (...) la zi.

Condamnă pe inculpatul W. A. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată,prev.de art.208, 209 lit.a, g i C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal, art.75 lit.c, art.74 lit.c și art.76 lit.c C.penal.

Dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj spre judecarea apelurilor inculpaților și părților civile apelante pe latura civilă a cauzei.

Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate.

În baza art.189 C.pr.penală stabilește in favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților W. și M., av.Chilea M. și av.B. I. și suma de 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului O., av.Borz B., sume ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 mai 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI
ANA C.	L. M.	M. R.

GREFIER M. B.

Red.M.R./S.M.D.

5 ex./(...)

Jud.apel Ariana I./M. L

← Decizia penală nr. 524/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1159/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj