Decizia penală nr. 151/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 151/2011
Ședința publică din 15 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P.- judecător JUDECĂTOR : I. C. M.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - D. S.
S-a luat spre examinare contestația la executare formulată de către B. E. P. din cadrul T.ului Maramureș, cu privire la decizia penală nr.39/A/2010 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), privind pe condamnații C. C., D. M. și G. M., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :
◄- inculpatul D. M. zis "Mișu";, fiul lui A. și I. L., născut la data de (...) în S. M., CNP 1., domiciliat în S. M., str. B. V. nr. 67 A, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, 12 alin.
1 și 2 lit. "a"; din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, 13 alin. 1,
3 și 4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; și
37 lit. "b"; Cod penal;
◄- inculpatul C. C., fiul lui I. și R. Ana, născut la data de (...) în Oradea, jud. Bihor,CNP 1., domiciliat în S. M., str. B. V. nr. 2/112, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, 26 Cod penal rap. la art. 12 alin. 1 și 2 lit. "a"; din Legea nr. 678/2001 și la art. 13 alin. 1, 3 și 4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal, 261 alin. 1 Cod penal, 25 Cod penal rap. la art. 292 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; Cod penal.
◄- inculpatul G. M., fiul lui V. și E., născut la data de (...) în Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP 1., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, 12 alin. 1 și 2 lit. "a"; din Legea
678/2001, 13 alin. 1, 3 și 4 teza penultimă din Legea nr. 678/2001, toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; și 37 lit. "a"; Cod penal,
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul C. C. personal asistat de avocat P. O., din cadrul Baroului de avoca’i C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu avocat B. B., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul D. M., avocat D. G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul G. M., avocat L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind condamnații D. M. și G. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Se constată că la data de 15 septembrie 2011, s-a depus prin serviciul registratură din partea condamnatului D. M. o cerere prin care solicită a fi judecat în lipsă de la dezbateri.
Apărătorii desemnați din oficiu ai condamnaților depun referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea contestației la executare.
Apărătorul inculpatului D. M. solicită admiterea contestației la executare, cu consecința anulării mandatului de executare. Curtea de A. C. a constatat căjudecarea cauzei s-a făcut cu încălcarea principiului publicității, cu consecința trimiterii spre rejudecare.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului G. M. solicită admiterea contestației la executare, arătând că instanța Curții de A. C. a avut în vedere extinderea efectelorapelului.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul inculpatului C. C. solicită a se extinde efectele apelului și față de inculpatul pe care îl reprezintă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea contestației la executareformulată de B. de E. P. din cadrul T.ului Maramureș, cu consecința clarificării dispozitivului deciziei penale nr.39 din 31 martie 2011.
Inculpatul C. C., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște retragerea apelului la 27 ianuarie 2010, precizând că de la instanța de fond i s-a comunicat că pedeapsa aplicată i s-a suspendat condiționat.
C U R T E A :
Asupra contestației la executare de față:
În baza lucrărilor dosarului, constată că B. E. penale al T.ului
Maramureș a solicitat clarificarea dispozitivului deciziei penale nr.39/A din 31 martie 2010 a Curții de A. C., prin care s-a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpații I. A., D. R., D. P. D., D. O., S. Z., P. E., F. B. și C. C. împotriva sentinței penale nr.584 din 11 noiembrie 2009 a T.ului Maramureș, care a fost desființată în întregime și s-a dispus rejudecarea cauzei de către T., ca instanță de fond, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută, întrucât s-a încălcat principiul publicității ședinței de judecată.
Tribunalul Maramureș a solicitat ca, pe calea contestației la executare, să se clarifice de către instanța de apel dacă rejudecarea îi vizează și pe inculpații D. M. și G. M., care nu au atacat cu apel sentința penală nr.584/2009 a T.ului Maramureș, iar pe de altă parte, dacă decizia Curții, care a constatat la 27 ianuarie 2010, că inculpatul C. C. și-a retras apelul împotriva sentinței penale 584/2009 a T.ului Maramureș, se referă și la acest inculpat, sau din contră, hotărârea în privința sa este definitivă.
Verificând contestația la executare formulată, Curtea reține următoarele: Prin decizia penală 39/A din 31 martie 2010, Curtea de A. C. a admis apelurile declarate de către inculpații I. A., D. R., D. P. D., D. O., S. Z., P. E., F. B. și C. C. împotriva sentinței penale nr.584 din 11 noiembrie 2009 a T.ului Maramureș, pe care a desființat-o în întregime și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, constatându-se că, în speță, hotărârea este lovită de nulitate absolută, fiind incidente prevederile art.197 alin.2 C.pr.pen. rap.la art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art.290 C.pr.pen., întrucât magistrații fondului au încălcat la soluționarea cauzei, atât prevederile dreptului intern,cât și cele ale normelor europene, care vizează principiul publicității ședinței de judecată.
Nulitatea unui act procesual și procedural nu operează din oficiu, ci trebuie invocată în fața organului judiciar de către oricare din părțile din proces, ori din oficiu, în cazul nulităților absolute.
Declararea nulității unui act procesual sau procedural atrage lipsirea acestuia de efecte juridice. A. este considerat nul din momentul în care a fost efectuat cu încălcarea legii și nu din momentul în care s-a declarat nulitatea lui. Ca urmare, nulitatea unui act procesual poate atrage și nulitatea altor acte procesuale sau procedurale, efectuate cu respectarea legii, dar care se întemeiază pe actul nul sau depinde valabilitatea acestuia.
A.urile declarate de către inculpații de mai sus, I. A., D. R., D. P. D., D.
O., S. Z., P. E., F. B. și C. C. au investit Curtea de A. C. cu judecarea acestora în cursul lunii noiembrie 2009. Primul termen de judecată fixat de Curtea de A. pentru soluționarea căilor de atac a fost la 27 ianuarie 2010, ocazie cu care în ședință publică, inculpatul C. C. - prezent fiind și asistat de apărător, a declarat că-și retrage apelul promovat.
În aceste condiții, Curtea de A., ținând cont de dispozițiile art.416 pct.3
C.pr.pen., a luat act, prin decizia penală nr.9 din 27 ianuarie 2010, de retragerea apelului inculpatului C. C., decizia fiind definitivă.
Câtă vreme constatarea nulității absolute a sentinței instanței de fond a avut loc într-o cale de atac, efectul firesc este acela al reluării judecății în primă instanță, anularea întregii activități procesuale și procedurale, cum de altfel, s-a dispus atât în considerentele, cât și în dispozitivul deciziei Curții de A.
Practica judiciară a instanței supreme este constantă, atunci când afirmă că extinderea efectelor apelului intervine doar în situațiile în care instanța de control judiciar apreciază că se impune o soluție de achitare pentru toți inculpații, sau în cazurile în care este vorba de dispozițiile art.13 C.pen. - o lege penală mai favorabilă, aplicabilă tuturor inculpaților.
În cazul de față, fiind vorba de o nulitate absolută, nu era necesară extinderea efectelor apelurilor asupra tuturor inculpaților, deoarece era evident că sentința T.ului afectată de acest viciu, vizându-i pe cei 10 inculpați, respectiv I. A., D. R., D. P. D., D. O., S. Z., P. E., F. B., C. C., D. M. și G. M. îi privește și pe aceștia, fiind condamnați nelegal printr-o hotărâre ce nesocotește regulile imperative ce guvernează judecata.
Decizia Curții de A. în privința inculpatului C. C. reține că manifestarea acestuia, de voință, este prioritară, având în vedere principiul disponibilității, al promovării și retragerii căilor de atac.
Câtă vreme acesta a atacat cu apel sentința penală a T.ului Maramureș
584/2009 la 24 noiembrie 2009, dar ulterior la 27 ianuarie 2010, neconstrâns de nimeni, înainte ca instanța de apel să judece pe fond căile de atac, l-a retras, această manifestare de voință a fost consfințită prin pronunțarea deciziei penale 9 din 27 ianuarie 2010, hotărâre judecătorească ce este definitivă din acea dată, condiții în care efectele apelurilor inculpaților nu pot fi extinse asupra acestuia.
Pentru motivele ce preced, Curtea va admite în baza art.461 lit.c C.pr.pen. contestația la executare formulată de către B. de E. P. din cadrul T.ului Maramureș și în consecință:
1. Clarifică dispozitivul deciziei penale nr.39/A din 31 martie 2010 a
Curții de A. C. în sensul că inculpatul C. C. și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr.584/(...) a T.ului Maramureș, prin decizia penală nr.9/(...) a Curții de A. C., iar rejudecarea cauzei nu se referă la acesta.
2. Rejudecarea cauzei dispusă prin decizia penală nr.39/A din 31 martie 2010 a Curții de A. C. îi vizează și pe inculpații D. M. și G. M., condamnați prin sentința penală nr.584/(...) a T.ului Maramureș, care a fost desființată în întregime prin decizia penală nr.39/A/(...) a Curții de A. C., judecata reluându-se de la primul act procesual necesar a fi efectuat în speță conform considerentelor deciziei menționate a Curții de A. C.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu al inculpaților D. M., C. C. și G. M., care se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.461 lit.c C.pr.pen. admite contestația la executare formulată de către B. de E. P. din cadrul T.ului Maramureș și în consecință:
1. Clarifică dispozitivul deciziei penale nr.39/A din 31 martie 2010 a
Curții de A. C. în sensul că inculpatul C. C. și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr.584/(...) a T.ului Maramureș, prin decizia penală nr.9/(...) a Curții de A. C., iar rejudecarea cauzei nu se referă la acesta.
2. Rejudecarea cauzei dispusă prin decizia penală nr.39/A din 31 martie
2010 a Curții de A. C. îi vizează și pe inculpații D. M. și G. M., condamnați prin sentința penală nr.584/(...) a T.ului Maramureș, care a fost desființată în întregime prin decizia penală nr.39/A/(...) a Curții de A. C., judecata reluându- se de la primul act procesual necesar a fi efectuat în speță conform considerentelor deciziei menționate a Curții de A. C.
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu al inculpaților D. M.,
C. C. și G. M., care se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul C. C. și de la comunicare cu inculpații D. M. și G. M.
Pronunțată în ședința publică din 15 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER D. P. I. C. M. M. N.
P.D./D.S./(...)
4 ex.
| ← Încheierea penală nr. 1005/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 370/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
