Decizia penală nr. 445/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 445/R/2011
Ședința publică din data de 29 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H.- judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul P. R. C., împotriva sentinței penale nr.48/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului nr.725/II/2/(...) dată de prin procurorul P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în numele petentului, numitul P. P. A. cu procură de reprezentare la dosar, lipsă fiind petentul P. R. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, numitul P. P. A. solicită instanței acordarea unui nou termen de judecată în vederea depunerii motivelor de recurs.
Reprezentantul P., fiind primul termen de judecată în recurs, nu se opune amânării cauzei.
Instanța, pune în vedere numitului P. P. A. că nu este mandatat să pună concluzii în recurs ci doar să facă cereri și declarații necesare, să propună probe și să introducă căile de atac, conform procurii existente la dosar.
Reprezentantul P., apreciază că în această situație cauza se poate soluționa la acest termen de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă având în vedere modificările legislative intervenite precum și obiectul cauzei. Cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 48 pronunțată la 8 februarie 2011 de
Tribunalul Cluj s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul P. R.-C., împotriva rezoluției nr.725/II/2 dată la data de (...) de prim procurorul P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin. 1 C.pr.pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și 278, la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Din analiza textului de lege menționat, rezultă că pot fi atacate la instanța de judecată numai soluțiile de neurmărire sau de netrimitere în judecată date de procuror (neînceperea urmăririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmărire penală și încetarea urmăririi penale), nu și celelalte acte sau măsuri luate de procuror în cursul urmăririi penale, care se atacă la prim-procurorul parchetului sau la procurorul ierarhic superior, în conformitate cu dispozițiile art. 278
C.pr.pen.
În speța de față, instanța de fond a apreciat că ordonanța și rezoluția contestate de petent nu au ca obiect, în mod evident, o soluție de neurmărire sau de netrimitere în judecată ci vizează măsura sechestrului asigurător instituită de procuror în cursul urmării penale asupra unui bun imobil al petentului P. R.-C. (față de care s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1, 2 și 3 C.pr.pen., în dosarul nr.7790/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca), neputând fi deci atacate cu plângere la instanța de judecată.
De altfel, a mai precizat instanța de fond, în acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.57/2007, prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilindu-se că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art.278/1 alin.1 C.pr.pen., este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. R. C., fără a arăta în concret motivele pe care se întemeiază demersul său.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Potrivit art. 278/1 pct. 10 C.pr.penală hotărârea judecătorului, pronunțată în soluționarea plângerilor formulate împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului, este definitivă.
Or, împotriva unei hotărâri definitive nu se poate formula nici o cale ordinară de atac, astfel încât recursul petentului apare ca inadmisibil.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge recursul petentului ca inadmisibil, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală la 100 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil declarat de petentul P. R. C., împotriva sentinței penale nr. 48 din 8 februarie 2011 a T.ui C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de
100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 martie
2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond:M.L..
| ← Decizia penală nr. 370/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1347/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
