Decizia penală nr. 1515/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1515/R/2011
Ședința publică din data de 30 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. I. - judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
G. : M. B.
C. V.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații M. M., M. A. și N. M. împotriva sentinței penale nr.198 din 19 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :
M. M. - violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen:, violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C. și distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.,
M. A. D. - violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen:, violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.;
N. M. - violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen:, violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata M. M. - av. P. E., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A. D. - av. P. D. și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata N. M. - av. M. D. I., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind inculpații M. M., M. A. D. și N. M. precum și părțile civile A. D., A. M.
L. și P. P.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar s-au depus motivele de recurs ale inculpaților M. M., M. A. și N. M., prin serviciul registratură, la data de 29 septembrie 2011.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatei M. M., în baza art.385/15 pct.2 lit.b rap.la art.385/9 pct.12 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatei pentru săvârșirea a două infracțini de violare de domiciliul în temeiul art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d C.pr.pen.
În susținerea recursului arată că raportat la probele administrate în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă respectiv intenția.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpata și părțile vătămate sunt rude, respectiv frați și verișori primari iar conflictul dintre aceștia a fost generat de imobilele care au aparținut părinților inculpatei M. M. și a părții vătămate P. P. Mai mult, cu privire la stabilirea masei succesorale există pe rolul
J. S. M. un proces de partaj.
Apărătorul inculpatului M. A. D., solicită admiterea recursului, cu consecința achitării inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d C.pr.pen., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de violare de domiciliu.
În susținerea recursului arată că atâta vreme cât nu a fost soluționat litigiul civil existent între părți privind imobilul respectiv, nu se poate susține că s-a comis o faptă penală.
Apărătorul inculpatei N. M., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în consecință, achitarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, apreciind că lipsește latura subiectivă a infracțiunii, respectiv intenția.
În motivarea recursului arată că părțile se află într-un proces de partaj, accesul acestora nu era restricționat întrucât nici una dintre părți nu dispune de acel imobil.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că hotărârea atacată este temeinică și legală.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.198 din 19 aprilie 2011 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.penală, au fost condamnați inculpații : M. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpata va executa pedeapsa de 1 an închisoare .
În temeiul art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 C.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" și 10 lit. "h" C.pr.pen., a fost încetat procesul penal față de inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C., partea vătămată P. P., domiciliat în comuna G., sat B., nr. 2., jud.
Maramureș retrăgându-și plângerea .
M. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare .
În temeiul art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" și 10 lit. "h" C.pr.pen.,a fost încetat procesul penal față de inculpat, pentru săvârșirea celor două infracțiuni de lovire prev. de art. 180 al.2 C.
N. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
- violare de domiciliu, prev de art. 192 al. 1 și 2 C. cu aplicarea disp. art. 74
„a"; și 76 „c"; C. la pedeapsa de 1 an închisoare;
- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 1 C. cu aplicarea art.74 lit.
„a"; C. și art. 76 lit.";f"; C. ,raportat la art. 63 alin.3 C. , la pedeapsa amenzii în cuantum de 200 lei.
În temeiul dispozițiilor art.33 lit.";a"; și 34 lit.";d"; C. inculpata va executa pedeapsa de 1 an închisoare care se va adăuga în totul pedeapsa amenzii în cuantum de 200 lei .
În temeiul art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. "b" și 10 lit. "h" C.pr.pen.,a fost încetat procesul penal față de inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 al.2 C.
Au fost obligați inculpații M. A. D. și N. M. să plătească în solidar părților civile A. D. și A. M. -L., ambii domiciliați în comuna G., sat B., nr. 305, jud.
Maramureș daune morale în cuantum de câte 1.000 lei pentru fiecare.
În temeiul art.191 al.1 C. au fost obligați inculpații să plătească statului câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata M. M. este sora părții vătămate P. P.,iar inculpații M. A. D. și N. M. sunt copiii inculpatei M.
M. și totodată nepoții părții vătămate P. P., care le este unchi. De la decesul mamei inculpatei M. M. și a părții vătămate P. P. din luna decembrie 2007, familiile lor sunt în relații de dușmănie pentru că nu se înțeleg cu privire la partajarea bunurilor rămase după autorii lor. Mai precis, familia inculpaților este foarte nemulțumită de faptul că , partea vătămată P. P. a rămas să locuiască în casa părintească, iar fiicei sale și ginerelui său, părțile vătămate A. D. și A. M. L., P. P. le-a dat un teren pe are să-și construiască casa, teren care de asemenea face parte din masa succesorală rămasă după autorii lor.
Pe fondul acestor relații de dușmănie existente între familiile lor, în sera zilei de (...) inculpații M. A. D. și N. M. s-au dus la locuința părților vătămate A. D. și A. M. L., au intrat fără drept în curtea acestora, i-ai agresat verbal pe aceștia,iar inculpata N. M. a o tigaie cu coadă (lespede) cu care i-a aplicat o lovitură peste cap părții vătămate A. M. L., spărgându-i ochelarii, aceasta ripostând în același mod.
Inculpații le-au cerut părților vătămate să părăsească imobilul respectiv deoarece este în litigiu, aflându-se în masa succesorală, M. A. D. i-a pus mâna în gât părții vătămate A. D. fără a-l lovi pe acesta, iar inculpata N. M. le-a răsturnat părților vătămate masa din fața casei, cu toate obiectele care se aflau pe ea.
Părțile vătămate s-au urcat în mașina lor personală, împreună cu fetele lor minore, cu intenția de a pleca și a anunța poliția, iar când au ieșit cu autoturismul din curte, datorită intervenției inculpaților care au deschis portiera din stânga a mașinii, A. D. a atins un gard de scândură zgâriind ușor bara din spate a mașinii.
In seara aceleiași zile de 5 august 2008, după ce au plecat de la locuința părților vătămate A. D. și A. M. L., inculpații M. A. D. și nemeș M. împreună cu inculpata M. M., mama lor, s-au deplasat și la locuința părții vătămate P. P., auintrat fără drept în curtea acestuia, iar inculpata M. M. i-a spart câteva geamuri de la casa părții vătămate, i-a distrus sistemul de închidere a ușii de la intrarea în locuință, întrucât acesta din urmă nu a vrut să-i deschisă ușa de bunăvoie.
Cu acest prilej, partea vătămată P. P. a fost agresată de către inculpații M. A. D. și N. M., respectiv nepoata sa l-a ținut, iar inculpatul M. A. D. l-a lovit cu picioarele în abdomen și în zona inghinală. În urma acestei agresiuni, partea vătămată P. P. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
In data de (...) inculpații M. A. D. și M. M. au intrat din nou fără drept în curtea părții vătămate P. P., unde au provocat scandal legat de aceleași nemulțumiri privind împărțirea masei succesorale. Și cu acest prilej partea vătămată P. P. a fost agresată de inculpatul M. A. D., care i-a aplicat 2 lovituri cu pumnul în zona feței și a toracelui.
Văzând că este încolțit de către sora sa și inculpatul M. A. D. , precum și de către nepoata sa N. M., care venea spre el din grădina casei, partea vătămată s-a speriat și a fugit în stradă și de acolo în grădina martorului R. Ș. P. vătămată a fost urmărit de către inculpatul M. A. D., care a sărit gardul și în grădina martorului R. Ș. a luat o bucată de lemn cu care i-a aplicat unchiului său o lovitură peste mâna stângă,deși conform martorului R. Ș., a acesta a intenționat să-l lovească în cap .
În urma acestei a doua agresiuni, partea vătămată P. P. a suferit leziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Starea de fapt prezentată rezultă din plângerea părților vătămate P. P., A. D. și A. M. L. (f.4-6 dosar urmărire penală), declarațiile părților vătămate A. D. (f.10-14 dosar urmărire penală și 45 dosar instanță), A. M. L. (f.16-21 dosar urmărire penală și 46 dosar instanță) și P. P. (f.23-26 dosar urmărire penală și 47, 99 și 104 dosar instanță), certificatele medico-legale nr.459 din (...) (f.31 dosar urmărire penală) și respectiv nr.465 din (...) (f.33 dosar urmărire penală) eliberate părții vătămate P. P., declarațiile martorilor R. I. (f.53 dosar urmărire penală și 65 dosar instanță) R. Ș. (f.54 dosar urmărire penală și 51 dosar instanță), P. A. (f.55 dosar urmărire penală și 49 și 101 dosar instanță) , R. M. (f.56 dosar urmărire penală și
50 dosar instanță), P. P. (fila 102 dosar instanță), declarațiile inculpaților M. M.
(f.34-40 dosar urmărire penală și 48 și 100 dosar instanță), M. A. D. (f.41-44 dosar urmărire penală) și N. M. (f.45-49 dosar urmărire penală și 100 dosar instanță), fișele de intervenție la eveniment și procesele verbale de sancționare contravențională a părților implicate în scandalurile dintre cele 2 familii întocmite de lucrătorii din cadrul Postului de P. a comunei G. (f.63-71 dosar urmărire penală).
Cu privire la latura civilă a cauzei se constată că partea vătămată P. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei pentru fiecare zi de îngrijire medicală, 2.000 lei contravaloarea reparațiilor la locuință și 10.000 lei daune morale, iar ulterior , în ședința publică din 15 martie 2011 arată că solicită doar
1.400 lei, partea vătămată A. D. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei daune morale și 700 lei contravaloarea reparațiilor la autoturism, iar partea vătămată A. M. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei daune morale, fila
42 dosar instanță.
P. civilă P. P., în ședința publică din 5 aprilie 2011 arată că își retrage plângerea, nemaiavând nicio pretenție de la inculpați, fila 104.
În drept faptele inculpaților M. A. D. și N. M. care au pătruns în data de 5 august 2008 în curtea părților vătămate A. D. și A. M. L., fără drept și fără consimțământul acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C.
Fapta inculpatei N. M. care cu același prilej a lovit-o în cap pe partea vătămată A. M. L. cu o tigaie constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al. 1 C.
Fapta inculpaților M. M., M. A. D. și N. M. care în aceeași zi au pătruns fără drept în curtea și în casa părții vătămate P. P. fără consimțământul acestuia constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C. , iar fapta inculpaților M. A. D. și N. M. care l-au agresat pe P. P. cu acea ocazie constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al. 2 C.
De asemenea fapta inculpatei M. M. care i-a spart părții vătămate P. P. câteva geamuri și sistemul de închidere al ușii constituie infracțiunea de distrugere prev. de art.217 al.1 C.
Fapta inculpaților M. M., M. A. D. și N. M. care în data de 7 august 2008 au pătruns fără drept în locuința părții vătămate P. P. fără consimțământul acestuia constituie infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 al.1 și 2 C., iar fapta inculpatului M. A. D. care cu același prilej i-a aplicat lovituri aceleiași părți vătămate constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.180 al. 2 C.
Faptele inculpaților au fost săvârșite în concurs astfel încât sunt aplicabile disp. art. 33 lit. „a"; C.
Starea de fapt expusă în rechizitoriu, este dovedită și în faza cercetării judecătorești, cu declarațiile părților vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților.
Având în vedere că P. P. și-a retras plângerea instanța a dispus încetarea procesului penal cu privire la infracțiunile de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C. și de lovire prev. de art. 180 al.2 C.
În ceea ce privește celelalte infracțiuni, ținând seama de disp. art.72 și 52
C., raportat la pericolul social al faptelor, la persoana inculpaților,la faptul că nu posedă antecedente penale, instanța i-a condamnat potrivit dispozitivului sentinței.
Apărătorul inculpaților a solicitat achitarea acestora pentru infracțiunea de violare de domiciliu, în temeiul disp. art. 11 pct 2, lit. „a";, raportat la art. 10 lit. „d"; C.pr.pen. , motivând că terenul face obiectul unui dosar de succesiune, inculpații fiind părți în acel dosar.
Infracțiunea de violare de domiciliu se săvârșește sub aspectul laturii obiective prin pătrunderea fără drept într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit fără acordul persoanei care le folosește.
Prin locuință se înțelege locul ales în mod liber de o persoană unde își desfășoară efectiv viața personală, putând fi vorba astfel de o casă, un apartament sau o cameră închiriată. De aici se trage concluzia că, în speță atâta timp cât părțile vătămate locuiesc efectiv în imobilul în care au pătruns inculpații fără drept și fără consimțământul lor, infracțiunea s-a realizat sub aspectul laturii obiective, neavând nicio importanță că părțile au un proces pe rolul instanțelor judecătorești cu privire la acel imobil, sau faptul că nu sunt proprietari exclusivi.
Față de cele expuse, instanța a aplicat inculpaților pedeapsa închisorii, ținând cont și de împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante prev. de art. 74 „a"; raportat la art. 76 lit. „c"; C., pedeapsă care să corespundă scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social concret al infracțiunilor, reflectat în limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale .
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a obligat inculpații M. A. D. și
N. M. să plătească în solidar părților civile A. D. și A. M.-L., daune morale încuantum de câte 1.000 lei pentru fiecare, considerând că se impune acordarea acestora ca urmare a suferințelor cauzate prin faptele săvârșite de inculpați.
În temeiul art.191 al.1 C. au fost obligați inculpații să plătească statului câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal inculpații
M. M., M. A. și N. M.
În motivarea recursului inculpatei M. M., se arată că raportat la probele administrate în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă respectiv intenția. Inculpata și părțile vătămate sunt rude, respectiv frați și verișori primari iar conflictul dintre aceștia a fost generat de imobilele care au aparținut părinților inculpatei M. M. și a părții vătămate P. P. Mai mult, cu privire la stabilirea masei succesorale există pe rolul J. S. M. un proces de partaj.
Ca atare în baza art.385/15 pct.2 lit.b rap.la art.385/9 pct.12 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatei pentru săvârșirea a două infracțini de violare de domiciliul în temeiul art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d C.pr.pen.
În motivarea recursului inculpatului M. A. D., se arată că atâta vreme cât nu a fost soluționat litigiul civil existent între părți privind imobilul respectiv, nu se poate susține că s-a comis o faptă penală.
Ca atare se solicită admiterea recursului, cu consecința achitării inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d C.pr.pen., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de violare de domiciliu.
În motivarea recursului inculpatei N. M., se arată că părțile se află într- un proces de partaj, accesul acestora nu era restricționat întrucât nici una dintre părți nu dispune de acel imobil.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în consecință, achitarea inculpatei pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, apreciind că lipsește latura subiectivă a infracțiunii, respectiv intenția.
Examinând probele dosarului Curtea, va constata că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente respectiv plângerea și declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, certificate medico-legale (f.29-33), declarațiile martorilor R. I., R. Ș., P. A., R. M., a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen:, violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C. și distrugere, prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C., pentru inculpata M. M., a infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen:, violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.; pentru inculpatul M. A. D. și a infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen:, violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., violare de domiciliu, prev. și ped. de art. 192 alin. 1 și 2 C., lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C. și lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin.2 C., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.. pentru inculpata N. M.
Astfel în esență în data de 5 august 2008 inculpații M. A. D. și M. M. au pătruns fără drept în curtea locuinței părților vătămate A. D. și A. M. L. fărăconsimțământul acestora iar cu aceeași ocazie inculpata N. M. i-a aplicat o lovitură peste cap cu o tigaie părții vătămate A. M. L.
Tot în aceeași zi cei trei inculpați au pătruns fără drept în curtea locuinței și în casa părții vătămate P. P., fără consimțământul acestuia, ocazie cu care inculpata N. M. a ținut-o pe partea vătămată iar inculpatul M. A. a lovit-o cu picioarele în abdomen și în zona inghinală cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Tot cu aceeași ocazie inculpata M. M. i-a spart părții vătămate P. P. câtva geamuri de la casă și i-a distrus sistemul de închidere al ușii de la intrarea în locuință.
În data de 7 august 2008 cei trei inculpați au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. P., fără consimțământul acestuia ocazie cu care inculpatul M. A. i-a aplicat părții vătămate două lovituri cu pumnul în zona feței și a toracelui, precum și o lovitură peste mâna stângă cu o bucată de lemn, cauzându-i astfel leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Probele confirmă starea de fapt expusă mai sus și denotă intenția inculpaților de a comite faptele astfel că o soluție de achitare a inculpaților în baza art.10 lit.d C. p., respectiv că lipsește latura subiectivă, este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora, precum și persoana inculpaților care nu au antecedente penale, motiv pentru care s-a reținut în favoarea acestora circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C., pedepsele aplicate fiind just dozate.
Reintegrarea socială a inculpaților poate fi realizată și fără privare de libertate așa cum a constatat și instanța de fond astfel că suspendarea condiționată a executării pedepselor este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, însă recursul inculpaților nu a vizat acest aspect.
În cauză nefiind incidente alte motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza rt.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații M. M., M. A. D. si N. M., împotriva sentintei penale nr.198 din 19 aprilie 2011 a J. S. M..
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției, pentru fiecare dintre inculpați.
În baza art.192 alin.2 C. vor fi obligați fiecare dintre inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații M. M., M. A. D. domiciliați in B., nr. 234/B jud. Maramureș si N. M., domiciliată în sat N., nr. 46 jud. Maramureș, împotriva sentintei penale nr.198 din 19 aprilie 2011 a J. S. M..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, pentru fiecare inculpați..
Obligă pe fiecare inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. I. C. M. V. C.
G. M. B.
Red.I.C.M./S.M.D,
4 ex./(...) J..fond.M. L.A.
| ← Decizia penală nr. 1151/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 419/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
