Decizia penală nr. 1642/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1642/R/2011
Ședința publică din data de 19 octombrie 2011
I. constituită din : PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L. GREFIER : T. G.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuienta B. L. împotriva sentinței penale nr. 18 din 3 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., cauza având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuentei B. L.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta P.ui ridică excepția tardivității recursului, întrucât declarația de recurs a fost depusă în data de 8 iulie 2011 în condițiile în care revizuientei i s-a comunicat hotărârea atacată în data de 8 iunie 2011. cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.18 din 3 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), în baza art.401 C., art. 403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei penale nr.132/(...) a T.ui S., formulată de B. L.
Conform art. 192 al 2 Cod procedură penală a fost obligată revizuienta să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că s-au efectuat cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău, conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând la instanță referat cu propunere de respingere.
În continuare, s-a constatat că prin decizia penală nr. 132/(...) a T.ui S., s- a respins contestația în anulare formulată de petenta B. L., reprezentată de B. F., împotriva deciziei penale nr. 55/(...) a T.ui S., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de B. L. împotriva sentinței penale nr.42/(...) a Judecătoriei Z., prin care a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată împotriva soluției procurorului din (...), dată în dos. nr. 1651/P/2009 al P.ui de pe lângă
Judecătoria Zalău. C. în anulare s-a respins deoarece în cauză nu a fost îndeplinită niciuna din cerințele prevăzute de lege pentru admiterea în principiu a acesteia.
Conform art.401 Cod procedură penală, instanța competentă să soluționeze revizuirea este cea care a judecat cauza în primă instanță, aceasta -indiferent de soluția instanței de apel sau recurs, cu excepția cazului existenței unor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Potrivit art. 403 al. 1 C., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
S-a constatat că motivele invocate de B. L. nu se regăsesc printre cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C., iar din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror nu rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.
Prin Decizia nr. 60/2007, înalta Curte de C. și Justiție, S. U., admițând recursul în interesul legii promovat de P. G. al R., a stabilit următoarele :
„cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 din Codul de procedură penală este inadmisibilă";.
Față de cele mai sus expuse, cererea formulată de B. L. a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire a fost respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, instanța a obligat pe B. L. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs la data de (...), potrivit datei înscrise pe declarația de la fila 2, revizuienta prin mandatarul său.
Potrivit dovezii de comunicării a sentinței penale nr.18/2011 F.12, hotărârea i-a fost comunicată revizuientei la data de (...).
Ori, față de data declarării recursului, (...), curtea constată că acesta a fost tardiv introdus, cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art.385 ind.3 C.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C. va respinge ca tardiv recursul formulat.
Va obliga pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de revizuienta B. L., domiciliată în Z., str. A. I., nr. 49, bl.N.17, ap.8, jud. S., împotriva sentinței penale nr. 18 din 3 iunie 2011 a T.ui S..
Obligă pe revizuientă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. A. D. L.
GREFIER T. G.
Red.M.R./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.fond. Țăran D. B
| ← Decizia penală nr. 1837/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1195/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
