Decizia penală nr. 731/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.731/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. O., împotriva sentinței penale nr.95 din 23 februiarie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoria Turda, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.2 C.penal și a unei infracțiuni de vătămare corporală, prev.și ped.de art.181 alin.1 C.penal, totul cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. O. D. personal asistat de apărător ales, av.Nemeș L. B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile vătămate N. A. R., I. D., C. E., S. C. J. C., C. C. I și S. M. C. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar au fost depuse motivele de recurs formulate de inculpat.
În instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Pintea O., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 rap.la art.10 lit.e C.pr.pen. Analizând probele de la dosar, consideră că suntem în situația unei legitime apărări. Tot incidentul a pornit printr-o vizită pe care inculpatul a făcut-o într-o localitate vecină pentru a se distra într-o discotecă. În acea seară unul dintre prietenii cu care era la discotecă a fost agresat de personalul discotecii astfel că au ieșit toți afară. După ce au luat un taxi, s-au îndreptat înspre localitatea T., văzând că unul dintre prieteni care a fugit de la discotecă că era agresat de către niște persoane astfel că ei au considerat că este bine să ofere o mână de ajutor prietenului lor pentru a nu cădea pradă unei bătăi serioase. În momentul în care au coborât, au apărut un grup de 3-4 mașini, cu 3-4 indivizi în fiecare mașină nervoși vis-a-vis de incidentul avut în discotecă. Inculpatul s-a trezit singur împotriva a 5-6 persoane care se îndreptau împotriva lui. În acel moment, inculpatul avea asupra lui un cuțit de dimensiuni mici pe care îl folosea pentru a servi masa la servici și pentru că nu mai știa ce să facă, a scos acel cuțit pentru a încerca să-i intimideze pe atacatori dar au continuat să-l atace mai tare. Există un raport de expertiză medico legală din care rezultă fără dubiu că loviturile au fost aplicate din față și nu din spate. Există o serie de declarații din care rezultă că doar persoanele care au fost în conflict direct cu inculpatul au suferit tăieturi iar celelalte persoane care nu s-au implicat, nu au suferit nimic. Există la dosar o serie de poze din care reiese că inculpatul era foarte bine bătut și prezintă o serie de echimoze. P. de la definiția legitimei apărări, consideră că sunt îndeplinite condițiile legale în sensul că din punct de vedere al atacului a existat un raport de unu la cinci. E. acest raport, inculpatul nu era un practicant al sporturilor de contact ca să poată face față acelor persoane care erau mai puternice ca el. Mai mult, referitor la martorul Ș. C., care nu a fost audiat, consideră că depoziția lui era foarte importantă raportat la atac și apărare. În momentul în care el a fost bătut, a fugit și a plecat de la fața locului. Inculpatul a insistat în audierea lui. În momentul de față acest martor locuiește în Anglia, acesta fiind un martor ocular. Nefiind audiat, există foarte multe semne de întrebare. Nu s-a încercat audierea martorului Ș. pentru a se clarifica lucrurile. În cazul în care instanța consideră că nu sunt îndeplinite toate condițiile legate de legitima apărare, apreciază că alin. 3 prezintă excesul justificat de legitimă apărare. Inculpatul era vădit tulburat și nu mai avea nici un sprijin și atunci evident că acel cuțit l-a folosit pentru intimidarea agresorilor. La ultimul termen de judecată, partea vătămată I. spune că în timp ce se deplasa dinspre discotecă în fața cofetăriei era o persoană căzută la pământ. Pe latură civilă, solicită respingerea tuturor solicitărilor de acordarea daunelor morale și materiale. În cazul în care se va ajunge la concluzia că nu sunt îndeplinite condițiile legitimei apărări, solicită a se reanaliza întregul dosar și a se observa că din punct de vedere al circumstanțelor atenuante, inculpatul s-a bucurat de la bun început în sensul că nici un moment nu s- a încercat tergiversarea cauzei. Fapta s-a comis în (...) iar din cazierul inculpatului se poate observa că nu a mai comis nici o faptă de natură penală. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În ceea ce privește primul motiv, respectiv achitarea inculpatului, arată că probele administrate în cauză demonstrează că după un prim incident pe care grupul inculpatului l-a avut cu grupul părților vătămate, inculpatul a următir părțile vătămate cu un taxi, înarmat cu un briceag cu lama de 7 cm și a aplicat lovituri de mare intensitate celor trei părți vătămate. L. au fost aplicate în regiuni vitale astfel încât două dintre părțile vătămate, respectiv N. și I. au suferit leziuni corporale iar viața acestora a fost pusă în primejdie. O a treia parte vătămată, C. E., a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un nr.de 50-55 de zile de îngrijiri medicale. Este cert că inculpatul a următir să aplice o corecție părților vătămate astfel că nu se poate reține legitima apărare în sensul că inculpatul a fost cel care a fost supus unui atac material și care să pună în pericol viața lui. Martorul Ș. C. a fost invocat de inculpat într-o declarație dată de inculpat după patru ani de la comiterea agresiunii astfel că naște serioase semne de întrebare cu privire la faptul că acest martor ar fi fost la locul incidentului. De altfel, trei dintre martori au declarat că inculpatul a fost cel care a exercitat agresiunea asupra părților vătămate iar martorul Ș. nu a fost prezent la locul incidentului. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, consideră că nici acesta nu este întemeiat pentru că în mod corect prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultantă de numai 2 ani cu suspendare sub supraveghere.
Inculpatul B. O., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că nu a încercat decât să se apere. Recunoațte că a greșit că a scos cuțitul dar nu a încercat decât să se apere.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 95 pronunțată la data de 23 februarie 2011 de Judecătoria Turda s-a dispus condamnarea inculpatului B. O. D.
- la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal (parte vătămată N. A.).
- la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal (parte vătămată I. D.).
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal (parte vătămată C. E.).
Conform art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b C., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta (2 ani închisoare, 2 an închisoare, 1 an închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
In baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 86 ind. 1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani calculat conform art. 86 ind.2 alin 1 si 2 rap. la art. 82 alin. 3 C. pen., iar în baza art. 86 ind. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
.) să se prezinte, la datele fixate, la S. de probațiune din cadrul Tribunalul
Cluj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
.) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, iar în baza art. 359
C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 și 84 C. referitoare la cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a constatat că partea vătămată N. A.-C. T., str. B. nr. 7, ap.10, jud.
C., S. C. J. de U. C.-C. N., str. C. nr. 3-5, jud. C., S. M. C. T. nu au formulat pretenții civile.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă I. D., dom. în C. T., str. M. nr. 8, ap.47, jud. C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata cătrepartea civilă I. D. a sumei de 3000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen., art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. E., dom. în C. T., P-ța M. V. nr.
11, bl. A, ap.113, jud. C. și, în consecință, a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. E. a sumei de 8 000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.
În baza art. 118 lit. b C.penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a briceagului ridicat potrivit procesului verbal de la f. 47 dosar u.p.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în fapt,următoarele:
În seara zilei de (...) inculpatul B. O. D. împreună cu martorii L. M., P. C. V., F. M. și numitul O. I. A. s-au deplasat inițial la un local de pe raza mun. T., zona Băilor Sărate, unde au consumat băuturi alcoolice . În continuare, în aceeași seară, inculpatul împreună cu cei menționați s-au deplasat în mun. C. T. la discoteca A. unde au continuat să consume băuturi alcoolice și unde, pe fondul consumului de alcool, au intrat în conflict cu un alte persoane, motiv pentru care martorul C. - om de ordine în discotecă - a procedat îndepărtarea din local a inculpatului și a celorlalte persoane din grupul său de prieteni.
După consumarea acestui moment, în jurul orelor 02.00, inculpatul împreună cu L. M., O. I. A. și P. C. V. s-au deplasat cu un taximetru condus de către martorul B. I.-în prezent decedat - spre centrul municipiului C. T., în timpul deplasării aceștia observând pe părțile vătămate N. A. A., I. D. și C. E. care se aflau împreună cu D. M., C. B. P., H. H., H. C. O..
Inculpatul și prietenii săi au solicitat martorului B. I. să oprească taximetrul și s-au deplasat spre celălalt grup menționat intrând în conflict cu acesta. A menționat instanța că una din persoanele care îl însoțeau pe inculpat avea asupra sa o bâta de baseball, iar inculpatul avea asupra sa un briceag.
În timpul producerii conflictului menționat, care a durat o perioadă scurtă de timp, de 1-2 minute, inculpatul B. O. D. a scos din buzunar un briceag cu care a lovit părțile vătămate N. A. A., I. D. și C. E. provocându-le mai multe leziuni .
Actele de agresiune ale inculpatului asupra celor trei părți vătămate au fost observate de martorii C., H. și D., aceștia relatând că inculpatul era în cursul unui atac asupra părților vătămate când a folosit briceagul.
Conflictul a fot aplanat prin intervenția organelor de poliție care au procedat la identificare persoanelor implicate în conflict și la conducerea acestora la sediul poliției, inculpatul abandonând briceagul folosit la comiterea agresiunii.
Ulterior, în aceeași noapte, organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului, ocazie cu care a fost identificat și un briceag cu lama de 7 cm. și prăsele din material plastic multicolor care prezenta în locul unde a fost identificat, pe zăpadă, mai multe urme de culoare brun roșcat cu aspect de sânge. B. a fost ridicat de organele de poliție (f.47-48 dosar u.p.) și cu ocazia audierii inculpatului B. O. D. a fost prezentat acestuia, care l-a recunoscut ca fiind briceagul care l-a folosit la agresarea părților vătămate. (f. 40 dosar u.p. ).
Conform raportului de constatare medico-legală dispus în cauză, partea vătămată N. A. R. a prezentat diagnosticul de ˝. penetrantăabdominală hipocondrul stâng cu eviscerație de epiplon; plăgi prin tăiere cu interesare regiune scapulare stg., plagă prin tăiere regiunea dorsală a antebrațului stâng ˝.
De asemenea, raportul de constatare medico-legală mai concluzionează că leziunile suferite de partea vătămată au necesitat 12- 15 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei ( f.12,13 dosar u.p.)
Conform raportului de constatare medico-legală dispus în cauză, partea vătămată I. D. a prezentat diagnosticul de ˝. prin înjunghiere regiunea lateo-toracică dreaptă", leziunile suferite necesitând 16-18 zile de îngrijiri medicale, iar acestea au pus în primejdie viața victimei. Cu privire la această parte vătămată, în cauză s-a mai dispus un raport de expertiză medico-legală în care s-a solicitat a se preciza dacă în momentul lovirii cu cuțitul inculpatul B. O. D. se afla în poziția orizontală sau în poziție verticală, raportul concluzionând că poziția agresor - victimă a fost în ortostatism, loviturile fiind aplicate din față ( f.24-25 dosar u.p.).
Conform certificatului medico-legal anexat plângerii depuse, partea vătămată C. E. a prezentat diagnosticul de ˝ leziuni la nivel inter-scapular și la nivelul umărului stg., care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor - înțepător", leziunile necesitând 50 - 55 de zile de îngrijiri medicale ( f.33 dosar u.p.).
S-a menționat faptul că și numiții D. M. D. și D. A. C., persoane implicate în conflict au depus de asemenea plângeri împotriva inculpatului B. O. D. pentru vătămări suferite, însă ulterior între părți a intervenit împăcarea (f. 102 dosar u.p.).
Inculpatul B. O. D. a depus la rândul său plângere prealabilă împotriva mai multor persoane implicate în conflict pentru comiterea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. și ped. de art. 180 al. 2, anexând un certificat medico legal din care rezultă că a suferit vătămări ce au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale, însă ulterior între părți a intervenit împăcarea( f. 104 dosar u.p.).
Inculpatul B. O. D. a recunoscut comiterea actelor de agresiune asupra celor trei părți vătămate însă a precizat că s-a aflat în legitimă apărare.
Această susținere nu a putut fi primită întrucât probele cauzei nu indică existența unui atac în sensul legii penale asupra numitului Ș. C. ori asupra inculpatului, așa cum susține inculpatul-și care să justifice acțiunea sa agresivă
Astfel, nesinceritatea inculpatului și a martorului L. în privința împrejurării că din taximetru au observat cum prietenul lor S. C. este agresat de părțile vătămate și prietenii acestora - lucru care i-a determinat să coboare din taximetru pentru a-l salva-rezultă din cele ce se vor expune in continuare.
În prima sa declarație, inculpatul susține că în timp ce se deplasa cu taximetrul în căutarea prietenilor săi care au fugit de la discotecă, „i-am văzut pe stradă, am oprit la ei"; (f. 43 dosar u.p. verso), fără a indica cine sunt acești prieteni (mai mulți) și fără a se referi la o agresiune asupra vreunuia dintre aceștia.
În continuarea declarației sale (f. 45 dosar u.p.), inculpatul afirmă că în timp ce se deplasa cu taximetrul în căutarea prietenilor săi care au fugit de la discotecă, „am observat că spre un prieten de-al nostru care se deplasa pe jos, nu mai știu exact care dintre ei, se îndreptau mai multe persoane cuintenția de a-l bate";, acesta fiind motivul pentru care au coborât dintaximetru.
Ulterior, inculpatul declară că în timp ce se deplasa cu taximetrul
„am observat cum un grup de aproximativ șapte persoane […] îl agresau fizicpe numitul Ș. C. care era doborât la pământ și agresat violent, fiind lovit cupicioarele. […]Am reușit să ajung Ș. C. și să-l ridic de la pământ, moment în care am fost atacat la rândul meu de mai multi indivizi";, arătând că din cauza temerii a scos cuțitul din buzunar și a lovit persoanele care îl agresau, pentru a se apăra.
Martorul L. arată în prima declarație că a coborât din taximetru, alături de inculpat, O. A. și P. C. „. a întreba mai mulți tineri de ce ne-au bătut";, fără a face vreo referire la starea de pericol în care se afla vreun prieten de-al lor (f. 94 dosar u.p.,), pentru ca ulterior să declare că au coborât din taximetru pentru a-l salva pe un băiat din grupul său și care era agresat de mai multe persoane, fără a indica despre cine e vorba.
Instanța a reținut nesinceritatea inculpatului si a martorului L. care au schimbat declarațiile inițiale în care nu se refereau la vreo agresiune asupra unui prieten de-al lor, declarând ulterior că motivul pentru care au coborât din taximetru era agresiunea exercitată asupra numitului Ș. C. de mai multe persoane.
Instanța a apreciat ca neverosimilă susținerea acestora, mai cu seamă în condițiile în care martorul L. a declarat inițial că motivul pentru care au coborât din taximetru era „. a întreba mai mulți tineri de ce ne-au bătut";, iar una din persoanele aflate în grupul său avea asupra sa o bâta de baseball, singura concluzie fiind aceea că inculpatul și prietenii săi au coborât din taximetru cu scopul de a iniția o agresiune.
De altfel, numitul Ș. C. nu a fost menționat de nici una din persoanele implicate în conflict la data agresiunii și care au fost conduse la sediul poliției și audiate, ceea ce dă naștere unor serioase îndoieli cu privire la prezența sa în acel loc, câtă vreme numele său a fost amintit de inculpat abia în declarația dată după patru ani de la data incidentului (f. 40 dosar u.p.).
Instanța a apreciat că probele menționate arată că inculpatul și prietenii săi au declanșat agresiunea, astfel că nu s-a putut reține legitima apărare ori depășirea limitelor acesteia, declarațiile martorilor C. B. P., H. H., H. C. O. fiind concludente în ce privește agresiunea exercitată de inculpat asupra părților vătămate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B. O. D.solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitare inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. e C., iar în subsidiar, să se aplice inculpatului un regim sancționator mai ușor.
În latura civilă a cauzei, inculpatul a solicitat respingerea pretențiilor la daune materiale și morale ca neîntemeiate.
În motivarea recursului, inculpatul a arătat că a comis fapta în stare de legitimă apărare, acesta săvârșind fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat asupra lui S. C. din partea părților vătămate.
Mai mult, inculpatul a susținut că a fost obligat să se apere întrucât părțile vătămate l-au agresat în cursul discotecii continuând apoi atacul cu prilejul intervenției sale în apărarea martorului arătat mai sus.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatul a fost corectă individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal atât în ce privește cuantumul pedepsei cât și a modalității de executare, fiind în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Susținerea inculpatului în sensul că a comis faptele în stare de legitimă apărare, nu poate fi primită întrucât din probele administrate în cauză rezultă că el este cel care a provocat primul incident în cadrul discotecii și apoi le-a urmărit pe părțile vătămate cu un taxi, aplicându-le cu un briceag având lama de 7 centimetri, lovituri de mare intensitate care au provocat acestora leziunile descrise în actele medicale aflate la dosar.
Actele de agresiune ale inculpatului asupra celor trei părți vătămate au fost observate și reies fără nici un echivoc din declarațiile martorilor C. B. P., H. C. O. și D. A. C. din care rezultă că inculpatul împreună cu grupul său a atacat grupul părților vătămate și nu a existat nici o persoană numită S. C. la fața locului, care să fie agresată și care să justifice atacul inculpatului.
Nesinceritatea inculpatului privind justificarea acțiunii sale rezultă și din faptul că pretinsa existență și agresiune a martorului S. C. a fost invocată de inculpat după 4 ani de la eveniment, ceea ce ridică serioase semne de întrebare cu privire la faptul că acest martor ar fi fost la locul incidentului.
Or, cum în cauză nu s-a dovedit că fapta inculpatului a fost săvârșită pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust îndreptat împotriva sa sau a altuia, cererea de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. e C. apare ca neîntemeiată.
În mod legal și temeinic, instanța de fond a soluționat și latura civilă a cauzei, obligând inculpatul la plata unor daune morale în favoarea părților civile I. D. și C. E., cuantumul acestora reprezentând o compensare justă și echilibrată pentru suferințele suferite în urma agresiunii inculpatului.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C., care să atragă casarea hotărârilor atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 C. la 250 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. O. D. împotriva sentinței penale nr. 95 din 23 februarie 2011 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: V.-M. B.;
| ← Decizia penală nr. 419/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1394/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
