Decizia penală nr. 419/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.419/R/2011

Ședința publică din 24 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

G.: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă

Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr.95 din (...) a

J.ecătoriei D., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații Rad I., V. V., Neț I., H. B., D. F. C., L. C. și C. G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:

-RAD I. - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și g C. și conducere fără permis, prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicat, cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 alin.1 lit.c C.;

-V. V. - minor - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; complicitate la furt calificat prev. și ped. de art26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, e și g C., cu aplicarea art.33 lit.a și art.99 și urm. C.;

-NEȚ I. - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a și g C.pen, cu aplicarea art.33 lit.a și 75 alin.1 lit.c C..

-H. B. V. - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.a, e și g C. cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 alin.1 lit.c C..

-D. F. C. - minor - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. deart.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C. cu aplicarea art.33 lit.a și art.99 și urm. C.;

-L. C. M. - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C. cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 alin.1, lit.c C.;

-C. G. - furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C.; furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C. cu aplicarea art.33 lit.a și art.75 alin.1 lit.c C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Neț I., asistat de apărător ales, av.Cerneștean Florin, din Baroul Maramureș, apărătorul ales al inculpatului H. B., av.Koble L. L., din Baroul Alba, apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului D. F. C., av.M. B., în substituirea av.C. L., din Baroul Cluj, apărătorul din oficiu al inculpatului V. V., av.C. T., din Baroul Cluj, apărătorul din oficiu al inculpatului Rad I., av.Coroi A., din Baroul Cluj, apărătorul din oficiu al inculpatului L. C., av.Urs L., în substituirea av.D. B., din Baroul Cluj

și apărătorul din oficiu al inculpatului C. G., av.C. M., din Baroul Cluj, toți avocații cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații H. B., D. F., Rad I., V. V., L. C., C. G., părțile civile S. I., I. V. și SC S. SRL și părțile resp.civilmente P. I., V. V., D. F. și D. G. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul Net I. arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., acelea de a nu se autoincrimina.

Apărătorul ales al inculpatului H. B. depune la dosar concluzii scrise, precum și două înscrisuri de la părțile civile S. I. și I. V., din care rezultă că aceștia au primit de la inculpat suma de 212 lei și respectiv 250 lei, astfel că prejudiciul în ce-l privește pe inculpatul H. a fost achitat.

Apărătorul inculpatului Neț I. depune la dosar copii după facturile eliberate la 23 februarie 2011, din care rezultă că inculpatul a achitat suma de 125 lei către partea civilă SC S. SRL reprezentată prin administrator P. V., suma de 212 lei către partea civilă S. I. și suma de

250 lei către partea civilă I. V., solicitând a se constata că în ceea ce-l privește pe inculpat, prejudiciul a fost achitat.

Reprezentantul P.ui solicită a se constata că, față de data pronunțării hotărârii instanței de fond - (...), calea de atac promovată în cauză este recursul și nu apelul.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului minor D. F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă în limitele prevăzute de lege și majorarea pedepselor aplicate inculpaților C. G., L. C., Neț I., H. B. și Rad I. H. instanței de fond este nelegală sub aspectul achitării inculpatului minor D. F. C., considerând că în mod greșit s-a apreciat ca lipsită de pericol social fapta comisă, aplicându-i-se doar amenda administrativă în cuantum de 250 lei și, de asemenea, estenetemeinică sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate celorlalți inculpați. R. la comunitatea din care provin inculpații, faptele sunt grave, bunurile sustrase sunt de valoare și împiedică părțile vătămate să-și realizeze activitățile obișnuite. Prin pedepsele aplicate inculpaților nu se realizează scopul prev.de art.52 C., motiv pentru care solicită aplicarea unor pedepse în concordanță cu gravitatea faptelor săvârșite.

Apărătorul inculpatului V. V. solicită a se constata că recursului P.ui nu-l vizează pe inculpat. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului Neț I. solicită admiterea recursului declarat de parchet, casarea sentinței atacate, dar nu pentru netemeinicie, ci pentru nelegalitatea hotărârii. Astfel, în sarcina inculpatului se rețin 6 infracțiuni de furt calificat, inculpatul fiind condamnat, în urma contopirii pedepselor, la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 C. Se putea aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei doar dacă pedeapsa rezultantă era de maximum 2 ani închisoare. Solicită a se dispune condamnarea inculpatului pentru o singură infracțiune de furt calificat, cu aplic.art.41 alin.2 C., art.75 lit.c C., prin schimbarea încadrării juridice a faptei, și prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a,b și c C. la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia. În subsidiar, dacă se apreciază că se impune reținerea concursului de infracțiuni și nu o singură infracțiune continuată, solicită aplicarea unei pedepse rezultante de maxim 2 ani închisoare pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. În varianta aplicării unei pedepse rezultante de 3 ani închisoare, solicită aplicarea disp.art.86/1 C. cu privire la suspendarea pedepsei sub supraveghere. Solicită obligarea inculpatului să nu frecventeze locurile unde se consumă băuturi alcoolice și să-și continue studiile. Susține că o pedeapsă cu executare în regim de detenție nu ar asigura scopul pedepsei și anume reeducarea inculpatului, având în vedere vârsta acestuia și faptul că provine dintr-o familie organizată.

Apărătorul inculpatului H. B. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Inculpatul este o persoană tânără, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a colaborat cu organele judiciare, a achitat prejudiciul cauzat și s-a prezentat la fiecare termen de judecată stabilit de instanță, cu precizarea că la termenul de astăzi nu se poate prezenta din motive de sănătate. P. aplicată de prima instanță este în măsură să asigure scopul prev.de art.52 C. și anume reeducarea inculpatului.

Apărătorul inculpatului D. F. C. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art.18/1 C., apreciind că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul minor nu a obținut vreun beneficiu material în urma comiterii faptelor, ci a dorit doar să participe și el și să se considere ca făcând parte din grup. După comiterea faptelor, inculpatul și-a găsit loc de muncă, încercând să recupereze prejudiciul și să achite amenda care i s-a aplicat. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului Rad I. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică asentinței atacate. P. aplicată de instanța de fond este corectă, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C. și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă. În mod corect s-au reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor și a avut o atitudine constantă de colaborare cu organele judiciare. S. pedepsei poate fi atins prin aplicarea pedepsei de 1 an închisoare, la care a fost condamnat de instanța de fond. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului L. C. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. P. a fost corect individualizată raportat la criteriile prev.de art.72 C., la circumstanțele reale și personale ale inculpatului. S-a avut în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a colaborat și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului. În mod corect s-a apreciat de către prima instanță că, raportat la valoarea prejudiciului, gradul de pericol social al faptei este redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. G. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. P. de 7 luni cu suspendare reflectă gradul de pericol social al faptei comise și este în măsură să asigure scopul prev.de art.52 C. Inculpatul nu știa că săvârșește fapta împreună cu un minor, a avut o atitudine sinceră și chiar dacă are antecedente penale, își câștigă existența în mod cinstit. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Curtea, din oficiu, pune în discuție eventuala schimbare a încadrării juridice a faptei în ceea ce-l privește pe inculpatul Neț I., din

4 infracțiuni de furt calificat, într-o singură infracțiune de furt calificat cu aplic.art.41 alin.2 C.

Apărătorul inculpatului Neț I. solicită a se reține o singură infracțiune de furt calificat cu aplic.art.41 alin.2 C., având în vedere că este vorba de o rezoluție infracțională unică.

Apărătorii inculpaților achiesează concluziilor formulate de apărătorul inculpatului Neț I.

Inculpatul Neț I., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dragomirești prin sentința penală nr.95 din 26 noiembrie 2010,

1. În baza art.11 alin.1 pct.2 lit.a) C., raportat la art.10 alin.1 lit.b^{1 C., cu aplicarea art.99 alin.3 C., a achitat pe inculpatul minor D. F. C., fiul lui F. și G., născut la (...), în D., județul M., cetățenia română, studii generale, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.4., CNP.1., domiciliat în orașul D., str.I., nr.41, județul M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și g C. față de părțile vătămate SC B. T. SRL-administrator I. G. și SC S. SRL-administrator P. V.}

În baza art.345 alin.4 C., s-a facut aplicarea art.18^{1 alin.3 C. și art.91 lit.c) C. și obligă pe inculpatul D. F. C. la plata amenzii cu caracter administrativ de 250,00 lei.}

2. În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul C. G., fiul lui D. și I., născut la (...), în D., județul M., cetățenia română, cu antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.4., CNP.1., domiciliat în orașul D., str.Ion C., nr.13, județul M., la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de furt calificat față de partea vătămată SC B. T. SRL- administrator I. G.

În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul C. G., la pedeapsa de

6 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de furt calificat față de partea vătămată SC S. SRL-administrator P. V.

În baza art.33 lit.a) C., cu aplicarea art.34 alin.1 lit.b) C. contopește pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului C. G. pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, la care se aplică un spor de 1 lună închisoare, inculpatul fiind condamnat în final la pedeapsa de 7 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.- art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a

și lit.b) C.

În baza art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 7 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 alin.3 C.s-a atras atenția inculpatului C. G., cu privire la disp.art.83 C., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință.

3. În baza art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C. a condamnat pe inculpatul L. C. M., fiul lui I. și Ana, născut la (...), în D., județul M., cetățenia română, studii generale, fără ocupație, cu antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.4., CNP.1., domiciliat în orașul D., str. 1 D. 1918, nr.242, județul M. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de furt calificat față de partea vătămată SC B. T. SRL-administrator I. G.

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C.a condamnat pe inculpatul L. C. M., la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de furt calificat față de partea vătămată SC S. SRL-administrator P. V.

În baza art.33 lit.a) C., cu aplicarea art.34 alin.1 lit.b) C. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și aplică inculpatului L. C. M., pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare la care se aplică un spor de 1 lună închisoare, inculpatul fiind condamnat în final la pedeapsa de 7 luni închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.pen - art.64 alin.1 lit.a teza a

II-a și lit.b C.

În baza art.81 C.s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 7 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 alin.3 C. s-a atras atenția inculpatului L. C. M., cu privire la disp.art.83 C., referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință.

4.În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul NEȚ I., fiul lui G. și M. M., născut la (...), în D., județul M., cetățenia română, studii medii, fără ocupație, posesor al C.I. seria MM nr.0., CNP. 1., fără antecedente penale, cu domiciliul în orașul D., nr.78/A, județul M., la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată față de părțile vătămate SC B. T. SRL-administrator I. G. și SC S. SRL- administrator P. V.

În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul NEȚ I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată față de părțile vătămate S. I. ȘI I. V.

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul NEȚ I., la pedeapsa de

3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată O. B. M.

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C. a condamnat pe același inculpat NEȚ I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată P. Ș.

În baza art.33 lit.a) C. cu aplicarea art.34 alin.1 lit.b) C., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și condamnă pe inculpatul NEȚ I. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.- art.64 alin.1 lit.a teza a II-a

și lit.b C.

În baza art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 alin.3 C. s-a atras atenția inculpatului NEȚ I. cu privire la disp.art.83 C., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință.

5. În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul H. B. V. porecla „B.";, fiul lui I. și I., născut la (...), în D., județul M., cetățenia română, studii generale, elev la L. din Sighetu-Marmației, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.3., C.N.P.1., domiciliat în orașul D., nr.255, județul M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată față de părțile vătămate S. I. ȘI I. V.

În baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul H. B. V. , la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată O. B. M.

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C.a condamnat pe același inculpat H. B. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată P. Ș.

În baza art.33 lit.a) C. cu aplicarea art.34 alin.1 lit.b) C., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și condamnă pe inculpatul H. B. V. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C.-art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.

În baza art.81 C.s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 alin.3 C. s-a atras atenția inculpatului H. B. V. cu privire la disp.art.83 C., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință.

6. În baza art. 208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit. c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe inculpatul RAD I., fiul lui G. și M., născut la (...) în Vișeu de Sus, județul M., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.1., C.N.P.1., domiciliat în orașul S. de Sus, nr.110

B, județul M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată I. T. SRL S. DE S.

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a) și c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C. a condamnat pe inculpatul RAD I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată față de părțile vătămate

S. I. ȘI I. V.

În baza art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) C.a condamnat pe inculpatul RAD I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată O. B. M.

În baza art.86 alin.1 OUG nr.195/2002 ®, a condamnat pe același inculpat RAD I., la pedeapsa de 1 an închisoare pentrusăvârșirea faptei de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a avea permis de conducere.

În baza art.26 C. raportat la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat săvârșită față de partea vătămată P. Ș.

În baza art.33 lit.a) C. cu aplicarea art.34 alin.1 lit.b) C., s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință și condamnă pe inculpatul RAD I. la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

S-a facut aplicarea art.71 alin.2 C. - art.64 alin.1 lit.a teza a II-a

și lit.b C.

În baza art.81 C. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 C.s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.359 alin.3 C. s-a atras atenția inculpatului RAD I. cu privire la disp.art.83 C., referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință.

7. În baza art.100 alin.1 C.și art.101 lit.b) C., cu aplicarea art.99 alin.2 C., raportat la art.103 C., a aplicat inculpatului minor V. V. - minor, fiul lui V. și I., născut la (...) în D., județul M., cetățenia română, studii generale, elev, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM nr.4., C.N.P.1., domiciliat în orașul D., str.C., nr.44, județul M., măsura educativă a libertății supravegheate, pe timp de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de at.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a), e) și g) C., față de părțile vătămate S. I., I. V. și O. B. M. și pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a) și g) C. săvârșită față de partea vătămată P. Ș. și s-a încredințat supravegherea inculpatului minor mamei sale, P. I. - parte responsabilă civilmente, căreia i se pune în vedere îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului, în scopul îndreptării lui, precum și obligația ce o are de a înștiința de îndată instanța dacă minorul se sustrage de la supraveghere, are purtări rele sau a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.

În baza art.103 alin.3 lit.a) și b) C., s-a impus inculpatului minor

V. V. respectarea, în tot timpul cât durează măsura libertăți supravegheate, a următoarelor obligații: a)să nu frecventeze niciunul din locurile publice în care se consumă băuturi alcoolice; b)să nu mai intre în legătură cu coinculpații majori NEȚ I. și H.

B. V.

În baza art.103 alin.4 C. s-a atras atenția inculpatului minor V.

V., asupra consecințelor purtării sale și asupra disp.art.103 alin.6 C. privind revocarea măsurii libertății supravegheate dispuse prin prezenta sentință.

În baza art.103 alin.5 C., despre măsura dispusă a fost înstiințată Școala cu clasele I-VIII D., unde învață minorul.

S-a facut aplicarea art.488 alin.1 C. și pune în executare măsura libertății supravegheate.

8. În baza art.14 C. și art.346 C., coroborat cu art.998-

999 și art.1003 C.civ., au fost obligați inculpații D. F. C., C. G., L. C. M.

și NEȚ I., în solidar, la plata sumei de 500,00 lei către partea vătămată- parte civilă SC S. SRL prin administrator P. V., cu sediul în D., nr.115, județul M., cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.14 C. și art.346 C., coroborat cu art.998-999 și art.1003 C.civ., au fost obligați în solidar inculpații majori NEȚ I., H.

B. V., RAD I. și pe partea responsabilă civilmente P. I., cu domiciliul în D., str.C., nr.44, județul M., răspunzătoare pentru faptele fiului său, inculpatul minor V. V., la plata sumei de 848,00 lei către partea vătămată-parte civilă S. I., cu domiciliul în B., nr.404, județul M. și la plata sumei de 1000,00 lei către partea vătămată-parte civilă I. V., cu domiciliul în B., nr.34, județul M., cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.191 alin.1 și alin.2 C. și în baza art.192 alin.1 lit.d) C., fiecare inculpat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat astfel:

-inculpatul D. F. C., va plăti suma de 375,00 lei cu acest titlu, din care suma de 200,00 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu

- av.Șuștic I. E.;

-inculpatul NEȚ I., suma de 275,00 lei, cu același titlu, din care

200,00 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu -av.Almaș

Alexandra.

-inculpații RAD I., H. B. V., L. C. M., vor plăti fiecare, cu același titlu, câte 275,00 lei, din care, câte 200,00 lei pentru fiecare inculpat, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu - av.Șuștic I. E..

-inculpatul C. G. și partea responsabilă civilmente P. I., pentru inculpatul minor V. V., va plăti, fiecare, cu același titlu, câte 475,00 lei, din care câte 400 lei pentru fiecare inculpat, reprezintă onorariul apărătorului din oficiu - av.Șuștic I. E..

Pentru a pronunța această soluție, pri ma instanță a rețin ut în fapt următoarele :

În noaptea de 7/(...), s-a sustras din rezervorul unui utilaj forestier parcat în zona B. de pe raza orașului D., cantitatea de 70 de litri de motorină, din cercetările ce au urmat, au fost identificați autorii furtului, inculpații Rad I., M. Ș. I. și A. I. G., care, s-au deplasat cu autoturismul nr.(...) condus de învinuitul M. Ș. I., în locul unde se afla utilajul forestier și din rezervorul acestuia au sustras cantitatea de 70 l de motorină, pe care au pus-o în trei canistre din plastic.

Motorina sustrasă au vândut-o martorului F. I. C., contra sumei de 150 lei, iar banii i-au împărțit în mod egal.

Cele trei canistre cu motorină s-au restituit părții vătămate, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de (...), s-au sustras doi acumulatori electrici în valoare de 848 lei, de pe autocamionul cu numărul de înmatriculare

(...), parcat în fața locuinței părții vătămate S. I., de către inculpații Rad I., H. B. V., V. V. și Neț I. care, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat cu un autoturism condus de inculpatul Neț I. spre localitatea B. cu scopul de a sustrage bunuri și, observând autocamionul cu numărul de mai sus, parcat pe marginea drumului public, s-au hotărât să sustragă acumulatoarele. Toți patru au coborât din mașină și au demontat cele două acumulatoare, după care le-au pus în portbagaj.

În aceeași noapte, cei patru inculpați au sustras doi acumulatori electrici și de pe autocamionul având numărul de înmatriculare MM-o1-GXU aparținând părții vătămate I. V., parcat în apropiere de autocamionul numitului S. I. Așa cum a arătat partea vătămată I. V., valoarea celor doi acumulatori a fost de 1000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză. De această dată inculpații H. B. V., Rad I. și V. V. au demontat cei doi acumulatori, în timp ce inculpatul Neț I. aștepta în apropiere cu motorul autoturismului pornit. După ce au pus cei doi acumulatori în portbagaj, inculpații au plecat spre localitatea D.

Ulterior inculpații Neț I. și H. B. V. au vândut cei 4 acumulatori martorilor P. I. și P. V., iar din suma obținută aceștia au dat câte 40 lei inculpaților Rad I. și V. V.

In cursul lunii octombrie 2009, inculpații Neț I. și H. B. V. s-au deplasat cu autoturismul condus de primul inculpat, până în localitatea I., unde, în fața locuinței părții vătămate P. Ș., au sustras o betonieră, pe care au transportat-o până în D., unde au fost așteptați de inculpații Rad I. și V. V. care i-au ajutat să dea jos betoniera și să o ascundă într-una din barăcile situate în zona pieței agroalimentare din localitate.

A doua zi, inculpații Neț I., H. B. V. și Rad I. au vândut betoniera martorului Ș. I., contra sumei de 300 lei, bani pe care i-a primit inculpatul Neț I.

Bunul sustras a fost recuperat de la cumpărător și predat părții vătămate P. Ș., care nu s-a mai constituie parte civilă în cauză, valoarea betonierei fiind estimată la suma de 1200 lei.

În aceeași noapte din luna octombrie 2009, inculpatul Rad I. a condus fără permis, pe raza localității R., autoturismul marca F.

Escort, cu numărul de înmatriculare 1863-YM-27, avându-l ca pasager pe inculpatul V. V. și întrucât a avut pană de cauciuc la două roți, a cerut ajutorul, prin telefonul mobil, inculpaților Neț I. și H. B. V., știind că sunt în aceeași zonă. Împreună au hotărât să sustragă o roată de pe alt autoturism de aceiași marcă. Astfel au sustras roata stângă spate de la autoturismul marca F., proprietatea părții vătămate O. B. M., care fusese parcat în fața oficiului poștal din localitate și lăsat în grija mamei sale Belea I..

S-a recuperat și restituit roata sustrasă, astfel încât partea vătămată nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În cursul lunii octombrie 2009, inculpații Neț I., D. F. C., L. C. M. și C. G., după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul Neț I., la S. T. SRL, de unde au sustras un acumulator electric în valoare de 500 lei. Bunul sustras l-au pus în portbagajul autoturismului după care s-au deplasat la domiciliul martorilor P. I. și P. V., unde l-au vândut contra sumei de 25 lei.

Partea vătămată I. G., administrator al S. T. SRL nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

În aceeași seară, cei patru inculpați s-au deplasat, tot cu autoturismul condus de Neț I., la depozitul S. SRL, administrator P. V., de pe strada I. B., din D., unde au intrat în interior. În timp ce inculpatul Neț I., ținea farurile autoturismului aprinse, inculpații C. G., L. C. M. și D. F. C., folosind un clește, au demontat un acumulator de pe un utilaj, l-au pus în portbagaj, după care au plecat.

Acumulatorul sustras a fost vândut de către inculpații Neț I. și C. G. martorilor P. I. și P. V., contra sumei de 25 lei. Partea vătămată, prin administratorul său P. V., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei, contravaloarea bunului sustras.

1.Inculpatul minor D. F. C., în vârstă de 16 ani și 8 luni la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată, a săvârșit în luna octombrie a anului 2009, în timpul nopții, împreună cu coinculpații majori C. G., L. C.-M. și NEȚ I., două fapte de a lua câte un acumulator din posesia părților vătămate SC B. T. SRL - administrator I. G. și SC S. SRL -administrator P. V., acumulatorii aflându-se în două locuri distincte, unul pe jos, în locul numit „la brutărie"; sau „I.ul B."; și altul în locul numit „. bisericii";, acesta din urmă fiind demontat de pe un utilaj, ambele locuri fiind situate în D., județul M..

F. au fost săvârșite în cursul aceleiași nopți, de către patru persoane împreună, fiecare dintre participanți săvârșind acte de executare a acțiunii de luare, ce presupune acțiunea de deposedare a părților vătămate și cea de imposedare a fiecăruia dintre inculpați, care și-au însușit pe nedrept acești acumulatori, fără consimțământul părților vătămate, nefiind de primit apărarea inculpatului minor în sensul că a fost convins de inculpatul Neț I. să treacă la executarea faptei, câtă vreme a contribuit la valorificarea bunurilor prin vânzarea lor către martorii P. I. și P. V., astfel cum rezultă din declarațiile acestora (f.43 și f.45) dar și din declarațiile inculpatului D. F. C., care a arătat că i s-a propus numai participarea la săvârșirea acestor fapte, iar el a fost de acord (f.40).

Situația de fapt expusă s-a reținut pe baza recunoașterilor făcute de inculpat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, precum și atunci când a avut ultimul cuvânt conform art.341 C., declarația inculpatului (f.40) cuprinzând descrierea faptelor astfel cum au fost reținute anterior (f.94-96 d.u.p.) și coroborându-se cu declarațiile celorlalți inculpați și ale părților vătămate (f.43 și f.45).

Minorul a fost elev la G. Ș. M.-A. B. S., locuind după absolvirea clasei a IX-a, la tatăl său, unde a fost lipsit de supraveghere, fiind astfel expus influenței negative a noului anturaj ce și-a format, fiind subliniată și vulnerabilitatea vârstei la care a primit această influență, în prezent acesta pregătindu-se să frecventeze cursurile serale, locuind acum cu bunicul matern, unde are condiții bune de locuit și este bine îngrijit, minorul dovedind că s-a îndreptat.

S. urmărit de minor prin faptele sale a fost, fără îndoială, acela de a-și însuși bunurile sustrase, dar nu în principal pentru a le face să fie ale lui ori pentru a primi parte din suma ce s-ar fi obținut din valorificare, ci pentru a se integra în grupul de prieteni, ce l-a acceptat, deci fapta a fost savarsita dintr-o solidaritate greșit înțeleasă de minor. C. instanței s-a format în acest sens văzând urmarea produsă efectiv, un prejudiciu material de 500,00 lei, cu privire la care minorul s-a arătat gata să îl repare, din declarațiile tuturor inculpaților, precum și din referatul de evaluare, din care rezultă că minorul muncește pentru a contribui cu bani în gospodăria bunicului matern la care locuiește în prezent.

Prin urmare, s-a apreciat, în baza art.18^{1 C., că fapta nu constituie infracțiune, lipsindu-i trăsătura esențială constând în gradul de pericol social specific unei infracțiuni, considerente pentru care, înbaza art.11 alin.1 pct.2 lit.a) raportat la art.10 alin.1 lit.b^{1 a achitat pe inculpatul minor, iar în baza art.345 alin.4 C. se va face aplicarea art. 18^{1 alin.3 C. și s-a dispus sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, prev. de art.91 lit.c), în cuantum de 250,00 lei, apreciindu-se, față de stare de minoritate în care au fost săvârșite faptele, că o astfel de sancțiune ar conduce în mod mai eficient la îndreptarea minorului, decât prin aplicarea unei pedepse ori a unei măsuri educative, concluzie ce se sprijină pe factorii ce au influențat pozitiv conduita minorului, astfel cum au fost identificați în referatul de evaluare (f.103), dintre care determinanți au fost preluarea de către minor a modelului reprezentat de bunicul matern și a valorilor și normelor pro-sociale insuflate de acesta, consolidarea deprinderilor lucrative, renunțarea la vechiul anturaj și afilierea la un grup de tineri fără preocupări delincvenționale, conștientizarea gravității faptelor penale și dorința exprimată de a repara prejudiciul cauzat, toate acestea fiind, în convingerea acestei instanțe, datorate puternicei relații de atașament dintre minor și bunicul matern, determinând instanța să stabilească pentru acest minor un tratament sancționator diferențiat față de cel al coinculpaților majori.}}}

2.Inculpatul C. G., în cursul lunii octombrie 2009, în timpul nopții, împreună cu inculpatul minor D. F. C. și cu coinculpații majori L. C. M. și NEȚ I., a săvârșit două fapte de a lua câte un acumulator din posesia părților vătămate SC B. T. SRL - administrator I. G. și SC S. SRL -administrator P. V., acumulatorii aflându-se în două locuri distincte, unul pe jos, în locul numit „la brutărie"; sau „I.ul B."; și altul în locul numit „. bisericii"; care au fost demontate de pe un utilaj, ambele locuri fiind situate în D., județul M..

F. au fost săvârșite în cursul aceleiași nopți, de către patru persoane împreună, fiecare dintre participanți săvârșind acte de executare a acțiunii de luare, ce presupune acțiunea de deposedare a părților vătămate și cea de imposedare a fiecăruia dintre inculpați, care și-au însușit pe nedrept acești acumulatori, fără consimțământul părților vătămate, iar inculpatul a contribuit la valorificarea bunurilor prin vânzarea lor către martorii P. I. și P. V., astfel cum rezultă din declarațiile acestora (f.43 și f.45), dar și din declarațiile coinculpatilor.

În drept, faptele reținute constituie două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 - 209 alin.1 lit.a), e) și g), în concurs real.

Inculpatul are antecedente penale (f.6), dar își câștigă existența din munci ocazionale prestate în țară sau în afara țării, având o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății. Astfel fiind, nu s-a reținut circumstanța atenuanta judiciara prev. de art.74 alin.1 lit.a) C., dar s-a reținut cea prev. la lit.c) a aceluiași text.

Prin urmare, la individualizarea pedepsei s-a reținut în seamă criteriile generale prev. de art.72 alin.1 C., anume de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă prevazute de normele în care au fost încadrate faptele (închisoare de la 3 la 15 ani), de gradul de pericol social astfel cum a fost reținut în cele ce precedă, de persoana inculpatului și de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

În baza art.208-209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.c) raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea faptei de furt calificat față de partea vătămată SC B. T. SRL- administrator I. G., care nu s-a constituit parte civilă și, în baza acelorași texte legale, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de

6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată SC S. SRL-administrator P. V., constituită ca parte civilă cu suma de 500,00 lei.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 lit.b) C., instanța a contopit pedepsele stabilite și să aplice inculpatului pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, care o sporește cu 1 lună închisoare.

În baza art.71 alin.2 C. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.

În ce privește modalitatea de executare, constatând îndeplinite condițiile art.81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință, pe un termen de încercare, stabilit conform art.82 alin.(1) și (3) C., de 2 ani și 7 luni și se va face aplicarea art.359 alin.3 C.

În baza art.71 alin.5 C. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii aplicate, pe durata termenului de încercare.

În baza art.998-999 și art.1003 C.civ., reținând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictule, a fost obligat inculpatul, în solidar cu ceilalți coinculpați, la plata despăgubirilor către partea civilă SC S.

3.Inculpatul L. C.-M., în cursul lunii octombrie 2009, în timpul nopții, împreună cu inculpatul minor D. F. C. și cu coinculpații majori C. G. și NEȚ I., a săvârșit două fapte de a lua câte un acumulator din posesia părților vătămate SC B. T. SRL - administrator I. G. și SC S. SRL -administrator P. V., acumulatorii aflându-se în două locuri distincte, unul pe jos, în locul numit „la brutărie"; sau „I.ul B."; și altul în locul numit „. bisericii"; care au fost demontate de pe un utilaj, ambele locuri fiind situate în D., județul M..

În drept, faptele reținute constituie două infracțiuni de furt calificat prev. și ped. de art.208 - 209 alin.1 lit.a), e) și g), în concurs real, reținându-se că față de inculpat nu s-a pronuntat o condamnare definitiva pentru vreuna dintre acestea, instanța reținând si că faptele nu au fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, intenția inculpatului în săvârșirea celei de-a doua fapte fiind survenită după săvârșirea primei.

Inculpatul nu are antecedente penale (f.2) si își câștigă existența din munci ocazionale, având o atitudine sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății. Cu toate acestea s-a reținut în favoarea acestuia numai circumstanța atenuanta judiciara prev. de art.74 alin.1 lit. c) C., nu si cea prev. de lit. a) a aceluiasi text, cu motivarea ca inculpatul a savarsit fapta impreuna cu un minor si impreuna cu mai multe persoane, imprejurari ce conduc instanta la concluzia ca periculozitatea inculpatului major este sporita.

Prin urmare, la individualizarea pedepsei s-a ținut în seamă criteriile generale prev. de art.72 alin.1 C., anume de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă prevazute de normele în care au fost încadrate faptele (închisoare de la 3 la 15 ani), de gradul de pericol social astfel cum a fost reținut în cele ce precedă, depersoana inculpatului și de împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 lit.b) C., instanța a contopit pedepsele stabilite și s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare care o sporește cu 1 lună închisoare.

În baza art.71 alin.2 C. s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.

În ce privește modalitatea de executare, constatând îndeplinite condițiile art.81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate prin prezenta sentință, pe un termen de încercare stabilit, conform art.82 alin.(1) și (3) C. de 2 ani și 7 luni și se va face aplicarea art.359 alin.3 C.

4.Inculpatul NEȚ I., în luna octombrie 2009, în timpul nopții, împreună cu inculpatul mior D. F. C. și cu inculpații majori C. G. și L.

C.-M., a săvârșit două fapte de a lua din posesia părților vătămate SC B. T. SRL - administrator I. G. și SC S. SRL -administrator P. V., acumulatorii aflându-se în două locuri distincte, unul pe jos, în locul numit „la brutărie"; sau „I.ul B."; și altul în locul numit „. bisericii"; care au fost demontate de pe un utilaj, ambele locuri fiind situate în D., județul M., în împrejurările reținute cu prilejul examinării acelorași fapte în sarcina celorlalți coinculpați aici enumerați.

Inculpatul a săvârșit acte de executare, iar nu de complicitate, acțiunea unică de luare realizându-se prin două acte distincte, deposedare urmată de împosedare, iar actul inculpatului de a scoate bunurile din sfera de stapanire a partilor vatamate si de a le trece in stapanirea inculpatilor, fiind un act de împosedare, calificat atfel prin așezarea autovehiculului in imediata apropiere a locului unde se realiza deposedarea, împreună cu acest act formând elementul material din definitia infractiunii tip.

În drept, cele două fapte constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208-209 alin.1 lit.a) și g) C.

S-a facut aplicarea art.41 alin.2 C. și aplicarea art.75 alin.1 lit.c

C., inculpatul acționând în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acesta fiind cel care și conducea mașina închiriată de la martorul C. Ș., instanța având convingerea că scopul închirierii mașinii, în final, era pentru săvârșirea faptelor aici examinate, inculpatul relevând celorlalți inculpați priceperea și experiența sa în această materie. Nu se va primi susținerea acestui inculpat în sensul necunoașterii stării de minoritate a coinculpatului D. F. C., raportat la împrejurarea că inculpații locuiesc într-o comunitate restrânsă.

Elementele constitutive ale infracțiunilor reținute sunt identice cu cele ce alcătuiesc conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina coinculpaților participanți la săvârșirea faptelor, cu diferența că acest inculpat a acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.

Același inculpat, tot în luna octombrie, a anului 2009, în timpul nopții și într-un loc public - acostamentul drumului județean, împreună cu coinculpații majori Rad I. și H. B. V. și cu inculpatul minor V. V., a săvârșit două fapte de a lua, din posesia legitimă a părților vătămate S. I. și I. V., acumulatorii montați pe utilajele aparținând acestora, cauzându-le un prejudiciu de 848,00 lei și, respectiv, de 1000,00 lei, sume cu care aceștia s-au constituit părți civile (f.41-42), inculpații luând bunurile după ce le-au demontat de pe utilaje, fără consimțământul partilor vatamate, care aveau posesia legitimă a bunurilor, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, în sensul valorificării lor către martorii P. I. și P. V.

În drept, faptele reținute constituie două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e) și g) C., fiind pedepsite cu închisoare de la 3-15 ani.

F. au fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, concluzie susținută de scopul în care inculpatul a închiriat autovehiculul cu care a transportat bunurile, fiind aplicabile disp.art.41 alin.2 C.

R. la împrejurările în care s-au săvârșit faptele, astfel cum au fost reținute, se va face aplicarea art.75 lit.c) C., nefiind de primit susținerea inculpatului în sensul că nu a cunoscut starea de minoritate a coinculpatului V. V., data fiind împrejurarea că aceștia locuiesc într-o comunitate restrânsă.

În cursul aceleiași nopți, împreună cu aceiași coinculpați, într-un loc public - pe stradă, inculpatul NEȚ I., a participat în calitate de autor la săvârșirea faptei de a lua, din posesia legitimă a părții vătămate O. B.-M., fără consimțământul acesteia și cu scopul de a-și însuși pe nedrept, roata cu care era prevăzut autovehiculul acesteia și care a devenit bun mobil după ce a fost demontată de coinculpați împreună, fiecare făcând acte de deposedare, urmate de acte de împosedare și cu privire la acest bun, astfel cum rezultă din recunoașterile coinculpaților.

În drept, fapta reținută constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) e) și g) C. și ped. cu închisoare de la 3 la 15 ani, conținutul constitutiv fiind identic cu cel stabilit în privința faptelor anterior examinate, cu diferența dată de identitatea bunului trecut în stăpânirea coinculpaților, irelevantă pentru a se reține îndeplinite condițiile art.345 alin.2 C., urmând a fi condamnat inculpatul și pentru această faptă, iar individualizarea pedepsei s-a facut după examinarea și ultimei fapte pentru care acest inculpat a fost trimis în judecată.

În fine, această ultimă faptă a fost săvârșită de inculpatul NEȚ I., împreună cu inculpatul H.-B. V., prin acțiunea de a lua o betonieră, în cursul aceleiași nopți, din posesia legitimă a părții vătămate P. Ș. - în fața locuinței acestuia din I., fără consimțământul lui, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, urmând să procedeze coinculpații la valorificarea ei și la însușirea prețului rezultat din valorificare.

În drept, fapta constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a și g C.

Din declarațiile coinculpaților, dar și din referatele de evaluare ce s-au întocmit cu privire la cei doi minori, a rezultat, așa cum s-a constatat anterior, că inculpatul NEȚ I., este cunoscut în comunitatea de proximitate ca având un comportament îndreptat spre delincvență,considerente pentru care, deși inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale (f.7), iar atitudinea sinceră a fost manifestată numai în cursul judecății (f.130), declarând că în cursul urmăririi penale, conștientizând gravitatea faptelor săvârșite, a fost speriat de consecințele acestora, instanța nu va reține ca circumstanțe atenuante nici lipsa antecedentelor penale și nici atitudinea sinceră din cursul judecății, urmând a nu se face aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) C.

Astfel, a fost condamnat inculpatul NEȚ I. pentru fapta de furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. săvârșită în localitatea D., față de părțile vătămate SC B. T. SRL și SC S. SRL, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

A fost condamnat inculpatul NEȚ I., pentru fapta de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e) și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C., săvârșită în localitatea B., față de părțile vătămate S. I. și I. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Același inculpat a fost condamnat pentru fapta de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e) și g) C. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) C. săvârșită în localitatea R., față de partea vătămată O. B. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În fine, inculpatul a fost condamnat pentru fapta de furt calificat prev. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și g) C. săvârșită în localitatea I., față de partea vătămată P. Ș., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C., vor fi s-au contopit pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să fie condamnat în final la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În ce privește modalitate de executare, instanța a reținut îndeplinite condițiile art.81 C., inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și nefiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, instanța apreciind, pentru considerentele expuse în cele ce precedă, că scopul pedepsei ar putea fi atins chiar fără executare, inculpatul conștientizând gravitatea faptelor sale și a consecințelor penale ale săvârșirii acestora.

Prin urmare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință.

S-a facut aplicarea art.359 alin.3 C. și se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.

Cu privire la latura civilă, s-a reținut îndeplinite condițiile art.998-999 și art.1003 C.civ. urmând a fi obligat inculpatul, în solidar cu inculpații D. F. C., L. C. M. și C. G., să repare prejudiciul cauzat părții civile SC S. SRL - administrator P. V., prin plata sumei de 500,00 lei. Va fi obligat același inculpat, în solidar cu inculpații H. B. V., RAD I. și partea responsabilă civilmente pentru minorul inculpat V. V., mama acestuia-P. I., la plata sumei de 848 lei către partea vătămată- parte civilă S. I. și la plata sumei de 1000,00 lei către partea civilă I. V., cu titlu de despăgubiri civile, instanța reținând că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor ilicite, existența și întinderea prejudiciului, acesta nefiind reparat încă. Legătura de cauzalitate a foststabilită pe baza probelor deja examinate, iar vinovăția inculpatului s-a reținut în forma intenției, modalitatea directă.

5.Inculpatul H. B.-V., în luna octombrie, a anului 2009, în timpul nopții și într-un loc public - acostamentul drumului județean, împreună cu coinculpații majori Rad I. și Net I. și cu inculpatul minor V. V., a săvârșit două fapte de a lua, din posesia legitimă a părților vătămate S. I. și I. V., acumulatorii montați pe utilajele aparținând acestora, cauzându-le un prejudiciu de 848,00 lei și, respectiv , de

1000,00 lei , sume cu care aceștia s-au constituit părți civile (f.41-42), inculpații luând bunurile după ce le-au demontat de pe utilaje, fără consimțământul acestor, care aveau posesia legitimă a bunurilor, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, în sensul valorificării lor către martorii P. I. și P. V.

În drept, faptele reținute constituie două infracțiuni de furt calificat, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e) și g) C., fiind pedepsite cu închisoare de la 3-15 ani.

În cursul aceleiași nopți, împreună cu aceiași coinculpați, într-un loc public - pe stradă, inculpatul H. B. V., a participat în calitate de autor la săvârșirea faptei de a lua, din posesia legitimă a părții vătămate O. B.-M., fără consimțământul acesteia și cu scopul de a-și însuși pe nedrept, roata cu care era prevăzut autovehiculul acesteia și care a devenit bun mobil după ce a fost demontată de coinculpați împreună, fiecare făcând acte de deposedare, urmate de acte de împosedare cu privire la acest bun, astfel cum rezultă din recunoașterile coinculpaților, faptele fiind săvârșite împreună cu un minor și cu alte două persoane.

Această ultimă faptă a fost săvârșită de inculpatul H. B. V., împreună cu inculpatul NET I., prin acțiunea de a lua o betonieră, în cursul aceleiași nopți, din posesia legitimă a părții vătămate P. Ș. - în fața locuinței acestuia din I., fără consimțământul lui, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, urmând să procedeze coinculpații la valorificarea ei și la însușirea prețului rezultat din valorificare.

În drept, fapta constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a și g C.

Inculpatul nu se află pentru prima dată în conflict cu legea penală suferind o condamnare anterioară la pedeapsa închisorii de 5 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere și la pedeapsa închisorii de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce are o concentrație mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, inculpatul fiind condamnat după contopirea pedepselor, la pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare, prin S. penală nr.91 din (...) a

J.ecătoriei D., pronunțată în Dosar nr.(...), prin aceeași sentință dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare, pe durata de 1 an (f.5).

Fiind avută în vedere starea de minoritate a acestuia la data savarsirii faptelor pentru care a fost condamnat definitiv, inculpatul fiind nascut la data de (...), instanța a constatat că nu există stare de recidivă, conform art.38 alin.1 lit.a) C..

Instanța s-a orientat spre minimul pedepsei prevăzute de lege, urmând a condamna pe inculpat, pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa, în funcție de împrejurările în care s-a reținut a fi fostsăvârșite, la pedeapsa închisorii de 3 ani, convingerea instanței fiind că o astfel de pedeapsă îndeplinește scopul prevăzut de art.52 C. și contribuie la îndreptarea inculpatului, acesta fiind în vârstă de 19 ani și având o relativ bună insertie socială, prestând munci ocazionale pentru a-și câștiga existența.

Astfel, a fost condamnat inculpatul H. B. V., pentru fapta de furt calificat în formă continuată, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a), e)

și g) C., cu aplicarea art.41 alin.2 C. și cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c C., săvârșită în localitatea B., față de părțile vătămate S. I. și I. V., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Același inculpat a fost condamnat pentru fapta de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) e) și g) C. cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c) C. săvârșită în localitatea R., față de partea vătămată O. B. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a) C. și art.34 alin.1 lit.b) C., au fost contopite pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să fie condamnat în final la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În ce privește modalitate de executare, instanța a reținut îndeplinite condițiile art.81 C., inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și nefiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, instanța apreciind, pentru considerentele expuse în cele ce precedă, că scopul pedepsei ar putea fi atins chiar fără executarea pedepsei, inculpatul conștientizând gravitatea faptelor sale și consecințele penale ale săvârșirii acesteia.

Prin urmare, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 3 ani închisoare, pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art.82 C.

În baza art.71 alin.5 a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință.

S-a facut aplicarea art.359 lin.3 C. și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 C.

Cu privire la latura civilă, s-au reținut îndeplinite condițiile art.998-999 și art.1003 C.civ., a fost obligat inculpatul, în solidar cu inculpații NET I., RAD I. și partea responsabilă civilmente pentru minorul inculpat V. V., mama acestuia-P. I., la plata sumei de 848 lei către partea vătămată-parte civilă S. I. și la plata sumei de 1000,00 lei către partea civilă I. V., cu titlu de despăgubiri civile, instanța a reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor ilicite, existența și întinderea prejudiciului, acesta nefiind reparat încă. Legătura de cauzalitate a fost stabilită pe baza probelor deja examinate, iar vinovăția inculpatului s-a reținut în forma intenției, modalitatea directă.

6.Inculpatul RAD I., în noaptea de 7/(...), împreună cu minorul A. I. G. și cu numitul M. Ș., a luat din rezervorul unui utilaj parcat în zona B. din D., cantitatea de 70 l motorină, fără consimțământul părții vătămate SC I. T. SRL, carburantul fiind valorificat și prețul împărțit în mod egal între cei enumerați.

Cu privire la coinculpații A. I. G. și M. Ș. s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală prin același rechizitoriu prin care a fost sesizată instanța cu judecarea cauzei penale de față.

S-a reținut astfel pe baza recunoașterii inculpatului, declarația sa coroborându-se cu ansamblul probator administrat în cauză, numitul F. C. nemaifiind audiat, dată fiind recunoașterea inculpatului și lipsei din țară a martorului.

În drept, fapta reținută, fiind săvârșită în timpul nopții, împreună cu un minor și cu un alt inculpat major, constituie infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și g) C., în cauză nefăcându-se dovada caracterului public, în înțelesul art.152 C., al locului unde era parcat utilajul din al cărui rezervor s-a sustras carburantul.

Același inculpat, în luna octombrie a anului 2009 în timpul nopții, împreună cu inculpații majori H. B. V. și NEȚ I., și cu inculpatul minor V. V., a săvârșit în localitatea B., faptele de a lua, din posesia legitimă a părții vătămate S. I. și I. V., acumulatorii cu care erau prevăzute utilajele acestora, fără consimțământul lor, cu scopul de a și- i însuși pe nedrept, urmând a fi împărțit prețul ce s-ar obține din valorificarea acestora către martorii P. I. și P. V. F. au fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pentru considerentele expuse la examinarea faptelor săvârșite de NEȚ I. și H. B. V.

În aceeași noapte, împreună cu aceiași inculpați, inculpatul a săvârșit în localittea R., fapta de a lua, din posesia legitimă a părții vătămate O. B.-M., una din roțile cu care era prevăzut autovehiculul acesteia, marca F., fără consimțământul ei, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, scop materializat prin înlocuirea roții de la mașina închiriată, marca tot F., cu care inculpatul a fost în localitatea B., pentru a alimenta cu carburant, roata înlocuită având cauciucul explodat.

Fapta a fost săvârșită și într-un loc public, pe stradă, unde era parcat autovehiculul a cărui roata a fost însușită de coinculpați.

Pentru a alimenta cu carburant, inculpatul RAD I. a condus autovehiculul F. Escort înmatriculat cu nr.1863-VM-271, pe drumul județean ce leagă localitatea D. de localitatea B., fără a avea permis de conducere, la întoarcere spre D., în localitatea R., săvârșind fapta imediat anterior reținută. În autovehiculul condus de inculpat se afla și inculpatul minor V. V., cu privire la care nu se va reține participarea sa la săvârșirea acestei fapte, deci nici agravanta prev. de A. lit.c C. pentru inculpatul Rad I.

În fine, același inculpat RAD I., în aceeași noapte, a săvârșit acte de complicitate la infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpații Neț I. și H. B. V., față de partea vătămată P. Ș., fapta având ca obiect betoniera însușită de aceștia din urmă, luată din localitatea I., din fața casei părții vătămate.

Actele de complicitate s-au materializat în ajutorul dat, împreună cu inculpatul minor V. V., la acțiunea de coborâre a betonierei din mașina cu care a fost adusă în localitatea D. de inculpații Neț I. și H. B. V., precum și la acțiunea de ascundere a aceleiași betoniere într-o baracă situată într-o piață, cu privire la care nu se va reține și elementul agravant constând în caracterul public al locului săvârșirii actelor de complicitate, dat fiind momentul săvârșirii ( în cursulnopții), piața fiind, prin destinația sa, accesibilă publicului numai în cursul zilei, iar nu totdeauna, astfel cum prevăd disp.art.152 lit.a) C.

Inculpatul a săvârșit faptele de furt calificat reținute și cea de complicitate la fapta de furt calificat, împreună cu un minor, fiind aplicabile disp.art.75 alin.1 lit.c) C., inculpatul (f.129-130) recunoscând că a cunoscut starea de minoritate a inculpatului V. V.

În drept, faptele reținute, constituie, în ordinea reținerii, următoarele infracțiuni:

-infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., pentru fapta săvârșită în localitatea D., față de partea vătămată I. T. SRL- administrator I. I.

-infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de at.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit.a) și g) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 alin.1 lit.c) C. faptele săvârșite în localitatea B., față de părțile vătămate S. I. și I. V., primul constituit parte civilă;

-infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a) e) și g) cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C., fapta săvârșită în localitatea R. față de partea vătămată O. B. M., ce nu s-a constituit parte civilă;

-infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, prev. de art.86 alin.1 OUG nr.195/2002 ®;

-complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a) și g) C., săvârșită în localitatea D., față de partea vătămată P. Ș., care nu s-a constituit parte civilă.

Conținutul constitutiv al infracțiunilor astfel încadrate este identic cu cel stabilit la examinarea infracțiunilor reținute în sarcina coinculpaților majori, cu diferențele date de participarea în forma complicității la infracțiunea de furt calificat la care inculpatul a participat astfel.

În ce privește infracțiunea prev. de art.86 alin.1 OUG nr.195/2002 ®, latura obiectivă s-a realizat prin acțiunea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis de conducere, urmată de starea de pericol ce a rezultat pentru siguranța rutieră.

Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală (f.3), prin ordonanța nr.884/P/2009 din 0(...), a P.ui de pe lângă Judecătoria

Dragomirești dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a avea permis de conducere, aplicându-se sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 500,00 lei, împrejurare ce determină instanța a nu reține circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cercetat pentru fapte de aceeași natură, urmând ca instanța să dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

Cu toate acestea, în ce privește infracțiunile de furt calificat și complicitate la furt calificat, se vor avea în vedere împrejurările constând în lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, urmând a se reține circumstanțele judiciare atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a) și c) cu aplicarea art.76 lit.c) C..

F. de furt calificat la care a participat inculpatul, în calitate de coautor, alături de coinculpații NEȚ I., H. B. V. și V. V., au fost săvârșite în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, înainte de a trece la executare, împreună cu coinculpații participanți, plănuind a merge cu autovehiculul condus de Neț I., în comuna B., pentru a lua acumulatorii din posesia părților vătămate S. I. și I. V.

F. au fost săvârșite împreună cu minorul V. V., în timpul nopții și în locurile descrise în cele ce precedă, precum și împreună cu minorul

A. I. G., în ce privește fapta al cărui obiect material este sustragerea a

70 l. de motorină.

R. la aplicarea în concret a criteriilor de individualizare, instanța a condamnat pe inculpat după cum urmează:

A fost condamnat inculpatul RAD I., pentru săvârșirea în localitatea D., față de partea vătămată SC I. T. SRL-administrator I. I. a infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) și g) cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

A fost condamnat același inculpat RAD I., pentru săvârșirea în localitatea B., față de părțile vătămate S. I. și I. V., a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) și g) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) C. raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a), e) și g) C., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) C. și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) raportat la art.76 alin.1 lit.c) C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat față de partea vătămată O. B. M.

În baza art.86 alin.1 OUG nr.195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de un an.

În baza art.26 C. raportat la art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a) și g) cu aplicarea art.75 alin.1 lit.c) și cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a) și c) raportat la art.76 alin.1 lit.c) C. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat săvârșită față de partea vătămată P. Ș.

Întrucât inculpatul nu a fost anterior condamnat definitiv pentru vreuna din infracțiunile reținute s-a reținut pluralitatea de infracțiuni în baza art.33 lit.a) C., în forma concursului real, iar în baza art.34 alin.1 lit.c), s-au contopit pedepsele, inculpatul fiind condamnat în final la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, instanța apreciind că o astfel de proporționalizare a pedepsei conduce la îndeplinirea scopului prev. de art.52 C.

În baza art.71 alin.2 C. a fost aplicată condamnatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.

În ce privește modalitatea de executare, reținând îndeplinite condițiile art.81 C., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art.82 C., instanța apreciind că îndreptarea inculpatului se va obține astfel într-un mod mai sigur, raportat la regretul sincer manifestat de inculpat, de împrejurarea că are o inserție socială relativ stabilă și își câștigă existența prin muncă.

În baza art.71 alin.5 C., au fost suspendate și pedepsele accesorii aplicate, urmând se face aplicarea art.359 C.p.pen., prin atragereaatenției inculpatului asupra disp.art.83 C., referitor la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Asupra laturii civile, au rămas valabile considerentele expuse la ceilalți coinculpați, urmând a fi obligat inculpatul, în solidar cu aceștia, în baza art.998-999 și art.1003 C.civ., la repararea prejudiciului cauzat părților civile S. I.-848 lei și I. V.-1000 lei, inculpatul recunoscând fapta ilicită, existența și întinderea prejudiciului și legătura de cauzalitate, acesta acționând cu intenție directă.

7.Inculpatul minor V. V., în vârstă de 14 ani și 9 luni la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată, a săvârșit în cursul lunii octombrie a anului 2009, în timpul nopții, în localitatea B., într-un loc public - pe acostamentul unui drum public, împreună cu coinculpații majori NEȚ I., H. B. V. și RAD I., două fapte de a lua, din posesia părților vătămate S. I. și I. V., câte doi acumulatori cu care erau prevăzute camioanele acestora, înmatriculate sub nr.(...), respectiv nr.(...) (f.41-42), fără consimțământul părților vătămate, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, împreună cu coinculpații majori, urmând ca bateriile să fie vândute de inculpatul NEȚ I., iar prețul împărțit, astfel cum rezultă din declarația minorului (f.32), care se coroborează cu declarațiile părților vătămate (f.41-42) și ale coinculpaților majori.

Nu a fost primită susținerea inculpatului minor în sensul că a participat la fapta de a lua numai o singură baterie, fiind apreciată nesinceră, întrucât nu se coroborează cu declarațiile coinculpaților majori H. B. V. (f.131-132) și RAD I. (f.129), care au arătat că toți au săvârșit acte de executare a acțiunii de demontare și transport a acumulatorilor până la mașina pe care o închiriaseră de la martorul C. Ș. și pe care o conduce inculpatul NEȚ I.

În aceeași noapte a săvârșit, împreună cu aceiași coinculpați, fapta de a lua roata unei mașini F., din posesia părții vătămate O. B. M., fără consimțământul acesteia, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, anume pentru a înlocui roata al cărei cauciuc explodase de la autovehiculul F. închiriat de la martorul C. Ș., inculpatul minor recunoscând în fața instanței aceste fapte (f.39).

Nu interesează împrejurarea relevată de minor în sensul că a fost chemat de ceilalți coinculpați pentru săvârșirea acestei fapte, acesta având discernământ conform expertizei medico-legale ce s-a efectuat în cursul urmăririi penale.

Tot în aceeași noapte, inculpatul minor, împreună cu inculpatul major RAD I., săvârșit acte de complicitate materială la acțiunea de a lua, din posesia părții vătămate P. Ș., din localitatea I., o betonieră, acte materializate în ajutorul dat inculpaților NEȚ I. și H. B. V. de a se împoseda cu bunul sustras, realizate prin acțiunea de coborâre a betonierei din mașina cu care aceasta a fost adusă în D. și de a o transporta, împreună cu ceilalți coinculpați, într-o baracă, unde a fost ținută ascunsă, prin astfel de acte favorizând izbutirea acțiunii de luare.

F. au fost săvârșite cu vinovăție în forma cerută de lege, intenția directă, astfel cum este definită de art.19 alin.1 pct.1 lit.a) C., inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind producerea acesteia, săvârșind faptele cu discernământ, astfel cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată în cauză în cursul urmăririi penale (f.80-81 d.u.p.).

Potrivit concluziilor din raport, minorul examinat prezintă diagnosticul „tulburări de conduită socializată";, însă a avut discernământ atât la data examinării, cât și la data săvârșirii faptelor descrise anterior, având capacitatea psihică de a aprecia critic conținutul și consecințele faptelor sale (f.81 d.u.p.).

F. reținute în sarcina minorului au fost săvârșite împreună cu alte trei persoane, în timpul nopții și într-un loc public-drumul județean pe acostamentul căruia se aflau autovehiculele aparținând părților vătămate.

S-au constituit părți civile numai părțile vătămate S. I., cu suma de 848 lei (f.41) și I. V. (f.42), cu suma de 1000 ei, inculpatul arătându- se gata să repare prejudiciul rezultat ca urmare a faptelor sale.

În drept, faptele examinate constituie :

-infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208-art.209 alin.1 lit.a) și g) C. cu aplicarea art.41 alin.2 C., fapta de a lua din posesia părților vătămate S. I. și I. V., fără consimțământul acestora, 4 acumulatori, cu scopul de a și-i însuși pe nedrept împreună cu ceilalți trei coinculpați, fapta fiind săvârșită în timpul nopții, într-un loc public, de 3 persoane împreună, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale.

-infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art.208-art.209 alin.1 lit.a) e) și g) C., fapta de a lua din posesia părții vătămate O. B. M., fără consimțământul acesteia, o roată a autovehiculului ce aparținea părții vătămate, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, împreună cu ceilalți trei coinculpați, fapta fiind săvârșită în timpul nopții, într-un loc public, de 3 persoane împreună;

-complicitate la furt calificat prev. și ped. de art.26 C. raportat la art.208-209 alion.1 lit.a) și g), fapta de a ajuta pe inculpații NEȚ I. și

H. B. V., să ia din posesia părții vătămate P. Ș., fără consimțământul acestuia, o betonieră ce aparținea părții vătămate, cu scopul de a și-o însuși pe nedrept, împreună cu coinculpații, fapta fiind săvârșită în timpul nopții, de 3 persoane împreună;

În baza art.99 alin.2 C., raportat la considerentele reținute în cele ce precedă, minorul răspunde penal, în cauză, prin expertiza medico- legală referită, stabilindu-se că acesta a acționat cu discernământ.

În baza art.100 C. instanța, individualizând sancțiunea penală, atât în ce privește alegerea, cât și cu privire la proporționalizare, s-a oprit la aplicarea unei măsuri educative, apreciind că gradul de pericol social este relativ mare, raportat la împrejurările în care a cunoscut pe coinculpații majori, anume frecventarea constantă a unui bar din localitatea D., unde lucrează mama inculpatului H. B. V., care îi este și văr, ținând în seamă și starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a minorului, comportarea lui, anterior și ulterior săvârșirii faptei, condițiile în care a fost crescut și în care a trăit.

Referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul

Maramureș (f.105 și f.108) relevă că și acest minor provine dintr-o familie dezorganizată, divorțul părinților survenind când minorul avea numai doi ani, și acesta fiind lipsit de supraveghere parentală, în special de cea paternă, de care nu a putut beneficia, fiind marginalizat și apoi respins de cea care locuia cu tatăl său în Spania, unde minorul a fost luat după absolvirea clasei a IV-a, pentru continuarea studiilor în această țară.

Comportamentul antisocial al coinculpaților NEȚ I. și H. B. V., cu privire la care se relevă în același referat că este cunoscut în comunitatea de proximitate, a avut o influență negativă și determinantă pentru săvârșirea faptelor reținute în sarcina minorului, prin solidaritatea greșit înțeleasă de minor față de acest grup de prieteni.

Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, solicitând admiterea căii de atac promovate și rejudecând cauza, a se aplica pedepse majorate pentru inculpații Rad I., Neț I., H. B. V., D. F., L. C. M. și C. G., apreciind că în cazul minorului D. F. C. se impune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, înlăturându-se aprecierea că activitatea sa infracțională ar fi lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.

În esență, critica procurorilor vizează netemeinicia sentinței instanței de fond sub aspectul laturii penale a cauzei. Se solicită pedepse substanțiale față de inculpații de mai sus, raportat la împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite pe o durată îndelungată de timp, mai mulți infractori împreună, antrenate fiind și persoane minore, pe timp de noapte, cauzând importante prejudicii avutului privat, unele rămase nerecuperate.

Curtea examinând recursul promovat, constată că acesta urmează a fi admis, dar pentru un alt motiv decât cel invocat de către parchet.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că referitor la inculpatul Neț I., soluția instanței de fond este nelegală atât prin prisma reținerii formei continuate a infracțiunii în privința părților vătămate SC B. T. SRL și SC S. SRL, nefiind pusă în discuție schimbarea încadrării juridice în sensul aplicării art.41 alin.2 C., actul de sesizare al instanței prevăzând pentru acesta săvârșirea a 6 infracțiuni de furt calificat în forma concursului real de infracțiuni, prev.de art.33 lit.a C., iar pe de altă parte, i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru comiterea a 6 acte materiale de furt calificat cu aplic.art.33 lit.a C., în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată conform art.81 C., încălcându-se însă, dispozițiile art.81 alin.2 C. care învederează că această modalitate de executare a sancțiunii poate fi acordată în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani.

Potrivit rechizitoriului rezultă că în privința inculpatului Neț I., s- a reținut că acesta în cursul lunii octombrie 2009, a săvârșit 6 acte materiale de furt calificat în forma concursului real. S. instanței de fond reține că în timpul nopții, împreună cu inculpatul minor D. F. C. și cu inculpații majori C. G. și L. C.-M., a săvârșit două fapte de sustragere din posesia părților vătămate SC B. T. SRL - administrator I. G. și SC S. SRL -administrator P. V., a unor acumulatori electrici în valoare de 500 lei, care au fost demontați de pe un utilaj

În cursul aceleiași nopți, împreună cu aceiași coinculpați, într-un loc public - pe stradă, inculpatul Neț I., a participat în calitate de autor la săvârșirea faptei de sustragere a roții de rezervă aparținând părții vătămate O. B.-M.

În aceeași perioadă inculpatul Neț I., împreună cu inculpatul H.- B. V. și-au însușit fără drept betoniera părții vătămate P. Ș., în valoare de 1200 lei, pe timp de noapte.

În aceste condiții, în ședința publică din 24 martie 2011, Curtea din oficiu, cât și la solicitarea apărătorului ales al inculpatului Neț I., a pus în discuție eventualitatea reținerii în cauză a formei continuate a infracțiunii de furt calificat - 6 acte materiale, comise toate în luna octombrie 2009.

În sprijinul acestui punct de vedere, Curtea reține că în sensul art.41 alin.2 C. cerința unității de rezoluție este realizată atunci când autorul a prevăzut, chiar și în linii mari, activitatea ori inactivitatea ce va înfăptui și rezultatele ei, cunoscând mai mult sau mai puțin generic, condițiile în care se vor săvârși acțiunile - inacțiunile componente.

Unicitatea de rezoluție nu este condiționată de unitatea de obiect, acțiunile ce alcătuiesc infracțiunea continuată putând să poarte și asupra unor obiecte diferite, atâta vreme cât autorul a avut de la început reprezentarea lor, în ansamblu, iar nu neapărat în individualitatea lor strictă. De asemenea, pentru existența infracțiunii continuate nu este necesar ca obiectele asupra cărora poartă activitatea infracțională să fie situate în același loc și nici să aparțină aceleiași persoane, dacă făptuitorul și-a reprezentat anticipat, în ansamblu, acele obiecte. Prin urmare, deși unitatea obiectului, a locului și a persoanei vătămate pot constitui criterii pe baza cărora să se deducă unicitatea de rezoluție, acestea nu au caracter peremptoriu, atunci când din alte elemente de fapt rezultă că, în momentul luării hotărârii infracționale, făptuitorul a avut reprezentarea în concret a acțiunilor pe care urma să le săvârșească, în ansamblul lor.

În speța de față, rezultă fără dubiu că inculpatul Neț I. în cooperare cu coinculpații H. B. V., D. F. C., C. G. și L. C. M. au prevăzut în linii generale și în baza unei înțelegeri prealabile toate acțiunile de sustragere pe care apoi le-au pus în aplicare în dauna părților vătămate, în detaliu, ceea ce impune aplicarea art.41 alin.2 C., furturile fiind comise toate în luna octombrie 2009, la scurte intervale de timp unele de altele.

Așa fiind, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr. 95 din 26 noiembrie 2010 a J.ecătoriei D. apare ca fondat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C., astfel că va fi admis, se va casa hotărârea doar in privința încadrării juridice dată faptei comise de inculpatul NEȚ I., si rejudecând in aceasta limită, inculpatul va fi condamnat pentru o unică infracțiune de furt calificat în formă continuată, în baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 41 al.2 Cod penal, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, prin schimbarea încadrării juridice, din 4 infractiuni de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal si art. 33lit.a Cod penal.

La dozarea și individualizarea sancțiunii s-a avut în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale, este în vârstă de 23 ani, în fața instanței de recurs a manifestat regret și sinceritate, astfel căreinserția acestuia reală, pozitivă se va realiza și prin menținerea suspendării condiționate conform art.81 C. acordată de prima instanță.

Cât privește critica parchetului vizând netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților D. F. C., C. G., L. C. M., Neț I., H. B. V., Rad I., Curtea reține următoarele:

Judecătoria Dragomirești a administrat materialul probator indicat în rechizitoriul parchetului, pe baza căruia a reținut judicios starea de fapt, vinovăția inculpaților, elementele constitutive ale infracțiunilor și încadrarea juridică a acestora.

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților D. F. C., C. G., L. C. M., Neț I., H. B. V. și Rad I., care au avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișele de cazier, cu excepția inculpatului H. B., au colaborat cu organele judiciare.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.

Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.

În cauză, Judecătoria Dragomirești, printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor art.74 lit.a și c C., i-a condamnat pe inculpați la pedepse care se situează sub minimul special prevăzut de lege, sancțiuni apreciate de către instanța de recurs ca adecvate pericolului social concret al faptelor și făptuitorilor. Inculpaților H. B. și Neț I. nu le-a fost redusă pedeapsa ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C. Mai mult, în privința inculpatului minor D. F. C. s-a apreciat că activitatea ilicită a acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Aplicarea unor pedepse majorate pentru inculpații C. G., L. C.

M., Neț I., H. B. V., Rad I. și pronunțarea unei soluții de condamnare pentru inculpatul minor D. F. C. în privința căruia s-a considerat că fapta nu întrunește pericolul social al unei infracțiuni sau înlăturarea circumstanțelor atenuante recunoscute în favoarea lor de către prima instanță, operațiune ce ar determina sancțiuni mai aspre, relevă caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege.

Examinarea probelor administrate confirmă justețea concluziei instanței de fond relativ la existența infracțiunilor de furt calificat, a contextului în care faptele au fost comise, urmările produse, sumele de bani obținute în urma valorificării bunurilor provenite din sustragere.

În egală măsură însă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de alte aspecte a căror justă cuantificare, este în măsură să orienteze instanța de recurs în menținerea unei modalități de executare a pedepselor neprivative de libertate față de inculpați, aceea a suspendării condiționate a executării sancțiunii conform art.81

Astfel, în privința inculpatului C. G. nu se poate ignora că acesta în vârstă de 21 de ani la data comiterii infracțiunilor, prestează munci ocazionale în țară și în străinătate, a avut o atitudine sinceră atât în c ursul urmăririi penale cât și în cursul judecății, astfel că în mod judicios, judecătoria a reținut incidența circumstanței atenuanteprev.de art.74 lit.c C. Din fișa de cazier judiciar rezultă că față de inculpat s-a luat în perioada minorității o măsură educativă, tot pentru comiterea unei infracțiuni contra patrimoniului, însă este știut că măsurile din timpul minorității nu atrag starea de recidivă. Față de vârsta tânără a inculpatului, de regretul sincer manifestat de acesta, de colaborarea cu organele judiciare, Curtea apreciază ca legală și temeinică sancțiunea aplicată în prezenta cauză de 7 luni închisoare, în măsură să contribuie la reinserția socială reală a făptuitorului, nefiind necesară majorarea sancțiunii așa cum s-a solicitat de parchet.

În privința inculpatului L. C. M., prima instanță a reținut circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit. c C.pen, cărora le-a dat eficiență prin aplicarea unei sancțiuni de 7 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat.

Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii de furt calificat din prezentul dosar, este reliefată prin lipsa antecedentelor penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

Atitudinea acestuia atât din faza de urmărire penală cât și din cea a cercetării judecătorești, recunoscând în mod sincer, comiterea infracțiunilor, justifică pe deplin reținerea disp.art.74 lit. c C. Actele și lucrările dosarului pun în evidență că inculpatul își câștigă existența din prestarea unor munci ocazionale, nu a fost confruntat până în prezent cu legea penală și chiar dacă fapta a fost comisă împreună cu infractori majori și minori, periculozitatea făptuitorului nu este excesivă, astfel încât să necesite aplicarea unei pedepse majorate, inculpatul fiind îndreptățit să beneficieze de clemența legii penale la prima încălcare a dispozițiilor ce incriminează furtul calificat. Așa fiind, solicitarea parchetului de majorare a pedepsei aplicate de judecătorie, nu va fi însușită de către C.

La dozarea și individualizarea pedepselor cât și a modalității de executare a acestora, instanțele trebuie să țină seama de modul în care a fost derulată activitatea infracțională, perioada de timp în care inculpații au acționat, valoarea bunurilor sustrase, repararea prejudiciului precum și atitudinea acestora față de consecințele păgubitoare ale faptelor comise. Din verificarea lucrărilor dosarului rezultă că perioada infracțională reținută în speță în sarcina inculpaților, se referă la luna octombrie 2009 - februarie 2010, cel mai important prejudiciu cauzat victimelor ridicându-se la suma de 1000 lei, cauzat prin activitatea concurentă a inculpaților Neț I., H. B. și Rad I., rămas nerecuperat.

Situația inculpatului Neț I. a fost analizată cu ocazia admiterii recursului parchetului împotriva aceleiași sentințe, când în urma rejudecării cauzei, acesta a fost condamnat prin schimbarea încadrării juridice din 6 acte materiale concurente de furt calificat, într-o unică infracțiune continuată de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a, e, g C.cu aplicarea art.75 lit.c și art.41 alin.2 C. Curtea, a avut în vedere la dozarea și individualizarea sancțiunii aplicate inculpatului împrejurarea că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost sincer și a regretat comiterea faptei, astfel că aflându-se la prima confruntare cu legea penală va putea beneficia de clemența instanței de recurs aplicându-i-se o pedeapsă de 3 ani închisoare, situată la minimul special prevăzut de lege, în privința căreia s-a făcut aplicarea art.81 C.vizând suspendarea condiționată. În privința inculpatului nu sunt operante circumstanțele atenuante vizate de art.74 C., acesta acomis 6 acte materiale de furt calificat, pe timp de noapte și împreună cu inculpați minori, fiind justificată în aceste condiții doar aplicarea unei sancțiuni la minimul special prevăzut de lege.

Pe cale de consecință, nu va putea fi acceptată solicitarea parchetului de majorare a pedepsei aplicate de către C.

În privința inculpatului H. B. V., Curtea reține de asemenea că nu se impune majorarea pedepsei aplicate de instanța fondului întrucât acesta este un element tânăr, în vârstă de 20 de ani,domiciliind în mediul sătesc, nu are un loc de muncă stabil, prestând munci ocazionale, iar în perioada minorității a mai suferit o condamnare pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, dar este cunoscut că potrivit art.38 C.condamnările din minorat nu atrag starea de recidivă. Așa fiind, o condamnare la pedeapsa minimă de 3 ani închisoare reprezintă o clemență din partea instanței de fond, la care achiesează și instanța de recurs față de circumstanțele personale ale inculpatului precum și față de cele reale referitoare la infracțiune, iar față de împrejurarea ca această sancțiune este prima după ce inculpatul a devenit major, există toate garanțiile de a se considera că reeducarea este posibilă și prin suspendarea condiționată a pedepsei conform art.81 C.

În privința inculpatului Rad I., Judecătoria Dragomirești a reținut ca fiind incidente circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a și c C., constând în împrejurarea că nici acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar în fața instanței de fond a dat o declarație amplă și în detaliu legată de săvârșirea faptelor și contribuția fiecărui inculpat la activitatea infracțională. În favoarea sa, față de regretul și sinceritatea manifestată, instanța de fond a recunoscut circumstanțe atenuante cărora le-a dat eficiența cuvenită, scăzând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. În aceste condiții, fiind un element tânăr, în vârstă de 23 de ani, chiar dacă nu este încadrat în muncă, locuind în mediul sătesc unde prestează munci ocazionale, față de împrejurarea că este pentru prima dată confruntat cu legea penală, Curtea apreciază că sancțiunea rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei va contribui la reeducarea acestuia, neputând fi acceptată solicitarea parchetului de majorare a pedepsei aplicate.

În privința inculpatului minor D. F. C. se reține că acesta a participat în calitate de coautor la comiterea a două infracțiuni de furt calificat și față de vârsta acestuia de 17 ani la data săvârșirii faptelor,

Judecătoria Dragomirești a apreciat că activitatea sa nu se circumscrie pericolului social al unei infracțiuni, dispunând aplicarea unei sancțiuni administrative care să nu fie înscrisă în cazierul judiciar.

Solicitarea parchetului de a se lua în privința acestuia o soluție de condamnare pentru infracțiunea de furt calificat, nu poate fi acceptată raportat la împrejurarea că inculpatul în luna februarie 2011 a devenit major, iar până în prezent nu a mai fost confruntat cu legea penală. Mai mult, din referatul de evaluare întocmit de S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș depus la f.79 dosar, rezultă că minorul manifestă o conduită constant pozitivă, fapta pentru care a ajuns să fie cercetat penal fiind comisă pe fondul vulnerabilității specifice vârstei adolescentine, la influența negativă a anturajului, într-un moment în care rolul parental nu a fost asumat cu responsabilitate, fiind lipsit de supravegherea parentală. Revenireaminorului în familia bunicului matern, a însemnat restabilirea echilibrului din punct de vedere psihologic și al relațiilor sociale. Nu în ultimul rând, susținerea de care beneficiază minorul din partea bunicului matern este în măsură a-l proteja pe acesta de alte preocupări de încălcare a legii și a-i facilita adaptarea socioprofesională.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, se constată că minorul D. s-a obligat să repare singur prejudiciul cauzat, prestând deja diferite munci din care câștigă bani, utilizați la gospodărirea comună cu bunicul matern. În aceste condiții, soluția adoptată de judecătorie, este legală și temeinică urmând a fi menținută de către Curte, neimpunându-se condamnarea minorului pentru faptele deduse judecății.

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.

În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunilor aplicate dar mai ales al modalității de executare a acestora, judecătoria acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpații nu posedă antecedente penale, au manifestat deplină sinceritate, prestează munci ocazionale, astfel că aplicarea unor pedepse majorate la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpaților.

În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând un an de la comiterea faptelor și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepselor poate fi atins și în condițiile suspendării condiționate a acestora conform art.81

Sub acest aspect, recursul parchetului nu este fondat.

Se vor menține restul dispozitiilor sentintei penale recurate.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 400 lei pentru av. Coroi A., 400 lei pentru avocat C. T., 400 lei pentru avocat B. D., 400 lei pentru avocat C. M., 400 lei pentru avocat C. L., câte 100 lei onorarii partiale pentru apărătorii inculpatilor Neț I. si H. B., care se vor suporta din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs, rămân în sarcina acestuia, conform art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentintei penale nr. 95 din 26 noiembrie 2010a J.ecătoriei D., pe care o casează doar in privința încadrării juridice date faptei comise de inculpatul NEȚ I., si rejudecând in aceasta limita: Condamnă pe inculpatul NEȚ I., fiul lui G. si M. M., nasc.la 9 ianuarie 1987, in D., fără antecedente penale, domiciliat in D., nr.

78/A, jud. M.

- in baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal și art. 41 al.2 Cod penal, pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat, in formă continuată, la o pedeapsa de 3 ani închisoare, prin schimbarea incadrării juridice, din 4 infractiuni de furt calificat prev.de art. 208 al.1,

209 al.1 lit.a,e,g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal si art. 33lit.a Cod penal.

Mentine dispozitiile art. 81 Cod penal si art. 71 al.5 Cod penal, pentru acest inculpat.

Mentine restul dispozitiilor sentintei penale recurate.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 400 lei pentru av. Coroi A., 400 lei pentru avocat C. T., 400 lei pentru avocat B. D., 400 lei pentru avocat C. M., 400 lei pentru avocat C. L., câte 100 lei onorarii partiale pentru apărătorii inculpatilor Neț I. si H. B., care se vor suporta din fondurile M.ui Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs, rămân în sarcina acestuia.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie

2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	G.
D. P. V. G.	M. B.	D. S.

D.P./A.C/(...) J..fond S. E. M.

3 ex.

← Decizia penală nr. 1515/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 731/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 419/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 419/2011, Curtea de Apel Cluj