Decizia penală nr. 1835/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1835/R/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul H. A. I. împotriva sentinței penale nr.310 din 22 iunie 2011 a Judecătorie T., pronunțată în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. e C., cu aplic.art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul H. A. I. asistat de apărătorul desemnat din oficiu - av.Mișin N. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S. S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. A. I., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate șirejudecând cauza, achitarea inculpatului întrucât nu rezultă din probele de la dosar că inculpatul a săvârșit fapta, orice dubiu profitând acestuia.
În consecință, solicită casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului.
R.ul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținereahotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că intenția inculpatului în comiterea infracțiunii de însușire a bunului găsit rezultă în mod clar din probele dosarului, inclusiv din declarațiile inculpatului.
De asemenea, procesul de individualizare a pedepsei a fost corect realizat, sens în care recursul declarat de inculpat apare ca nefondat.
Inculpatul H. A. I., având ultimul cuvânt, arată că a avut intenția săpredea bunurile găsite la poliție, dar nu știa ce să facă. Consideră că nu este vinovat. Lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr. 310 d in 22 iun ie 2011 a Judec ător ie i T ., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus:
I. În baza art. art. 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c C. penal, art. 76 lit. d C. penal, condamnareainculpatului R. A. C., fiul lui N. și C., născut la data de (...) în T., jud. C., cudom. în T., str. Republicii, nr. 49, jud. C., f.f.l. în T., str. Nicoale T. nr. 5, jud.
C., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, CNP
1., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 9 luni.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al pedepselor de 1 an închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 918/2006 a Judecătoriei T., 1 an si 9 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.
1007/2006 a Judecătoriei T. și 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 162/2007 a Judecătoriei T..
În baza art. 83 și 86 ind. 4 C. penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.
918/2006 a Judecătoriei T., a pedepsei de 1 an si 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1007/2006 a Judecătoriei T. și a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/2007 a Judecătoriei T., pe care le-a contopit în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal în pedeapsa rezultantă de 1 an si 9 luni închisoare care s-a cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.
II. În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrăriijuridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului H. A. I. din infracțiunea de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. e C. pen. cu aplic. art.
37 lit. b C. pen. în infracțiunea de însușire a bunului găsit prev. de art. art. 216 alin.1 C. penal.
În baza art. 216 alin.1 C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului
H. A. I. fiul lui V. și V., născut la data de (...) în T., jud. C., cu dom. în com. C., sat B., nr. 116, jud. C., f.f.l. în T., str. Nicoale T. nr. 2, jud. C., cetățean român, studii - 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, posesor al CI seria KX nr. 4., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni.
S-a constatat că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T..
În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită pentru fapta sancționată prin prezenta (2 luni închisoare), pedeapsa finală aplicată fiind de 3 ani si 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14, 346 C.pr.penală, art. 998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC T. S. SRL T. prin reprezentant C. L. M.-T., str. S. nr. 46, jud. C. și a fost obligat inculpatul R. la plata către partea civilă a sumei de 550 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
Pen tru a pronunț a ac e as tă ho tăr âre, ins tanț a de f ond a reț inu t c ă:
Prin Rechizitorul nr. 1764/P/2009 al Parchetului de pe lângă
Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:
R. A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1 - 209 al. 1 lit. i Cod penal, iar H. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. e C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen.
S-au atașat dosarului de urmărire penală: procesul-verbal de consemnare a denunțului și declarația numitei F. G. - f.7-8; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă - f.9-18; declarațiile reprezentantului părții vătămate - f.19-22; declarațiile inculpatului H. A. I. - f.23-27; declarațiile inculpatului R. A. C. - f.28-30; declarația martorului B. C. A. - f.31-32; proces verbal de conducere la fața locului - f.33; declarații martori asistenți - f.34-35; planșa foto - f.36-42; acte de urmărire penală întocmite cu ocazia conducerii în teren a inculpatului H. A. I. - f.43-50; autorizația de percheziție și încheierea Judecătoriei T. - f.51-52; proces- verbal de percheziție - f.53-54; acte probatorii efectuate cu ocazia recunoașterii bunurilor de către reprezentantul părții vătămate - f.55-68; fișe de cazier judiciare - f.69-74; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f.84-85.
În fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul R., in baza art. 320 ind.1 C.pr.penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea fiind încuviințată la finalul cercetării judecătorești.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, precum și martorii M. V., R. V., F. G. și s-a dat citire, în baza art. 327 alin.3 C. pr. penală, declarației martorului B. C.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor enunțate, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
La data de (...), numita F. G., contabilă la SC T. S. SRL T., s-a prezentat la P. mun. T. reclamând faptul că în intervalul 26.06 - (...), persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușii de acces de la birourile de la punctul de lucru situat în mun. T., str. 22 Decembrie 1989, nr. 24, iar dintr-o cameră au sustras mai multe scule electrice (f. 7-8 dosar u.p.).
Prin declarația dată, numitul C. L. M., administrator al societății în cauză, a declarat că bunurile sustrase sunt: 1 aparat de sudură, 3 mașini de găurit, 2 flexuri, 1 foarfece electrică, 1 abrict manual, 1 drujbă electrică și 25 m de cablu electric, bunuri ce au o valoare de aprox. 4200 lei. Având în vedere că o parte din bunuri au fost găsite ulterior la locuința inculpatului H. A. I., reprezentantul părții vătămate a declarat că se mai constituie parte civilă doar cu suma de 550 lei reprezentând bunuri nerecuperate (f. 19-22 dosar u.p.).
În cauză a fost audiat în calitate de martor numitul B. C. A. (f. 31-32 dosar u.p.) care a declarat că în data de (...) a fost sunat pe telefon de mai multe ori de o persoană, care l-a întrebat dacă nu dorește să cumpere niște scule electrice. Inițial acesta a acceptat propunerea și s-a întâlnit cu persoana respectivă, iar la acesta acasă i-au fost prezentate spre vânzare mai multe scule electrice, fiindu-i cerută suma de 700 lei. Nefiind sigur de proveniența sculelor, martorul a plecat însă auzind despre faptul că de la societatea unde este administrator prietenul său, numitul C. L. M., au fost furate mai multe scule electrice, a luat legătura cu acesta.
În urma acestor indicii s-a dispus efectuarea unei percheziții (f. 51-52 dosar u.p.) la locuința inculpatului H. A. I., persoana care i-a propus spre vânzare respectivele scule martorului B. C. A. În urma efectuării perchezițieiau fost descoperite o parte dintre bunurile reclamate ca furate de la SC T. S. SRL T., așa cum rezultă din procesul verbal întocmit (f. 53 dosar u.p.). Cu această ocazie martorul l-a recunoscut în persoana inculpatului H. A. I. pe cel care anterior îi propusese sculele spre vânzare. O. ridicate de la domiciliul inculpatului au fost ridicate și predate pe bază de dovadă lui C. L. M. (f.55 dosar u.p.).
Audiat fiind (f. 23-27 dosar u.p.), inculpatul H. A. I. a declarat că nu a sustras bunurile respective arătând că el doar le-a găsit într-o zonă din spatele blocului numită „.. De asemenea, acesta a recunoscut că avea intenția să le valorifice, dar a negat faptul că ar fi propus spre vânzare martorului B. C. A. respectivele bunuri.
Ulterior a aflat că inculpatul R. A. C. este autorul furtului din incinta
SC T. S. SRL T. și că el a ascuns bunurile acolo.
Cu ocazia audierilor, inculpatul R. A. C. a recunoscut că el este autorul faptei mai sus arătate, descriind totodată în detaliu modul în care a procedat la săvârșirea faptei. Astfel, acesta a precizat ce bunuri a sustras, modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv prin efracție și folosind mănuși din material textil pentru a nu lăsa amprente. De asemenea, acesta a mai relatat faptul că bunurile sustrase le-a pus într-o geantă neagră pe care a ascuns-o într-o zonă de tufișuri numită „. cu intenția de a le valorifica ulterior. Tot în cuprinsul declarației, acesta a mai relatat faptul că a văzut când organele de cercetare penală au mers la inculpatul H. A. I. și a văzut când au fost ridicate bunurile pe care le-a recunoscut ca fiind cele pe care anterior el le-a sustras. Inculpatul și-a menținut ulterior declarația de recunoaștere.
Cu ocazia conducerii în teren (f.33 dosar u.p.), în prezența martorilor asistenți F. G. (f.34 dosar u.p.) și M. V. L. (f.35 dosar u.p.), inculpatul R. A. C. a descris în mod amănunțit modalitatea de săvârșire a faptei, a indicat bunurile sustrase precum și locul unde le-a ascuns într-o geantă și de unde au fost ulterior luate de inculpatul H. A. I. (f. 36-42 dosar u.p.). De asemenea și acesta din urmă a indicat aceeași locație ca fiind cea de unde a găsit bunurile respective (f.43-50 dosar u.p.).
Instanța a apreciat că, din coroborarea mijloacelor de probă așa cum au fost descrise mai sus, rezultă faptul că în cursul lunii iunie 2009 inculpatul R. A. C. a pătruns prin efracție în incinta S. T. S. S. T. de unde a sustras mai multe scule electrice, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de aprox. 4200 lei, faptă ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin.
1 lit. i C. pen..
În ceea ce privește fapta săvârșită de inculpatul H. A. I., instanța a apreciat că probele cauzei nu relevă participarea sa la comiterea infracțiunii de furt ori existența unei legături subiective cu inculpatul R. sub acest aspect.
Astfel, afirmația inculpatului H. potrivit căreia a avut reprezentarea faptului că bunurile ar aparține cuiva nu e suficientă - în condițiile în care nu se coroborează cu restul probelor - pentru a se reține în sarcina sa comiterea infracțiunii de furt.
Într-adevăr, în doctrină se consideră că suntem în prezența infracțiunii de furt în situația însușirii unui bun lăsat temporar fără supraveghere (cum e cazul sustragerii unui tub aflat pe marginea drumului, tub care urmează a fi îngropat de societatea care lucrează la rețeaua de canalizare-situație în care autorul își dă seama că respectivul tub aparține cuiva, din moment ce se efectuează asemenea lucrări în zona respectivă),însă în cauza de față nu există elemente din care să rezulte că inculpatul H. știa că bunurile aparțin cuiva (afirmația sa potrivit căreia s-a gândit că ar aparține cuiva fiind singulară și insuficientă), fiind la fel de plauzibil ca bunurile să fi fost pierdute de cineva în locul în care inculpatul H. le-a găsit.
Întrucât inculpatul H. a înțeles să se comporte ca un adevărat proprietar cu privire la aceste bunuri după ce le-a găsit, inițiind demersuri pentru valorificarea lor prin contactarea martorului B. căruia i le-a oferit spre vânzare, instanța de fond a reținut că întreaga activitate desfășurată de acest inculpat se circumscrie infracțiunii de însușire a bunului găsit, prev. de art. 216 alin.1 C. penal, sens în care s-a impus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina sa.
În drept, fapta inculpatului R. A. C. care în cursul lunii iunie 2009 apătruns prin efracție în incinta SC T. S. SRL T. de unde a sustras mai multe scule electrice cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de aprox. 4200 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. i C. pen.
Fapta inculpatului H. A. I. care în cursul lunii iunie 2009 și-a însușitrespectivele scule electrice dintr-un loc public, unde fuseseră ascunse de inculpatul R. A. C. și fără a exista o înțelegere cu acesta, încercând ulterior să le valorifice, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de însușirea bunului găsit, prev. de art. 216 alin.1 C. penal. Potrivit fișelor de cazier, inculpații au suferit multiple condamnări anterioare. La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpaților care au perseverat în activitatea infracțională, atitudinea inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor (inclusiv inculpatul H. recunoscând că a găsit bunurile și că intenționa să le înstrăineze), împrejurarea că prejudiciul a rămas parțial nerecuperat. Astfel, în baza art. art. 208 alin. 1 , 209 alin.1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. c C. penal, art. 76 lit. d C. penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 9 luni. S-a constata că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al pedepselor de 1 an închisoare cu suspendare aplicată prin sentința penală nr. 18/2006 a Judecătoriei T., 1 an si 9 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 1007/2006 a Judecătoriei T. și 1 an închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr. 162/2007 a Judecătoriei T.. În baza art. 83 și 86 ind. 4 C. penal, s-a revocat suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 918/2006 a Judecătoriei T., a pedepsei de 1 an si 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1007/2006 a Judecătoriei T. și a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/2007 a Judecătoriei T., care au fost contopite în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal în pedeapsa rezultantă de 1 an si 9 luni închisoare care s-a cumult cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale. S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză. În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului H. din infracțiunea defurt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1. al. 1 lit. e C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b C. pen. în infracțiunea de însușire a bunului găsit prev. de art. art. 216 alin.1 C. penal. In baza art. 216 alin.1 C. penal, a fost condamnat inculpatul H. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni, constatându-se că infracțiunea sancționată prin prezenta a fost comisă în termenul de încercare al pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T.. În baza art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T., care s-a cumulat cu pedeapsa stabilită pentru fapta sancționată prin prezenta (2 luni închisoare), pedeapsa finală aplicată fiind de 3 ani si 2 luni închisoare. În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit. a tz. II C., pe durata executării pedepsei principale. În persoana inculpatului R. sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, acesta cauzând un prejudiciu care se impune a fi reparat. Inculpatul R. a arătat că e de acord să achite prejudiciul cauzat. Prin urmare, în baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., s- a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC T. S. SRL T. prin reprezentant C. L. M. și a fost obligat inculpatul R. la plata către partea civilă a sumei de 550 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale. Împotriva acestei sentințe,în termen legal a formulat recursinculpatul H. A. I. , fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, achitarea inculpatului. În motivarea recursului, s-a arătat că probele de la dosar nu dovedesc cu certitudine că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost condamnat, existând un dubiu în acest sens, dubiu care trebuie să profite inculpatului. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Fără a relua întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește, fiind întrutotul de acord cu aceasta, se constată doar că, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, instanța a stabilit o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că, în cursul lunii iunie 2009 inculpatul H. A. I. și-a însușit bunuri ( scule electrice) dintr-un loc public, numit „. din T., bunuri sustrase de coinculpatul R. A. C., din incinta S. T. S. S. și ascunse în locul respectiv, pe care nu le-a predat autorităților și de care a dispus ca de un bun al său, încercând ulterior să le valorifice. În mod corect a înlăturat instanța de fond apărarea inculpatului care, arată în declarațiile sale că intenționa să predea bunurile la poliție și că, esențial, nu a oferit spre vânzare bunurile găsite, niciunei persoane, bănuind că vecinul său Râzea V. ( la care a mers să probeze niște scule) ar fi anunțat poliția. Aceasta deoarece, rezultă din materialul de urmărire penală că organele de poliție au fost sesizate la (...) de către numita F. G., contabil la societatea parte vătămată (proces-verbal de consemnare a plângerii - fila 7 dos. u.p.), iar percheziția domiciliară la locuința inculpatului, în urma căreia au fost descoperite bunurile sustrase - s-a dispus în urma informațiilorfurnizate de martorul B. C. A. ( declarație - filele 31-32 dos. u.p.) - persoana căreia inculpatul i-a oferit spre vânzare bunurile și care, le-a văzut la domiciliul acestuia, conducând ulterior organele de poliție la acea locuință și, recunoscând din planșele foto prezentate de poliție, pe inculpat, ca fiind persoana care i-a prezentat și oferit spre vânzare bunurile, în locuința sa. Este dovedită astfel, dispunerea inculpatului de bunurile găsite, prin oferirea acestora spre vânzare, comportament care echivalează cu al unui proprietar, indiferent că această dispunere nu a fost efectiv una materială, ci numai una juridică ( ofertă de vânzare), fapta consumându-se în momentul dispunerii, în speță, al oferirii spre vânzare. Așa fiind, în mod corect instanța a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușire a bunului găsit prev. de art.216 C., dispunând schimbarea încadrării juridice în acest sens. Reținând deci vinovăția inculpatului, instanța a procedat apoi la individualizarea sancțiunii ce se impunea a fi aplicată în speță, valorificând eficient dispoz. art. 72 C. și aplicând inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare, aproape de minimul special prevăzut de lege, pedeapsă corespunzătoare, ca și cuantum, gradului de pericol social al faptei, dar și persoanei inculpatului (cu multiple condamnări anterioare, tot pentru infracțiuni contra patrimoniului), apreciată corect ca fiind în măsură a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C. Cuantumul mare al pedepsei rezultante se datorează antecedentelor penale ale inculpatului, prezenta infracțiune fiind comisă în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 306/2007 a Judecătoriei T., impunându-se aplicarea dispoz. art. 83 C. penal, respectiv, revocarea suspendării condiționate a executării acestei pedepse și cumularea cu pedeapsa stabilită pentru noua faptă. Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie ale hotărârii atacate, astfel că recursul inculpatului se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1lit.b C.pr.pen. În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu ( av. Mișin N.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul H. A. I., domiciliat în B., str. Principală nr. 116, comuna C., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 310 din 22 iunie 2011 a Judecătoriei T.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. GREFIER M. B. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) Jud.fond: V.M.B.
| ← Decizia penală nr. 1025/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 364/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
