Decizia penală nr. 1524/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1524/R/2011
Ședința publică din data de 30 septembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. I. - judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
C. V.
GREFIER : M. B.
M.ui P. - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. S., împotriva sentinței penale nr.668/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, prev.și ped.de art.189 alin.2 C.penal și furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.g C.penal, cu aplicarea art.33 lit.a
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. S., în stare de arest, asistat de av.Mărginean I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Dobai G., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă SC C. de A. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Susține că motivul de recurs vizează reducerea pedepsei.
A.rătorul inculpatului C. S., solicită efectuarea unui referat de evaluarepentru a se demonstra situația familiei sale. Menționează că are doi copii minori și ar dori să depună în probațiune certificatele de naștere.
Susține de asemenea că la termenul anterior inculpatul a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător ale, însă deoarece rudele sale nu au ajuns din Italia și nu a reușit angajarea acestuia.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că susține cererile formulate de apărătorul său.
Curtea acordă cuvântul părților asupra cererilor formulate de inculpat.
Reprezentantul M.ui P. arată că nu se opune încuviințării acestora.
Instanța, deliberând, apreciază că în această fază procesuală nu se impune efectuarea unui referat de evaluare, fiind suficiente acte și date la dosar pentru ca instanța să-și formeze convingerea asupra profilului inculpatului. Mai mult, fiind acordat un termen pentru asigurarea apărării și angajarea unui apărător, consideră dosarul în stare de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
A.rătorul inculpatului solicită admiterea recursului formulat de inculpat cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
În susținerea recursului arată că din întreg materialul probatoriul administrat în cauză rezultă că vinovăția inculpatului este redusă. Intr-adevăr a solicitat părții vătămate într-un mod insistent să-l însoțească. Se întreabă din ce cauză nu au fost cercetate și celelalte două persoane, care sunt martori, și care erau de-o parte și de cealaltă pe bancheta din spate a autoturismului.
Se menționează de asemenea că s-au adresat amenințări părții vătămate însă solicită a se lua în considerare că inițiativa de a opri a venit din partea inculpatului.
Cu privire la cea de a doua infracțiune, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea mare în condițiile în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția și prejudiciul a fost recuperat. In acest sens, există la dosar și un proces verbal care prevede că acele capace de canal nu au fost depozitate în alt spațiu și au revenit societății S.ul care în acest fel le-a remontat.
In aceste condiții, consideră că pedepsele aplicate de 7 ani și respectiv 4 ani închisoare sunt mult prea mari raportat la faptele săvârșite de către inculpat.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în mod corect instanța a făcut individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului care nu este la prima abatere.
Inculpatul C. S., având ultimul cuvânt, arată că este vecin cu partea vătămată și nu a forțat-o să urce în taxi. În legătură cu infracțiunea de furt arată că prejudiciul a fost recuperat. Solicită reducerea pedepsei având în vedere că are doi copii minori.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 668 din 04 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr.(...) a fost condamnat inculpatul C. S., fiul lui S. și E., născut la data de (...) în R., județul Bistrița Năsăud, cetățenie română, studii primare, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna P. R., sat R., nr.
434, județul Bistrița Năsăud, fără forme legale, în D., str. N. I. nr. 61, județul C., C.N.P.: 1.77.(...)1.1, în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, județul C., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal; 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g, și alin. 3 lit.g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a texa II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 346 și art. 14 lit.b Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul C. S. în solidar cu inculpatul L. O. L., fiul lui B. și M., născut la 7 martie 1984 în Turda, județul C., domiciliat în comuna M. V., sat C., nr. 2., județul C., C.N.P.: 1.84.(...)3.4, la plata sumei de 8.640 lei despăgubiri, către partea vătămată constituită parte civilă S. C. DE A. „. S., S. D., cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului (S.p. nr. 655/2010 dată de Judecătoria Dej, în D. nr. (...), rămasă definitivă privind pe inculpatul L. O. L. prin D. nr. 3. dată de Tribunalul Cluj în D. nr. (...)).
S-a constatat că partea vătămată M. T., domiciliată în D., str. N. I., nr.
49, județul C., nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului C. S.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. S. și potrivit disp. art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 5 martie 2010 până la zi.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 1000 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin S. penală nr. 655 din 13 septembrie 2010 pronunțată în D.p. nr. (...) a
Judecătoriei D., a fost condamnat inculpatul C. S., la pedeapsa de 7 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a, e și g și alin. 3 lit. g din Codul penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, 34 lit.b Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul C. S. a declarat apel, care a fost admis de Tribunalul Cluj, în baza Deciziei penale nr. 389/(...) în sensul că a fost desființată sentința numai cu privire la inculpatul apelant și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Cu ocazia rejudecării instanța de casare a dat îndrumări în sensul remedierii deficiențelor constatate și respectarea dispozițiilor legale în materie.
În rejudecare, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de 31 martie 2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin. 2 Cod penal și furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, e si g și alin. 3 lit. g din Codul penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Examinând actele dosarului, s-a reținut ca stare de fapt următoarele:
În seara zilei de 5 decembrie 2009, inculpatul C. S., însoțit de numitul M. M., s-a deplasat la localul „La I., situat în municipiul D., unde s-a întâlnit cu un grup de persoane din care făceau parte partea vătămată minoră M. T., în vârstă de 16 ani, prietenul acesteia I. C., numitele P. C. și D. D. cu prietenul acesteia C. A. I. Pe partea vătămată inculpatul C. S. o cunoștea din vedere, locuind în apropierea domiciliului acesteia. Inculpatul a început să facă avansuri de natură sexuală părții vătămate și prietenelor acesteia, numitele P. C. și D. D., fapt ce le-a determinat pe acestea să părăsească localul, împreună cu numitul C. A. I. D. și partea vătămată M. T. a încercat să de ridice pentru a pleca, inculpatul C. S. a împiedicat-o, ținând-o de mână și spunându-i ca ea nu va pleca de acolo, ci va rămâne cu el. La scurt timp, inculpatul care între timp comandase un taxi, i-a spus părții vătămate să coboare împreună din local, luând-o de mână și determinând-o astfel să îl urmeze. Ajunși în fața localului, inculpatul i-a cerut părții vătămate să urce în taxi, cerându-i totodată martorului I. C. să plece acasă. D. partea vătămată, care începuse să plângă, a refuzat să intre în mașină, inculpatul a împins-o înăuntru cu forța, în acest context urcându-se și martorii I. C. și M. M., toți trei ocupând bancheta din spate, partea vătămată stând între cei doi martori. Inculpatul a ocupat locul din dreapta față, lângă taximetrist, martorul C. A. C., cerându-i acestuia să îi ducă în zona Triajului D..
La scurt timp după plecare, partea vătămată plângând în continuare și fiind foarte speriată, i-a cerut taximetristului să oprească autoturismul, întrucât dorește să coboare. Acesta s-a conformat, însă sub amenințările inculpatului, și-a reluat deplasarea. Partea vătămată, de pe bancheta dinspate, l-a lovit pe taximetrist în repetate rânduri cu poșeta în cap, spunând că dorește să coboare, motiv pentru care acesta a oprit din nou autoturismul, dar, față de atitudinea agresivă a inculpatului, a fost din nou nevoit să pornească autoturismul. Ajungând la destinație, inculpatul le-a spus tuturor să coboare și, deși inițial partea vătămată a refuzat, în final s-a supus solicitării amenințătoare a acestuia. Inculpatul, împreună cu partea vătămată și martorul M. M. au intrat într-un local aflat în apropiere iar martorul I. C. a rămas afară, ascunzându-se, după care a anunțat lucrătorii de poliție despre cele întâmplate. Inculpatul, partea vătămată și martorul M. M. au stat puțin timp în localul respectiv, după care au revenit la taxiul ce îi aștepta, inculpatul cerându-i martorului C. A. C. să-i ducă înapoi în oraș la localul de unde plecaseră. Ajunși în oraș, martorul M. M. a cerut să fie dus acasă iar la scurt timp după ce martorul M. a coborât din mașină, inculpatul a sesizat faptul că taxiul era urmărit de către un echipaj de poliție, motiv pentru care i-a spus taximetristului să oprească. La oprirea taxiului, partea vătămată a profitat de moment, a coborât și, profitând de faptul că domiciliul său era în apropiere, a intrat în casă.
În cauză au fost audiați ocupanții taxiului, respectiv martorii I. C. și M. M., șoferul taxiului - martorul C. A. C., toți aceștia arătând pe larg modul în care s-a comis infracțiunea, începând cu împiedicarea părții vătămate să părăsească localul "La I. de către inculpatul C. S., continuând cu introducerea acesteia cu forța în mașină, de către același inculpat, cu interdicția adresată taximetristului de a o lăsa pe partea vătămată să coboare, până la împrejurarea urmăririi taxiului de către un autoturism al Poliției Municipiului
D., care a fost alertată de către martorul I. C.
Din declarațiile martorilor P. C., D. D. și C. A. I., prieteni ai părții vătămate reiese că, după părăsirea localului și urcarea părții vătămate cu forța în taxi de către inculpatul C. S., martorul C. A. I. a sunat-o pe concubina acestuia pentru a o anunța despre atitudinea inculpatului. Ca urmare, în cursul aceleiași nopți, întorcându-se din Triajul D., taxiul în care se afla inculpatul a oprit în zona PETROM, lângă grupul de martori iar inculpatul s-a dat jos dorind să-l lovească pe martorul C. pentru motivul că i-a telefonat concubinei sale. Cu acea ocazie, martorii au putut să o observe pe bancheta din spate a taxiului pe partea vătămată, plângând în continuare, împrejurare confirmată și de către ocupanții taxiului.
Starea de reală panică a părții vătămate, manifestată prin plânsul continuu, rugămințile adresate taximetristului de a o lăsa să coboare, concomitent cu lovirea acestuia cu poșeta în cap, vine să sublinieze încă o dată faptul că partea vătămată fusese lipsită de libertatea fizică, acest lucru producându-se împotriva voinței sale.
Audiat în cauză, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa, declarațiile sale fiind infirmate de vastul material probator administrat în cauză, rezultând din piesele dosarului fără putință de tăgadă faptul că, prin acțiunile sale, acesta a privat-o pe partea vătămată minoră M. T. de libertatea de deplasare, împiedicând-o să părăsească localul, obligând-o mai apoi să îl urmeze în fața localului, urcând-o pe aceasta într-un autoturism, prin folosirea forței fizice, și împiedicând-o să coboare din acesta, prin amenințarea și intimidarea taximetristului C. A. C..
În seara zilei de 4 martie 2010, în jurul orei 22.30, după lăsarea întunericului, inculpatul C. S. și inculpatul L. O. L. s-au deplasat pe strada V.
Ț., în zona blocurilor A1, A2, A3 și A4, în scopul de a sustrage capace de canal, cu scopul de a le valorifica ulterior la un centru de colectare a deșeurilor metalice. În executarea rezoluției infracționale, cei doi autori au sustras unnumăr de 10 capace de canal de pe căminele de carosabil amplasate de către S. C. DE A. S. S. - S. D., pe care le-au transportat până la reședința inculpatului C. S., cu ajutorul unui căruț pe care îl aduseseră cu ei în acest scop. Înainte de a apuca să introducă în casă bunurile sustrase, au fost surprinși de către lucrătorii de poliție care fuseseră sesizați telefonic despre comiterea furtului. În acest context, inculpatul C. S. l-a amenințat pe unul din membrii echipajului de poliție, în sensul că îl va lovi cu un baros cu care se înarmase în prealabil în acest sens.
Această stare de fapt a fost dovedită și de declarațiile martorilor P. E., P. N., K. N., M. V. M. și C. C.
Prin fapta sa, inculpatul a cauzat un prejudiciul de 8.640 lei, iar cele 10 capace sustrase au fost predate reprezentantului societății, pe bază de dovadă.
În cauză, partea vătămată S. C. DE A. S. S. - S. D., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.640 lei.
Audiați în cauză, atât inculpatul C. S. cât și inculpatul L. O. L. au recunoscut în final comiterea faptei, în maniera descrisă anterior, arătând în detaliu modul și mijloacele de comitere, după ce în declarațiile date în fața organelor de cercetare penală inculpatul C. S. negase comiterea acesteia.
Starea de fapt expusă mai sus s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpatului L. O. L., declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală și în instanță; dovezi de ridicare și predare a bunurilor; planșă foto; fișe cazier; coroborate cu declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească.
În drept, fapta inculpatului C. S., care la data de 5 decembrie 2009, a împiedicat-o pe partea vătămată minoră M. T. să părăsească localul „La I. cu grupul său de prieteni, a obligat-o mai apoi să îl urmeze în fața localului, a urcat-o pe aceasta într-un autoturism, prin folosirea forței fizice, și a împiedicat-o să coboare din acesta, lipsind-o astfel de partea vătămată de posibilitatea de a se deplasa și de a acționa în conformitate cu propria sa voință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat, care, în seara zilei de 4 martie 2010, în jurul orei 22.30, după lăsarea întunericului, au sustras împreună, din loc public, respectiv de pe strada V. Ț. din municipiul D., un număr de 10 capace de canal de pe căminele de carosabil amplasate în zonă, punând în acest fel în pericol siguranța persoanelor pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 din Codul penal, rap. la art. 209 alin. 1, lit. a, e și g și alin. 3 lit. g din Codul penal, în forma de participație a coautoratului.
Având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost comise de către inculpatul C. S. înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33, lit. a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.
Deoarece inculpatul C. S. a fost condamnat anterior la mai multe pedepse mai mari de 6 luni închisoare, executate sau considerate ca executate, și văzând limitele de pedeapsă ale infracțiunilor reținute în prezenta cauză, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva mare post executorie.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-a ținut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurarea concretă în care au fost săvârșite, gradul de pericol social alfaptelor, persoana inculpatului care are antecedente penale ce atrag starea de recidivă, valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate S. C. DE A. S. - S. - S. D., rămas nerecuperat.
Raportat la aceste elemente de individualizare, la limitele speciale de pedeapsă, instanța l-a condamnat pe inculpatul C. S., în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa de: 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal și 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g, și alin. 3 lit.g Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a texa II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 346 și art. 14 lit. b Cod proc. penală, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul C. S. în solidar cu inculpatul L. O. L., la plata sumei de
8.640 lei despăgubiri, către partea vătămată constituită parte civilă S. C. DE A.
„. S., S. D., cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a prejudiciului (S.p. nr. 655/2010 dată de Judecătoria Dej, în D. nr. (...), rămasă definitivă privind pe inculpatul L. O. L. prin D. nr. 3. dată de Tribunalul Cluj în D. nr. (...)).
S-a constatat că partea vătămată M. T. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului C. S.
În temeiul art. 350 Cod proc. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C. S. și potrivit disp. art. 88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 5 martie 2010 până la zi.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul C. S.
În susținerea recursului a arătat că pedeapsa de 7 ani închisoare care i s-a aplicat pentru infracțiunea de lipsire de libertate este prea mare; în fapt a precizat că partea vătămată a mers împreună cu el fără să fie forțată.
În ceea ce privește infracțiunea de furt a învederat că prejudiciul a fost recuperat chiar a doua zi, iar el a fost sincer; la acestea a adăugat că are doi copii mici împreună cu concubina sa care se descurcă foarte greu și nu are nici un venit.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de dreptastfel cum prevede art.3856 alin.3 C. Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în 5 dec.2009 a împiedicat-o pe partea vătămată M. T. de 16 ani să plece din localul La Ivan din mun. D., a luat-o de mână, a scos-o afară și a urcat-o într-un taxi cu forța; taximetristul a încercat de două ori să oprească autoturismul ca să coboare partea vătămată însă sub amenințările inculpatului și-a reluat deplasarea, până când unul dintre cei doi pasageri care îl însoțeau pe inculpat a anunțat poliția care a urmărit taxiul și doar atunci partea vătămată a reușit să plece.
Contrar susținerilor recurentului că partea vătămată a vrut să meargă cu el fapta reținută în sarcina acestuia rezultă din declarațiile martorilor care au fost de față (f.374, 376), inclusiv a taximetristului (f.341) care a precizat că partea vătămată nu a dorit să-l însoțească pe inculpat.
Ca atare, în mod justificat prima instanță a considerat că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.189 alin.2 C.
În sarcina inculpatului s-a mai reținut că în data de 4 martie 2010 la ora
22,30 împreună cu inculpatul L. O. L. a sustras un număr de 10 capace de canal de pe str. V. Ț. din D. pe care le-au transportat cu un cărucior la locuința inculpatului recurent însă au fost surprinși de către organele de poliție.
Într-adevăr fapta rezultă din declarația inculpatului precum și a martorilor oculari.
În mod corespunzător prima instanță a constatat că sustragerea capacelor de canal în împrejurările arătate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C. rap. la art. 209 alin.1 lit.a , e și g, alin.3 lit.g C.
La individualizarea pedepselor aplicate de 7 ani respectiv 4 ani s-au avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. respectiv modalitățile de comitere, gradul de pericol social concret al faptelor și datele personale ale acestuia, inclusiv starea de recidivă raportat la cele 6 condamnări executate (f.93 dup); printre aceste condamnări se observă că două sunt infracțiuni comise cu violență, astfel încât afirmația recurentului că pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de lipsire de libertate ar fi prea mare nu poate fi primită.
Din starea de fapt se observă că inculpatul a început să-i facă avansuri sexuale părții vătămate aflate în bar și în acest scop a luat-o cu el, astfel încât dacă nu interveneau organele de poliție fapta comisă ar fi fost una mult mai gravă.
Pe lângă antecedența penală și mobilul comiterii infracțiunii menționate, periculozitatea recurentului rezultă din comportamentul său față de organele de poliție - dintre care o parte erau elevi de poliție - atunci când a fost surprins transportând capacele de canal la locuința sa și când s-a repezit cu un baros la agenții de ordine.
Față de aceste împrejurări este evident că aplicarea unei pedepse mai mici pentru infracțiunea cea mai gravă nu este de natură să contribuie la îndreptarea recurentului, așadar situația familială precară nu poate constitui în situația dată un criteriu de diminuare al pedepsei.
Afirmația sa că prejudiciul cauzat Companiei de apă a fost recuperat nu poate fi primită având în vedere constituirea de parte civilă aflată la dosar.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar conform art. 38517 alin. 4 C. rap. la art. 383 alin.2 C. va deduce din pedeapsa rezultantă durata arestului preventiv. Văzând și disp.art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.668 din 4 iulie 2011 a Judecătoriei D.. Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) si până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. C. I. I. C. M. V. C. GREFIER M. B. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
