Decizia penală nr. 841/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 841/R/2011
Ședința publică din 24 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. N., împotriva sentinței nr.415/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei
B., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria
Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev.de art.86 alin.1 din OUG
195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu, av.M. N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul F. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.penal și aplicarea art.76
C.penal având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a avut o atitudine sinceră și cooperantă. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de prima instanță. Nu se justifică reducerea pedepsei având în vedere că instanța a redus pedeapsa cât s-a putut însă, inculpatul are o condamnare anterioară.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 415 pronunțată la 30 martie 2011 de
Judecătoria Bistrița s-a dispus condamnarea inculpatului F. N. la 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 320/1 C..
S-a dispus, în temeiul art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoarea aplicată prin sentința penală nr. 583/2008 a Judecătoriei B., dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de un an și 8 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.
1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii conform art. 71 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapturmătoarele:
În data de (...), ora 08.00, lucrătorii de poliție din cadrul I.PJ. B.-
Năsăud, Serviciul Poliției Rutiere care executau serviciul de supraveghere, dirijare și control al traficului rutier pe DN 17 și E58 (pe raza localității P. B., jud. Blstrița-Năsăud) au oprit pentru control autoturismul marca Dacia
1310 cu numărul de înmatriculare (...) condus de inculpatul F. N.
Solicitându-i-se documentele pentru control, inculpatul a înmânat agenților de poliție actul de identitate precum și documentele autovehiculului. Le-a declarat acestora că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. În urma verificărilor efectuate în evidențele poliției s-a constatat că cele declarate de învinuit corespund adevărului.
Prin adresa nr. 54854/(...) Serviciul Rutier B.-Năsăud a comunicat că inculpatul F. N. nu posedă permis de conducere. M.-se că acesta a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.
Cu ocazia audierii, inculpatul F. N. a recunoscut fapta comisă. A declarat că în data de (...), în jurul orei 08.00, s-a urcat la volanul mașinii cu intenția de a se deplasa în localitatea S. B. (având-o ca pasageră pe soția sa), având de efectuat un transport de corpuri de mobilier. Inculpatul a condus autoturismul de la domiciliu (localitatea M. B.) până în localitatea P. B. (parcurgând aproximativ 500 de metri), unde a fost oprit de un echipaj de poliție.
În fața instanței, inculpatul a solicitat aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, întrucât așa cum a precizat și în declarația dată în fața instanței, a recunoscut în întregime săvârșirea faptei, este de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale și nu mai solicită readministrarea acestora în faza judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. N. solicitândadmiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul prevăzut de lege prin reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă și a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare, aceasta fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei prin reținerea unor circumstanțe atenuante personale în favoarea sa este neîntemeiată având în vedere starea de recidivă post condamnatorie a acesteia, fapta acestuia fiind comisă în termenul de încercare.
Mai mult, pedeapsa a cărei suspendare condiționată s-a revocat, a fost aplicată tot pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere, delicte care au un grad relativ ridicat de pericol social, ceea ce denotă o perseverență în comiterea acestor fapte antisociale.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C., la
350 lei în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu în recurs .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. N. împotriva sentinței penale nr. 415 din 30 martie 2011 a Judecătoriei B..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
G.IER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: J. L.;
| ← Decizia penală nr. 343/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1158/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
