Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 18/2011
Ședința Camerei de C. din data de 21 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M. JUDECĂTORI : A. D. L. M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul U. S. A., prin avocat D. M., împotriva deciziei penale nr.
1290/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației formulate în cauză, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 948 pronunțată la data de
22 iunie 2011 de Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus, în temeiul art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal, art.40 alin.1 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului S. A., fiul lui G. și C., născut la data de (...) in mun.C.-N. jud.C., cu dom în comuna A. sat D., str.L. nr.4 jud.C., în prezent detinut în PNT Tg Mures, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupatie, CNP 1., la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 lit.a) teza II Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.40 alin.1 Cod penal s-a constatat că prezenta infractiune a fost comisă in stare de pluralitate intermediară de infractiuni față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentința penală nr.347/(...) a Tribunalului C.
S-a constatat că prin sentința penală nr.186/(...) a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.347/(...) a Tribunalului C.
În temeiul art.39 alin.1 Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată prin prezenta cupedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr.347/(...) a
Tribunalului C. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art.33 lit.a) s-a constatat că infractiunea dedusă judecății de față este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.186/(...) a J. C.-N., sentința penală nr.429/(...) a J. C.- N., sentința penală nr. 360/(...) a J. C.-N. și sentința penală nr. 105/(...) a J. C.-N..
S-a constatat că prin sentinta penală nr.894/(...) a J. Tg.Mures definitivă la data de (...) s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.186/(...) a J. C.-N., sentința penală nr.429/(...) a J. C.-N., sentința penală nr.360/(...) a J. C.-N. și sentința penală nr. 105/(...) a J. C.-N., rezultând pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare.
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.894/(...) a J. Tg.Mures în pedepsele sale componente, pe care le-a repus in individualitatea lor, astfel: pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani și 10 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa de 4 ani închisoare și 4 luni spor.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b) Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei rezultante aplicate prin prezenta de 2 ani
și 6 luni închisoare cu pedepsele repuse in individualitatea lor, rezultând pedeapsa ce mai grea, aceea de 4 ani și 10 luni plus 4 luni spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, in regim de detentie.
În temeiul art.36 alin.3 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată de la (...) la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1071/2010
și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului F. C. A., fiul lui I. și A., născut la data de (...) in mun.C.-N. jud.C., cu dom în mun.C.-N., str.F. de Z. nr.65-69 ap.4 jud.C., arestat in altă cauză, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP 1., la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la furt calificat.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 lit.a) teza II Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii este concurentă cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni inchisoare cu suspendare conditionată prin sentința penală nr.614/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...) și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare conditionată aplicată prin sentinta penală nr. 326/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...).
S-a constatat că prin sentința penală nr.326/2010 a J. C.-N. s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.614/2009 a J. C.-N..
În temeiul art.85 Cod penal s-a dispus anularea suspendării conditionate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
326/2010 a J. C.-N..
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.326/2010 a J. C.-N. in pedepsele sale componente pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare și 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b)Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare in regim de detentie.
S-a constatat că inculpatul este arestat in altă cauză.
În temeiul art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), e), g) și i) Cod penal cu aplicarea art.74 lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal, art.41 alin.2 Cod penal și art.99 alin.3 Cod penal in conditiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală s-a dispus condamnarea inculpatului U. S. I. A., fiul lui I. și E. C. născut la data de (...) in mun.C.-N., jud.C. cu dom în mun.C.-N., str.GG B. nr.6A ap.94 jud.C., CNP 1., cetătean roman, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat in forma continuată.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul dreptului prev de art.64 lit.a) teza II Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În temeiul art.33 lit.a) Cod penal s-a constatat că infractiunea dedusă judecătii este concurentă cu infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.867/(...) a J. C.-N. definitivă la data de (...)
și sentința penală nr. 567/(...) a J. Turda definitivă la data de (...).
În temeiul art.85 Codpenal s-a dispus anularea suspendării conditionate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.567/2010 a J. Turda.
S-a constatat că prin sentința penală nr.567/2010 a J. Turda s-a dispus cu autoritate de lucru judecat anularea suspendării conditionate a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
867/2008 a J. C.-N..
S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.867/2008 a J. C.-N. și pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 567/2010 a J. Turda, in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, astfel: 2 ani închisoare și
2 ani închisoare, pedepse aplicate prin sentința penală nr.867/2008 a J. C.-N. și 1 an închisoare și 2 ani închisoare, aplicate prin sentința penală nr.567/2010 a J. Turda.
În temeiul art.36 alin.2 Cod penal raportat la art.33 lit.a)-34 lit.b)Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele repuse in individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare în regim de detentie.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată Ș. S., cu dom în mun.B. str.T.V. nr. 31, ap.19, jud.B. Năsăud nu s-a constituit parte civilă in prezenta cauză.
În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată actiunea civilă formulată de partea civilă V. V. D. cu dom în mun.C.-N., str.A. I., nr.5, jud.C.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul S. A. la plata sumei de 200 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești, a fost obligat inculpatul F. C. A. la plata sumei de 200 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintăcheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuieli efectuate pe parcursul cercetării judecătorești și inculpatul U. S. I. A. la plata sumei de
200 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 100 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații F. C. A. și U. S. I. A.
Prin decizia penală nr.1290/2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), s-a luat act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 948 din 22 iulie 2011 a J. C.-N., de către inculpatul F. C. A., deținut în Penitenciarul Gherla și a fost respins ca nefondat recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de către inculpatul U. S. I. A.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare prin apărător ales condamnatul U. S. I. A. solicitând admiterea contestației , desființarea deciziei atacate și în urma rejudecării cauzei să se rețină disp. art. 81 C.p.
În motivarea contestației se arată că așa cum reiese și din apelul pe care l-a formulat U. S. I. A. împotriva sent. pen. 948/(...) a J. C.-N., acesta nu are domiciliu și cu toate că a fost depusă la dosar delegația avocațială apărătorul ales nu a fost anunțat cu privire la termenul de judecată , la registratura J. nu se putea ajunge datorită cozilor interminabile, iar pe E. dosarul nu apărea înregistrat, și până la data de (...), d-na avocat D. M. se afla în concediu de odihnă, invocându-se în drept disp. art. 386 lit. a) C.p.p.
Potrivit art. 386 lit. a ) C.p.p. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Citarea părților se efectuează în condițiile disp. art. 175 și urm. C.p.p. și art. 291 C.p.p. și nu se prevede în mod expres ca apărătorul ales părților să fie încunoștiințat despre cauza penală , chiar dacă are delegație depusă la dosar.
Condamnatul U. S. A., cu ocazia judecării recursului de către curtea de A. C. a fost citat prin afișare la C. Local C. și de la adresele indicate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, iar în cuprinsul declarației de apel (deși corect era recurs), redactată de către avocatul ales D. M. ( fila 4- dos. inst. de recurs ) , s-a specificat că nu are domiciliu , dar nu că și-ar fi ales domiciliul procesual la apărătorul menționat pentru ca să fie citat și de la acea adresă.
Ca atare, motivul invocat de către contestatorul U. S. A., prin avocat D.
M., în sensul că apărătorul ales nu a fost anunțat cu privire la termenul de judecată nu se circumscrie cazului reglementat de art. . 386 lit. a) C.p.p., acest text de lege făcând referire la părțile din procesul penal, iar apărătorul ales nu are acestă calitate.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 391 Cod proc.penala, va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată in cauza de contestatorul U. S. A., prin avocat D. M., împotriva deciziei penale nr.
1290/2011 a Curții de A. C.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe contestator la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
In baza art. 391 Cod proc.penala, respinge ca inadmisibilă contestația in anulare formulată in cauza de contestatorul U. S. A., prin avocat D. M., împotriva deciziei penale nr. 1290/2011 a Curții de A. C.
Obligă pe contestatorul la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. A. D. L. M. R.
GREFIER T. G.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 2024/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1524/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
