Decizia penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.21/R/2011
Ședința publică din data de 7 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : C. I.
: A. D. L.
GREFIER : M. V.-G.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de condamnatul POP I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 1750/R din 2 noiembrie 2011 a C. de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, acestea nefiind citate.
Procedura este legal îndeplinită, examinarea cererii având loc, fără citarea părților și fără participarea procurorului, conform art.391 alin.1 Cod pr.pen. așa cum a fost modificat prin L. 2..
S-a făcut referatul cauzei după care , constatând că la dosar există suficiente informații și date, instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității în principiu a cererii.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.1750/R din 2 noiembrie 2011 a C. de A. C. a fost respins ca nefondat recursul declarat de către revizuientul POP I., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 53 din 16 septembrie 2011 a J. G..
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
A fost obligat pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut că revizuientul a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 577/2008 a J. G. pentru săvârșirea infracțiunilor: nerespectarea hotărârii judecătorești prev. și ped. de an. 271 alin. 1 Cod penat, cu aplicarea ort. 37 lit. a Cod penat, la pedeapsa de 4 ani închisoare; ultraj în dauna părții vătămate B. D. prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penat, cu aplicarea art. 37 fit. a Cod penat, la pedeapsa de 3 ani închisoare; ultraj în dauna părții vătămate P. V., prevăzută și pedepsită de art. 239 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; ultraj în dauna părții vătămate B. C. I. prevăzută și pedepsită de art. 239 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; ultraj contra dunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute și pedepsite de art. 321 afin.
1 și afin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penat, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În temeiul art. 33 fit. 6 Cod penat, art. 34 tit 6 Cod pen au fost contopite pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului și menționate mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare care a fost sporită cu încă 2 ani închisoare, astfel că inculpatul Pop I. execută pedeapsa de 6 ani închisoare.
In baza art. 83 din Codul penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului Pop I. prin sentința penala nr. 693/2OO5 a J. Dej și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse de 8 luni închisoare alături de pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, în final inculpatul Pop I. execută pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare cu executare în regim de detenție.
Prin decizia penală numărul 2. a T. C. s-a admis apelul inculpatului iar pedepsele au fost micșorate; în final, inculpatul a fost obligat să execute
2 ani 8 luni închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală numărul 2. a C. de A.
C., prin care s-a respins recursul inculpatului.
Motivele de revizuire formulate de revizuient au fost atent și detaliat analizate de către instanța de fond în procedura reglementată de art. 403 C. așa cum acesta a fost modificat prin dispozițiile L. nr.2..
Verificând susținerile revizuientului, curtea a constatat că împrejurările invocate de către acesta nu se circumscriu cazurilor limitativ enumerate de art. 394 C.
Pentru a conchide astfel, curtea a apreciat, în consens cu instanța de fond, cu doctrina și jurisprudența în materie că, atâta vreme cât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile privind condamnarea pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă a unor martori, nu ne aflăm în prezența cazului prev. de art.394 lit.b C.
Împrejurările noi la care se referă revizuientul și anume că ar fi fost agresat de organele de poliție odată cu punerea în executare a sentinței civile nr.1334/2006 a J. G. și că aceștia nu erau îndreptățiți să se prezinte la locuința revizuientului în lipsa unui mandat de arestare pe numele acestuia nu se circumscriu celor prevăzute de art.394 lit.a C.
Potrivit art.384 ind.1 alin.1 C.p.civ., în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, cu consimțământul acesteia iar în caz de refuz, cu forța publică.
Astfel se justifică prezența executorului și a organelor de poliție la locuința revizuientului, aspect de care s-a ținut seama la pronunțarea hotărârii de condamnare, precum și de toate apărările revizuientului referitoare la atitudinea organelor de poliție față de acesta.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. a respins recursul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, contestatorul Pop I. a formulat contestație în anulare invocând faptul că prin decizia amintită s-au încălcat prevederile art.399 alin.4 C. în sensul că revizuirea promovată de către contestator s-a soluționat în 17 luni în loc de 2 luni cum prevăd normele legale. De asemenea inculpatul invocă dispozițiile art.386 lit.e C. arătând că deși a fost audiat de către instanța de recurs nu s-a ținut seama de cele arătate de către acesta, astfel că se impune rejudecarea cauzei și constatarea nevinovăției inculpatului.
Analizând contestația formulată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a prevederilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Potrivit art.386 C. cazurile în care se poate formula contestația în anulare sunt : a) când procedura de citare a părții pentru termenul în care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinit conform legii b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedecare c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f-i cu privire la care existau probe în dosar d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă e) când, la judecarea recursului sau la judecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.385 ind.14 alin.1 ind.1 ori art.385 ind.16 alin.1 și anume când acesta nu a fost ascultat la fond și nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare sau după casare cu rejudecare la instanța de recurs, niciunul dintre aceste cazuri nefiind aplicabil în speță
După cum se observă primul motiv al contestației invocat în cauză de către contestatar și anume faptul că s-a depăși termenul de 2 luni prevăzut de lege în vederea efectuării cercetărilor în cadrul procedurii de revizuire nu figurează printre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Cu privire la cel de-al doilea aspect invocat, curtea constată că însăși contestatarul recunoaște că a fost audiat dar, în fond este nemulțumit de modul în care au fost interpretate probele și mai ales declarația sa, urmărind ca pe calea contestației în anulare să se rejudece cauza, ceea ce, de asemenea, este inadmisibil.
Față de cele de mai sus, în baza art.391 alin.1 C. va respinge ca inadmisibilă contestația formulată.
Va obliga pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de condamnatul POP I., născut la data de (...), deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 1750/R din 2 noiembrie 2011 a C. de A. C.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. C. I. A. D. L.
GREFIER M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1524/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1688/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
