Decizia penală nr. 1688/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1688/R/2011
Ședința publică din 25 octombrie 2011
I. constituită din: PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
: V. G. GREFIER : L. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău împotriva sentinței penale nr. 198 din 9 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., privind pe inculpatul M. M.-I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de folosire fără drept a ciocanului de marcat, prev. de art.100 din L. nr.2..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. I. personal asistat de av.Maxim A., în substituirea apărătorului ales, av.R. Cecilia, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă C. C. și partea responsabilă civilmente O. S. B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în vedere inculpatului că are dreptul de a nu da nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
Inculpatul M. M. I. învederează instanței că dorește să dea declarație și în fața instanței de recurs, sens în care se procedează la ascultarea acestuia, cele declarate fiind consemnate conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de textul art. 100 din L. nr. 2. având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei și obligarea la despăgubiri către partea civilă. Consideră că instanța de fond în mod nelegal a achitat pe inculpat, apreciind că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu a fost săvârșită de acesta, în pofida faptului că probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și de judecată dovedesc vinovăția inculpatului. I. de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, comițând erori care constau în aprecierea trunchiată sau preferențială a unor probe față de altele. În mod nelegal instanța a înlăturat unul din procesele verbale, fără a indica în concret despre care este vorba, în condițiile în care, anterior face vorbire despre un proces verbal încheiat în data de 25 iulie 2006, un altul încheiat în 28 iulie 2006, precum și despre un altul, fără a-i preciza data, cu ocazia primirii pădurii, motivând, conform art. 64 alin.2 C.proc.pen., că acesta nu a fost administrat cu respectarea prevederilor legale, însă nu indică ce dispoziții legale au fost încălcate. Probele care dovedesc vinovăția inculpatului sunt declarațiile martorilor care au văzut marcajele nelegale, aplicate de inculpat, care se coroborează cu procesele-verbale în care au fost consemnate aspectele constatate, decioplireaulterioară a cioatelor, acest din urmă fapt nu face altceva decât să confirme că marcajele decioplite au fost nelegale.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. I. de fond, în mod corect a coroborat declarațiile martorilor audiați în cauză cu celelalte probe administrate în cauză și a reținut că există dubii serioase cu privire atât la faptul că inculpatul și nu altă persoană se face vinovată de existența cioatelor în pădure, dar și la existența unor dubii cu privire la perioada în care au fost tăiați rămânând cioatele în urma tăierii, înainte de preluarea pădurii sau după predarea acesteia. Din expertiza tehnică judiciară de specialitate în urma căreia expertul silvic a constatat în raportul de expertiză, că „. reverificarea cioatelor nu am găsit niciuna pe care se putea identifica amprenta ciocanului P Sj 01 04 aflat în acea perioadă în gestiunea inculpatului…. cioate nu poartă nici o urmă de amprentă de ciocan și nu au fost numerotate"; conform Regulamentului de P. și ca atare nu pot fi luate în considerare, expertul arătând și faptul că prin O. M. nr. 1. cioatele marcate se și numerotează.
Inculpatul M. M. I., având ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului său susținând că este nevinovat.
C U R T E A :
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 198 din 9 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. Z., în temeiul art.334 C.proc.pen cu aplic. art. 13 C.pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 100 L. 2. în infracțiunea prev. de art.112 din L. 46/2008.
În baza art.11 pct.2 lit.a) C.proc.pen., raportat la art.10 lit.c C.proc.pen., a fost achitat inculpatul M. M. I., fiul lui C. și M., născut la data de (...) în loc. J., jud. S., cetățean român, studii Școala postliceală S. Năsăud, situația militară satisfăcută, fără antecedente penale, domiciliat în loc. Dej str. Luceafarului, bl.O.2, ap.14, jud. C., CNP
1., pentru săvârșirea infracțiunii de marcare nelegala de arborii.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C. în temeiul art. 346 alin. 3 C.proc.pen..
În baza art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din data de (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău, din dosar nr.2377/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. M. I., pentru comiterea infracțiunilor marcare ilegală de arbori, prev. și ped. art.100 din L. nr.26/2006.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul M. M. I. îndeplinea funcția de șef district în cadrul O. S. B., ocol în care era cuprinsă și pădurea C. C.. În perioada în care inculpatul era șef de district în cadrul O. S. B. s-a reținut în sarcina sa faptul că în cursul anilor 2004 - 2006 a folosit ciocanul silvic de marcat contrar dispozițiilor legale și fără delegație de marcare legal emisă a procedat la marcarea unor arbori in afara limitelor parcelelor stabilite, fără acte de punere în valoare.
În perioada (...)-(...) a avut loc predarea pădurii C. C. din paza O. S. B. către direcția S. Z., prin O. S. J., moment în care au fost inventariate cioatele provenite din tăieri ilegale de arbori și ocazie cu care au fost descoperite ca exista si cioate marcate ilegal cu ciocanul rotund PP-SJ-01-04.
După predare, în urma unei sesizări a părții vătămate C. C. către D. S. Z., membrii comisiei s-au deplasat la fața locului pentru identificarea și inventariereacioatelor marcate ilegal, inventariere care s-a făcut în lipsa inculpatului care a refuzat să participe.
La fața locului s-a constatat ca din cele 121 cioate marcate cu creta anterior, când s-a făcut predarea pădurii, au rămas doar 52 de cioate cu marcajul ciocanului rotund PP-SJ-01-04, restul fiind decioplite.
Inculpatul consideră că este nevinovat .
Prin sentința Penală nr. 258 din 12 august 2009 s-a dispus achitarea inculpatului în temeiul art.11 lit. a rap. la 10 alin. 1 lit. c C.proc. pen.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut faptul din probatoriul administrat în cauza, respectiv raport de expertiză tehnică judiciară, adresa emisa de I. O., precum si alte documente relevante existente la dosarul cauzei, există îndoiala cu privire la autorul faptei sens în care ținând cont de principiul „ in dubio pro reo "; s-a dispus achitarea inculpatului M. M. I. pe motiv ca fapta nu există. Acțiunea civilă, față de soluția dată în cauză, a fost respinsă.
Împotriva Sentinței penale nr. 258/2009 formulează, în termen, apel atât reprezentantul P.ui cât și partea vătămată C. C. invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de achitare. În motivele de apel procurorul arată faptul că instanța de fond a nu a ținut cont de tot probatoriul administrat în cauză, nu s-au făcut demersurile necesare pentru a completa probatoriul existent, faptul că în cauză nu se poate reține principiul invocat întrucât exista probe certe de vinovăție. M. de apel au vizat și faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din art. 100 prevăzut de L. 2. în art. 112 din L. 46/2008 cu aplicarea art. 13 C. penal.
A.ul declarat de partea civilă vizează instrumentarea deficitară a cauzei fără luarea în considerare a declarațiilor martorilor audiați, solicitând desființarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea cererii de constituire de parte civilă și condamnarea inculpatului. În acest sens se arată de către partea civilă că în mod nelegal inculpatul, fără a avea delegație specială în acest sens, a marcat un număr de 121 de arbori dintre care 69 au fost demarcați ulterior iar 53 de arbori au fost tăiați ilegal fără a se întocmi procese verbale de punere în posesie a acestora.
Prin D. penala nr. 124/(...) instanța de apel a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză, constatând că sentința penală atacată este temeinică și legală, starea de fapt fiind reținută corect în concordanță cu probele administrate în cauză.
Prin aceeași decizie a fost obligată partea civilă la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva deciziei instanței de apel a formulat recurs reprezentantul M.ui public reiterând motivele invocate în instanță de apel, solicitând casarea și pronunțarea în principal a unei decizi de condamnare iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond deoarece deși a fost pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev. de art. 112 din L. 46/2008 instanța de fond nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, iar T. a omis să se pronunțe.
Prin D. penală nr. 292/R/2010 Curtea de A. C. a fost admis recursul ca fondat și casată D. penală nr. 124/(...) împreună cu Sentința penală nr. 258-(...), cauza fiind trimisă spre rejudecare J. Z.
În motivarea recursului Curtea a reținut faptul că la termenul din data de 19 iunie
2009 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 100 L. 2. în infracțiunea prevăzută de art. 112 din L. 46/2008 iar inculpatul nu a fost audiat cu privire la noua încadrare juridică fiind astfel încălcat dreptul inculpatului la apărare și dreptul la un proces echitabil. Nepronunțarea de către instanța de fond și tribunal asupra excepțiilor invocate în apărarea inculpatului duc la o vătămare a drepturilor acestuia care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârilor pronunțate.
Analizând materialul probator administrat în cauză: declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, expertiza judiciară, procese verbale, fișe de inventar, autorizație de exploatare, acte de punere în valoare, acte de control I., instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept :
Inculpatul M. M. I. îndeplinea funcția de șef district în cadrul O. S. B., ocol care la data de (...) a preluat în pază și exploatare suprafața de 252,38 ha fond forestier din U.P.V. G., suprafață de pădure în care era cuprinsă și pădurea C. C. .
În perioada 0(...) - 0(...), cu ocazia predării pădurii aparținând C. C. din paza și administrarea O. S. B., în paza și administrarea O. S. J., s-a efectuat un control de fond în pădure, control la care a participat o comisie condusă de ing. C. Ș. din cadrul I.. O..
La această inspecție au mai participat ca asistenți : B. R. din partea D. S. Z., M. P., C.
N. și C. T. din partea C. C..
În timpul desfășurării controlului de fond, membrii C. C. au observat în pădure unele cioate de dimensiuni mari care purtau amprenta ciocanului silvic rotund ( PP-SJ-
01-04 ), cioate care proveneau de la arbori marcați în afara parcelelor desemnate prin delegațiile de marcare, despre care martorii M. P., C. N. și C. T. au afirmat că nu provin de la arborii marcați legal în prezența lor.
Procesul-verbal din data de (...) încheiat cu ocazia predării-primirii suprafeței de
250 ha fond forestier, proprietatea C. C., din paza și administrarea OS B. în paza și administrarea OS J., semnat de numiții C. S., C. N., Z. V., P. M. nu a primit nici o mențiune privitoare la constatarea unor infracțiuni de marcare ilegală de arbori. În declarațiile date, martorii invocă faptul că inspectorul Coja Ș., delegat din partea I. O. a refuzat inventarierea acestor cioate marcate ilegal întrucât a precizat ca nu este delegat decât pentru inventarierea cioatelor tăiate ilegal. În aceste condiții, cu privire la cele constatate de membrii composesoratului C. nu s-a întocmit nici un act de constatare și nici nu au fost luate alte masuri legale. Față de refuzul inspectorului delegat de inventariere a acestor cioate membrii prezenți la fața locului au procedat la însemnarea cu cretă a cioatelor descoperite rezultând un număr de 120 de cioate care purtau marca ciocanului silvic OS B.
În data de 1(...), la mai bine de o lună de la predarea pădurii în paza OS J., membrii composesoratului C., prin adresa nr. 3128, solicită D. S. Z. efectuarea unui control care sa urmărească reconstituirea partizilor din suprafața composesoratului, respectiv U. D si 26 E, întrucât cu ocazia inspecției de fond s-a constatata încălcarea limitelor legale ale parchetului exploatându-se ilegal un număr mare de arbori. Prin adresele de la filele 83,84,87 făcute către I. O., membrii conducerii solicită delegarea unei persoane care să participe la inspecția având ca obiect aceleași aspecte, respectiv verificarea aspectelor legate de exploatarea unor partizi de pe suprafața composesoratului C. în perioada în care aceasta s-a aflat în administrarea O.S B.
În urma acestor sesizării au fost delegați din partea I. O. numiții U. I. și B. I. La data de (...) s-a încheiat un proces-verbal, semnat de delegații din partea I. O., membrii composesoratului C., reprezentanții D. S. Z. și a celor din partea OS B. precum și membrii OS J., prin care s-a stabilit printre altele modalitatea inspecției și de inventariere a cioatelor din partizile care au fost puse în valoare de către cele doua ocoale silvice. A. în data de (...) membrii comisiei s-au reunit în pădurea C. pentru a proceda la inventarierea cioatelor marcate, descoperite anterior, ocazie cu care au constatat că din cele 120 de cioate marcate cu creta au fost decioplite, pentru a nu se mai vedea marca ciocanului silvic, un număr de 69 de cioate, rămânând marcate cu amprenta ciocanului silvic OS B. doar 51 de cioate. Cu această ocazie a fost încheiat procesul -verbal, semnat de către numiții B. R.(DS Z.), Z. V., Lucaci V. (OS J.),C. N., C. T. și Marcț locului.
Referitor la procesul verbal întocmit cu ocazia predării-primirii pădurii C. C., instanța a reținut că potrivit regulamentului de pază aprobat prin O.M nr.1. inspecțiile de fond se efectuează și atunci când cantonul trebuie predat unei alte persoane, ca și în cazul de față. Cu această ocazie art. 21 din același act normativ, precizează că în timpul controlului se stabilesc, prin parcurgerea amănunțită integrală a suprafeței cantonului, cioatele care provin de la arborii tăiați și alte fapte care constituie infracțiuni și contravenții sau abateri de la îndatoririle de serviciu. Din probele dosarului coroborate cu declarațiile martorilor audiați rezultă faptul că s-a efectuat un control de fond cu ocazia predării pădurii C. C. însă nu s-a procedat la inventarierea cioatelor găsite și marcate ilegal, contrar normelor care prevedeau obligativitatea inspectării întregii suprafețe și stabilirea faptelor care constituie infracțiuni. Procedând astfel cu privire la faptele, presupus descoperite, de marcare ilegală de arbori nu s-a constatat nimic și nici nu s-a făcut vreo mențiune, de către membrii prezenți la fața locului. Cu această ocazie a fost încheiat și actul de control de fond nr. 2/(...), în care de asemenea nu există obiecțiuni nici din partea O. S. J. ( noul administrator ) și nici din partea C. C., iar odată cu semnarea lui a avut loc descărcarea de gestiune a O. S. B. (vechiul administrator), implicit a inculpatului M. M. (șeful de canton).
Reținând dispozițiile legale prevăzute în O.M nr.1. aplicabile speței precum și probele existente la dosar, instanța apreciază că procesul-verbal nu a fost administrat cu respectarea procedurii legale, motiv pentru care nu s-a dat eficiență acestei probe în stabilirea faptei deduse judecății, și a fost înlăturată în temeiul art. 64 alin 2 C.proc.pen..
Față de proces-verbal încheiat în data de (...), în conținutul căruia sunt indicate un număr de 52 de cioate descoperite ca fiind marcate ilegal, instanța reținut că a fost întocmit în lipsa celor de la O.S B., deși verificarea în teren trebuia făcută în prezența acestora, și de persoane mult prea interesate în cauză pentru a păstra un caracter obiectiv inspecției făcute. Mai mult decât atât din această comisie trebuia să facă parte și cei de la I. O., care s-au degrevat de sarcina pe care o aveau de a participa efectiv la inspecție, rezumându-se doar să indice modalitatea de desfășurare a constatărilor, aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal din data de (...). Chiar membrii semnatari ai procesului verbal întocmit în teren cu ocazia constatărilor fac referire la faptul că este necesară sesizarea conducerii I. O. pentru a fi delegată o persoană care să stabilească cele constatate și să dispună în consecință măsurile legale care se impun, aspect care se coroborează și cu declarația martorului C. Ș. (f. 426) care susține că acest proces-verbal nu întrunește toate condițiile de valabilitate dacă membrii delegației de la I. O. nu au fost prezenți.
În urma controlului I.. O., in zilele de 3, 5,6,10 si 12 octombrie 2006, a emis adresa nr. 9931/(...) (f.49) din cuprinsul căreia rezultă printre altele că: au fost găsite un număr de 17 cioate marcate în alte parcele, dar care ar fi putut fi marcate din greșeală întrucât limitele nu au putut fi bine materializate, rezultatul exploatării pădurii s-a făcut după documentele cu regim special de proveniență și transport a materialului lemnos.
S-a procedat la compararea volumului rezultat din exploatarea partizilor puse în valoare de O. S. B. în pădurea C. C. în perioada când ocolul a administrat această pădure, rezultând că acesta se încadrează în prevederile normelor tehnice privind punerea în valoare a masei lemnoase, drept urmare punerea în valoare a masei lemnoase a fost făcută corect și nu sunt abuzuri pe această linie. De asemenea în parcelele u.a. 26A, 29, 30A, 28, 27 A, 31D comisia a găsit un număr de 122 cioate de diferite vechimi și dimensiuni pe care era aplicat cioplaj lateral în zone a cioatei unde ar fi putut exista mărci de ciocan silvic cu amprentă circulară, pentagonală sau triunghiulară, neputând stabili cu certitudine daca aceste 122 de cioate au fost marcate de O. S. J., O. S. B.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica judiciara pentru a se stabili numărul de utilizării a ciocanului silvic cu amprenta PP-SJ-01-04 precum si numărul de arbori marcați de inculpat și parcelele de pădure în care s-a făcut marcarea. Concluziile raportului de expertiza (f. 248) fiind:
- ciocanul silvic de marcat cu amprentă circulară, având indicativul PP-SJ-01-04 a intrat în inventarul O. S. B. la data de (...) ;
- acest ciocan de marcat a fost folosit de către inculpatul M. M. I. în pădurea C. C. de două ori în anul 2004 ( 19 - 22 aprilie ) și în anul 2005 ( 3 - 11 martie ) ;
- în anul 2004 inculpatul a marcat 471 fire de arbori în subparcela 27A pe o suprafață de 21.1 ha, rezultând un volum de 195 mc ;
- în anul 2005 inculpatul a marcat 215 fire de arbori în subparcela 31D pe o suprafață de 17 ha, rezultând un volum de 205 mc ;
- pe toată suprafața parcelelor verificate nu s-a găsit nici o cioată cu amprentă de ciocan silvic circular cu indicativul PP-SJ-01-04 ;
- în subparcelele 26A, 27C și 28 au fost găsite numai cioate cioplite și fără amprentă de ciocan silvic;
Coroborând probele existente în cauză instanța reținut că la inspecția efectuată în luna octombrie se face referire la existența unor cioate descoperite în alte parcele, care puteau fi marcate din greșeală, iar din declarațiile martorilor rezultă și faptul că aceste cioate purtau amprenta OS B., dar nu s-a putut concluziona din datele existente că acestea au fost marcate de inculpat.
Într-adevăr în declarația inculpatului făcută în cursul urmăririi penale acesta menționează posibilitatea marcării unor arbori în alte parcele, din greșeală datorita faptului că limitele erau slab vizibile și pădurea era în proces de reamenajare, fără să indice însă că ar fi vorba de parcelele în cauză. Faptul că potrivit funcției pe care o deținea, acesta era singurul în măsură să procedeze la marcarea arborilor dintr-o anumită parcelă nu este de natură să-l plaseze automat în rândul persoanelor vinovate de comiterea acestei infracțiuni. Procedând la o analiză a materialului probator precum și a actelor normative cu aplicabilitate în cauză, respectiv O. nr. 33 din 24 ianuarie
2002, rezultă că: potrivit art. 14 din actul normativ mai sus menționat „predarea ciocanelor silvice spre folosire se face pe baza unei delegații de folosire ...";. Această dispoziție este în concordanță cu declarația martorului S. N. (f. 39)- sef OS B., care precizează că „fără delegație nu putea lua și folosi nimeni ciocanul de marcat. A. deducem că, dacă inculpatul nu putea lua ciocanul de marcat fără a avea în prealabil o delegație, nu putea nici să-l folosească, procedând la vreo marcare. Mergând pe firul logic al lucrurilor rămâne instanței să stabilească dacă acest ciocan silvic având indicativul PP-SJ-01-04, a fost întrebuințat la marcări ilegale în acele situații în care i se elibera o delegație legală de folosire a ciocanului.
Potrivit depozițiilor martorilor precum și a actelor existente la dosarul cauzei (f.67, f.92) rezultă faptul că inculpatul cu ocazia marcărilor în teren era însoțit de fiecare dată de o comisie, marcările fiind făcute în prezența acestora. Depoziția martorului C. T. relevă faptul că acesta a participat la marcările de arbori făcute de inculpat, aceste fiind legale.
Totuși cu privire la cioatele descoperite la data inspecției de fond, care purtau amprenta OS B., martorii audiați precizează că nu au fost marcate în prezența lor. Conform delegațiilor de folosire a ciocanului silvic de marcat instanța a reținut că acestea se eliberau pe un interval de timp determinat, perioada în care inculpatul avea în posesie ciocanul de marcat, acesta putând proceda ulterior la marcări ilegale și în lipsa comisiei. Acest aspect însă este doar o prezumție a instanței neputând fi coroborat cu alte probe din dosar, cu atât mai mult cu cât nu există din materialul probator referirea la o dată în care s-au făcut aceste marcări pentru a putea verificadaca se încadrează în intervalul de timp cât inculpatul se află în posesia ciocanului. S-a considerat că față de aceste aspecte primează o îndoială cu privire la autorul faptei infracțiunii de marcare ilegală de arbori.
De asemenea, în actele întocmite de părți cu ocazia predării - primirii suprafeței de pădure, inclusiv în fișa de calcul a prejudiciului se face referire la procesul - verbal de infracțiune nr. 208421/(...), dar acest act nu există la dosarul cauzei, nu a fost depus nici în cursul urmăririi penale, nici în cursul judecății cu toata diligența instanței. În răspunsul trimis de către IPJ S. se precizează faptul ca nu s-a păstrat nici un exemplar din procesul-verbal de infracțiune. Ne întrebăm totuși, de ce?
Inculpatul M. M. I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 100 din L. 2.. Prin L. 46/2008 a fost abrogata L. 2., motiv pentru care instanța făcând aplicarea art. 334 C.proc.pen. cu aplicarea art. 13 Cod penal a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 100 din L. 2. in art. 112 din legea 46/2008.
Pe baza considerentelor susmenționate, instanța a constatat ca, fapta există în materialitatea însă cu privire la persoana inculpatului, din întreg materialul probator, probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete, ci există îndoiala cu privire la vinovăția inculpatului. F. aplicare principiului in dubio pro reo, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea inculpatului, soluția ce se impune este achitarea inculpatului de către instanță de judecata.
Referitor la latura civila instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă in temeiul art. 346 alin. 3 C.proc.pen..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Zalău, criticând solutia instantei de fond ca fiind nelegală si netemenică si a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în limitele prevăzute de textul art. 100 din L. nr. 2. având ca modalitate de executare, suspendarea condiționată a executării pedepsei și obligarea la despăgubiri către partea civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond în mod gresit a retinut că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu a fost săvârșită de acesta deoarece probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și de judecată dovedesc vinovăția inculpatului. S-a mai arătat că prima instantă a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză si a înlăturat nemotivat probele concludente care dovedesc vinovăția inculpatului, respectiv declarațiile martorilor care au văzut marcajele nelegale, aplicate de inculpat, procesele-verbale în care au fost consemnate aspectele constatate, in special aspectele privind decioplirea ulterioară a cioatelor.
Procedând la solutionarea recursului prin prisma motivelor invocate si pe baza actelor dosarului, Curtea constată că este fondat, solutia atacată fiind rezultatul unei aprecieri gresite a probelor administrate în cauză.
In fapt, din data de (...) inculpatul M. M. I. a indeplint functia de sef de district in cadrul O. S. B., ocol care la data de (...) a preluat in paza si exploatare suprafata de
252,38 ha fond forestier din U.P. V Garbou, suprafată de padure care cuprindea si padurea C. C..
In perioada 0(...)-0(...), cu ocazia predării pădurii apartinând C. C. din paza si administrarea O. in paza si administrarea O.S.J. si implicit a D. S. Z., s-a efectuat un control de fond, obiectivul fiind identificarea cioatelor nemarcate.
Acest control a fost efectuat de către o comisie condusa de martorul C. S., inginer în cadrul lTRSV O.. Din partea D. S. Z. a participat martorul B. R. si din partea conducerii C. C. au participat ca asistenti M. P., C. N. si C. T., persoane care auparticipat la marcarile legale de punere in valoare a materialului lemnos, marcari executate de O. S. B. pe timpul administrarii.
In timpul desfasurarii controlului de fond, membrii C. C. au observat în pădure existenta cioatelor de mari dimensiuni de gorun si fag, care prezentau amprenta ciocanului rotund PP-SJ-01-04, cioate despre care acestia au afirmat ca, desi au fost prezenti la marcare, nu provin de la arborii marcati legal în prezenta lor, în locurile si parcelele leqal desemnate prin delegatia de marcare.
In acele momente, atât din oficiu, cât si la cererea membrilor C. C., martorul B. R., care lucreaza in cadrul Corpului de control al D., i-a solicitat martorului C. S. sa inventarieze, pe lângă ciotele nemarcate, si cioatele de mari dimensiuni marcate cu ciocanul PP-SJ-01-04.
Martorul C. S. a refuzat, însă, să facă inventarierea si a cioatelor de mari dimensiuni marcate cu ciocanul PP-SJ-01-04 spunand ca el este delegat numai pentru inventarierea cioatelor nemarcate, fapt confirmat de martorii B. R., M. P., C. N. si C. T. (f. 15-45, 108 dos.u.p., f. 176, 177, 178).
În aceste conditii, pentru a avea o evidenta a acelor cioate, martorii mentionati le- au însemnat cu creta, ocazie cu care martorul B. R. i-a atras atentia padurarului Lucaci V., cel care urma sa preia cantonul, să aibă grija pentru ca este posibil ca cioatele marcate cu creta de membrii composesoratului si marcate cu ciocanul OS B., sa fie demarcate prin cioplire, pentru a se încerca ascunderea fraudei de folosire ilegala a ciocanului.
În data de (...), in baza reclamatiei făcute de conducerea composesoratului C., martorul B. R. s-a deplasat în pădurea composesoratului împreuna cu martorii M. P., C. N. si C. T. si împreună cu reprezentantii OS B., respectiv seful de ocol, martorul S. N. si seful de district, inculpatul M. M., pentru a inventaria cioatele marcate cu ciocanul OS B. PP-SJ-01-04.
La inceputul acestei activitati, conform declaratiilor martorilor B. R., M. P., C. N. si C. T., martorul.. N. si inculpatul au plecat din padure fara nici o explicatie. Cei ramasi au continuat inventarierea pe întreaga suprafată, iar după terminare, in jurul orei 17,00 s-a incheiat un proces verbal redactat pe filele de inventar si procesul verbal nr.15/(...), inregistrat la C. C. (f. 45 dos.u.p.).
Conform filelor de inventar intocmite si procesului verbal nr.15/(...) au fost inventariate un nr. de 121 cioate marcate cu creta in perioada 01.06.-05.06.200"[, cioate de mari dimensiuni care au purtat amprenta ciocanului OS B., cat si cioate care au fost marcate în ua 27 A unde s-au facut exploatarile legale ș s-au facut urmafoarele constatari:
-S-au inventariat un nr.de 52 cioate numerotate de la 1 la 52 si marcate cu creta albastră, dupa cum urmeaza: in ua 26A au existat 14 cioate marcate cu ciocanul rotund PP-SJ-01-04; in ua 27C au exista un nr.de 5 cioate marcate cu ciocanul rotund PP-SJ-
01- 04; in ua 27 A au exitat un nr.de 22 cioate marcate cu ciocanul rotund PP-SJ-01-04; in ua 30 au existat un nr.de 5 cioate marcate cu ciocanul rotund PP-SJ-01-04 si un fir de arbore din specia gorun pe picior cu diametrul de 34 cm, fără nr.de inventar, marcat cu ciocanul rotund PP-SJ-01-04; in ua 28 s-au identificat un nr.de 5 cioate marcate cu ciocanul rotund PP- SJ-01-04.
De asemenea, s-au inventariat un nr.de 69 cioate marcate cu creta care initial purtau marca ciocanului OS B. PP-SJ-01-04 când s-a preluat pădurea de la OS B. la OS J. in 01.06-0(...), dar care acum erau demarcate, respectiv marca era cioplita de pe cioata si aschiile rezultate erau curatate de la fata locului, intocmindu-se fila de inventar care a fost semnata de comisie, dupa cum urmeaza: in ua 27 A au fost demarcate prin cioplire un nr.de 46 cioate; in ua 28 au fost demarcate prin decioplire un nr.de 12 cioate;in ua 30 au fost demarcate prin decioplire un nr.de 8 cioate; in ua 26A au fost demarcate prin decioplire un nr.de 3 cioate.
Toate aceste cioate au fost inventariate conform filei de inventar si au fost numerotate de la 1 la 69 cu creta albastra.
Comisia a mai constatat ca la baza cioatelor nr.19 si nr.22 s-au gasit aschiile cioplite care purtau inscriptia (parte) a marcii folosite, în acest sens fiind si declaratiile martorilor Z. vasile si Lucaciu V. (f. 179-180, 181 dos.fond).
In perioada in care a avut padurea C. C. in gestiune, O. a facut marcari legale pentru punere in valoare in parcelele ua 27A si ua 31D (f. 52, 60 dos.u.p.).
Comparand filele de inventar din parcelele in care comisia a facut inventarierea cioatelor de mari dimensiuni, si excluzand cioatele inventariate in parcela ua 27 A, raman in cauza 52 cioate.
D. S. Z. a intocmit fisa de calcul nr.2488/(...), in cazul celor 52 cioate, rezultand valoarea valoarea de 30.962, 482 lei (f. 103-104 dos.u.p.).
Prin adresa nr.7 din (...) a C. C. s-a constituit parte civilă în cauza cu suma de
30.800 lei, cu dobânda legală începând cu data producerii prejudiciului și până la achitare (f.139 dos.fond).
In declaratiile sale, inculpatulM. M. declară ca datorita faptului ca in perioada cand padurea C. C. se afla in administrarea OS B. s-au facut lucrari de amenajare, limitele fiind slab vizibile, iar in unele cazuri modificate si este posibil să fi marcat arbori in afara celor doua partizi.
In legatura cu cele 121 cioate inventariate de comisie, inculpatul a motivat că nu a participat la aceea inventariere deoarece au existat divergente de opinii legat de faptul ca reprezentantii D. S. Z. si ai C. C. au dorit refacerea inspectiei de fond pe intreaga suprafata de padure, lucru cu care inculpatul si seful ocolului silvic B. nu au fost deacord.
Conform declaratiei martorului B. R., inginer in cadrul corpului de control al D., declaratiile inculpatului în sensul ca nu a cunoscut limitele partizilor sunt false deoarece limitele parcelelor si subparcelelor sunt vizibil delimitate interen cu vopsea, iar parcelele in care inculpatul M. M. a a avut delegatie de marcare au fost situate la distante mari fată de parcelele în care au fost găsite cioatele care purtau amprenta ciocanului rotund al OS B. PP-SJ-01-04, asa incat nu se putea gresi.
Deasemenea, inculpatul M. M., ca si sef de district, prin atributiile de serviciu, trebuie să cunoasca limitele partizilor , el fiind singurul care marcheaza arborii conform delegatiei de marcare.
Despre împrejurarea că limitele partizilor erau vizibile vorbesc si martorii M. Ion, C. V., S. N. (f. 36-41 dos.u.p.) care, în calitate de administratori a unor societăți comerciale, au efectuat lucrări de exploatare a materialulului lemnos în zona respectivă.
De altfel, explicatiile inculpatului sunt contradictorii, respectiv că, desi recunoaste că a marcat 52 arbori în afara partizilor desemnate pentru exploatare, justifică această conduită fie prin caracterul slab vizibil al limitelor, fie prin aceea că s-au schimbat limitele si astfel marcarile respective, desi initial efectuate corect, au rămas în afara limitelor capatând astfel caracter ilicit.
Totodată, din probele aflate la dosar rezulta ca ciocanul rotund al OS B. PP-SJ-
01-04, a fost folosit in afara partizilor marcate Iegal de O., iar conform copiilor dupa registrul in care erau trecute delegațiile de marcare și declaratiilor martorului S. N., singura persoana care putea folosi ciocanul de marcat era inculpatul M. M. (f. 66 dos.u.p.).
În final, în cursul lunii octombrie 2006, s-a efectuat un nou control de fond, pe întreaga suprafata, inclusiv in partizile in care s-au găsit cioate marcate cu ciocanulrotund al OS B. PP-SJ-01-04 in data de (...), mare parte din aceste cioate fiind găsite demarcate prin cioplirea mărcilor.
Curtea retine că semnarea fără obiectiuni a procesului verbal întocmit în urma controlului de fond din perioada 1-5 iunie 2006 nu face dovada că arborii marcati ilegal nu au fost identificati la momentul respectiv atâta timp cât martorii audiati precizeaza că s-a refuzat mentionarea acestui fapt pe motiv că împrejurarea reclamată nu făcea obiect al controlului.
Toate aceste aspecte conduc la concluzia că singura persoană care a efectuat marcările ilegale a fost inculpatul deoarece a fost singurul care a avut acces la ciocanul de marcat, a recunoscut în esentă ca efectuat marcări ilegale de arbori si apoi, pentru ascunderea acestui fapt a procedat la demarcare, în drept fiind în prezenta infractiunii de marcare nelegala de arbori prev. de art.112 din L. 46/2008, cu aplic. art. 13 C.pen. față de reglementarea anterioară din art. 100 din Lg. nr. 2. care cuprindea dispoziții penale mai favorabile..
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a C.proc.pen. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, împotriva sentinței penale nr. 198 din 9 mai 2011 a J. Z., pe care o va casa în întregime.
Rejudecând, sentinta atacată se va desfiinta în ceea ce privește latura penală a cauzei, iar pentru infracțiune reținută în sarcina inculpatului se va dispune în temeiul art.11 pct.2 lit.b C.pr.pen., raportat la art.10 lit.g C.pr.pen. încetarea procesului penal ca urmare a interventiei prescriptiei speciale potrivit disp. art. 121, art. 122 lit. d și art. 124
C.pen.
Sub aspectul laturii civile, Curtea constată îndeplinite cerintele răspunderii civile delictuale astfel că se va dispune obligarea inculpatului la plata către C. C. a sumei de
30.800 RON cu dobânzi începând cu data comiterii faptei si până la achitare.
Inculpatului i s-a acordat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189
C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa în favoarea BCAJ din fondul M.ui Justiției.
Potrivit art. 192 al. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Zalău, împotriva sentinței penale nr. 198 din 9 mai 2011 a J. Z., pe care o casează în întregime.
Rejudecând, încetează procesul penal privind pe inculpatul M. M. I., fiul lui C. și M., născut la (...) in J., domiciliat in Dej, str. Luceafărului bl.O.2, ap.14, jud. C. si in comuna G. sat P., nr. 38 jud. S., trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 100 din L. nr. 2., ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
Obliga inculpatul să plătească părții civile C. C. suma de 30.800 RON cu dobânzi începând cu data comiterii faptei si până la achitare.
Stabilește suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, ce se va avansa în favoarea BCAJ din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. G.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. A. M. M.
| ← Decizia penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 343/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
