Decizia penală nr. 2024/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)*/a7
DECIZIA PENALĂ NR.2024/R/2011
Ședința publică din 12 decembrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. -
S. T. C. - reprezentat prin P. : D. D.
S-au luat spre examinare recursurile formulate de către inculpații B. P. D. L. și G. F. C. împotriva încheierii penale f.n. din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...)*, având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. P. D. L., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Felecan O. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și apărător ales av.C. O. din cadrul Baroului M. cu delegație la dosar și inculpatul G. F. C., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. Bara S. din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și apărător ales av. B. E. din cadrul Baroului M. cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorii desemnați din oficiu solicită a se constata că mandatul lor a încetat și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiu dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului B. P. D. L., av. C. O., solicită admiterea recursului declarat de inculpat și pe cale de consecință, în conformitate cudisp.art.385/15 pct.2 lit.d C., casarea încheierii atacate, și constatând că temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive au încetat, iar altele noi nu există, să fie revocată măsura arestării preventive cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului.
În susținerea recursului arată că este pentru a noua oară la o asemenea cale de atac vizându-l pe inculpatul B. Î. că activitatea infracțională reținută în actul de trimitere în judecată, se circumscrie în perioada lunilor februarie - începutul lunii martie și traficul de droguri se mărginește în rechizitoriu la cantitatea de aproximativ 30 grame cocaină și
10 grame hașiș. Datorită atitudinii avute în cursul urmăririi penale, cauza a fost finalizată în mai puțin de o lună de zile, rechizitoriul ajungând în instanță la data de (...). De atunci și până la această dată, s-au consumat nouă termene de judecată, urmând și al zece-lea. La fiecare termen a învederat instanței că inculpații vor avea aceeași atitudine pe care au avut-o
și în cursul urmăririi penale, înțelegând să se prevaleze de disp.art.320/1 C.
Inculpații nu au fost audiați decât la termenul din (...), după ce în prealabil, cu un termen înainte, judecătorul i-a interogat pe cei doi inculpați dacă înțeleg să se prevaleze de dispozițiile acestui text de lege, răspunsul fiind afirmativ, iar precizarea făcută de către judecător a fost că dorește să disjungă cauza pentru a putea soluționa cauza față de inculpații arestați vis- a-vis de inculpații lipsă, urmând ca apoi procesul să-și urmeze cursul normal. De la celeritatea procesului penal, susține că a ajuns în stadiul în care nu știe ce să mai înțeleagă. La termenul la care s-au luat interogatoriile, s-a pus în discuție disjungerea cauzei față de inculpații liberi și care se sustrag cercetării judecătorești. Reprezentantul M.ui P. de altfel, la termenul anterior fusese de acord, însă atunci când s-a pus în discuție nu a mai fost de acord și a propus să se administreze toate probele, deși inculpații și-au însușit toate declarațiile și probele administrate.
S-a trecut peste problema disjungerii și la momentul când s-a pus în discuție eventuala amânare a cauzei, inculpații au solicitat să se judece pe baza probelor administrate în cauză. P.ul a insistat din nou să fie audiați martorii, fiind 18 martori propuși prin actul de trimitere în judecată și până la acest termen s-au audiat 13 martori. Ar mai fi de audiat un număr de 5 martori, care nu au nici un fel de relevanță sub aspectul probațiunii în cauză, raportat nu numai la poziția pe care au avut-o inculpații, dar și la ceea ce cunosc acești martori. P. dintre ei au trimis la dosar un act din care rezultă că, din diverse motive nu se pot prezenta în instanță. Cu toate acestea și la ultimul termen de judecată, s-a acordat un nou termen în vederea audierea martorilor. În condițiile în care nu vor veni martorii, riscul este ca și după data de (...), cauza să nu se poată judeca.
Solicită a se reține că inculpatul este fără antecedente penale, are o familie de întreținut, a fost angajat în perioada anterioară comiterii infracțiunilor, are un copil minor care se află în întreținerea bunicilor, și-a manifestat regretul pentru că a ajuns la această situație, la solicitarea disperată a celuilalt inculpat, să-i ofere aceste substanțe pentru a le valorifica în vederea obținerii unor câștiguri. Aceasta este starea de fapt și persoana care este judecată azi. Consideră că în momentul de față termenul rezonabil poate fi discutat la modul cât se poate de concret. A. termen este depășit și starea de arest preventiv s-a transformat într-o modalitate de executarea pedepsei.
S. că până la acest moment, nu a întâlnit o cauză în care să se persiste pe aceeași motivare. Solicită a se observa că instanța de fond nu face altceva decât să copieze încheierile anterioare, doar că le schimbă data, fiind folosite exact aceleași expresii, că există motivele care au stat la baza arestării preventive.
Apreciază că menținerea în această stare a inculpaților nu se mai impune. Nu există nici un motiv, ca cercetarea judecătorească să nu poată fi efectuată și cu inculpații în stare de libertate.
Pentru aceste considerente, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind ca fiind suficientă pentru ca procesul să poată fi finalizat în bune condiții.
Apărătorul ales al inculpatului G. F. C., av.B. E., solicită admiterearecursului, casarea încheierii atacate și, în consecință, revocarea măsurii arestului preventiv.
În susținerea recursului, arată că din punctul său de vedere procesul penal s-a încheiat prin aplicarea procedurii simplificate prev. de art.320/1 C.
Își însușește concluziile colegului său.
S. că prin recunoașterea tuturor aspectelor infracționale care au fost comise de către inculpat și această procedură simplificată care spune că va fi judecat în baza probelor existente la dosarul cauzei, nu înțelege de ce inculpatul este în continuare în stare de deținere. S. că această măsură nu poate fi considerată decât ca o anticipare a aplicării pedepsei închisorii.
În subsidiar, solicită a se dispune înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, întrucât după ce a recunoscut toate faptele, iar elemente deosebite nu pot releva martorii care urmează a fi audiați în cauză, nu vede impedimente care ar putea afecta buna desfășurare a procesului penal cu inculpatul aflat în stare de libertate.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
În opinia sa ca și a instanței de fond, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați subzistă în continuare, respectiv condițiile prev.de art.143 C., în sensul că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile reținute și sunt îndeplinite de asemenea și condițiile cumulative prev.de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege prezumată a fi comisă de către inculpați, este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate în acest moment prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prima condiție este îndeplinită, pedeapsa fiind mai mare de 4 ani închisoare. În opinia sa, și a doua condiție este îndeplinită, respectiv lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. A. pericol este dat nu numai de gravitatea faptelor comise de inculpați, dar și de ecoul negativ extrem de puternic, pe care astfel de fapte le au asupra conștiinței membrilor societății.
Dincolo de toate aceasta, raportat la starea de arest a inculpaților, solicită a se observa că în această cauză mai este cercetată o persoană. S. că, având în vedere modalitatea în care au fost săvârșite faptele, există o temere serioasă că lăsați în libertate, inculpații ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Raportat la susținerile apărării, referitor la perioada așa zis scurtă în care s-au desfășurat activitățile infracționale, solicită a se avea în vedere că acest fapt s-a datorată intervenției prompte a organelor de urmărire penală.
Solicită a se observa de asemenea, că după sesizarea instanței apărarea a solicitat restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale pentru că acest lucru să prelungească în mod absolut inutil cercetarea.
Consideră că încheierea atacată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor.
Inculpatul B. P. D. L., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa înstare de libertate pentru a fi alături de familie.
Inculpatul G. F. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în starede libertate. A. că este în arest de 9 luni de zile și nu mai poate suporta starea de detenție.
C U R T E A Prin încheierea pen al ă f .n. din (...) a T .ui M., pronunț ată în dos ar nr. (...)*, s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și cele de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea,formulate de inculpații B. P. D. L. și G. F. C. și, în temeiul art.300/2 rap. la art.160/b C. s-a menținut starea de arest a celor doi inculpați.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la 31 martie 2011 în dosarul nr. 2- D/P/2011 de D. - B. teritorial M. s-a dispus trimiterea în judecată alături de alți inculpați a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. - în stare de arest preventiv
- pentru infracțiunile de trafic de droguri prev.de art. 4 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art. 4 alin.2 din același act normativ cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., de art.2 alin.1 din Legea nr.
143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., de art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 cu aplic.art. 33 lit.a C.penal.
La această instanță s-a format dosarul nr. (...), iar în rejudecare dosarul nr. (...)*.
Procedând la verificarea legalității și a temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați aflați în stare de arest, în temeiul art. 3002 și 160b C., precum și la examinarea cererilor acestora de revocare a măsurii arestării preventive, a cererii inculpatului G. F. de a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea și a cererii inculpatului B. P. D. L. de a se înlocui această măsură cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, tribunalul a reținut următoarele: Prin încheierea penală nr. 173 din 10 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B. P. D. L. și G. F. C. pe o perioadă de 29 de zile (10 martie 2011-7 aprilie 2011 inclusiv), în temeiul art. 148 lit.f C., reținându-se, în esență, că inculpații B. P. D. L., B. P. D. F. (soția sa) și inculpatul G. F. C. au constituit un grup infracțional organizat având ca și scop traficul de droguri. În acest sens, inculpata a achiziționat din M.a Britanie droguri pe care le-a trimis inculpatului B. P. D. L., care le-a comercializat prin intermediul inculpatului G. F. C., sumele obținute revenind, în principal, inculpatului B. P. D. L., inculpatul G. F. C. beneficiind și el de o cotă parte. În acest mod au procedat cei trei inculpați în perioada ianuarie-martie 2011 (fiecare transport a conținut circa 10 g de cocaină), inculpații B. P. D. L. și G. F. C. comercializând în mod repetat aceste droguri în B. M. unor consumatori diferiți inclusiv investigatorului sub acoperire. În data de 17 februarie 2011 inculpatul G. F. C. a vândut cantitatea de 10 g de rezină de cannabis investigatorului sub acoperire, ce a fost procurată de inculpatul B. P. D. L. de la inculpatul C. G. S., fiind predat spre comercializare inculpatului G. F. C. Cu o altă ocazie inculpatul G. F. C. a mai cumpărat de la inculpatul C. G. S. 1 g de hașiș pentru consum propriu. Această încheiere a fost menținută prin încheierea penală nr. 385/R/2011 a Curții de A. C. T. a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a celor doi inculpați se mențin și se impune a li se menține în continuare starea de arest preventiv. Din ansamblul probelor administrate în cauză (o analiză a lor în detaliu în această fază a procesului penal nu este posibilă fără ca instanța să se antepronunțe) și din împrejurarea că aceștia au fost trimiși în judecată pentru presupusele fapte pentru care au fost arestați preventiv, rezultă presupunerea că inculpații B. P. D. L. și G. F. C. s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri (cocaină și hașiș) mai multor persoane, inclusiv investigatorului sub acoperire având numele de cod „. C., iar cu o ocazie se presupune că inculpatul C. G. S. i-a vândut inculpatului B. P. D. L. circa 10 g de hașiș - cantitate vândută apoi de inculpatul G. F. investigatorului sub acoperire. Există astfel indicii în sensul celor prev.de art. 143 C.. Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a celor doi inculpați prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, acesta rezultând din natura, gravitatea presupuselor fapte (procurare, oferire, vânzare de droguri - cocaină, hașiș prin care s-a pus în pericol sănătatea mai multor persoane) și din caracterul lor repetat. A.a s-a diminuat într-o perioadă de arest de aproape 9 luni, dar nu într-atât, încât să se justifice punerea lor în libertate. Față de acest pericol social, luarea față de inculpatul G. F. C. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea și față de inculpatul B. P. D. L. a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu este suficientă. Apărările inculpatului B. P. D. L. referitoare la problemele sale familiale nu pot fi primite întrucât, în raport de gradul de pericol social ridicat pe care îl prezintă, ocrotirea intereselor societății are prioritate. De asemenea, s-a respins și apărarea potrivit căreia inculpații au recunoscut comiterea presupuselor fapte, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 C., aceasta neconstituind un motiv de punere a lor în libertate raportat la gradul de pericol social pe care îl prezintă, urmând a fi avut în vedere la fondul cauzei. Durata arestării preventive a celor doi inculpați se încadrează și în prezent în limitele unui termen rezonabil (sunt arestați de aproximativ 9 luni), iar nesoluționarea cauzei până în prezent nu îi este imputabilă instanței. Mai mult, cercetarea judecătorească se află spre finalul ei (din totalul de 18 martori propuși prin rechizitoriu au mai rămas de audiat 5 martori). Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declaratrecurs inculpații B. P. D. L. și G. F. C., fără arăta în scris motivele, dar în a căror susținere orală de către apărători, s-a solicitat casareaîncheierii atacate și, rejudecând, în principal, revocarea măsurii arestării, iarîn subsidiar, înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsilocalitatea. În motivarea recursurilor, în esență, au fost invocate aceleași aspecte de către ambii inculpați, în sensul că: temeiurile inițiale ale arestării inculpaților, chiar dacă subzistă, nu mai impun cu necesitate această stare, raportat la gravitatea reală a faptelor reținute în sarcina inculpaților, la faptul că aceștia au avut o atitudine cooperantă și total sinceră încă de la începutul urmăririi penale, recunoscând faptele, iar în fața instanței, au solicitat și li s-au aplicat dispoz. art.320/1 C.; cercetarea judecătorească este aproape de final, mai sunt de audiat doar câțiva martori, iar eliberarea inculpaților nu ar impieta în vreun fel finalizarea judecății în bune condiții; inculpații nu au antecedente penale și, nu există date la dosar din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică a lăsării lor în libertate; a trecut un termen rezonabil de detenție preventivă, inculpații fiind arestați de peste 9 luni de zile. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată fondate recursurile promovate în cauză, pentru considerentele și în limitele ce vor fi arătate în continuare. Inculpații recurenți B. P. D. L. și G. F. C. sunt judecați în dosarul cu nr.(...)* al T.ui M. pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc și de mare risc, fără drept, pentru consum propriu prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., art. 4 alin.2 dinacelași act normativ cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen., trafic de droguri de risc și de mare risc prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art. 2 alin.2 din aceeași lege cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003 - trimiși fiind în judecată, în stare de arest preventiv, măsură dispusă la data de 10 martie 2011, în temeiul art.148 lit.f C. și care a fost verificată și menținută succesiv, pe parcursul judecății. La termenul din 30 noiembrie 2011, judecătorul învestit cu soluționarea fondului cauzei, a procedat din nou la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, în virtutea dispoz. art.300/2 C. Astfel, în mod întemeiat a constatat instanța fondului la data de 30 noiembrie 2011 că, în cauză sunt în continuare indicii temeinice în sensul dispoz. art.68/1 C., respectiv există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis faptele pentru care au fost trimiși în judecată, constând în aceea că inculpații B. P. D. L. și G. F. C. s-au asociat în vederea traficării de droguri și că în perioada ianuarie-martie 2011 au furnizat în repetate rânduri droguri (cocaină și hașiș) mai multor persoane, inclusiv investigatorului sub acoperire având numele de cod „. C., iar cu o ocazie se presupune că inculpatul C. G. S. i-a vândut inculpatului B. P. D. L. circa 10 g de hașiș - cantitate vândută apoi de inculpatul G. F. investigatorului sub acoperire. Există astfel indicii în sensul celor prev. de art. 143 C.. Corect a reținut instanța fondului și îndeplinirea condițiilor prev. deart.148 lit.f teza I C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste presupuse fapte este închisoare mai mare de 4 ani. În ceea ce privește însă, condiția ca lăsarea în libertate a celor doi inculpați să prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică - Curtea constată că, aceasta nu mai este îndeplinită în cauză, cel puțin, nu la aceleași standarde, nu la aceleași dimensiuni ca la momentul arestării. Aceasta deoarece, într-adevăr, faptele de care sunt acuzați inculpații sunt unele grave, gravitate relevată atât de limitele de pedeapsă instituite de legiuitor pentru aceste infracțiuni, dar și de caracterul lor repetat și, modul organizat în care se presupune că s-au comis ( se presupune că inculpații s- au asociat, au conlucrat, au cooperat în scopul comiterii traficului de droguri). Pe de altă parte, nu trebuie neglijată împrejurarea că - deși unele fapte prin gravitatea lor deosebită ( ca și cele din prezenta cauză), la momentul la care publicul, societatea i-a cunoștință de ele, pot suscita un interes real în rândul acesteia, pot crea o stare reală de tulburare a ordinii publice, la care organele judiciare trebuie să răspundă corespunzător - după trecerea unui anumit interval de timp, dimensiunile acestui interes se reduc și, pe cale de consecință, și pericolul concret pentru ordinea publică se diminuează, până la dispariție. O astfel de ipoteză apreciem că se regăsește în cauză, aceea a diminuării pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților, în contextul în care, nu putem face abstracție de faptul că nu este suficient a exista condițiile pentru luarea sau menținerea unei măsuri preventive, ci trebuie ca această măsură să se circumscrie și scopului prev. de art.136 C. Ori în cauză, după cum rezultă din lucrările dosarului, nu se mai regăsește vreun motiv real care să se subsumeze condițiilor prev. de art.136 C., respectiv nu sunt date că există riscul ca, lăsați în libertate inculpații săse sustragă de la judecată sau executarea pedepsei ori să împiedice în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, în contextul în care: au avut o atitudine sinceră, recunoscând integral și necondiționat faptele reținute în actul de sesizare; cercetarea judecătorească este aproape finalizată; și, chiar dacă, într-adevăr, aplicarea dispoz. art.320/1 C. nu este un motiv, de plano, de a pune în libertate inculpații, nu este mai puțin real că, prevalându-se de aceste dispoziții legale, inculpații au urmărit soluționarea cu celeritate a procesului, clarificarea mai rapidă a situației lor juridice și, în condițiile în care, disjungerea cauzei față de restul inculpaților nu a fost posibilă, iar probatoriul se pare că este aproape epuizat, apare ca nemaifiind necesară privarea de libertate a inculpaților recurenți, raportat și la perioada destul de lungă - peste 9 luni de zile - în care au fost privați de liberate - care riscă a se transforma, în condițiile concrete ale speței, într-o executare de pedeapsă. Pentru toate aceste considerente, Curtea constată fondate recursurile declarate în cauză de inculpații B.-P. D.-L. și G. F. C., urmând a fi admise în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C., iar încheierea atacată să fie casată întregime. Având în vedere însă că, mai este necesară administrarea de probe în cauză , că unul dintre inculpați a fost arestat în lipsă, că pozițiile restului inculpaților au fost diferite sub aspectul acuzațiilor, pentru a evita orice risc care ar putea interveni asupra modalității de finalizare a procesului penal, se consideră necesar un anumit control asupra inculpaților. Rejudecând așadar cauza, în baza art.3002, art.160b, art.139 alin.1, art.145 Cod procedură penală, se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B. M. Se va impune inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. să respecte următoarele obligații, pe durata măsurii preventive: să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la P. B. M. ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu intre în legătură cu inculpații și nici cu martorii din prezenta cauză, menționați în rechizitoriu și în încheierile de ședință. Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. dacă nu sunt arestați în altă cauză. Se va atrage atenția inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. În baza art.189 Cod procedură penală se vor stabili sumele de câte 25 lei, ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, av.Bara S. și av.Felecan Oltița L., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursurile declarate de către inculpații B.-P. D.-L., fiul L. și F., născut la data de (...) și G. F. C., fiul lui I. și D., născut la data de (...) - ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de (...) a T.ui M.,având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv, pe care o casează în întregime. Rejudecând cauza, în baza art.3002, art.160b, art.139 alin.1, art.145 Cod procedură penală, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, B. M. Impune inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați. b) să se prezinte la P. B. M. ori de câte ori sunt chemați. c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței. d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. e) să nu intre în legătură cu inculpații și nici cu martorii din prezenta cauză, menționați în rechizitoriu și în încheierile de ședință. Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. dacă nu sunt arestați în altă cauză. Atrage atenția inculpaților recurenți B.-P. D.-L. și G. F. C. că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor de mai sus, se poate lua față de ei măsura arestării preventive. În baza art.189 Cod procedură penală stabilește sumele de câte 25 lei, ca onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu, av.Bara S. și av.Felecan Oltița L., sume ce se vor avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C. G. M. B. Red.A.C./Dact.A.C. 5 ex./(...) Jud.fond: B. C.
| ← Încheierea penală nr. 1868/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 18/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
