Decizia penală nr. 39/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 39/R/2011
Ședința publică din 17 ianuarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE :A. D. L.- judecător JUDECĂTORI :I. C. M.
D. P.- președinte secție penală
GREFIER :M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul F. N. I. deținuți în Penitenciarul Gherla împotriva deciziei penale nr. 404 din 22 noiembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei de furt calificat prev de art 20 raportat la art 208 alin 1 și art 209 alin 1 lit a , g și i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit a, art 41 alin 2 și art 42 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat B. A. D., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă partea civilă SC M. & D. S. Ț.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își mențin recursul declarat în cauză și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
De asemenea întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Se ia declarație inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul inculpatului depune referatul privind plata onorariilor din fondul Ministerul Justiției.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului,casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță. În subsidiar, solicită rejudecarea cauzei la instanța de recurs.
În continuare se arată că pedeapsa este excesiv de mare, 3 ani și 6 luni
(cu sporul aplicat), necesitând o nou reindividualizare a pedepsei, arătând că atât instanța de fond cât și cea de apel, nu a apreciat bine circumstanțele atenuante. Prejudiciul cauzat este unul foarte mic și a fost deja recuperat. Solicită a se avea în vedere recunoașterea și atitudinea inculpatului, infracțiunea fiind în stare de tentativă precum și circumstanțele personale ale inculpatului care are un copil de 7 luni.
În final, solicită reducerea pedepsei aplicate, cu înlăturarea sporului de 3 luni. Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. În ceea ce privește materialul probator, acesta este vast, din faza de cercetare judecătorească, declarațiile martorilor, procesele-verbale de constatare și de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico științifică, obiectiv și corect interpretat, instanța de fond procedând just reținând vinovăția inculpatului în comiterea ambelor fapte.
Cu privire la reindividualizarea pedepsei, arată că aceasta a fost corect dozată în cauză și raportat la caracterul repetat și starea de recidivă, soluția este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare în rejudecare.
Inculpatul F. N. I. având ultimul cuvânt achiesează la concluziile apărătorului său.
C U R T E A :
Deliberând reține că Judecătoria Gherla, prin sentința penală nr.1402 din (...), a dispus condamnarea inculpatului F. N. I. fiul lui G. și I., născut la data de (...) în orașul H., județul C., cetățean român, studii medii, îngrijitor de animale, necăsătorit, recidivist, domiciliat în comuna A., satul A., numărul 54, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul
209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal precum și cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal.
A fost revocată liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 8 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 816/2006 a J. G. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1.033 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de la punctul 1, în pedeapsa mai grea de 3 ani 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare; în final 3 ani 6 luni închisoare.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul R. N., fiul lui G. și I., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., cetățean român, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul C.-N., strada G. G. B., numărul
14, apartamentul 8, județul C., codul numeric personal 1., la pedeapsa de :
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul
209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal.
A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul
1, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din
Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
I-au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii precizate.
Au fost obligați inculpați, în solidar, să achite părții civile S. C. ,,M. & D. S. N. C., despăgubiri civile în sumă de 200 lei.
Au fost confiscate de la inculpați următoarele obiecte ridicate în timpul urmăririi penale: un levier metalic, un sac din material textil și un clește tip
,,gură de lup’’.
S-a dispus restituirea către partea civilă S. C. ,,M. & D. S. N. C. a grilajului metalic ridicat de la inculpați.
Au fost obligați inculpații să achite fiecare câte 500 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, domnului avocat Ș. R.-T. iar suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. N.-P.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență faptul că acest inculpat, împreună cu inculpatul R. N., în noaptea de 19/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis două tentative de furt pe raza com.Geaca și Ț.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul F. N. I., solicitând a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la fond, pe considerentul că procedura de citare nu a fost corect îndeplinită - aceasta pentru prima infracțiune reținută în sarcina sa, iar pentru cea de-a doua faptă, a susținut că nu sunt probe în dovedirea vinovăției sale.
Prin decizia penală nr.404 din 22 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., a fost respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul F. N. I. (fiul lui G. și I., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla) împotriva sentinței penale nr.1402 din (...) a J. G.
S-a constatat că acest inculpat a fost depus în locul de detenție - Penitenciarul Gherla la data de (...), în executarea mandatului de executare nr.1438/2010 a J. G.
S-a dispus scăderea din pedeapsă a timpului executat începând cu data de (...).
Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, av. Oprean
Patricia I., în sumă de 200 lei s-a suportat de la F.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească
300 lei cheltuieli judiciare în apel în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul analizând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, a apreciază că este nefondat și în temeiul art.379 pc.1 lit.b C.pr.pen., l-a respins. Aceasta deoarece prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică sub toate aspectele. În ceea ce privește materialul probator, aceasta este vast (declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, din faza de cercetare judecătorească, declarațiile martorilor, procesele-verbale de constatare și de cercetare la fața locului, raportul de constatare tehnico-științifică), obiectiv și corect interpretat, astfel încât prima instanță a procedat just reținând vinovăția inculpatului F. N. I. în comiterea ambelor fapte penale. De asemenea, susținerile acestui inculpat, în faza judecării apelului, în sensul unei proceduri viciate cu el, nu sunt reale, instanța de fond procedând la judecare cauzei cu respectarea normelor legale în materie.
Pe cale de consecință, sentința apelată nu comportă nici o modificare,cu atât mai mult nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul F.
N. I.
În motivarea recursului se arată că pedeapsa este excesiv de mare, 3 ani
și 6 luni (cu sporul aplicat), necesitând o nouă reindividualizare a pedepsei, arătând că atât instanța de fond cât și cea de apel, nu a apreciat corect c[ seimpune reținerea de circumstanțele atenuante. Prejudiciul cauzat este unul foarte mic și a fost deja recuperat. De asemenea se solicită a se avea în vedere recunoașterea și atitudinea inculpatului, infracțiunea fiind în stare de tentativă precum și circumstanțele personale ale inculpatului care are un copil de 7 luni.
Ca atare se solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la prima instanță, în sensul unei proceduri viciate iar în subsidiar, solicită rejudecarea cauzei la instanța de recurs și în final reducerea pedepsei aplicate, cu înlăturarea sporului de 3 luni.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile , pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale tentativei la infr. de furt calificat, prevăzută de articolul 20 raportat la articolul 208 alineatul 1, articolul 209 alineatul 1 literele a), g) și i) din Codul penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 2 și articolul 42 din Codul penal precum și cu aplicarea articolului 37 litera a) din Codul penal.
Probele relevă în esență că inculpat, împreună cu inculpatul R. N., în noaptea de 19/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a comis două tentative de furt pe raza com.Geaca și Ț.
Sunt superflue susținerile inculpatului, în faza judecării apelului, reiterate în recurs în sensul unei proceduri viciate cu el, instanța de fond procedând la judecare cauzei cu respectarea normelor legale în materie, astfel că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere al acestora , precum și persoana inculpatului care nu a depus diligențe pentru recuperarea a prejudiciului cauzat și se află în stare de recidiva postcondamnatorie, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni similare ( fișa de cazier relevă 7 condamnări f 43) ,astfel că pedepsele aplicate au fost just dozate , iar operațiile juridice aferente au fost corect efectuate, iar sporul aplicat este justificat.
Numai poziția de recunoaștere manifestată de către inculpat nu determină automat reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea sa , care constituie o facultate și nu o obligație pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei, astfel că raportat la antecedența penală a inculpatului care a antrenat în activitatea infracțională și pe inculpatul R. N. deci reducerea cuantumului pedepsei aplicate nu se impune.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate raportat la natura și gravitatea faptelor comise, dar și la antecedența penală , neputându-se face abstracție nici de faptul că acesta a atras în activitatea infracțională pe celălalt inculpat astfel că executarea în detenție a pedepsei rezultante este oportună.
Referitor la latura civilă aceasta a fost soluționată în concordanță cu probele de la dosar, oricum recursul inculpatului nu a vizat acest aspect.
În cauză nefiind incidente motiv de casare care s-ar putea lua în considerare din oficiu în virtuea art. 385 indice 9 alin. 3 C.p ,Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b ) C.p, va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. N. I., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 404 din 22 noiembrie 2010 a T.ui C.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de (...) și până în prezent.
Curtea a apreciat că - neintervenind vreo modificare a pedepsei aplicate inițial de către instanța de fond, inculpatul declarând apel peste termen, iar cu ocazia soluționării acestuia la tribunal nu s-a pus în discuție suspendarea executării hotărârii atacate și nici anularea mandatului de executare al pedepsei nr. 1438 emis la data de (...)către Judecătoria Gherla , iar deducerea timpului executat de către inculpat a fost efectuată corect de către instanța de apel - nu se mai impune în acest stadiu procesual anularea acestui mandat de executarea a pedepsei inculpatului emis inițial.
Se va stabili în baza art. 189 C. Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin.2 C. va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. N. I., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr. 404 din 22 noiembrie 2010 a T.ui C.
Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. D. P.
GREFIER M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
2 ex./(...)
Jud.apel.L. F./Ariana I.
| ← Decizia penală nr. 211/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1453/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
