Decizia penală nr. 1671/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSARNR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1671/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător JUDECĂTORI:V. C.
C. I.
GREFIER: M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. Ș. D., împotriva sentintei penale nr. 322 din 24 iunie 2011 a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul inculpatului M. Ș. D., av. B. G. cu delegație în substituirea apărătorului ales, av. B. C. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. H. O. I. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație avocațială la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și asupra onorariului parțial urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
Apărătorul inculpatului depune la dosar un memoriu și învederează instanței că inculpatul se află în Scoția unde lucrează ca zilier.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului M. Ș. D., av. B. G. solicită în temeiul art. 3856 alin. 3 raportat la art. 38515 pct. 2 lit.d Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr.322/2011 a Judecătoriei T. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel aplicat de prima instanță, respectiv sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerii circumsatanțelor atenuante prev. de art. 74 lit.a Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit.d Cod penal. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal pe durata termenului de încercare de 3 ani. Apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea severă raportat la criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei. Solicită să se rețină că inculpatul nu are antecedente penale, este o persoană tânără, este cunoscut cu un comportament corespunzător în societate, a comis fapta din teribilism, a urmat un curs de școlarizare în R. și în baza acestei școlarizări autoritățile din Scoția i-au eliberat o dovadă de circulație iar inculpatul a considerat că este valabilă pentru a conduce și pe teritoriul R. Solicită să se aibă în vedere și caracterizarea depusă la dosar, eliberată pastorul cultului penticostal din care face parte și inculpatul. În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut și motivat în scris. Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individulizată conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, împrejurare față de care consoderă că pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, nu se impune să fie reformulată. CU R T E A Deliberând constată că, Prin sentința penală nr.322 din 24 iunie 2011, Judecătoria Turda în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata si cu modificarile ulterioare, a condamnat pe inculpatul M. Ș. D. - fiul lui Ș. și C., născut la data de (...) în C. T., jud. C., stagiul militar satisfăcut, studii 4 clase, căsătorit, fără loc de muncă, dom. în C. T., str. T. V. nr. 42, jud. C., f.f.l. comuna V., bloc Gostat, ap.1214, jud. C., fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere. In baza art. 71 C. s-a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei. În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpat la plata in favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Tomșa Stoian, se va avansa din FMJ. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: La data de (...), în jurul orei 14,53, un echipaj de poliție din cadrul Poliției mun. T. - Biroul Poliției Rutiere, ce executa serviciul de patrulare, supraveghere și control al traficului rutier pe raza mun. T. a oprit pentru control autoturismul Ford Escort, cu nr. de circulație provizoriu CJ-0. condus de inculpat, acesta prezentând pentru control documente prin care dorea să ateste că este deținător al unui permis de conducere internațional. Cu aceaocazie a declarat că obținut permisul de conducere, precum și un permis de conducere internațional în Irlanda, în anul 2007. În prezența martorului asistent D. Edmund, lucrătorii de poliție au procedat la stabilirea identității inculpatului, respectiv au verificat dacă posedă permis de conducere și cine este proprietarul autovehiculului în cauză. In urma verificărilor efectuate a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule iar autoturismul este proprietatea martorului D. E. Martorul D. Edmund declară că 1-a rugat pe inculpat să conducă autoturismul proprietate personală cunoscând faptul că posedă permis de conducere valabil, fiind de față când lucrătorii de poliție l-au oprit pentru control și a observat când le-a prezentat acestora documentele însă nu știe ce a declarat acesta în legătură cu modul de obținere a lor. În apărarea sa inculpatul M. Ș. D. a susținut că a obținut permisul de conducere în anul 2007, în urma unui examen susținut „de acasă", „pe internet", în timp ce se afla în Irlanda, ulterior fiindu-i înaintate prin poștă documentele prezentate la data faptei spre control, (f.7 dosar u.p.). Procedându-se la verificarea celor susținute de inculpat, prin intermediul C. de C. P. I. - P. N. F., din răspunsul atașatului de afaceri interne român în Irlanda reiese că inculpatul nu figurează ca deținător al unui permis de conducere emis de autoritățile irlandeze, documentele prezentate de acesta nefiind emise de un organism abilitat, ci sunt achiziționate din rețeaua de I., prin accesarea a două site-uri (precizate în adresă) și care în fapt nu fac decât să traducă datele solicitate, în conținutul actelor traduse precizându-se faptul că nu sunt valabile decât însoțite de actul original. (f.(8 dosar u.p.) Analizând documentele prezentate spre control de inculpat, la o simplă vizualizare a lor, se remarcă mențiunea în sensul că actul tradus nu este valabil decât împreună cu documentul original.(f.7 dosar u.p.) Inculpatul a recunoscut faptul că, înainte de a obține documentele prezentate organelor de control, nu a urmat cursurile vreunei Scoli de Ș. din Irlanda, precum și faptul că nu posedă un permis de conducere eliberat de autoritățile competente din R., (f. 12, 14 dosar u.p.) În drept, fapta inculpatului M. Ș. D. care la data de (...), în jurul orei 14,53, a condus pe raza mun. T. autoturismul marca Ford Escort, cu nr. de înmatriculare Cj-0., fără să posede permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. și ped. de art. art.86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare. La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care nu figurează cu antecedente penale și atitudinea de negare a comiterii faptei. Astfel, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata si cu modificarile ulterioare, a condamnat pe inculpatul M. Ș. D. la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere. In baza art. 71 C. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a tz II C. de la data ramanerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei. Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani calculat conform art. 82 C. pen. În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Tomșa Stoian, se va avansa din FMJ. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. Ș. D. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se reducă pedeapsa aplicată, ca efect al reținerii unor circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 lit.a C., cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.81 C. În motivarea recursului, s-a arătat că inculpatul este o persoană tânără, nu are antecedente penale, a urmat cursurile unei școli de șoferi, iar conduita acestuia din timpul procesului a fost corespunzătoare. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, iar la individualizarea pedepsei, a ținut cont de toate criteriile generale prev.de art.72 C. și anume gradul de pericol social concret al faptei în raport de modalitatea de comitere, împrejurarea că fiind oprit de organele de poliție, inculpatul a încercat să inducă în eroare lucrătorii de poliție, prezentând un document obținut ca urmare a accesării unor site-uri pe internet sub forma unui permis de conducere internațional, gradul de pericol social al făptuitorului, care nu are antecedente penale, dar a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și fals în declarații și nu s-a prezentat în fața instanțelor de judecată în cursul procesului. În consecință, nu se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante pentru a reduce pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, cea stabilită de instanța de fond corespunzând scopului de reeducare și prevenție, cu atât mai mult cu cât modalitatea de executare este cea a suspendării condiționate. Pentru aceste considerente, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. Ș. D., domiciliat in C. T., str. T. V., nr. 42, jud. C., împotriva sentintei penale nr. 322 din 24 iunie 2011 a Judecătoriei T.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER I. C.M. V. C., C. I. M. V. G.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.B. V.
| ← Decizia penală nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 762/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
