Decizia penală nr. 762/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.762/R/2011

Ședința publică din 12 mai 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI: M. B.

V. G. GREFIER : D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul A. D. L. împotriva sentinței penale nr.413 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei C. N., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,i și alin.2 lit.b cu aplic.art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.C. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele judiciare și a solicitat judecarea pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform art.320^{1 C.pr.pen. În opinia sa, pe lângă disp.art.320^{1 C.pr.pen. se pot reține și circumstanțele atenuante prev.de art.74 C. Cu onorariu avocațial din FMJ.}}

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptelor comise.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.413 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul A. D. L., fiul lui L. și V., născut la data de 20 octombrie 1986, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii

5 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist,domiciliat în C.-N., str. B., nr. 4, ap. 24, jud. C., ffl. comuna P., f.n., jud. C., în prezent arestat preventiv, la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 37 lit. a C. s-a constatat că infracțiunea pentru care s-a aplicat pedeapsa de mai sus a fost comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/20 mai 2009 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 512/19 mai 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 01 iunie 2010.

În temeiul art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/20 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

512/19 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 01 iunie 2010.

În temeiul art. 34 lit. b C. s-a contopit pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C. s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. a fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. L. D. și în temeiul art. 88 C. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 22 februarie

2011 la zi.

2. În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C., art. 76 lit. d C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul K. M.-A., fiul lui I. și M., născut la data de 2 aprilie 1981, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 11 clase, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. P. nr. 2, ap. 2 jud. C., la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că părțile vătămate C. I.

M., domiciliat în C.-N., str. P., nr. 24 A, ap. 1 jud. C., B. V. C., domiciliat în C.-

N., C. F., nr. 137, ap. 30 jud. C., T. V., domiciliat în C.-N., str. M., nr. 1-3, ap.

53, jud. C., SC G. S. SRL - prin reprezentant S. C., cu sediul în C.-N., str. C., nr. 1, ap. 44, jud. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. obligă inculpații A. L. D. și K. M. A. în solidar la plata sumei de 5.000 lei părții civile A. C. I., domiciliată în B., str. Z. O., nr. 6, bl. 87 C, ap. 11.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost obligat inculpatul A. L. D. la plata sumei de 324,26 lei părții civile SC O. V. I. G. SA, cu sediul în B., B-dul A., nr. 28, sector 1.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost obligat inculpatul A. L. D. la plata sumei de 400 lei părții civile R. I., domiciliat în C.-N., str. B., nr. 1, ap. 44, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost obligat inculpatul A. L. D. la plata sumei de 2.500 lei părții civile B. F. S., domiciliat în C.-N., str. A., nr. 3, ap. 11, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost admisă în partea acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. H., cu domiciliul procesual ales în C.-N., str. D. nr. 14-16, ap. 21, jud. C. și obligă inculpatul A. L. D. la plata sumei de 350 E. părții civile.

În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a C. s-a dispus restituirea laptop-ului marca HP și a genții tip laptop care poartă inscripția "Samsonite"; care în prezent se află în custodia numitului P. L., părții civile S. H.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a fost obligat inculpatul A. L. D. la plata sumei de 770 lei părții civile P. L., domiciliat în C.-N., str. Parâng, nr. 21, bl. H12, ap. 48, jud. C..

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. s-a constatat că A. E. T., cu sediul în B., str. P., nr. 10-14, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., a fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. M., domiciliat în C.-N., str. Al.V. Voevod, nr.

79, ju. C..

În temeiul art. 191 al. 1 și 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul A. D. L. la plata sumei de 500 lei și inculpatul K. A. M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 193 alin. 1 C. a fost obligat inculpatul A. L. la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare părții civile P. L.

În temeiul art. 189 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu Bordean Adela în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului A. D. L. și onorariul apărătorului din oficiu Cherteș I.-L. în sumă de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului K. A. M. s-a avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în timp ce se aflau pe str. I. din C.-N., inculpații K. M. A. și A. D. L. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare (...), parcat în dreptul imobilului cu nr. 14. În timp ce inculpatul K. a asigurat paza, inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera stângă spate a autoturismului. Inculpatul K. a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră, iar după părăsirea locului faptei inculpații au constatat că în interior se aflau mai multe documente, cărți și un act de identitate. G. cu lucrurile care se aflau în interior a fost aruncată de inculpați în râul Someș.

P. vătămată C. I. M. proprietarul autoturismului a declarat inițial că valoarea prejudiciului cauzat de cei doi inculpați este în sumă de 1.000 lei și că se constituie parte civilă în cauză. Ulterior partea vătămată a arătat că renunță la pretențiile civile formulate (f.23).

În cursul urmăririi penale inculpații au participat la procedura de reconstituire în prezenta martorilor asistenți Rezmiveș L. și Lung Dorin, indicând modul în care au săvârșit actul de sustragere.

Cu ocazia audierii inculpații A. D. L. și K. M. A. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior.

În data de (...) în timp ce se afla în zona centrală a municipiului C.-N. inculpatul A. D. L. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca VW Caddy cu număr de înmatriculare (...). Inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera dreapta față a autoturismului după care a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră, în care se afla un laptop marca Fujitsu Siemens cu accesorii și un dispozitiv de citire card marca Omnikey.

Inculpatul a vândut laptopul martorului N. I. C. cu suma de 150 lei fără să îi precizeze adevărata proveniență a bunului. Pentru că nu a reușit să identifice parola de acces martorul N. I. a vândut laptopul martorului C. O. C., care la rândul său l-a vândut cu suma de 1.000 lei martorei S. A. P.

În cursul urmăririi penale laptopul a fost ridicat pe bază de dovadă de la martora S., iar de la martorul N. a fost ridicat dispozitivul de citire card, ambele bunuri fiind restituite ulterior părții vătămate C. G. M.

În cursul urmăririi penale inculpatul a participat la procedura de reconstituire în prezenta martorilor asistenți Rezmiveș L. și Lung Dorin, indicând modul în care au săvârșit actul de sustragere.

P. vătămată C. G. M. proprietarul autoturismului a declarat că în geanta sustrasă se aflau în afara obiectelor recuperate și alte bunuri respectiv: dispozitiv de stocare memorie de 46 B, un mouse marca Microsoft, un set de chei, un portmoneu din material textil în care se afla cartea de identitate și suma de 200 lei și 75 euro, permisul de conducere, mai multe carduri, 2 telefoane mobile marca Nokia, cabluri de alimentare pentru dispozitive GPS. P. vătămată a estimat valoarea prejudiciului cauzat de inculpat la suma de 9.000 lei și a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 6.500 lei reprezentând valoarea bunurilor care nu au fost recuperate. P. vătămată a menționat că bunurile recuperate, respectiv laptopul și dispozitivul de citire card, valorează

2.500 lei.

Cu ocazia audierii inculpatul A. D. L. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior. Cu privire la bunurile sustrase acesta a menționat în declarația olografă că în geanta sustrasă se afla un laptop și alte bunuri fără să le enumere. Cu ocazia reaudierii în data de (...) inculpatul a declarat că nu-și amintește ca în interiorul genții să fi fost și alte bunuri în afara laptopului pe care l-a vândut martorului N. C.

I. a apreciat că în mod corect s-a reținut în actul de sesizare faptul că din probele administrate nu rezultă că inculpatul a fi sustras toate bunurile indicate de partea vătămată în cuprinsul declarației. În această privință există un dubiu care profită inculpatului, acesta neputând fi obligat la plata daunelor materiale solicitate de partea vătămată, atâta timp cât nu s-a dovedit că a sustras bunurile respective.

În data de (...) în timp ce se aflau pe strada R. P. din C.-N. inculpații K. M. A. și A. D. L. s-au hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Ford, cu număr de înmatriculare (...), parcat în dreptul imobilului cu nr. 13. În timp ce inculpatul K. a asigurat paza, inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera stângă spate a autoturismului. Inculpatul K. a luat din interiorul autoturismului o geantă de damă de culoare maron, iardupă părăsirea locului faptei inculpații au constatat că în interior se aflau chei, un buletin de identitate, fără a fi găsite bunuri de valoare sau sume de bani. G. cu lucrurile care se aflau în interior a fost aruncată de inculpatul A. D. L. în râul Someș.

P. vătămată A. I. C., proprietarul autoturismului a declarat că geanta sustrasă de inculpați a fost cumpărată cu suma de 1000 euro, fiind marca

Burrberry, iar în interiorul acesteia se aflau acte de identitate, carduri bancare, chei și un portmoneu. P. vătămată a estimat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 5.000 lei și s-a constituit parte civilă..

Cu ocazia audierii inculpații A. D. L. și K. M. A. au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior.

În data de (...), în timp ce se afla în zona centrală a municipiului C.-N., inculpatul A. D. L. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Skoda Octavia, cu număr de înmatriculare (...), parcat pe str. N. B. în dreptul imobilului cu nr. 1. Inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera stângă spate a autoturismului după care a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră, în care se aflau doar acte. Inculpatul a aruncat geanta în râul Someș.

P. vătămată B. V. C. proprietarul autoturismului a declarat că în geanta sustrasă se aflau acte aparținând firmei V. R. P. vătămată a estimat valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin spargerea geamului autoturismului la suma de 550 lei și inițial a declarat că se constituie parte civilă. Ulterior a declarat că a înlocuit geamul portierei autoturismului prin valorificarea poliței de asigurare tip casco și că renunță la pretențiile formulate.

În cauză a fost introdus asigurătorul SC O. SA care a formulat pretenții în sumă de 324,26 lei, reprezentând contravaloarea geamului spart, care a fost înlocuit .

Cu ocazia audierii inculpatul A. D. L. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior .

În data de (...), în timp ce se afla în zona centrală a municipiului C.-N., inculpatul A. D. L. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca VW

Golf, cu număr de înmatriculare (...). Inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera dreapta spate a autoturismului după care a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră,în care se afla un laptop marca Accer .

Inculpatul a vândut laptopul martorului V. R. cu suma de 500 lei fără să îi precizeze adevărata proveniență a bunului. M. V. R. a vândut laptopul martorului C. S. cu suma de 1.100 lei, iar acesta la rândul său l-a vândut unei persoane rămasă neidentificată.

P. vătămată B. F. S., proprietarul autoturismului, a estimat valoarea prejudiciului la suma de 2.500 lei și s-a constituit parte civilă. Cu ocaziaaudierii inculpatul A. D. L. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior

În data de (...) în timp ce se afla pe str. M. C.-N. inculpatul A. D. L. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare GR-270-JT. Inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera dreapta față a autoturismului după care a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră,în care se afla un laptop marca HP.

Inculpatul a vândut laptopul martorului V. R. cu suma de 300 lei fără să îi precizeze adevărata proveniență a bunului. M. V. R. a vândut laptopul martorului P. L. cu suma de 770 lei.

Organele de poliție au găsit laptopul în posesia martorului P. L. și l-au lăsat în custodia acestuia în baza unui proces verbal depus la f.155.

P. vătămată S. H. proprietarul autoturismului a estimat valoarea prejudiciului la suma de 10.000 lei, reprezentând valoarea bunului sustras și costul înlocuirii geamului autoturismului.

P. vătămată s-a prezentat la termenul de judecată din data de (...) și în prezența traducătorului autorizat Dorde Sorin a arătat că dorește să-i fie restituit laptopul care se află în posesia martorului P. L. De asemenea a menționat că deține înscrisuri cu privire la suma de bani cheltuită cu înlocuirea geamului autoturismului și pentru a i se da posibilitatea să le depună la dosar a fost amânată pronunțarea. P. vătămată a depus un înscris prin care a arătat că solicită restituirea laptopului, obligarea inculpatului la plata sumei de 350 euro reprezentând valoarea reparației autoturismului, precum și obligarea acestuia la plata sumei de 3.000 euro reprezentând contra valoarea lucrărilor de refacere a fișierelor cu datele pe care le-a implementat, acestea fiind șterse de inculpat sau de numitul V. R.

În cursul urmăririi penale a fost audiat martorul P. L. care a declarat că a cumpărat laptopul marca HP de la martorul V. R. cu suma de 770 lei, iar în cursul urmăririi penale i s-a pus în vedere să păstreze bunul până la finalizarea cercetărilor.

M. a fost citat pentru termenul de judecată din data de (...) și a arătat că în situația în care ar fi obligat să restituie laptopul se constituie parte civilă cu suma de 770 lei pe care a achitat-o în schimbul acestuia. Acesta a menționat că laptopul se află în stare de funcționare, iar în momentul în care l-a primit erau șterse toate datele, fiind necesar să instaleze din nou programul Windows. M. a fost introdus în proces în calitate de parte civilă și a precizat că solicită obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 350 lei reprezentând onorariul achitat apărătorului pe care și l-a angajat în faza de urmărire penală, aspect care rezultă din împuternicirea avocațială depusă la dosar fila 152, acesta depunând și chitanța de plată a onorariului.

Cu ocazia audierii inculpatul A. D. L. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior .

I. a apreciat că atâta timp cât laptopul a fost găsit de organele de urmărire penală în posesia martorului P. L. se impune restituirea acestuia părții vătămate S. H. fiind aplicabil principiul reparării în natură a prejudiciului cauzat, prin restituirea lucrului. I. apreciază ca fiind întemeiate și pretențiile civile formulate de partea civilă P. L. care a achitat suma de 770 leiîn schimbul laptop-ului ce urmează a fi restituit părții vătămate. Din înscrisul depus la dosar de partea vătămată S. rezultă că valoarea reparațiilor necesitate de autoturism s-a ridicat la suma de 350 euro, inculpatul urmând a fi obligat la plata acestuia. În privința sumei de 3.000 euro solicitată de partea vătămată, instanța constată că nu au fost depuse la dosar înscrisuri doveditoare, în baza cărora să poată fi stabilită natura datelor și a informațiilor stocate, precum și costul operațiunilor de refacere al acestora. Din aceste motive acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. H. va fi admisă în parte.

În data de (...), în timp ce se afla pe strada T. M. din municipiului C.-N. inculpatul A. D. L. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca

Dacia Logan cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera dreapta față a autoturismului, după care a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră,în care se afla un laptop marca HP, un aparat foto marca Kodac și alte bunuri.

Inculpatul a vândut martorului V. R. laptopul cu suma de 400 lei și aparatul foto cu suma de 40 lei, fără să îi precizeze adevărata proveniență a bunurilor.

Organele de poliție au ridicat din posesia martorului V. C. aparatul foto, laptopul marca HP și un moden USB care au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate T. V.

P. vătămată T. V. proprietarul autoturismului a estimat valoarea prejudiciului la suma de 3.000 lei, dar nu s-a constituit parte civilă.

Deoarece din declarația acestuia a rezultat că autoturismul a aparținut

Asociației E. T. aceasta a fost introdusă în cauză și i s-a comunicat copia rechizitoriului pentru a preciza dacă formulează pretenții civile. Nu a fost depus niciun înscris din partea asociației la dosar prin care să-și precizeze poziția procesuală.

Cu ocazia audierii inculpatul A. D. L. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior .

În data de (...), în timp ce se afla pe str. E. R. din municipiului C.-N. inculpatul A. D. L. s-a hotărât să sustragă bunuri din autoturismul marca Seat L. cu număr de înmatriculare (...). Inculpatul A. a spart cu ajutorul unei bucăți de ceramică geamul de la portiera dreapta față a autoturismului după care a luat din interiorul autoturismului o geantă de culoare neagră,în care se afla un laptop marca Toshiba.

Inculpatul a vândut laptopul cu suma de 100 lei martorului V. R. în prezența martorului V. C., fără să le precizeze adevărata proveniență a bunurilor. M. V. C. a vândut laptopul și geanta aferentă martorului R. I. cu suma de 400 lei.

Organele de poliție au ridicat din posesia martorului R. I. laptopul marca

Toshiba care a fost predat pe bază de dovadă părții vătămate S. C. M. R. I. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 400 lei.

In cursul urmăririi penale s-a constatat că atât autoturismul, cât și bunurile sustrase sunt proprietatea SC G. S. SRL, administrată de S. C. I.acesta a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 4500 lei, dar ulterior a arătat că nu mai are pretenții de natură civilă.

Cu ocazia audierii inculpatul A. D. L. a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea descrisă anterior .

I. a apreciat că din mijloacele de probă administrate în cauză în faza de urmărire penală rezultă vinovăția inculpatului A. D. L. în săvârșirea celor 8 acte de sustragere de bunuri, precum și vinovăția inculpatului K. M. A. în săvârșirea celor două acte de sustragere de bunuri împreună cu inculpatul A. D. inculpaților prin care a recunoscut comiterea faptelor se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate, constând în declarațiile părților vătămate, conținutul proceselor verbale de cercetare la fața locului, conținutul proceselor verbale de reconstituire, dovezile de ridicare predare a bunurilor sustrase și declarațiile martorilor. În mod corect a fost reținută aplicarea dispozițiilor art. 41 al. 2 C. privind infracțiunea continuată, rezoluția infracțională unică a inculpaților rezultând din intervalul de timp scurt în care au fost comise actele de sustragere, modul similar de operare și natura similară a bunurilor sustrase.

In drept:

Faptele inculpatului A. D. L. care, în perioada (...) - (...), a săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale 8 acte de sustragere de bunuri printre care și acte de identitate, din interiorul unor autoturisme parcate în loc public, prin efracție, 2 dintre actele materiale fiind comise împreună cu inculpatul K. M. A., cauzând un prejudiciu în sumă de 36.274,26 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 41 alin. 2 C.

La încadrarea juridică sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. privind starea de recidivă mare postcondamnatorie raportat la condamnarea la pedeapsa de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/20 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 512/19 mai

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 01 iunie 2010; inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt calificat în termenele de încercare a suspendării condiționate aferente celor două condamnări menționate anterior.

Faptele inculpatului K. A. M. care, în perioada (...) - (...), a săvârșit în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul A. D. L., 2 acte de sustragere de bunuri printre care și acte de identitate, din interiorul unor autoturisme parcate în loc public, prin efracție, cauzând un prejudiciu în sumă de 6.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate celor trei inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind.1 al. 7 C.pr.pen., gradul de pericol social concret al infracțiunii, împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, persoana inculpaților. I. a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpatul A. D.

L. prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, având în vedere că acesta a comis într-un interval de timp scurt 8 acte materiale de sustragere prinefracție, printr-un mod de operare care denotă specializare infracțională; inculpatul a fost condamnat anterior pentru fapte de același gen prin cele două sentințe menționate anterior și nu a apreciat clemența de care au dat dovadă instanțele care au pronunțat hotărârile în privința sa dispunând suspendarea condiționată a executării pedepselor. Raportat la perseverența infracțională a inculpatului instanța nu a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. d C. chiar dacă acesta a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu organele de urmărire penală; la stabilirea pedepsei instanța a avut în vedere acest aspect, durata acesteia urmând a fi stabilită spre minimul special de 2 ani închisoare (după aplicarea disp. art. 320 ind. 1 al. 7

C.pr.penală).

In privința inculpatului K. A. M. instanța constată că acesta a participat la săvârșirea a două acte de sustragere, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost necesar și contribuind la aflarea adevărului. Aspectele legate de persoana inculpatului și atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal expuse mai sus, au fost valorificate drept circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, c C. pen., pedeapsa urmând a fi stabilită sub minimul special de 2 ani închisoare.

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului A. D. L. pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și inculpatului K. M. A. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, i și alin. 2 lit. b C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.

Având în vedere că inculpatul A. D. L. a săvârșit infracțiunea în termenele de încercare aferente suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate acestuia anterior în temeiul art. 83 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 440/20 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 512/19 mai 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 01 iunie 2010.

În temeiul art. 34 lit. b C. instanța a dispus contopirea pedepsei de 1 an

4 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicate prin sentințele penale sus-menționate, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 83 C. s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 2 ani închisoare la care s-a adaugat pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 4 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. instanța a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Având în vedere că pedeapsa rezultantă urmează a fi executată în regim de detenție, în temeiul art. 350 alin. 1 C. instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul A. L. D. și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive din data de 22 februarie

2011 la zi.

În temeiul art. 71 C. s-a interzis inculpatului K. M. exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acestuia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. Inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal și se află la prima confruntare cu legea penală. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit potrivit art.82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C. privind revocarea suspendării condiționate.

LATURA CIVILĂ:

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. instanța a constatat că părțile vătămate

C. I. M., B. V. C., T. V., SC G. S. SRL - prin reprezentant S. C., A. E. T. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În cauză s-au constituit părți civile părțile vătămate A. C. I., SC O. V. I.

G. SA, R. I., B. F. S., S. H., P. L., C. G. M.

Având în vedere că vinovăția inculpatului A. D. L. și a inculpatului K.

M. A. în săvârșirea faptelor ilicite cauzatoare de prejudicii a fost dovedită, fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a dispus obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de partea vătămată A. C. I. și obligarea inculpatului A. D. L. la plata despăgubirilor civile solicitate de părțile vătămate SC O. V. I. G. SA, R. I., B. F. S., P. L.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. inculpații au fost obligați la plata daunelor materiale astfel : inculpații A. L. D. și K. M. A. în solidar la plata sumei de 5.000 lei părții civile A. C. I. au fost obligați inculpatul A. L. D. la plata sumei de 324,26 lei părții civile SC O. V. I. G. SA; inculpatul A. L. D. la plata sumei de 400 lei părții civile R. I. inculpatul A. L. D. la plata sumei de 2.500 lei părții civile B. F. S. inculpatul A. L. D. la plata sumei de 770 lei părții civile P. L.

În privința părții vătămate S. H., pentru motivele arătate la punctul 6 din starea de fapt, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. acțiunea civilă a fost admisă în parte inculpatul A. L. D. a fost obligat la plata sumei de 350 E. părții civile (pretențiile civile în sumă de 3.000 euro nu au fost dovedite de partea civilă).

În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a C. s-a dispus restituirea laptop-ului marca

HP și a genții tip laptop care poartă inscripția "Samsonite"; care în prezent se află în custodia numitului P. L., părții civile S. H.

Pentru motivele expuse la pct. 2 din starea de fapt în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., instanța a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă C. G. M.

În temeiul art. 191 al. 1 și 2 C.pr.pen. inculpatul A. D. L. a fost obligat la plata sumei de 500 lei și inculpatul K. A. M. a fost obligat la plata sumei de

300 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 193 alin. 1 C. inculpatul A. L. a fost obligat la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare părții civile P. L.

În temeiul art. 189 C.pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu Bordean

Adela în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului A. D.

L. și onorariul apărătorului din oficiu Cherteș I.-L. în sumă de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului K. A. M. s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul A. D. L. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie redus cuantumul pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante, cu motivarea căinculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a colaborat cu organele judiciare și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală potrivit art.320^{1 C., iar în opinia sa se puteau reține și circumstanțe atenuante.}

Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:

I. de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , în sensul că în perioada 15 septembrie 2010 - 8 februarie 2011 inculpatul A. D. L. în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis 8 acte de sustragere de bunuri, printre care și acte de identitate din interiorul unor autoturisme parcate în loc public, prin efracție, iar două dintre actele materiale au fost comise împreună cu inculpatul K. M. A. , cauzând un prejudiciu în cuantum de 36.274,26 lei.

Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,i și alin.2 lit.b C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., față de pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.440 din 20 mai 2009 a Judecătoriei C.-N. și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.512 din 19 mai 2010 a Judecătoriei C.-N..

În mod întemeiat instanța de fond în baza art.83 C. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani închisoare aplicate inculpatului prin sentințele penale menționate mai sus, a contopit aceste pedepse în baza art.34 lit.b C. în pedeapsa de 2 ani închisoare, care în baza art.83 C. a fost cumulată cu pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta cauză, respectiv de 2 ani și 8 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare în regim de detenție.

Solicitarea inculpatului de a-i fi reținute circumstanțe atenuante, pe motiv că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și că a colaborat cu organele judiciare este neîntemeiată, deoarece instanța de fond a aplicat în cauză dispozițiile art.320^{1 alin.7 C. referitoare la reducerea cuantumului pedepsei cu o treime în situația în care inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunii și solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a redus pedeapsa aplicată acestuia sub limita minimă prev. de lege, care este de 3 ani închisoare, aplicându-i acestuia o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare, iar raportat la activitatea infracțională a inculpatului, care a comis un număr de 8 acte materiale de sustragere de bunuri din autoturisme parcate în locuri publice și la împrejurarea că anterior acesta a fost condamnat prin două hotărâri judecătorești definitive la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, iar inculpatul nu a dat dovadă de încrederea acordată de instanțele judecătorești, continuându-și activitatea infracțională și specializându-se într-un anumit gen de infracțiuni, apreciem că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond, care nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.}

Având în vedere că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului , cu reducerea pedepsei sub limita stabilită deinstanța de fond, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.413 din 7 aprilie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefundat.}

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data de 22 februarie 2011 și până în prezent.

Potrivit art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.

C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ.

În baza art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. D. L., deținut în

Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 413 din 7 aprilie 2011 a

Judecătoriei C.-N..

Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul A. D. L. să plătească în favoarea statului suma de

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 mai 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. M. B. V. G.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...) Jud.fond. A. P.

← Decizia penală nr. 1671/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1526/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 762/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 762/2011, Curtea de Apel Cluj