Decizia penală nr. 1995/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

D. P.Ă NR. 1995/R/2011

Ședința publică din data de 7 decembrie 2011

I. constituită din : PREȘEDINTE : M. R., judecător

JUDECĂTORI : C. I.

: A. D. L.

GREFIER : M. V.-G.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata Ș. G., deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1152 din 17 octombrie 2011 a J. C.-N., fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă incupata Ș. G. asistată de apărător desemnat din oficiu, avocat M. L. din cadrul Baroului

C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpata precizează că a formulat recurs, întrucât instanța de fond nu efectuat operațiunea de contopire a pedepsei aplicată pentru fapta supusă judecății în prezentul dosar și pedeapsa aplicată la data de 30 martie 2008 de J. B., care este menționată în fișa de cazie și să nu i se mai aplice un spor, întrucât are aplicate două sporuri.

Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatei Ș. G., avocat M. L. solicită admiterea recursului în ceea ce privește strict operațiuniile de contopire care trebuiau efectuate potrivit susținerilor inculpatei.

R. la D. în interesul Legii nr. 70/2007 potrivit căreia contopirea nu se poate efectua de către instanța de recurs, lasă soluția la aprecierea instanței.

Cu onorar FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 385^{15 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de inculpata Ș. G. și menținerea sentinței penale nr. 1152 din 17 octombrie 2011 a J. C.-N., ca legală și întemeiată.}

A. în vedere că în această fază procesuală nu se poate dispune contopirea pedepselor, arată că inculpata are posibilitatea să solicite contopirea pedepselor la care face referire prin invocarea dispozițiilor art. 449 Cod pr.pen.

În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

CURTEA

Prin sentința penală nr.1152 din (...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., în condițiile art.320 indice 1 alin. 7 C.p, a fost condamnată inculpata Ș. G., fiica lui G. și L., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

2346/(...) pronunțată de Judecătoria Galați și contopește restul rămas neexecutat de 385 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnată inculpata Ș. G., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

2346/(...) pronunțată de Judecătoria Galați și a fost contopit restul rămas neexecutat de 385 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. dispune contopirea pedepselor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C.s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

În temeiul art. 334 C. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A. N., în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 37 lit. b C.

În temeiul art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 alin. a C., în condițiile art.320 indice 1 alin. 7 C.p, a fost condamnată inculpata A. N., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 61 C. s-a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 698/28 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin decizia penală nr. 428/(...) pronunțată de Curtea de A. G. și a fost contopit restul rămas neexecutat de 414 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnată inculpata A. N., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C.dispune contopirea pedepselor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 1357 C.civ. s-a dispus obligarea inculpatelor A. N. și Ș. G. în solidar la plata sumei de 1.800 lei părților civile C. A., domiciliată în C.-N., str. B., nr. 6, ap. 112, jud. C. și C. D., domiciliat în C.-N., str. Zorilor, nr. 44, ap. 14, jud. C..

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. au fost obligate inculpatele la plata sumei de 380 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Hărănguș F. Raveca și G. Emanuela, Magyari Levente Geza în sumă de 300 lei fiecare s- au avansat din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de

24.10.207 inculpatele Ș. G. și A. N. s-au deplasat cu trenul din mun. G. în

C.-N. cu intenția de a sustrage bunuri. În acest sens s-au deplasat la magazinul B. de unde au cumpărat mai multe produse de curățenie pe care intenționau să le prezinte ca produse promoționale la domiciliile unor persoane pentru ca în acest fel să aibă acces în locuințe și să sustragă bunuri. În jurul orelor 12,00 inculpatele s-au deplasat în cartierul G. și au intrat în imobilul cu nr. 6 situat pe strada B. A. au sunat la ușa apartamentului nr. 112 unde le-a deschis partea vătămată C. A. I. s-au prezentat ca fiind reprezentante ale magazinului C. care prezintă promoție la produse le curățenie și au fost invitate înăuntru de partea vătămată.

I. i-au spus părții vătămate că vor face o dezinsecție cu o soluție Raid contra moliilor și au intrat în camere stropind mobilierul cu această soluție. Profitând de neatenția părții vătămate inculpatele au sustras dintr-o vitrină un plic care conținea suma de 1.800 lei proveniți din pensia soțului părții vătămate, numitul C. N. I. după aceea inculpatele au părăsit locuința părții vătămate căreia i-au lăsat produsele de curățenie. S. părții vătămate care se afla într-o altă cameră a verificat la scurt timp dulapul în care cele două au stropit cu soluție și a constatat că lipsește plicul cu bani.

Partea vătămată a sesizat organele de poliție, iar cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare rezultând din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2. întocmit de IPJ C. S. criminalistic că trei dintre acestea au fost create de degetele inculpatei Ș. G.

Inculpata Ș. G. a recunoscut săvârșirea faptelor cu ocazia audierii din data de 18 iulie 2008. Aceasta a arătat că a împărțit suma de bani cu inculpata A. N. În legătură cu modul în care au intrat în apartament inculpata a arătat că aveau asupra lor mai multe produse cumpărate de la magazinul C. și după ce partea vătămată a deschis ușa i-au explicat că fac reclamă la respectivele produse fiind invitate în bucătărie. Inculpata a arătat că din locuință au sustras un plic care conținea suma de 1.800 lei pe care au împărțit-o în mod egal (f.56-58).

Inculpata A. N. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor cu ocazia audierii din data de (...), susținând că nu o cunoaște pe inculpata Ș. G. și că în data de (...) se afla internată în Spitalul Județean G. (f.59).

Partea vătămată C. A. a participat în cursul urmăririi penale la efectuarea procedurilor de recunoaștere după planșe fotografice și a recunoscut în prezența martorilor asistenți cele două persoane care au abordat-o în data de (...) susținând că sunt reprezentante ale magazinului C., acestea fiind inculpatele Ș. G. și A. N.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpata A. N. a revenit asupra declarațiilor inițiale și a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor.

În fața instanței de judecată inculpatele au arătat că recunosc faptele astfel cum au fost descrise în cuprinsul rechizitoriului solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen.

I. a apreciat că starea de fapt a fost reținută în mod corect în actul de sesizare prin coroborarea mijloacelor de probă administrate. Declarațiile părții vătămate C. A. în care a descris modul de comitere a faptelor de către inculpate se coroborează cu declarațiile inculpatelor, cu conținutul proceselor verbale de recunoaștere după planșă fotografică și cu conținutul raportului de constatare tehnico-științifică.

Faptele și vinovăția inculpatelor rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii (f.11), proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.12-24), declarațiile părții vătămate (f.25-29), raport de constatare tehnico-științifică (f.32-41), procese verbale de recunoaștere după planșa foto (f.42-51), declarațiile martorilor (f.52-53,55), cupon de pensie (f.54), declarațiile inculpatelor (f.56-59).

În drept, faptele inculpatelor Ș. G. și A. N., care în data de 24 octombrie 2007, prezentându-se ca reprezentante ale magazinului C., au pătruns în locuința părților vătămate C. A. și C. N. și au sustras dintr-un corp de mobilier suma de 1.800 lei, întrunesc pentru fiecare inculpată elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 2 C.

La încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpata Ș. G. sunt incidente dispozițiile art. 40 alin. 1 C., deoarece din fișa de cazier judiciar rezultă că aceasta a comis prezentele infracțiuni, după ce a fost condamnată la o pedeapsă cu închisoarea, respectiv în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2346/(...) pronunțată de Judecătoria Galați, nefiind întrunite condițiile recidivei, deoarece această pedeapsă a fost aplicată pentru infracțiuni comise în perioada minorității; inculpata a executat această pedeapsă în perioada (...) - (...), fiind liberată condiționat cu un rest de pedeapsă de 385 zile.

La încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpata A. N. sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C., raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 698/28 martie

2005 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin decizia penală nr.

428/(...) pronunțată de Curtea de A. G. inculpata a executat această pedeapsă în perioada (...)-(...), fiind liberată cu un rest de pedeapsă de 414 zile, neîmplinit până la data comiterii prezentelor infracțiuni.

Reprezentantul Parchetului a solicitat reținerea la încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpata A. N. și a dispozițiilor art. 37 lit. b C. I. constată că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpata nu a executat integral niciuna din pedepsele aplicate anterior condamnării prin sentința penală nr. 698/28 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați; aceste pedepse au fost contopite prin sentința penală nr. 2236/26 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Botoșani, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 6 luni închisoare, executată în perioada 14 iunie 2001-22 iunie 2004, când inculpata a fost liberată condiționat cu un rest de pedeapsă de 547 zile. Prin sentința penală nr. 698/28 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați s-a dispus revocarea acestui rest de pedeapsă și contopirea lui cupedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare. Din aceste motive, în temeiul art. 334

C. instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A. N., în sensul reținerii și a dispozițiilor art. 37 lit. b C.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal: limitele speciale de pedeapsă reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C.pr.pen.: gradul de pericol social al infracțiunilor care este destul de ridicat, raportat la modalitatea concretă de comitere, care a presupus din partea inculpatelor o oarecare pregătire a activității infracționale, în special pentru a reuși să pătrundă în locuința părții vătămate, prin folosirea de calități mincinoase; persoana inculpatelor. I. va reține la stabilirea pedepselor faptul că inculpatele nu se află la prima confruntare cu legea penală, săvârșind prezentele infracțiuni fiecare în perioada liberării condiționate din executarea unor pedepse cu închisoarea, aplicate pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, dovedind astfel perseverență infracțională.

R. la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatelor următoarele pedepse: inculpatei Ș. G. pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., în condițiile art.320 indice 1 alin. 7 C.p și pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.p; inculpatei A. N. pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 37 alin. a C., în condițiile art.320 indice 1 alin. 7 C.p, pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prevăzut de art. 52 C.

Pentru inculpata Ș. G., având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în perioada liberării condiționate, în temeiul art. 61 C. instanța a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2346/(...) pronunțată de

Judecătoria Galați și a contopit restul rămas neexecutat de 385 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. instanța va dispune contopirea pedepselor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

I. a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

Pentru inculpata A. N., având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în perioada liberării condiționate, în temeiul art. 61 C. instanța a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 698/28 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin decizia penală nr. 428/(...) pronunțată de Curtea de A. G. și a contopit restul rămas neexecutat de 414 zile cupedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile au fost săvârșite în forma concursului de infracțiuni și în temeiul art. 34 lit. b C. a dispus contopirea pedepselor, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. s-a interzis inculpatei exercițiul dreptului prevăzut de art.64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

I. a constatat că inculpata este arestată în altă cauză.

În legătură cu solicitarea inculpatelor de efectuare a operațiunilor de contopire, instanța a apreciat că raportat la conținutul fișelor de cazier judiciar este oportun a se efectua aceste operațiuni de către instanța de executare care poate fi investită de către inculpate prin formularea unei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 449 alin. 1 C., după soluționarea tuturor cauzelor în care au calitatea de inculpat. R. la datele incomplete și neclare existente în fișele de cazier judiciar în special în privința perioadelor în care au fost executate unele dintre pedepse în vederea efectuării operațiunilor de contopire este necesară nu numai atașarea sentințelor de condamnare, ci și a dosarelor în care au fost pronunțate hotărârile, aspect care ar fi determinat prelungirea soluționării prezentei cauze, cu atât mai mult cu cât prezența ambelor inculpate la termenul de judecată din data de 3 octombrie 2011 s-a asigurat după amânarea repetată a cauzei, prezența acestora fiind necesară și în fața altor instanțe.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că părțile civile C. D. și

C. A. au formulat pretenții civile în cuantum de 1.800 lei, reprezentând suma de bani sustrasă de cele două inculpate. A. în vedere că vinovăția inculpatelor în săvârșirea actului de sustragere a fost dovedită, instanța a apreciat că se impune obligarea acestora la repararea prejudiciului cauzat, cu mențiunea că inculpatele au achiesat la plata despăgubirilor civile solicitate de părțile civile. Din aceste motive, în temeiul art. 14, 346 alin. 1

C., coroborat cu art. 1357 C.civ. instanța a dispus obligarea inculpatelor A.

N. și Ș. G. în solidar la plata sumei de 1.800 lei părților civile C. A. și C. D.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. inculpatele au fost obligate la plata sumei de 380 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariile apărătorilor din oficiu Hărănguș F.

Raveca și G. Emanuela, Magyari Levente Geza în sumă de 300 lei fiecare au fost avansate din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpata

Ș. G., criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că este nemulțumită de modul în care s-au efectuat contopirile, fiind necesară reexaminarea tuturor sentințelor de condamnare a acesteia și efectuarea operațiunilor ce rezultă din fișa de cazier judiciar a inculpatei.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Vinovăția inculpatei a fost corect stabilită în baza probelor administrate în faza de urmărire penală ca urmare a aplicării procedurii simplificate prev. de art.320 ind.1 C.

Astfel, s-a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea stabilindu-se că în data de 24 octombrie 2007, inculpata recurentă însoțită de coinculpata A. N., prezentându-se ca reprezentante ale magazinului C., au pătruns în locuința părților vătămate C. A. și C. N. și au sustras dintr-un corp de mobilier suma de 1.800 lei.

R. la starea de fapt expusă mai sus, la împrejurările concrete de comitere a faptei, de persoana inculpatei recurente, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, din fișa de cazier a acesteia rezultând numeroase alte condamnări, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepsei la minimul special prevăzut de textul incriminator.

În ceea ce privește critica adusă hotărârii atacate, curtea apreciază în consens cu prima instanță și cu D. în interesul legii nr.70/2007 a Înaltei

Curți de C. și Justiție că, raportat la fișa de cazier a inculpatei, la necesitatea verificării tuturor hotărârilor de condamnare rămase definitive, este oportun a se efectua aceste operațiuni de către instanța de executare în cadrul procedurii reglementate de art.449 alin.1 C.

Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefundat recursul declarat.

Va constata că inculpata este arestată în altă cauză.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata Ș. G. fiica lui G. si L., născută la (...), deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1152 din 17 octombrie 2011 a J. C.-N..

Constată că inculpata este arestată în altă cauză.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 decembrie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

M. R. C. I. A. D. L.

GREFIER M. V.-G.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...) Jud.fond. A. P.

← Încheierea penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1718/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1995/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1995/2011, Curtea de Apel Cluj