Decizia penală nr. 154/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.154/2011

Ședința publică din 19 septembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.

JUDECĂTOR : D. P.

GREFIER : M. V.-G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

A. C.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza penală privind apelurile declarate de către inculpații P. M., COJOLEA. I., V. V. și părțile civile S. M. și S. R. S. împotriva sentinței penale nr. 269 din 15 iunie 2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :

P. M. - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen., uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 40 C.pen.;

COJOLEA. I. - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 40

C.pen.;

V. V. - fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpaților P. M., C. I., V. V. și părțile civile R. I., S. R. S., C. M., A. M., R. I., Ț. I., S. A., S. A., D. M., R. R. I. și S. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 5 septembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr.269 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul P. M., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,p.p.de art.215 al.2,3,5 cu art.41 al.2 și art.40,art.74 lit.a,c și art.76 lit.a C.,la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penalănr.1352/(...) a Judecătoriei C.-N.,pentru ca inculpatul să execute împreună aceste două pedepse,rezultând pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.

- uz de fals,p.p.de art.291 cu art.41 al.2,art.40,art.74 lit.a,c și art.76lit.e C.,la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În temeiul art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1352/(...) a Judecătoriei C.-N.,pentru ca inculpatul să execute împreună aceste două pedepse,rezultând pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor două pedepse rezultante,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 5 ani și 4 luni închisoare ,în regim de detenție.

S-a făcut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a,b C.

În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestării preventive din (...) până la (...).

S-a dispus ridicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul COJOLEA. I., pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,p.p.de art.215 al.2,3,5 cu art.41 al.2,art.74 lit.a,c și art.76 lit.a C.,la pedeapsa de 5 ani închisoare.

- uz de fals,p.p.de art.291 cu art.41 al.2,art.74 lit.a,c și art.76 lit.e C.,la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor două pedepse,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 5ani închisoare,în regim de detenție.

S-a făcut aplicațiunea art.71 și 64 lit.a,b C.

În temeiul art.88 C., s-a dedus din pedeapsa rezultantă timpul reținerii și arestării preventive din (...) până la (...).

S-a dispus ridicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul V. V., pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,p.p.de art.288 al.1

C.,la pedeapsa de 2 ani închisoare,în regim de detenție.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a,b C.

În temeiul art.384 și art.14 lit.a C.pr.pen., s-a dispus desființarea înscrisului falsificat înregistrat la Primăria Cluj-Napoca sub nr.1713/(...).

A fost menținută măsura asigurătorie,respectiv a inscripției ipotecare, asupra terenului situat în C.-N. str.A. V. nr.74 A,înscris în CF C.-N. sub nr.1. cu nr. top 14950/2,deținut de către inculpatul P. M.

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., a fost admisă constituirea de parte civilă a numitei R. R. și obligați inculpații P. M. și C. I. să plătească,în solidar către această parte civilă,suma de 58.000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății.

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen., a fost admisă în parte acțiunea civilă a părților civile S. M. și S. R. și obligați inculpații P. M. și C. I.,în solidar,să plătească acestor părți civile suma de 39.000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății cu dobânda anuală efectivă DAE de 9,12% de la data de 25 mai

2007 la data efectuării plății.

Au fost respinse restul pretențiilor civile ale acestor părți civile privind obligarea inculpaților la plata de daune morale.

În temeiul art.193 al. ultim C.pr.pen., au fost obligați în solidar inculpații P. M. și C. I. să plătească părților civile S. M. și S. R. cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei, reprezentând onorariul de avocat ales.

În baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații P. M.,C. I. și V. V. să plătească câte 5.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în cursul anului 2006, numitul P. A., fratele inculpatului P. M., stabilit de mai mult timp în S.U.A., a decis achiziționarea unui teren pe raza municipiului C.-N., cu intenția de a demara investiții imobiliare.

Întrucât acesta nu se afla în țară, a luat legătura cu martorul C. S. C., cu care este prieten, și cu inculpatul P. M., pentru a identifica un teren potrivit investiției și, de asemenea, pentru a se ocupa de toate demersurile necesare în vederea construirii unui imobil cu destinația bloc de locuințe, finanțarea întregii activități urmând să fie realizată de către P. A.

La data de 21 aprilie 2006 a fost încheiat contractul autentic de vânzare- cumpărare asupra terenului în suprafață de 770 mp, situat pe strada A. V. nr.

74A, înscris în Cartea funciară 1.. Contractul a fost încheiat de către soții F. M. și

F. G., socrii numitului P. A., întrucât acesta din urmă nu a putut fi prezent în fața notarului.

La recomandarea inculpatului P. M., pentru întocmirea proiectului de construcție a fost aleasă firma S. „. SRL C.-N., reprezentată de către inculpatul V. V. R. s-a făcut având în vedere că inculpatul P. M. colaborase anterior cu inculpatul V. V. în derularea unui proiect de construcție pe care intenționa să o edifice pe terenul proprietatea sa, situat pe strada P. nr. 14 din C.-N..

În toamna anului 2006, la venirea în țară a numitului P. A., a fost încheiat contractul de proiectare cu S. „. SRL, inculpatul V. V. urmând să întocmească întreaga documentație necesară obținerii autorizației de construire, precum și proiectul corespunzător.

La finele anului 2006, constatând că derularea afacerii este anevoioasă în condițiile în care nu se află în țară, numitul P. A. a comunicat martorului C. S. C. și inculpatului P. M. că dorește să vândă terenul, sens în care i-a mandatat verbal pe cei doi să găsească un cumpărător. La acea dată, proiectul de construcție era parțial întocmit de către inculpatul V. V., care și încasase în două tranșe sume de bani pentru serviciul prestat.

Inculpatul P. M. a decis să continue în nume propriu afacerea demarată de către fratele său, apreciind în urma studiului de piață făcut că investițiile imobiliare sunt profitabile.Cu toate că nu avea veniturile necesare achiziționării terenului și nici pentru edificarea construcției, inculpatul P. M. i-a comunicat fratelui său intenția sa, convenind cu acesta să plătească prețul terenului în mai multe tranșe, pe măsură ce încasa sume cu titlu de avans de la viitorii cumpărători ai apartamentelor.

Anterior inculpatul P. M. a urmărit îndeaproape, implicându-se personal, derularea contractului de proiectare, ținând în permanență legătura cu inculpatul V. V. și solicitându-i acestuia să urgenteze demersurile pentru obținerea autorizației de construire. C., inculpatul P. M. s-a ocupat de identificarea unei firme de construcții, fiind selecționată societatea „Distrikem"; din F., reprezentată de martorul G. S., care executa lucrări pe șantierul I. M. din C.-N..

De asemenea, inculpatul P. M. l-a contactat pe inculpatul C. I., la acea dată angajat ca agent imobiliar la S. „. E. SRL, propunându-i acestuia să colaboreze în activitatea de promovare și vânzare a viitoarelor apartamente.

Din probele administrate în cauză rezultă că cei doi inculpați s-au cunoscut anterior, la sediul agenției imobiliare „.";, în circumstanțe legate deproiectul de construcții pe care P. M. intenționa să-l execute pe terenul situat pe strada P. nr. 14. Dată fiind relația de prietenie care s-a stabilit între cei doi inculpați, P. M. i-a propus inculpatului C. I. ca activitatea de promovare și intermediere a vânzării apartamentelor să o realizeze în nume propriu, iar nu prin intermediul agenției imobiliare al cărei angajat era, evitând astfel plata comisionului datorat societății. În schimb, i-a promis inculpatului C. I. că îi va achita un procent de 4% din fiecare sumă ce se va încasa de la viitorii cumpărători.

În toată această perioadă, pe parcursul lunilor martie-aprilie 2007, atât inculpatul P. M., cât și martorul C. C., au ținut în permanență legătura cu inculpatul V. V. privitor la stadiul proiectului de construcție, solicitându-i acestuia să urgenteze demersurile pentru obținerea autorizației de construire.

Inculpatul V. V. a declarat,în faza de urmărire penală, că încasase pentru proiectul întocmit suma totală de 90.000 RON, avansată integral de P. A., urmând ca la finalizarea proiectului, odată cu emiterea autorizației de construire, să-i fie achitată ultima tranșă, de circa 40.000 RON. De asemenea, acesta a susținut că a depus la C. Local al municipiului C.-N. dosarul necesar pentru emiterea autorizației de construire, care în luna aprilie 2007 se afla în stadiul de analiză a planului urbanistic de detaliu (PUD), etapă premergătoare emiterii autorizației de construire. În aceste condiții, l-a asigurat pe inculpatul P. M. că a făcut toate demersurile necesare, urmând ca autoritatea competentă să elibereze autorizația de construire.

P+4"; , beneficiarul - în speță inculpatul P. M. - având obligația ca anterior începerii lucrărilor să obțină toate autorizațiile și avizele necesare (f. 170-189). Martorul G. S. a declarat că la momentul încheierii contractului beneficiarul i-a comunicat că autorizația de construire este în curs de eliberare, convenind ca lucrările să înceapă efectiv după obținerea autorizației.

Cu toate că nu se semnase contractul de vânzare-cumpărare asupra terenului și nu fusese eliberată autorizația de construire, încă din luna aprilie

2007, inculpatul P. M., împreună cu coinculpatul C. I., au început activitatea de promovare a imobilului, fiind încheiat chiar un prim contract, denumit „de rezervare";, ce poartă data 26 aprilie 2007, promitent cumpărător fiind partea vătămată S. M., care a achitat cu titlu de avans suma de 3.000 euro (f. 252-255). Pentru a determina partea vătămată la încheierea contractului de rezervare, inculpatul P. M. a prezentat contractul de execuție a lucrării, urmând ca după obținerea actului de dobândire a terenului și a autorizației de construire să fie încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare.

Evident, întrucât inculpatul P. M. nu avea resurse financiare proprii nici pentru plata prețului terenului și nici pentru plata construcției, era absolut necesară încheierea de antecontracte și încasarea de avansuri de la viitorii cumpărători. Pentru a putea convinge potențialii clienți la încheierea de contracte, inculpatul P. M. avea nevoie să le prezinte acestora proiectul și autorizația de construire, motiv pentru care a solicitat insistent inculpatului V. V. să obțină aceste acte.

Inculpatul V. V. a susținut că percepând presiunile exercitate de către inculpat, în ultima parte a lunii aprilie 2007 a luat hotărârea de a contraface autorizația de construire.

A., acesta a folosit o autorizație de construire valabil emisă de către P. M. C.-N. după care a executat o copie xerox. Pe înscrisul astfel obținut, a aplicat benzi de hârtie la rubricile corespunzătoare, și a înscris datele corespunzătoareproiectului de pe strada A. V., respectiv numele P. A. și adresa acestuia, datele imobilului pe care se edifica lucrarea și numărul de înregistrare 1713/(...).

Inculpatul a susținut că nu a xerocopiat în mod voit o parte dintre semnăturile funcționarilor pentru a se putea observa cu ușurință că actul nu este valabil și nu provine de la autoritatea emitentă. A executat însă xerocopierea semnăturii de la rubrica „. și a ștampilei. După contrafacerea actului, el a executat o nouă copie xerox, iar înscrisul astfel obținut l-a transmis prin e-mail, la data de (...), de la adresa S. „. SRL - { H. "mailto:vibecons@yahoo.com" |@yahoo.com} , martorului C. C. La rândul său, acesta a transmis actul numitului P. A. și cu siguranță i-a comunicat telefonic inculpatului P. M. că a primit înscrisul; fără a putea preciza dacă i l-a transmis acestuia. Totodată, inculpatul a declarat că după ce a scanat actul contrafăcut a distrus înscrisul.

Având în vedere că inițial inculpatul V. V. s-a situat pe o poziție de nerecunoașterea a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în cauză s-a solicitat martorului C. C. să predea întreaga corespondență electronică purtată în legătură cu înscrisul falsificat, fiind listate toate e-mail-urile deținute în arhiva martorului, care se regăsesc la filele 98-107 din dosar. A fost prezentat astfel e- mail-ul transmis în data de 27 aprilie 2007, al cărui fișier atașat conținea autorizația contrafăcută.

Parțial, susținerile inculpatului V. V. sunt confirmate de conținutul corespondenței purtate prin e-mail între martorul C. C. și P. A. A., la data de 3 mai 2007, acesta a transmis numitului P. A. că din relatările lui V. cunoaște că înscrisul denumit autorizație și transmis în ziua de vineri, 27 aprilie 2007, constituia „o copie înainte de a se înregistra oficial"; (f. 105).

Inculpatul V. V. a susținut, de asemenea, că în prima zi lucrătoare după ce a transmis înscrisul contrafăcut, s-a deplasat la primărie pentru a verifica dacă planul urbanistic de detaliu a fost aprobat, ocazie cu care i s-a comunicat avizul negativ, impunându-se refacerea proiectului, pentru un imobil de dimensiuni mai reduse, respectiv P+3. În aceste condiții, a comunicat inculpatului P. M. că autorizația nu este valabilă, fiind anulată și că este necesară refacerea întregii documentații pentru ca PUD-ul să fie avizat pozitiv. Inculpatul P. M. a negat faptul că a luat la cunoștință aceste împrejurări, susținând că a avut permanent reprezentarea că înscrisul transmis este copia actului original, valabil emis de către primărie.

În data de 2 mai 2007, inculpatul P. M. s-a deplasat la notarul public, încheind contractul autentic de vânzare-cumpărare asupra terenului situat pe strada A. V. nr. 74 A, ocazie cu care a prezentat copia autorizației nr. 1713/(...) pentru ca în cuprinsul actului să se facă mențiune cu privire la transmiterea beneficiului proiectului de construcție în favoarea sa (f. 205-206). Întrebat fiind asupra modului în care a ajuns în posesia autorizației de construire falsificată, inculpatul P. M. a susținut că la data semnării actului notarial s-a deplasat personal la biroul firmei de arhitectură, unde i-a fost înmânată o copie a actului, inculpatul V. V. susținând că originalul se află la registratura primăriei.

După ce a intrat în posesia autorizației, inculpatul P. M. a transmis actul martorului G. S. și i-a solicitat acestuia să înceapă lucrările de construcție. De asemenea, un înscris similar i-a înmânat și inculpatului C. I. pentru a fi folosit în activitatea desfășurată de acesta.

Relevant este faptul că inculpatul C. I. a susținut că în mod repetat i-a atras atenția inculpatului P. M. cu privire la necesitatea obținerii exemplarului original al autorizației. Mai mult, acesta relatează că personal a avut suspiciuni cu privire la veridicitatea actului, astfel că la câteva zile după ce a intrat în posesia copiei autorizației , în preajma datei de 10-15 mai 2007, a verificat personal la primărie, constatând că la registratura acestei instituții nu figureazăemisă autorizația cu numărul 1713, fapt pe care l-a comunicat de îndată inculpatului P. M.

Concluzionând, începând cu data de 2 mai 2007, inculpatul P. M. a folosit în mod repetat înscrisul falsificat reprezentat de autorizația de construire, cu toate că probele administrate în cauză dovedesc că în diferite împrejurări, în mai multe modalități și de la diferite persoane, acesta a luat la cunoștință despre caracterul contrafăcut al actului și cu privire la inexistența autorizației de construire. Inculpatul P. M. a solicitat constructorului G. S. să debuteze lucrările, scopul urmărit fiind acela de a forma convingerea cumpărătorilor că a demarat construcția, că aceasta se realizează în condiții de legalitate și se va finaliza în termenul stipulat în contracte.

Relevantă este din acest punct de vedere declarația martorului N. A. S., subantreprenor în contractul de execuție, care arată că deși a solicitat beneficiarului autorizația în original și proiectul de rezistență pentru a efectua afișajul obligatoriu și pentru a comunica I. de S. pentru C. începerea lucrărilor, acesta i-a cerut să organizeze șantierul, insistând că este necesar să prezinte cumpărătorilor începerea execuției, pentru a-i convinge să încheie contractele . A., în primele zile ale lunii mai 2007, pe teren au fost deplasate utilaje, s-a executat împrejmuire, lucrări de decupare și excavare (f. 148-151).

Cu privire la numele sub care s-a prezentat, inculpatul C. a susținut că deschisese anterior un cont în care indica numele P. I., cont folosit și pentru prezenta promovare, dar că nu s-a prezentat cu acest nume nici unei persoane dintre potențialii clienți. Inculpatul mai susține că a procedat astfel întrucât la acea dată era încă angajat al agenției „.";, iar activitatea pe care o desfășura pentru inculpatul P. M. era prejudiciabilă agenției.

Toate activitățile mai sus descrise au avut drept unic scop crearea condițiilor necesare determinării persoanelor interesate să încheie contracte și să achite sume de bani cu titlu de avans, creând acestora falsa reprezentare a legalității construcției și a bunei credințe a inculpaților. S-a urmărit în mod direct obținerea de foloase în mod injust, semnatarii contractelor fiind induși în eroare prin mijloace frauduloase la încheierea convențiilor, și menținuți în eroare și ulterior, pe parcursul executării acestora.

Din datele comunicate de către P. M. C.-N., rezultă că pe numele P. A. nu a fost emisă autorizație de construire pentru imobil de locuințe pe strada A. V. nr.

74 A și că numărul de ordine în registrul de evidență a autorizațiilor de construire era la data de 15 august 2007 1365 (f. 196). De asemenea, C. Tehnică de A. a T. și U. a comunicat faptul că PUD-ul depus pentru avizare nu a fost avizat întrucât amplasarea propusă pentru construcție nu este conformă cu reglementările urbanistice .

Rezultă, așadar, cu evidență că înscrisul folosit este contrafăcut, numărul de înregistrare neavând corespondent în evidențele primăriei, această autoritate neemițând actul utilizat de către inculpați.

S-a precizat de asemenea, că la data de 14 mai 2007, urmare a sesizărilor persoanelor ce locuiesc în vecinătatea imobilului, inspectorul B. D. din cadrul

Serviciului Control U. și Disciplină în C. s-a deplasat la fața locului, constatând că lucrările de construcție se execută fără autorizație de construire. A fost întocmit proces-verbal în acest sens, semnat de către inculpatul P. M., încuprinsul căruia se menționează aplicarea sancțiunii contravenționale întrucât lucrările sunt neautorizate (f. 153-155). Martorul Boroș D. declară că inculpatul

P. M. nu a formulat obiecțiuni, nu a prezentat autorizația 1. și nu a susținut că lucrările sunt autorizate (f. 152-153).

Din probele administrate rezultă că inculpații P. M. și C. I., în perioada mai

2007 - 23 iulie 2007, au indus în eroare un număr total de nouă părți vătămate, determinându-le să încheie contracte în calitate de promitenți cumpărători pentru apartamente ce urmau a fi construite pe strada A. V. nr. 74 A și să achite avansuri în sume cuprinse între 1.000 - 58.000 euro. Inițial, au fost încheiate contracte de rezervare, folosindu-se un model tipizat, ulterior inculpații apelând la serviciile avocatului S. O. C., care a întocmit antecontracte de vânzare- cumpărare sau declarații certificate privind plata avansului și titlul cu care s-a făcut.

Actele materiale de inducere în eroare s-au derulat după cum urmează:

1. La data de 26 aprilie 2007, soții S. M. și S. R.-S., au încheiat contractul de rezervare nr. 1, având ca obiect rezervarea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 13, achitând suma de 3.000 euro inculpatului P. M. (f. 252-

255).

Din declarațiile părților vătămate rezultă că încheierea contractului s-a realizat la sediul agenției imobiliare Mobitim, unde au fost prezenți inculpații P. M. și C. I. D. acesta din urmă, soții S. au afirmat că a fost prezentat ca fiind asociatul sau partenerul de afaceri al inculpatului P. M. și că avea asupra sa mai multe documente referitoare la construcție (f. 248-249, 250-251). Martorul Aldea N. P., prezent la încheierea contractului, arată că P. M., proprietar al terenului, era însoțit de o persoană care a fost prezentată ca „. al proprietarului și care purta întreaga discuție, prezentând detaliile legate de lucrare (f. 264-264).

Întrucât la încheierea contractului de rezervare promitentul vânzător nu deținea documente care să ateste proprietatea, părțile au convenit ca după obținerea acestora, dar nu mai târziu de data de 26 mai 2007, să se procedeze la încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare. În schimb, în zilele următoare, cumpărătorii au fost conduși la locul unde era amplasat terenul, fiindu-le prezentat șantierul, pentru a le forma convingerea în ce privește seriozitatea vânzătorilor și a ofertei.

La data de 25 mai 2007, la biroul avocatului S., părțile vătămate au achitat suma de 39.000 euro, fiind întocmită declarația de la fila 262 din dosar. La solicitarea părții vătămate S. M., inculpații P. M. și C. I. au prezentat autorizația de construire nr. 1713/(...), înmânând o copie a actului cumpărătorului. P. vătămată declară că a primit asigurări că toate documentele sunt în regulă, fapt confirmat și de către avocat.

După această dată, părțile vătămate au purtat discuții telefonice cu inculpatul P. M., constatând că lucrările nu avansează, iar la un moment dat șantierul a fost sistat. Motivele prezentate de inculpatul P. M. vizau dificultăți create de vecini, nefiind înștiințați cu privire la lipsa, retragerea sau anularea autorizației de construire. Din declarația părții vătămate S. R. S. rezultă că, având îndoieli asupra seriozității vânzătorului, în data de 9 august 2007 s-a deplasat la primărie, prezentând copia autorizației, ocazie cu care funcționarul de la ghișeu i-a comunicat că este falsă, astfel că au formulat prezenta plângere penală (f. 249 verso).

P. vătămate S. M. și S. R. S. s-au constituit inițial părți civile în cauză cu suma de 43.000 euro (la data de (...)),pentru ca în ultima ședință de judecată constituirea lor de părți civile să se ridice la suma de 93.714 Euro,reprezentând daune materiale,suma de 20.000 Euro reprezentând daune morale sauechivalentul în lei a acestor sume în valută,precum și suma de 2.000 lei onorariul de avocat ales.

2-3.La data de 10 mai 2007 au fost încheiate contractele de rezervare nr. 2

și 3, cu părțile vătămate A. M. și C. M., fiecare dintre acestea achitând suma de

2.000 euro. La încheierea contractelor de rezervare a fost folosit același formular tipizat, ca și anterior (f. 222-223, 230-231). P. vătămate au fost conduse la

șantierul de construcție, unde în prezența martorului G. S. inculpatul P. M. le-a prezentat lucrările, convingându-le astfel că imobilul este în curs de edificare.

P. vătămate au arătat că le-au fost prezentate acte a căror legalitate nu au pus-o la îndoială, motiv pentru care ulterior s-au deplasat la biroul avocatului S., achitând suma de 15.000 euro fiecare. Cu acel prilej, la data de 16 mai 2007, inculpatul P. M. a semnat înscrisul denumit „., din care rezultă plata avansului respectiv (f. 224, 231).

Ulterior, constatând că lucrările nu avansează, dimpotrivă, șantierul a fost închis, părțile vătămate (care sunt rude) l-au contactat telefonic pe inculpatul P.

M., primind de fiecare dată asigurări că au intervenit probleme minore, care se vor rezolva. P. vătămate declară că abia în cursul lunii septembrie 2007 inculpatul P. a admis că sunt probleme cu autorizația, iar în data de 3 octombrie

2007 s-au încheiat acte adiționale pentru părțile vătămate (f. 287, 295).

P. vătămată C. M. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de

17.500 euro (f. 284),însă prin primirea acestei sume de la inculpatul P. M. în data de (...) (f.44 dosar instanță),a precizat că nu se mai constituie partea civilă în cauză.

P. vătămată A. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17.500 euro, însă prin primirea acestei sume de la inculpatul P. M. în data de (...) (f.46 dosar instanță),a precizat că nu se mai constituie partea civilă în cauză.

4. La data de 14 mai 2007, partea vătămată S. A. s-a deplasat la sediul agenției Welt Imobiliare, în vederea încheierii unui contract pentru cumpărarea unui apartament în imobilul de pe strada A. V. P. vătămată s-a întâlnit cu beneficiarul construcției, inculpatul P. M., care era însoțit de o altă persoană. Din declarația părții vătămate, dar și a martorului T. V., rezultă că P. M. era însoțit de asociatul său, care s-a prezentat sub numele P. I. (f. 313-314, 338-340).

La sediul agenției a fost încheiat contractul de rezervare nr. 10, folosindu- se formularul pus la dispoziție de către cei doi inculpați și a fost încasată suma de 1.000 euro, urmând ca ulterior să se încheie un antecontract certificat de un avocat, cu plata unui avans. La aceeași dată, părții vătămate i-au fost prezentate schițe și autorizația de construire nr. 1713.

La data de 24 mai 2007, partea vătămată, însoțită de martorul T., s-a deplasat la biroul avocatului, unde i-a întâlnit pe inculpații P. M. și C. I. Cu acest prilej, partea vătămată a achitat suma de 15.000 euro, fiind întocmit înscrisul denumit „. (f. 317).

Din declarația părții vătămate rezultă că în intervalul 15 mai - 24 mai

2007, a făcut mai multe deplasări la adresa indicată și a constatat că utilajele nu lucrează, iar ulterior au fost retrase de pe șantier. A cerut explicații inculpaților, care au afirmat că sunt probleme legate de locul de parcare, care însă vor fi în scurt timp rezolvate.

Ulterior, martorul T. V. și partea vătămată S. A. au purtat convorbiri telefonice cu cei doi inculpați, care au invocat diverse probleme minore, omițând să comunice lipsa autorizației sau anularea acesteia. Abia în luna octombrie

2007 inculpatul C. I. a recunoscut că P. M. are probleme, că primăria a sistat lucrările, autorizația fiind falsă.

P. vătămată S. A. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de

16.000 euro,însă fiind-i restituită,nu a mai formulat pretenții civile în instanță.

5. La data de 21 mai 2007, partea vătămată R. R.-I. a încheiat la sediul agenției imobiliare „Lider"; SRL contractul de rezervare nr. 4, achitând inculpatului P. M. suma de 2.000 euro. P. vătămată arată că inculpatul P. era însoțit de asociatul său, pe nume I., persoană care a fost foarte explicită în privința detaliilor construcției și care a purtat majoritatea discuțiilor (f. 307 verso).

În ziua următoare, 22 mai 2007, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpații P. M. și C. I. la biroul avocatului S., unde a fost redactată declarația ce atesta plata sumei de 56.000 euro pentru cumpărarea unui apartament. Totodată, părții vătămate i-au fost înmânate copii după extrasul de carte funciară și autorizația de construire, fapt consemnat și în cuprinsul declarației (f. 243).

După plata sumei totale de 58.000 euro, constatând că lucrările s-au sistat, partea vătămată a purtat numeroase convorbiri telefonice cu inculpatul P. M., care promitea că lucrările vor începe în scurt timp. Nici un moment inculpatul nu i-a comunicat că autorizația de construire nu este valabilă, că a fost retrasă sau anulată (f. 307-308).

P. vătămată R. R. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 58.000 euro sau echivalentul în lei la data plății.

6. La data de 24 mai 2007, inculpatul P. M. a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 5, cu partea vătămată R. I., acesta achitând suma de

1.000 euro, fiind condus în aceeași zi, de către cei doi inculpați, la locul viitoarei construcții, unde era săpată o groapă, dar nu se găseau utilaje. P. vătămată, care locuiește în municipiul A., a revenit în C. la data de 20 iunie 2007, în vederea semnării antecontractului la biroul avocatului S. Cu această ocazie, partea vătămată a achitat suma de 39.000 euro cu titlu de avans, fiindu-i înmânate copii ale actului de proprietate, schițe și autorizația de construire nr. 1713.

P. vătămată a declarat că majoritatea discuțiilor le-a purtat cu persoana care îl însoțea pe inculpatul P. M., pe care l-a recunoscut în cursul cercetărilor ca fiind inculpatul C. I. acesta i-a dat detalii privind construcția și a identificat pe schiță apartamentul nr. 7 pe care intenționa să-l achiziționeze (f. 299).

După mai multe amânări, în cursul lunii septembrie 2007, partea vătămată a aflat de la fiica sa că lucrările stagnează, primind însă noi asigurări de la inculpatul P. M. cu privire la continuarea construcției, potrivit înțelegerii inițiale.

Nici un moment partea vătămată nu a cunoscut că autorizația de construire nu este valabilă ori că a fost retrasă sau anulată. A. arată că dacă ar fi cunoscut caracterul contrafăcut al autorizației nu ar fi încheiat contractul cu inculpatul P. M. (f. 298 verso).

P. vătămată R. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 euro .

7. Numitul S. O. este mandatar al părților vătămate S. A. și D. M., fiind împuternicit de către acestea să încheie contracte având ca obiect cumpărarea unei proprietăți imobiliare (f. 325-326).

În cursul lunii iunie 2007, S. O. a apelat numărul de telefon indicat în ziarul „P."; pentru a discuta cumpărarea unui apartament pe strada A. V. nr. 74

A, persoana recomandându-se cu numele I. P. discuții s-au purtat cu această persoană, care a precizat că se ocupă de vânzare, proprietar fiind P. M.

La data de 27 iunie 2007, S. O., în calitate de mandatar al părților vătămate, a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare pentru apartamentul cu nr. 10, achitând cu titlu de avans suma de 46.000 euro. Actul a fost redactat la biroul avocatului S., menționându-se în cuprinsul acestuia faptul că lucrarea se efectuează în baza autorizației de construire nr. 1713 (f. 238-240). Totodată, i- au fost înmânate copii după actele de proprietate și autorizația de construire. S. O. precizează că acestea i-au fost înmânate de persoana pe nume I., care a executat copii la cererea inculpatului P. M.

Numitul S. O., în calitate de reprezentant al părților vătămate,a formulat pretenții civile în sumă de 46.000 euro, însă suma a fost restituită și nu a mai formulat pretenții civile în instanță.

P. vătămată a declarat că agentul imobiliar i-a înmânat o copie a autorizației de construire nr. 1. și l-a însoțit pentru vizionare.

În data de 23 iulie 2007, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul P. M., care era însoțit de inculpatul C. I., la biroul avocatului S. C., unde a fost încheiat un antecontract, fiind achitată suma de 14.000 euro (f. 279-281). Cu această ocazie, părții vătămate i-au fost prezentate din nou autorizația de construire și contractul de execuție, acte care i-au format convingerea că oferta este serioasă și în lipsa cărora partea vătămată afirmă cu nu ar fi încheiat contractul (f. 277 verso).

Totodată, inculpatul P. M. a asigurat-o pe partea vătămată că lucrările vor fi demarate până cel târziu în 10 august 2007.

La data de 1 august 2007, partea vătămată a mai achitat suma de 7.800 euro, suma totală plătită fiind de 21.800 euro.

Constatând că lucrările nu au început și având suspiciuni asupra seriozității inculpatului, partea vătămată a verificat la primărie, constatând că autorizația prezentată este falsă.

La data de 14 august 2007, partea vătămată a formulat plângere penală împotriva inculpatului P. M. și i-a solicitat acestuia restituirea avansului. La data de 31 august 2007, inculpatul P. M. a virat în contul părții vătămate suma de

5.000 euro pentru a evita tragerea sa la răspundere penală.

P. vătămată Ț. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.800 euro ,însă fiindu-i restituită respectiva sumă,nu a mai formulat pretenții civile în instanță.

9. Similar, la data de 23 iulie 2007, a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între inculpatul P. M. și martora C. B. E., care aflase de oferta imobiliară prin intermediul părții vătămate S. M..

La semnarea antecontractului, a fost achitată suma de 1.000 euro cu titlu de avans, la biroul avocatului S. C. (f. 211-213). Martora C. B. E. declară că l-a contactat pe inculpatul P. M., care pentru discuțiile privitoare la cumpărarea imobilului l-a indicat pe „. său, I., recunoscut de martoră în persoana inculpatului C. I. A. este cel care i-a prezentat oferta și care a însoțit-o apoi la biroul avocatului pentru redactarea actului.

Martora arată că nu i s-a prezentat autorizația, însă în cuprinsul antecontractului s-a menționat numărul acesteia și că în zilele următoare s-a gândit să verifice dacă actul este emis de primărie. În urma verificărilor, a constatat că numărul de înregistrare nu a fost încă atribuit vreunui act, astfel că împreună cu partea vătămată S. M. s-a prezentat la primărie, prezentând copia pe care acesta o deținea, ocazie cu care funcționarul a afirmat că actul este contrafăcut.

Martora l-a întâlnit pe inculpatul P. M., i-a adus la cunoștință cele aflate și i-a solicitat restituirea avansului, fapt cu care acesta a fost de acord, procedându-se la distrugerea exemplarului deținut de martoră.

C. B. E. a arătat că întrucât paguba i-a fost recuperată nu formulează pretenții civile și nu dorește să participe în procesul penal în calitate de parte vătămată, astfel că s-a procedat la ascultarea sa în calitate de martor (f. 160-

162).

Cu toate că prin prezentarea ordinelor de plată valutare inculpatul P. M. tinde să dovedească folosirea cu bună-credință a sumelor, câtă vreme au fost destinate pentru achitarea prețului terenului, plata s-a făcut în folosul personal al inculpatului, pentru menținerea în patrimoniul său a terenului.

Inculpatul C. I. contestă încasarea sumei de 16.000 euro, susținând că i-au fost achitate sume cuprinse între 8-9.000 euro.

Această stare de fapt este dovedită prin probele ce vor fi inserate mai jos,administrate atât în faza de urmărire penală,cât și nemijlocit în instanță. A. sunt:plângerea și declarațiile părților vătămate S. M. și S. R. S. (f. 245, 248-249,

250-251); contract de rezervare nr.1/(...) (f. 252-255); și declarația dată în fața avocatului (f. 256-257);proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate Ț. I. (f. 276); și declarațiile părții vătămate Ț. I. (f. 277-278, 283);antecontract de vânzare cumpărare și declarația dată în fața avocatului (f. 279-281,

282);plângerea și declarațiile părții vătămate C. M. (f. 284, 285-286);contract de rezervare nr.3/(...) (f. 231-232); și declarația dată în fața avocatului (f.

231¹);plângerea și declarațiile părții vătămate A. M. (f. 292, 293-294);contract de rezervare nr.2/(...) (f. 222-223); și declarația dată în fața avocatului (f. 224);acte adiționale (f. 287, 295);plângerea și declarațiile părții vătămate R. I. (f. 298, 299-

300);antecontract de vânzare cumpărare nr.5/(...) (f. 233-235); și declarația dată în fața avocatului (f. 236);plângerea și declarațiile părții vătămate R. R. I. (f. 306,

307-308);contract de rezervare nr.4/(...) (f. 309-310); și declarația dată în fața avocatului (f. 228);plângerea și declarațiile părții vătămate S. A. (f. 312, 313-

314);contract de rezervare nr.10/(...) (f. 315-316); și declarația dată în fața avocatului (f. 317);plângerea și declarațiile numitului S. O., mandatar al părților vătămate S. A. și D. M. (f. 321, 322-323); antecontract de vânzare-cumpărare din data de (...) (f. 328-330); autorizația de construire nr. 1713/(...) (f. 168-169, 191,

266-267, 324);listingul redând corespondența electronică pe adresa de e-mail a martorului C. C. (f. 98-107) și proces-verbal de constatare (f. 97);proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 72/(...) (f. 153); și anexe planșa fotografică (f. 154-155);adresele Serviciului Control U. și Disciplină în C. (f. 156-

159);adresa Primăriei M. C.-N. nr. 66407/42/(...) (f. 196);adresa Comisiei Tehnice de A. a T. și U. nr. 73021/43/(...) (f. 198);copia contractului de vânzare- cumpărare autentic și anexele sale (f. 205-210);copia contractului de execuție lucrări nr. 199/(...) și anexele sale (f. 170-189);copii ale ziarului „P. de la A la Z";

(f. 162-167);anunțul de promovare pe contul P. I. prezentat de martorul T. V. (f.

341);proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele poliției și planșa foto anexă (f. 332-337);copia contractului de proiectare și planul de situație, adresa nr. 80570/43/(...), depuse la dosar de către apărătorul inculpatului P. M. (f. 349-354, 355-356);declarațiile martorilor C.-S. C.-I. (f. 121-

123, 124-129); S. O. C. (f. 131-133); P. M. A. (f. 134 - 138), G. S. (f. 145, 146-

147); N. A. S. (f. 148-151); Boros D. (f. 152-153); C. B. E. (f. 160-162); Aldea N. P. (f. 264-265); T. V. (f. 338-340); F. G. D. (f. 365-368);declarațiile inculpaților P. M. (f. 20-22, 23-24, 25-28, 29, 32-38), C. I. (f. 58-60, 64-65, 66, 72, 77) și a învinuitului V. V. (f.86-87, 90-92, 94-95);fișe de antecedente penale (f. 19, 63,

88).

Toate aceste probe au fost reținute și interpretate de către instanța de fond ca fiind de elemente de bază,doveditoare pentru starea de fapt descrisă mai sus,venind în contradicție cu apărările formulate de către inculpații P. M. și C. I.,prin avocații aleși,care vor fi înlăturate tocmai datorită reținerii celor de mai sus.

În drept : Fapta inculpatului P. M. care, împreună cu inculpatul C. I., în perioada mai-august 2007, în mod repetat dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de mijloace frauduloase constând în prezentarea autorizației de construire nr. 1713/(...), înscris oficial contrafăcut, precum și prin desfășurarea de manopere dolosive, de natură a crea o falsă reprezentare a realității, cu prilejul încheierii și pe parcursul executării de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare-cumpărare având ca obiect vânzarea de apartamente viitoare în imobilul ce se promitea a fi edificat pe strada A. V. nr. 74

A, a indus în eroare un număr de nouă părți vătămate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste și producând acestora o pagubă totală de 258.500 euro, reprezentând în echivalent în lei 853.050 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată comisă în convenții, ce a produs consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin.

2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 40 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada mai-august 2007, cu prilejul încheierii de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare-cumpărare, a folosit în scopul determinării părților vătămate la încheierea convențiilor un înscris oficial, respectiv autorizația de construire nr. 1713/(...), cunoscând că este fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 40 Cod penal. Faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, fiind aplicabile și prev. art. 33 lit.a Cod penal.

Inculpatul a comis prezentele infracțiuni în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 40 Cod penal, întrucât a fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei prin sent. pen. 1352/(...) , a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 206/(...) a Curții de A. C.

În drept ,fapta inculpatului C. I. care, împreună cu inculpatul P. M., în perioada mai-august 2007, în mod repetat dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de mijloace frauduloase constând în prezentarea autorizației de construire nr. 1713/(...), înscris oficial contrafăcut, prin desfășurarea de manopere dolosive, de natură a crea o falsă reprezentare a realității și prezentându-se sub nume și calități mincinoase, cu prilejul încheierii și pe parcursul executării de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare- cumpărare având ca obiect vânzarea de apartamente viitoare în imobilul ce se promitea a fi edificat pe strada A. V. nr. 74A, a indus în eroare un număr de nouă părți vătămate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste și producând acestora o pagubă totală de 258.500 euro, reprezentând în echivalent în lei

853.050 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune calificată comisă în convenții, ce a produs consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada mai-august 2007, cu prilejul încheierii de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare-cumpărare, a folosit în scopul determinării părților vătămate la încheierea convențiilor un înscris oficial, respectiv autorizația de construire nr. 1713/(...), cunoscând că este fals, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.Faptele au fostcomise în condițiile concursului real de infracțiuni, fiind aplicabile și prev. art. 33 lit.a Cod penal.

În drept , fapta inculpatului V. V. care în cursul lunii aprilie 2007 a falsificat autorizația de construire nr. 1713/(...) prin înscrierea de date nereale ce atestă autorizarea proiectului de construire a imobilului de pe strada A. V. nr.

74A, pentru beneficiarul P. A., înscriind numărul fictiv de înregistrare 1713, atestându-se nereal că actul emană de la autoritatea publică competentă, P. M. C.-N. și care a fost folosit ulterior de către inculpații P. M. și C. I., producând consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.1 Cod penal.

Procedând la individualizarea pedepselor,instanța de fond a ținut seama de criteriile generale indicate de art.72 C.,cu referire la limitele speciale de pedeapsă,gradul de pericol social deosebit de ridicat tocmai datorită prejudiciului mare,împrejurărilor concrete de comitere a faptelor,aspectul recuperării unei părți din prejudiciul creat, numărul mare de acte materiale,scopul infracțional urmărit și nu în ultimul rând persoana inculpaților.În legătură cu acest din urmă aspect,corespunde adevărului că inculpații V. V. și C. I. se află la prima confruntare cu legea penală,în timp ce inculpatul P. M. a mai fost condamnat anterior,astfel că în cauza dedusă judecății trebuie aplicate prev.art.40 și 83 C. De asemenea,trebuie remarcat efortul financiar făcut de către inculpatul P. M. pentru recuperarea unei părți din sumele cu care părțile civile au fost prejudiciate.Nu în ultimul rând,faptul că inculpații P. M. și C. I. au fost prezenți la fiecare solicitare a instanței,colaborând cu aceasta în timpul cercetării judecătorești,manifestând regret față de cele întâmplate,existând șanse pentru o posibilă reinserție socială,conștientizând gravitatea faptelor comise.

Toate aceste aspecte au reprezentat în opinia instanței de fond condiții propice,juste pentru reținerea,în sarcina inculpaților P. M. și C. I.,a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.a și c C.,cu consecința prev.de art.76 lit.a,respectiv e C.

A. fiind, au fost aplicate următoarele pedepse:pentru inculpatul P. M. - pedeapsa de 5 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals.În urma realizării operațiunii juridice a aplicării art.83 C. pentru fiecare infracțiune în parte (respectiv a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sent.pen.nr.1352/(...) a Judecătoriei C.- N.),pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre vor deveni de 5 ani 4 luni închisoare,respectiv de 6 luni închisoare,pentru ca în urma aplicării art.33 lit.a și art.34 lit.b C.,inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 5 ani 4 luni închisoare în regim de detenție,cu aplicațiunea art.71 și 64 lit.a,b C.

Pentru inculpatul P. M.,în temeiul art.88 C., s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă a timpului reținerii și arestării preventive din (...) până la (...),ca urmare a Deciziei penale nr.119/R/2008 a Curții de A. C.,prin care s-a dispus obligarea acestui inculpat de a nu părăsi localitatea de domiciliu.Ca urmare a soluției de condamnare,s-a dispus ridicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin decizia de mai sus.

Aceleași pedepse de câte 5 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals,respectiv în urma aplicării prev.art.33 și 34 C.,a rezultantei de 5 ani închisoare,în regim de detenție,cu aplicarea prev.art.71 și 64.lit.a,b C.,se vor stabili și față de inculpatul C. I.

În temeiul art.88 C., s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă a timpului reținerii și arestării preventive din (...) până la (...),ca urmare a Deciziei penale nr.119/R/2008 a Curții de A. C.,prin care s-a dispus obligarea acestuiinculpat de a nu părăsi localitatea de domiciliu.Ca urmare a soluției de condamnare,s-a dispus ridicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin decizia de mai sus.

Față de inculpatul V. V.,pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale,s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare,în detenție,cu aplicarea prev.art.71 și 64 lit.a,b C.

În temeiul art.384 și art.14 lit.a C.pr.pen., s-a dispus desființarea înscrisului falsificat înregistrat la Primăria Cluj-Napoca sub nr.1713/(...).

În temeiul art.14 și 346 C.pr.pen.,s-a admis constituirea de parte civilă a numitei R. R. și au fost obligați inculpații P. M. și C. I. să plătească,în solidar către această parte civilă,suma de 58.000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății.

Așa cum s-a precizat anterior,numiții S. R. și S. M. s-au constituit inițial părți civile în cauză cu suma de 43.000 euro (la data de (...)),pentru ca în ultima ședință de judecată constituirea lor de părți civile să se ridice la suma de 93.714

Euro,reprezentând daune materiale,suma de 20.000 Euro reprezentând daune morale sau echivalentul în lei a acestor sume în valută,precum și suma de 2.000 lei onorariul de avocat ales. Instanța de fond a apreciat că trebuie făcute următoarele observații, în sensul că a doua sumă dintre cele indicate de aceste părți civile ca fiind prejudiciul la care inculpații să fie obligați pentru recuperare, nu respectă cerințele art.15 al.2 C.pr.pen. Suma de 43.000 Euro reprezintă prima constituire a acestor părți civile,însă și aici suma trebuie cenzurată,în sensul că din actele depuse în probațiune pe această linie de către părțile civile S.,rezultă că prejudiciul efectiv creat se ridică la suma de 39.000 Euro.Această sumă este reprezentată de valoarea creditului ipotecar contractat de către aceste părți civile,pentru o perioadă de 30 ani;pentru această sumă curge dobânda anuală efectivă DAE de 9,12%,după cum rezultă din scriptele bancare de la dosar și această dobândă va fi luată în calcul de către instanță,pentru că există posibilitatea,cel puțin teoretică,ca inculpații să acopere acest prejudiciu și să nu se atingă perioada maximă de timp pentru care împrumutul a fost contractat de către părțile S. M. și R.

Pe cale de consecință,în temeiul art.14 și 346 C.pr.pen.,s-a admis în parte acțiunea civilă a părților civile S. M. și S. R. și au fost obligați inculpații P. M. și C. I.,în solidar,să plătească acestor părți civile suma de 39.000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății cu dobânda anuală efectivă DAE de

9,12% de la data de 25 mai 2007 la data efectuării plății.

Au fost respinse restul pretențiilor civile ale acestor părți civile privind obligarea inculpaților la plata de daune morale,având în vedere că nu se justifică,tocmai pentru a evita o îmbogățire fără justă cauză a acestor părți civile.

În temeiul art.193 al. ultim C.pr.pen.,inculpații P. M. și C. I. au fost obligați în solidar să plătească părților civile S. M. și S. R. cheltuieli de judecată în sumă de 2.000 lei,reprezentând onorariul de avocat ales.

În baza art.191 C.pr.pen.,fiecare dintre inculpații P. M.,C. I. și V. V. au fost obligați să plătească câte 5.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal inculpații C. I., V. V., P. M. și părțile civile S. R. S. și S. M..

P. civile S. R. S. și S. M. nu au depus in extenso motive de apel ci au menționat doar că își mențin apelul declarat atât în ceea ce privește latura penală cât și latura civilă.

În motivarea apelului inculpatului C. I., se arată în esență că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă existența laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune respectiv intenția directă a acestuia de a comite infracțiunea de înșelăciune, adică inducerea în eroare a părții vătămate. În calitate de agent imobiliar inculpatul C. nu avea atribuții care să îi permită verificarea actelor pe care le prezenta clienților, ci dădea informații privind configurația imobilului. În urma unei discuții purtate de inculpatul C. cu martorul S. P. (arhitect stagiar) care i-a spus că și el a lucrat cu inculpatul V. și că acesta i-a dat un act neautorizat, inculpatul C. s-a deplasat la P. mun. C.-N. unde a constat că nu există nici o autorizație de construcție pentru acel imobil, moment în care a avut o discuție cu inculpatul P. și a stopat orice colaborare cu acesta. În momentul colaborării cu inculpatul P., inculpatul C. lucra la agenția imobiliară SC „."; și întrucât activitatea desfășurată pentru inculpatul P. M. era prejudiciabilă agenției, astfel că s-a prezentat sub un alt nume. Pe de altă parte inculpatul a avut o atitudine sinceră, s-a prezentat la fiecare termen de judecată, prejudiciul a fost achitat în proporție de 70% - 80% , are un loc de muncă, și-a întemeiat o familie, este student în anul 3 la F. de C., nu are antecedente penale, iar durata arestării preventive a fost suficientă pentru conștientizarea gravității faptei comise.

Ca atare se solicită în temeiul art. 379 alin.2 lit.a Cod pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 269 din 15 iunie 2010 a T.ui C. și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului C. I. în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen, iar în subsidiar, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului cu consecința reducerii pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, c Cod penal, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.86^{1 Cod penal.}

În motivarea apelului inculpatului V. V. se arată în esență că inculpatul nu posedă antecedente penale, iar ecoul negativ pe plan social al faptei comise de către acesta s-a diminuat.

Ca atare, se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea pedepsei conform art. 72 și 74 lit.c Cod penal și pe cale de consecință să se stabilească o pedeapsă într-un cuantum mai redus decât cel stabilit de prima instanță, iar ca modalitate de executare a pedepsei să se dispună suspendarea condiționată conform art. 81 Cod penal.

În motivarea apelului inculpatului P. M. se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece nu se poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea de înșelăciune pentru că acesta nu a cunoscut faptul că autorizația de construcție este contrafăcută, apelând la serviciile unei firme care își desfășura activitatea în condiții de legalitate .Mai mult inculpatul P. a fost însuși indus în eroare de către inculpatul V. V. care a falsificat autorizația de construire- care a declarat că a fost angajat de inculpatul P. pentru obținerea autorizației de construcție și pentru că nu avea timp, a falsificat autorizația. În această situație nu se poate vorbi de o intenție infracțională a inculpatului P. care nu a exercitat vreo acțiune de inducere în eroare, nu a urmărit producerea vreunei pagube în patrimoniul părților vătămate, nu a folosit pentru el banii încasați de la clienți, ci au fost cheltuiți pentru obținerea autorizației și începerea lucrărilor. Mai mult, inculpatul a anunțat părțile vătămate de situația intervenită și le-a restituit acestora sumele de bani primite cu titlu de avans sau prima rată.

După momentul arestării inculpatul și familia acestuia au depus diligențe pentru achitarea despăgubirilor părților vătămate, în acest moment mai sunt două părți vătămate de despăgubit. D. bunei credințe a inculpatului este că acesta doreștesă edifice imobilul și să achite despăgubirile părților vătămate S. M. și S. R. A. în ceea ce privește infr. de înșelăciune reiese că acesteia îi lipsesc elementele constitutive atât sub aspectul laturii obiective neexistând vreo acțiune de inducere în eroare a vreunei persoane , cât și sub aspectul laturii subiective lipsind intenția de a urmări și obține un folos injust în dauna altor persoane .Cu privire la infracțiunea de uz de fals, se arată că această infracțiune implică drept condiție prealabilă existența unui înscris falsificat , a cărei situație juridică era cunoscută de către autor, iar inculpatul P. nu a cunoscut caracterul fals al autorizației, aspect nesesizat nici de notar și nici de avocatul care s-au ocupat de acte. R. autorizației de către primărie a interpretat-o inculpatul P. ca fiind doar o suspendare a execuției lucrărilor și nu o interzicere a continuării lor. Nici un moment nu a urmărit folosirea efectivă a înscrisului falsificat într- un scop ilicit în vederea producerii de consecințe juridice, ci tot timpul a avut reprezentarea că își desfășura activitatea în sfera legalității, astfel că lipsește orice rezoluție infracțională specifică infracțiunii de uz de fals.

Ca atare se solicită admiterea apelului desființarea hotărârii apelate și, rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului P. M. în temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit.d Cod pr.pen. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și uz de fals și solicită ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului, având în vedere că de la data instituirii sechestrului și până la data soluționării apelului s-a tranzacționat cu părțile vătămate, tranzacții care sunt depuse la dosar.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate de către inculpații P. M. și C. I. sunt fondate , iar cele ale părților civile S. M. și S. R. S. și ale inculpatului V. V. sunt nefondate.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile pertinente și concludente , respectiv plângerea și declarațiile părților vătămate S. M. și S. R. S. (f. 245, 248-249, 250-251); contract de rezervare nr.1/(...) (f. 252-255); și declarația dată în fața avocatului (f. 256-257);proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate Ț. I. (f. 276); și declarațiile părții vătămate Ț. I. (f. 277-

278, 283);antecontract de vânzare cumpărare și declarația dată în fața avocatului

(f. 279-281, 282);plângerea și declarațiile părții vătămate C. M. (f. 284, 285-

286);contract de rezervare nr.3/(...) (f. 231-232); și declarația dată în fața avocatului (f. 231¹);plângerea și declarațiile părții vătămate A. M. (f. 292, 293-

294);contract de rezervare nr.2/(...) (f. 222-223); și declarația dată în fața avocatului (f. 224);acte adiționale (f. 287, 295);plângerea și declarațiile părții vătămate R. I. (f. 298, 299-300);antecontract de vânzare cumpărare nr.5/(...) (f.

233-235); și declarația dată în fața avocatului (f. 236);plângerea și declarațiile părții vătămate R. R. I. (f. 306, 307-308);contract de rezervare nr.4/(...) (f. 309-

310); și declarația dată în fața avocatului (f. 228);plângerea și declarațiile părții vătămate S. A. (f. 312, 313-314);contract de rezervare nr.10/(...) (f. 315-316); și declarația dată în fața avocatului (f. 317);plângerea și declarațiile numitului S. O., mandatar al părților vătămate S. A. și D. M. (f. 321, 322-323); antecontract de vânzare-cumpărare din data de (...) (f. 328-330); autorizația de construire nr.

1713/(...) (f. 168-169, 191, 266-267, 324);listingul redând corespondența electronică pe adresa de e-mail a martorului C. C. (f. 98-107) și proces-verbal de constatare (f. 97);proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.

72/(...) (f. 153); și anexe planșa fotografică (f. 154-155);adresele Serviciului

Control U. și Disciplină în C. (f. 156-159);adresa Primăriei M. C.-N. nr.

66407/42/(...) (f. 196);adresa Comisiei Tehnice de A. a T. și U. nr. 73021/43/(...)

(f. 198);copia contractului de vânzare-cumpărare autentic și anexele sale (f. 205-

210);copia contractului de execuție lucrări nr. 199/(...) și anexele sale (f. 170-

189);copii ale ziarului „P. de la A la Z"; (f. 162-167);anunțul de promovare pecontul P. I. prezentat de martorul T. V. (f. 341);proces-verbal de cercetare la fața locului întocmit de organele poliției și planșa foto anexă (f. 332-337);copia contractului de proiectare și planul de situație, adresa nr. 80570/43/(...), depuse la dosar de către apărătorul inculpatului P. M. (f. 349-354, 355-356);declarațiile martorilor C.-S. C.-I. (f. 121-123, 124-129); S. O. C. (f. 131-133); P. M. A. (f. 134 -

138), G. S. (f. 145, 146-147); N. A. S. (f. 148-151); Boros D. (f. 152-153); C. B. E.

(f. 160-162); Aldea N. P. (f. 264-265); T. V. (f. 338-340); F. G. D. (f. 365-

368);declarațiile inculpaților P. M. (f. 20-22, 23-24, 25-28, 29, 32-38), C. I. (f. 58-

60, 64-65, 66, 72, 77) și ale inculpatului V. V. (f.86-87, 90-92, 94-95);fișe de antecedente penale (f. 19, 63, 88), a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea

, iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infr. de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin.

2, 3 și 5 C.pen., a infr. de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 40 C.pen. pentru inculpatul P. M., ale infr. de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., a infr. uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. și art. 40 C.pen pentru inculpatul COJOLEA. I. și ale infr. de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen. pentru inculpatul V. V.

Cu ocazia judecării apelului au fost audiați inculpații P. M. ( f 120), C. I. ( f

121- 123), inculpatul V. V. ( f 209-211) , martorii A. M. A. ( f145-146), L. B.

Narcis ( f 147-148), G. S. ( f 207-208), N. A. S. ( f 212-213), A. M. ( f 237-238) , B. Zsusanna ( f 291-292) și depuse următoarele acte;tranzacție ( f 263), copie autorizație de construcție nr. 954 din (...) ( f 290), aviz emis de C. tehnică de amenajare a teritoriului și urbanism a mun. C. -N. ( f 243 ),însă această probațiune administrată nu a modificat starea de fapt reținută inițial de către instanța de fond.

A. s-a reținut în esență că , în cursul anului 2006, numitul P. A., fratele inculpatului P. M., stabilit de mai mult timp în S.U.A., a decis achiziționarea unui teren pe raza municipiului C.-N., cu intenția de a demara investiții imobiliare. A. a luat legătura cu martorul C. S. C., cu care este prieten, și cu inculpatul P. M., pentru a identifica un teren potrivit investiției și, de asemenea, pentru a se ocupa de toate demersurile necesare în vederea construirii unui imobil cu destinația bloc de locuințe, finanțarea întregii activități urmând să fie realizată de către P. A.

La data de 21 aprilie 2006 a fost încheiat contractul autentic de vânzare- cumpărare asupra terenului în suprafață de 770 mp, situat pe strada A. V. nr.

74A, înscris în Cartea funciară 1.. Contractul a fost încheiat de către soții F. M. și

F. G., socrii numitului P. A., întrucât acesta din urmă nu a putut fi prezent în fața notarului.

În perioada aprilie 2006 - septembrie 2006, inculpatul P. M., împreună cu martorul C. C., au început demersurile pentru angajarea unui arhitect proiectant care să întocmească documentația necesară pentru edificarea construcției. La recomandarea inculpatului P. M., pentru întocmirea proiectului de construcție a fost aleasă firma S. „. SRL C.-N., reprezentată de către inculpatul V. V. R. s-a făcut având în vedere că inculpatul P. M. colaborase anterior cu inculpatul V. V. în derularea unui proiect de construcție pe care intenționa să o edifice pe terenul proprietatea sa, situat pe strada P. nr. 14 din C.-N..

La finele anului 2006, constatând că derularea afacerii este anevoioasă în condițiile în care nu se află în țară, numitul P. A. a comunicat martorului C. S. C.

și inculpatului P. M. că dorește să vândă terenul, sens în care i-a mandatat verbal pe cei doi să găsească un cumpărător. La acea dată, proiectul de construcție era parțial întocmit de către inculpatul V. V., care și încasase în două tranșe sume de bani pentru serviciul prestat.

Inculpatul P. M. a decis să continue în nume propriu afacerea demarată de către fratele său, apreciind în urma studiului de piață făcut că investițiile imobiliare sunt profitabile. Cu toate că nu avea veniturile necesare achiziționării terenului și nici pentru edificarea construcției, inculpatul P. M. i-a comunicat fratelui său intenția sa, convenind cu acesta să plătească prețul terenului în mai multe tranșe, pe măsură ce încasa sume cu titlu de avans de la viitorii cumpărători ai apartamentelor.

C.-N..

Din probele administrate în cauză rezultă că cei doi inculpați s-au cunoscut anterior, la sediul agenției imobiliare „.";, în circumstanțe legate de proiectul de construcții pe care P. M. intenționa să-l execute pe terenul situat pe strada P. nr. 14. Dată fiind relația de prietenie care s-a stabilit între cei doi inculpați, P. M. i-a propus inculpatului C. I. ca activitatea de promovare și intermediere a vânzării apartamentelor să o realizeze în nume propriu, iar nu prin intermediul agenției imobiliare al cărei angajat era, evitând astfel plata comisionului datorat societății. În schimb, i-a promis inculpatului C. I. că îi va achita un procent de 4% din fiecare sumă ce se va încasa de la viitorii cumpărători.

În decursul lunilor martie-aprilie 2007, atât inculpatul P. M., cât și martorul C. C., au ținut în permanență legătura cu inculpatul V. V. privitor la stadiul proiectului de construcție, solicitându-i acestuia să urgenteze demersurile pentru obținerea autorizației de construire.

La data de 23 aprilie 2007, inculpatul P. M. a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 199, cu S. „Distrikem"; SRL, potrivit căruia executantul se obliga să realizeze și să finalizeze lucrări de execuție „. locuințe - parter comercial P+4"; , beneficiarul - în speță inculpatul P. M. - având obligația ca anterior începerii lucrărilor să obțină toate autorizațiile și avizele necesare (f. 170-189).

Martorul G. S. a declarat că la momentul încheierii contractului beneficiarul i-a comunicat că autorizația de construire este în curs de eliberare, convenind ca lucrările să înceapă efectiv după obținerea autorizației.

Cu toate că nu se semnase contractul de vânzare-cumpărare asupra terenului și nu fusese eliberată autorizația de construire, încă din luna aprilie

Inculpatul V. V. a susținut că percepând presiunile exercitate de către inculpat, în ultima parte a lunii aprilie 2007 a luat hotărârea de a contraface autorizația de construire.

Audiat de către instanța de apel inculpatul V. V. a recunoscut comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și că a realizat falsul cu ajutorul unui aparat xerox. A., acesta a folosit o autorizație de construire valabil emisă de către P. M. C.-N. după care a executat o copie xerox. Pe înscrisul astfel obținut, a aplicat benzi de hârtie la rubricile corespunzătoare, și a înscris datele corespunzătoare proiectului de pe strada A. V., respectiv numele P. A. și adresa acestuia, datele imobilului pe care se edifica lucrarea și numărul de înregistrare

1713/(...).

Inculpatul V. V. a susținut că nu a xerocopiat în mod voit o parte dintre semnăturile funcționarilor pentru a se putea observa cu ușurință că actul nu este valabil și nu provine de la autoritatea emitentă. A executat însă xerocopierea semnăturii de la rubrica „. și a ștampilei. După contrafacerea actului, el a executat o nouă copie xerox, iar înscrisul astfel obținut l-a transmis prin e-mail, la data de (...), de la adresa S. „. SRL - { H. "mailto:vibecons@yahoo.com"

|@yahoo.com} , martorului C. C. La rândul său, acesta a transmis actul numitului P. A. și cu siguranță i-a comunicat telefonic inculpatului P. M. că a primit înscrisul; fără a putea preciza dacă i l-a transmis acestuia. Totodată, inculpatul a declarat că după ce a scanat actul contrafăcut a distrus înscrisul.

Inculpatul V. V.a susținut, de asemenea, că în prima zi lucrătoare după ce a transmis înscrisul contrafăcut, s-a deplasat la primărie pentru a verifica dacă planul urbanistic de detaliu a fost aprobat, ocazie cu care i s-a comunicat avizulnegativ, impunându-se refacerea proiectului, pentru un imobil de dimensiuni mai reduse, respectiv P+3. În aceste condiții, a comunicat inculpatului P. M. că autorizația nu este valabilă, fiind anulată și că este necesară refacerea întregii documentații pentru ca PUD-ul să fie avizat pozitiv. Inculpatul P. M. a negat faptul că a luat la cunoștință aceste împrejurări, susținând că a avut permanent reprezentarea că înscrisul transmis este copia actului original, valabil emis de către primărie.

Relevant este faptul că inculpatul C. I. a susținut că în mod repetat i-a atras atenția inculpatului P. M. cu privire la necesitatea obținerii exemplarului original al autorizației. Mai mult, acesta relatează că personal a avut suspiciuni cu privire la veridicitatea actului, astfel că la câteva zile după ce a intrat în posesia copiei autorizației , în preajma datei de 10-15 mai 2007, a verificat personal la primărie, constatând că la registratura acestei instituții nu figurează emisă autorizația cu numărul 1713, fapt pe care l-a comunicat de îndată inculpatului P. M.

Deci începând cu data de 2 mai 2007, inculpatul P. M. a folosit în mod repetat înscrisul falsificat reprezentat de autorizația de construire, cu toate că probele administrate în cauză dovedesc că în diferite împrejurări, în mai multe modalități și de la diferite persoane, acesta a luat la cunoștință despre caracterul contrafăcut al actului și cu privire la inexistența autorizației de construire. Inculpatul P. M. a solicitat constructorului G. S. să debuteze lucrările, scopul urmărit fiind acela de a forma convingerea cumpărătorilor că a demarat construcția, că aceasta se realizează în condiții de legalitate și se va finaliza în termenul stipulat în contracte.

Cu privire la numele sub care s-a prezentat, inculpatul C. a susținut că deschisese anterior un cont în care indica numele P. I., cont folosit și pentruprezenta promovare, dar că nu s-a prezentat cu acest nume nici unei persoane dintre potențialii clienți. Inculpatul mai susține că a procedat astfel întrucât la acea dată era încă angajat al agenției „.";, iar activitatea pe care o desfășura pentru inculpatul P. M. era prejudiciabilă agenției.

Toate aceste activități derulate de către inculpați au avut drept unic scop crearea condițiilor necesare determinării persoanelor interesate să încheie contracte și să achite sume de bani cu titlu de avans, creând acestora falsa reprezentare a legalității construcției și a bunei credințe a inculpaților.

Ca atare s-a urmărit în mod direct obținerea de foloase în mod injust, semnatarii contractelor fiind induși în eroare prin mijloace frauduloase la încheierea convențiilor, și menținuți în eroare și ulterior, pe parcursul executării acestora.

Din datele comunicate de către P. M. C.-N., rezultă că pe numele P. A. nu a fost emisă autorizație de construire pentru imobil de locuințe pe strada A. V. nr.

74A și că numărul de ordine în registrul de evidență a autorizațiilor de construire era la data de 15 august 2007 1365 (f. 196). De asemenea, C. Tehnică de A. a T.

și U. a comunicat faptul că PUD-ul depus pentru avizare nu a fost avizat întrucât amplasarea propusă pentru construcție nu este conformă cu reglementările urbanistice .Rezultă, așadar, cu evidență că înscrisul folosit este contrafăcut, numărul de înregistrare neavând corespondent în evidențele primăriei,iar această autoritate nu a emis actul utilizat de către inculpați.

S-a precizat de asemenea, că la data de 14 mai 2007, ca urmare a sesizărilor persoanelor ce locuiesc în vecinătatea imobilului, inspectorul B. D. din cadrul Serviciului Control U. și Disciplină în C. s-a deplasat la fața locului, constatând că lucrările de construcție se execută fără autorizație de construire. A fost întocmit proces-verbal în acest sens, semnat de către inculpatul P. M., în cuprinsul căruia se menționează aplicarea sancțiunii contravenționale întrucât lucrările sunt neautorizate (f. 153-155). Martorul Boroș D. a declarat că inculpatul P. M. nu a formulat obiecțiuni, nu a prezentat autorizația 1. și nu a susținut că lucrările sunt autorizate (f. 152-153).

Din probele administrate rezultă că inculpații P. M. și C. I., în perioada mai

255).

Din declarațiile părților vătămate rezultă că încheierea contractului s-a realizat la sediul agenției imobiliare Mobitim, unde au fost prezenți inculpații P. M. și C. I. P. vătămate S. M. și S. R.-S., a afirmat că inculpatul C. I. a fost prezentat ca fiind asociatul sau partenerul de afaceri al inculpatului P. M. și că avea asupra sa mai multe documente referitoare la construcție (f. 248-249, 250-

251). Martorul Aldea N. P., prezent la încheierea contractului, arată că P. M., proprietar al terenului, era însoțit de o persoană care a fost prezentată ca „. al proprietarului și care purta întreaga discuție, prezentând detaliile legate de lucrare (f. 264-264).

La data de 25 mai 2007, la biroul avocatului S., părțile vătămate au achitat suma de 39.000 euro, fiind întocmită declarația de la fila 262 din dosar. La solicitarea părții vătămate S. M., inculpații P. M. și C. I. au prezentat autorizația de construire nr. 1713/(...), înmânând o copie a actului cumpărătorului. P. vătămată a declarat că a primit asigurări că toate documentele sunt în regulă, fapt confirmat și de către avocat.

P. vătămate S. M. și S. R. S. s-au constituit inițial părți civile în cauză cu suma de 43.000 euro (la data de (...)),pentru ca în ultima ședință de judecată constituirea lor de părți civile să se ridice la suma de 93.714 Euro,reprezentând daune materiale,suma de 20.000 Euro reprezentând daune morale sau echivalentul în lei a acestor sume în valută,precum și suma de 2.000 lei onorariul de avocat ales.

2-3.La data de 10 mai 2007 au fost încheiate contractele de rezervare nr. 2

și 3, cu părțile vătămate A. M. și C. M., fiecare dintre acestea achitând suma de

2.000 euro. La încheierea contractelor de rezervare a fost folosit același formular tipizat, ca și anterior (f. 222-223, 230-231). P. vătămate au fost conduse la

șantierul de construcție, unde în prezența martorului G. S. inculpatul P. M. le-a prezentat lucrările, convingându-le astfel că imobilul este în curs de edificare.

P. vătămate arată că le-au fost prezentate acte a căror legalitate nu au pus- o la îndoială, motiv pentru care ulterior s-au deplasat la biroul avocatului S., achitând suma de 15.000 euro fiecare. Cu acel prilej, la data de 16 mai 2007, inculpatul P. M. a semnat înscrisul denumit „., din care rezultă plata avansului respectiv (f. 224, 231).

Ulterior, constatând că lucrările nu avansează, dimpotrivă, șantierul a fost închis, părțile vătămate (care sunt rude) l-au contactat telefonic pe inculpatul P.

M., primind de fiecare dată asigurări că au intervenit probleme minore, care se vor rezolva. P. vătămate au declarat că abia în cursul lunii septembrie 2007 inculpatul P. a admis că sunt probleme cu autorizația, iar în data de 3 octombrie

2007 s-au încheiat acte adiționale pentru părțile vătămate (f. 287, 295).

P. vătămată C. M. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de

17.500 euro (f. 284),însă prin primirea acestei sume de la inculpatul P. M. în data de (...) (f.44 dosar instanță),a precizat că nu se mai constituie partea civilă în cauză.

Din declarația părții vătămate rezultă că în intervalul 15 mai - 24 mai

2007 inculpatul C. I. a recunoscut că P. M. are probleme, că primăria a sistat lucrările, autorizația fiind falsă.

P. vătămată S. A. s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de16.000 euro,însă fiind-i restituită,nu a mai formulat pretenții civile în instanță.

În ziua următoare, 22 mai 2007, partea vătămată s-a întâlnit cu inculpații

P. M. și C. I. la biroul avocatului S., unde a fost redactată declarația ce atesta plata sumei de 56.000 euro pentru cumpărarea unui apartament. Totodată, părții vătămate i-au fost înmânate copii după extrasul de carte funciară și autorizația de construire, fapt consemnat și în cuprinsul declarației (f. 243).

P. vătămată R. R. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 58.000 euro sau echivalentul în lei la data plății.

6. La data de 24 mai 2007, inculpatul P. M. a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 5, cu partea vătămată R. I., acesta achitând suma de

P. vătămată R. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 euro .

În cursul lunii iunie 2007, S. O. a apelat numărul de telefon indicat în ziarul „P."; pentru a discuta cumpărarea unui apartament pe strada A. V. nr. 74

A, persoana recomandându-se cu numele I. P. discuții s-au purtat cu această persoană, care a precizat că se ocupă de vânzare, proprietar fiind P. M.

8. La data de 20 iulie 2007, partea vătămată Ț. I., s-a deplasat la sediul agenției imobiliare „Cheia Casei";, în vederea achiziționării unui apartament în imobilul situat pe strada A. V. nr. 74 A, urmare a anunțului identificat pe site-ul ziarului „P. de la A la Z";.P. vătămată a declarat că agentul imobiliar i-a înmânat o copie a autorizației de construire nr. 1. și l-a însoțit pentru vizionare.

Totodată, inculpatul P. M. a asigurat-o pe partea vătămată că lucrările vor fi demarate până cel târziu în 10 august 2007.

La data de 1 august 2007, partea vătămată a mai achitat suma de 7.800 euro, suma totală plătită fiind de 21.800 euro.

Constatând că lucrările nu au început și având suspiciuni asupra seriozității inculpatului, partea vătămată a verificat la primărie, constatând că autorizația prezentată este falsă.

5.000 euro pentru a evita tragerea sa la răspundere penală.

P. vătămată Ț. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 16.800 euro ,însă fiindu-i restituită respectiva sumă,nu a mai formulat pretenții civile în instanță.

9. La data de 23 iulie 2007, a fost încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare între inculpatul P. M. și martora C. B. E., care aflase de oferta imobiliară prin intermediul părții vătămate S. M..

162).

Sumele dobândite în mod injust în modalitatea descrisă mai sus au fost folosite de către inculpatul P. M. pentru a achita, în parte, prețul terenului, existând la dosarul cauzei ordine de plată valutare și pentru plata serviciului prestat de către constructor (f. 43-56). Inculpatul susține că pentru ajutorul acordat de către inculpatul C. I. i-a achitat acestuia suma de aproximativ 16.000 euro, iar restul sumelor încasate au fost folosite pentru restituirea unor împrumuturi, pentru acordarea unor împrumuturi sau pentru nevoi personale.Cu toate că prin prezentarea ordinelor de plată valutare inculpatul P. M. tinde să dovedească folosirea cu bună-credință a sumelor, câtă vreme au fost destinate pentru achitarea prețului terenului, plata s-a făcut în folosul personal al inculpatului, pentru menținerea în patrimoniul său a terenului, însă inculpatul C. I. a contestat încasarea sumei de 16.000 euro, susținând că i-au fost achitate sume cuprinse între 8-9.000 euro.

Probele administrate atât de către instanța de fond cât și cea de apel în prezenta cauză confirmă în mod neechivoc atât starea de fapt cât și vinovăția inculpaților.

Este nefondată susținerea inculpatului C. I. în sensul că din materialul probator nu rezultă care este manopera pe care a folosit-o pentru a induce în eroare părțile vătămate.

Infracțiunea de înșelăciune presupune sub aspectul laturii obiective o acțiune de inducere în eroare ,iar în cazul inculpatului C. I., aceasta s-a concretizat prin folosirea de mijloace frauduloase constând în prezentarea de către inculpat a autorizației de construire nr. 1713/(...), înscris oficial contrafăcut, prin desfășurarea de manopere dolosive, de natură a crea o falsă reprezentare a realității și prezentându-se sub nume și calități mincinoase, respectiv sub numele fictiv de P. I. cu prilejul încheierii și pe parcursul executării de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare-cumpărareavând ca obiect vânzarea de apartamente viitoare în imobilul ce se promitea a fi edificat pe strada A. V. nr. 7. C. dacă inculpatul în calitate de agent imobiliar a susținut că nu avea atribuții de verificare a legalității actelor, este relevant că acesta i-a atras atenția inculpatului P. M. cu privire la necesitatea obținerii exemplarului original al autorizației. Mai mult, acesta având suspiciuni cu privire la veridicitatea actului, la câteva zile după ce a intrat în posesia copiei autorizației , iar în perioada 10-15 mai 2007, a verificat personal la primărie, constatând că la registratura acestei instituții nu figurează emisă autorizația cu numărul 1713, fapt pe care l-a comunicat de îndată inculpatului P. M., însă activitatea infracțională a continuat și în perioada următoare fiind oprită doar după ce părțile vătămate au verificat la primărie daca există vreo autorizație de construcție pentru acel imobil în cursul lunii septembrie 2007.

Sub aspectul laturii subiective infracțiunea de înșelăciune se săvârșește cu intenție directă , astfel că inculpatul C. I. și-a dat seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin acesta cauzează o pagubă, urmare care a dorit-o.

Prin această activitate infracțională derulată inculpatul C. I. a indus în eroare un număr de nouă părți vătămate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste și producând acestora o pagubă totală de 258.500 euro, reprezentând în echivalent în lei 853.050 RON, astfel că o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit. d) C. (în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune ) pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată comisă în convenții, ce a produs consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2

Cod penal este exclusă.

De asemenea, inculpatul C. I. cu prilejul încheierii de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare-cumpărare, a folosit în scopul determinării părților vătămate la încheierea convențiilor un înscris oficial, respectiv autorizația de construire nr. 1713/(...), cunoscând că acesta este falsă, acționând deci cu intenție directă care este de esența laturii subiective a infracțiunii uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, în speță în formă continuată astfel că nu se impune o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. d) C. pentru această infracțiune.

Sunt superflue și susținerile inculpatului P. M. în sensul că nu a cunoscut că autorizația de construcție era falsă ,astfel că lipsesc manoperele dolosive de inducere în eroare specifice infracțiunii de înșelăciune, iar inculpatul a apelat la un notar în vederea achiziționării terenului, la un avocat pentru redactarea antecontractelor de vânzare -. , la un proiectant autorizat în persoana inculpatului V. V. pentru întocmirea proiectului și obținerea autorizației și la un agent imobiliar pentru a intermedia tranzacțiile adică inculpatul C. I. pentru a acționa în condiții de legalitate.

A., deși nu avea veniturile necesare achiziționării terenului și nici pentru edificarea construcției, inculpatul P. M. i-a comunicat fratelui său intenția sa de a continua afacerea imobiliară, convenind cu acesta să plătească prețul terenului în mai multe tranșe, pe măsură ce încasa sume cu titlu de avans de la viitorii cumpărători ai apartamentelor și pentru a putea convinge potențialii clienți la încheierea de contracte, inculpatul P. M. avea nevoie să le prezinte acestora proiectul și autorizația de construire, motiv pentru care a solicitat insistent inculpatului V. V. să obțină aceste acte.

De asemenea i-a propus inculpatului C. I. ca activitatea de promovare și intermediere a vânzării apartamentelor să o realizeze în nume propriu, iar nu prin intermediul agenției imobiliare al cărei angajat era, evitând astfel plata comisionului datorat societății și în schimb, i-a promis inculpatului C. I. că îi vaachita un procent de 4% din fiecare sumă ce se va încasa de la viitorii cumpărători.

Deci începând cu data de 2 mai 2007, inculpatul P. M. a folosit în mod repetat înscrisul falsificat reprezentat de autorizația de construire, cu toate că probele administrate în cauză dovedesc că în diferite împrejurări, în mai multe modalități și de la diferite persoane, acesta a luat la cunoștință despre caracterul contrafăcut al actului și cu privire la inexistența autorizației de construire și a solicitat constructorului G. S. să debuteze lucrările, scopul urmărit fiind acela de a forma convingerea cumpărătorilor că a demarat construcția, că aceasta se realizează în condiții de legalitate și se va finaliza în termenul stipulat în contracte.

C., noua construcție a fost promovată de către inculpatul C. I., postând anunțuri pe internet și în ziarul „P. de la A la Z";, anunțuri ce cuprindeau minime detalii tehnice și prețul viitoarelor apartamente. În cursul cercetărilor, martorul T. V., director general al agenției imobiliare Welt, a prezentat anunțul existent în baza de date a agenției, din cuprinsul căruia rezultă că persoană de contact este un anume P. I. numele sub care s-a prezentat inculpatul C. susținând că a procedat astfel întrucât la acea dată era încă angajat al agenției „.";, iar activitatea pe care o desfășura pentru inculpatul P. M. era prejudiciabilă agenției.

Nu se poate face abstracție nici de faptul că la data de 14 mai 2007, ca urmare a sesizărilor persoanelor ce locuiesc în vecinătatea imobilului, inspectorul B. D. din cadrul Serviciului Control U. și Disciplină în C. s-a deplasat la fața locului, constatând că lucrările de construcție se execută fără autorizație de construire fiind întocmit proces-verbal în acest sens, semnat de către inculpatul P. M., în cuprinsul căruia se menționează aplicarea sancțiunii contravenționale întrucât lucrările sunt neautorizate, iar artorul Boroș D. a declarat că inculpatul P. M. nu a formulat obiecțiuni , nu a prezentat autorizația

1. și nici nu a susținut că lucrările sunt autorizate, tocmai pentru că avea cunoștință de faptul că autorizația era falsă , iar lucrările demarate erau efectuate fără autorizație .

Sub aspectul laturii subiective infracțiunea de înșelăciune se săvârșește cu intenție directă , astfel că inculpatul P. M. și-a dat seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin acesta cauzează o pagubă, urmare care a dorit-o.

Ca atare, în perioada mai-august 2007,inculpatul P. M. în mod repetat dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale prin folosirea de mijloace frauduloase constând în prezentarea autorizației de construire nr. 1713/(...), înscris oficial contrafăcut, precum și prin desfășurarea de manopere dolosive, de natură a crea o falsă reprezentare a realității, cu prilejul încheierii și pe parcursul executării de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare- cumpărare având ca obiect vânzarea de apartamente viitoare în imobilul ce se promitea a fi edificat pe strada A. V. nr. 74 A, a indus în eroare un număr de nouă părți vătămate, în scopul obținerii de foloase materiale injuste și producând acestora o pagubă totală de 258.500 euro, reprezentând în echivalent în lei

853.050 RON, iar o soluție de achitare a cestuia în baza art. 10 lit. d) C. infracțiunii de înșelăciune calificată comisă în convenții, ce a produs consecințe deosebit de grave, comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 2, 3 și 5

Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal este exclusă, fiind întrunite toate elementele constitutive ale acestei infracțiuni și sub aspectul laturii obiective și sub aspectul laturii subiective.

De asemenea și inculpatul P. M. cu prilejul încheierii de contracte de rezervare și antecontracte de vânzare-cumpărare, a folosit în scopul determinării părților vătămate la încheierea convențiilor un înscris oficial, respectiv autorizațiade construire nr. 1713/(...), cunoscând că această autorizație este falsă, acționând deci cu intenție directă care este de esența laturii subiective a infracțiunii uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, în speță în formă continuată astfel că nu se impune o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. d) C. pentru această infracțiune.

Obținerea de către inculpatul P. M. a autorizației de construcție nr.

954/(...) pentru edificarea imobilului pe str. a. V. nr. 74A, deci ulterior comiterii faptelor pentru care acesta a fost trimis în judecată nu diminuează și nici nu înlătură răspunderea penală a acestui inculpat.

Este de remarcat că cei inculpați C. I. și P. M. s-au prevalat în apărare și de faptul că unele părți vătămate, după demararea cercetărilor și după ce li s-au achitat prejudiciile cauzate au declarat că nu mai au pretenții de la inculpați și că nu mai solicită tragerea la răspundere penală a inculpaților, astfel că în accepțiunea inculpaților nu a intervenit vreo acțiune de inducere în eroare a acelor părți vătămate ( de exemplu părțile vătămate A. M., S. O., S. A., Ț. I. , C. M. ), însă aceste aspecte nu conduc la concluzia nevinovăției inculpaților și ca atare la soluții de achitare a acestora.

Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C., adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a faptelor , cuantumul ridicat al prejudiciului care a fost recuperat aproape integral, urmările produse, precum și persoana inculpaților , astfel că inculpații V. V. și C. I. se află la prima confruntare cu legea penală,în timp ce inculpatul P. M. a mai fost condamnat anterior,astfel că în cauza dedusă judecății au fost reținute în mod corect și incidența prev.art.40 și 83 C.

Nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpații P. M. și C. I. au manifestat regret față de cele întâmplate fiind reținute ,în sarcina inculpaților P. M. și C. I. circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., însă instanța de fond nu a procedat la o individualizare justă a pedepselor aplicate inculpaților P. M. și C. I., apelurile declarate de către aceștia fiind fondate sub aspectul netemeiniciei cuantumurilor pedepselor aplicate.

În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de către inculpații P. M. și C. I. împotriva Sentinței penale nr. 269/(...) a T.ui C. pe care o va desființa numai cu privire la soluționarea laturii penale și judecând în aceste limite va dispune condamnarea inculpatului P. M. la pedepsele de:

-3 ani și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped.de art. 215 alin.2, 3, 5

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 40 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal.

-1 lună de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 40 Cod penal și at. 74, 76 lit.e Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni de închisoare.

În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni de închisoare aplicată inculpatului P. M. prin S. penală nr.

1352/(...) a Judecătoriei C.-N. și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final va execut apedeapsa de 3 ani și 10 luni de închisoare cu executare în regim de detenție.

Se va face aplicarea art. 71 și a art. 64 lit.a și teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. M. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...).

Reintegrarea socială a inculpatului P. M. poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările produse, precum și faptul că inculpatul a comis faptele în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 1352/(...) a Judecătoriei C.-N., ceea ce a atras revocarea suspendării condiționate conform art. 83 c.p., astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună .

De asemenea , Curtea va dispune condamnarea inculpatului C. I., la pedepsele de:

-3 ani și 4 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 aliln.2, 3, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74, 76 Cod penal.

-1 lună de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74,76 lit.e Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C. I. să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 4 luni de închisoare cu executare în regim de detenție.

Se va face aplicarea art. 71 și a art. 64 lit.a și teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. I. timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...).

Reintegrarea socială a inculpatului C. I. poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor comise, urmările produse, limitele de pedeapsă, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 86 indice 1 lit. c) C. privind scopul pedepsei , precum și disp. art. 86 indice 1 alin. 2 C. privind pedeapsa aplicată în cazul concursului de infracțiuni, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună .

Cuantumul pedepsei aplicate inculpatului V. V. a fost just dozat de către instanța de fond având în vedere că acesta nu s-a prezentat decât în fața instanței de apel pentru a fi audiat , a recunoscut doar comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale și este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni similare și în alte dosare penale așa cum rezultă din adresa emisă de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj ( fila 205 dos. inst. de apel ), astfel că nu se impune nici reducerea pedepsei și nici suspendarea condiționată a executării pedepsei nefiind îndeplinite condiția prev. de art. 81 lit. c) C.p, respectiv că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Ca atare Curtea, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul V. V. împotriva sentinței penale nr. 269/(...) a T.ui C.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, inclusiv cele referitoare la luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurător, respectiv a inscripției ipotecare asupra terenului situat în C.-N., str. A. V., nr. 74/A înscris în C.F. C.-N., nr. 1., cu nr. top. 14950/2 deținut în proprietate de către inculpatul P. M.

A. măsurile asiguratorii sunt măsuri procesuale cu caracter real care au ca efect indisponibilizarea în speță a unui bun imobil în vederea acoperirii despăgubirilor civile .

Ori , se remarcă că în prezenta cauză s-a admis constituirea de parte civilă a numitei R. R. și au fost obligați inculpații P. M. și C. I. să plătească,în solidar către această parte civilă,suma de 58.000 euro sau echivalentul în lei la dataefectuării plății. De asemenea s-a admis în parte și acțiunea civilă a părților civile S. M. și S. R. și au fost obligați inculpații P. M. și C. I.,în solidar,să plătească acestor părți civile suma de 39.000 euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății cu dobânda anuală efectivă DAE de 9,12% de la data de 25 mai

2007 la data efectuării plății și ca atare se justifică în continuare menținerea sechestrului asigurător, respectiv a inscripției ipotecare asupra terenului situat în C.-N., str. A. V., nr. 74/A înscris în C.F. C.-N., nr. 1., cu nr. top. 14950/2 deținut în proprietate de către inculpatul P. M. până la acoperirea integrala a prejudiciilor cauzate.

În mod corect instanța de fond în temeiul art.384 și art.14 lit.a C.pr.pen., a dispus desființarea înscrisului falsificat înregistrat la Primăria Cluj-Napoca sub nr.1713/(...).

În baza art. 192 alin.3 Cod penal cheltuielile judiciare ocazionate de apelurile inculpaților P. M. și C. I. vor rămâne în sarcina statului.

Latura civilă a cauzei a fost soluționată de către instanța de fond în concordanță cu probele de la dosar.

A., la termenul de judecată din data de (...) S. R. și S. M. s-au constituit inițial părți civile în cauză cu suma de 43.000 de euro , iar la ultimul termen de judecată constituirea lor de părți civile au solicitat acordarea suma de 93.714 de euro,reprezentând daune materiale și suma de 20.000 de euro reprezentând daune morale sau echivalentul în lei a acestor sume în valută.

Instanța de fond în mod corect a apreciat că constituirea de parte civilă formulată de către părțile civile concretizată în suma 93.714 euro,reprezentând daune materiale și suma de 20.000 euro reprezentând daune morale sau echivalentul în lei a acestor sume în valută nu poate fi luată în considerare prin prisma dispozițiilor art.15 al.2 C.pr.pen conform căruia constituirea ca parte civilă se poate face în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare

, ori acest moment procesual a fost depășit.

Din actele depuse de către părțile civile S. R. și S. M. care inițial s-au constituit părți civile cu suma de 43.000 de euro rezultă că prejudiciul efectiv creat se ridică la suma de 39.000 de euro care reprezintă valoarea creditului ipotecar contractat de către aceste părți civile,pentru o perioadă de 30 ani și pentru această sumă curge dobânda anuală efectivă DAE de 9,12%,după cum rezultă din actele bancare depuse la dosar și această dobândă a fost luată în calcul de către instanța de fond pentru că există posibilitatea, chiar ipotetică, ca inculpații să acopere acest prejudiciu și să nu se atingă perioada maximă de timp pentru care împrumutul a fost contractat de către părțile S. M. și R.

În contextul celor expuse mai sus în mod corect instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă a părților civile S. M. și S. R. și au fost obligați inculpații P. M. și C. I.,în solidar,să plătească acestor părți civile suma de 39.000 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății cu dobânda anuală efectivă DAE de

9,12% de la data de 25 mai 2007 la data efectuării plății și au fost respinse restul pretențiilor civile ale acestor părți civile privind obligarea inculpaților la plata de daune morale,având în vedere că nu se justifică,tocmai pentru a evita o îmbogățire fără justă cauză.

Ca atare Curtea, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de către părțile civile S. M. și S. R. S. împotriva sentinței penale nr. 269/(...) a T.ui C.

În baza art. 189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu pentru inculpatul

V. V. ce se vor avansa de la F.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul V. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 1.000 lei din caresuma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial, iar pe părțile civile S. M. și S. R. S. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei fiecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

1.În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de către părțile civile S. M. și S. R. S. domiciliați în C.-N., str. Lacu R. nr. 6 ap.15 și inculpatul V. V. domiciliat în C.-N., str. Donath nr. 200 și str. G. C. nr.1, CNP 1., împotriva sentinței penale nr. 269/(...) a T.ui C.

În baza art. 189 Cod procedură penală stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu pentru inculpatul V. V. ce se avansează de la F.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul V. V. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în sumă de 1.000 lei din care suma de 300 lei reprezintă onorariu avocațial, iar pe părțile civile S. M. și S. R. S. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei fiecare.

2. În baza art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de către inculpații P. M. și C. I. împotriva Sentinței penale nr. 269/(...) a T.ui C. pe care o desființează numai cu privire la soluționarea laturii penale și judecând în aceste limite.

Condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui T. și I., născut la (...) în C.-N., CNP

1., domiciliat în C.-N., str. F., nr.4, ap. 20, la pedepsele de:

-3 ani și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped.de art. 215 alin.2, 3, 5

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 40 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal.

-1 lună de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 40 Cod penal și at. 74, 76 lit.e Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, art. 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 6 luni de închisoare.

În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni de închisoare aplicată inculpatului P. M. prin S. penală nr.

1352/(...) a Judecătoriei C.-N. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta, în final execută 3 ani și 10 luni de închisoare cu executare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 și a art. 64 lit.a și teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...).

Condamnă pe inculpatul C. I., fiul lui I. și S., născut la (...) în Dărăbani, jud. Botoșani, CNP 1., domiciliat în C.-N., str. P. nr. 7, ap.9, la pedepsele de:

-3 ani și 4 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 aliln.2, 3, 5

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74, 76 Cod penal.

-1 lună de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 74,76 lit.e

Cod penal.

În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C. I. să execute pedeapsa mai grea de 3 ani și 4 luni de închisoare cu executare în regim de detenție.

Face aplicarea art. 71 și a art. 64 lit.a și teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la data de (...).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate, inclusiv cele referitoare la luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurător, respectiv a inscripției ipotecare asupra terenului situat în C.-N., str. A. V., nr. 74/A înscris în C.F. C.-N., nr. 1., cu nr. top. 14950/2 deținut în proprietate de către inculpatul P. M.

În baza art. 192 alin.3 Cod penal cheltuielile judiciare ocazionate de apelurile inculpaților P. M. și C. I. rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații P. M. și C. I., partea civilă R. I. și S. R. și de la comunicare cu inculpatul V. V. și celelalte părți civile.

Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER I. C. M. D. P. M. V.-G.

Red.I.C.M./S.M.D.

5 ex./(...) Jud.fond.A. I.

← Decizia penală nr. 1550/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 400/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 154/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 154/2011, Curtea de Apel Cluj