Decizia penală nr. 465/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.465/2011
Ședința publică din 30 martie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. P. L. împotriva încheierii penale f.n. din data de 16 martie 2011 a Tribunalului B. Năsăud, având ca obiect menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul N. P. L., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficu av.Dobai G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța procedează la identificarea inculpatului.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul N. P. L., arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului N. P. L., solicită, în temeiul art.385 al.2 lit.c raportat la art.149/1 al.13 C., admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună respingerea cererii de prelungire a arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. A. că nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.143 C., cu privire la existența acelor temeiuri care să creeze presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele reținute iar lăsarea în libertate a acestuia nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nici că inculpatul, în libertate fiind, ar săvârși noi infracțiuni.
Susține de asemenea că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar putea influența în mod negativ desfășurarea procesului penal, având în vedere împrejurarea că martorii au fost audiați.
Raportat la întregul material probator administrat în cauză, arată că nu se impune menținerea măsurii arestului preventiv, motiv pentru care consideră că o altă măsură neprivativă de libertate poate atinge scopul preventiv cerut de textul de lege.
In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerii încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că în cuprinsul încheierii, Tribunalul Bistrița Năsăud a efectuat o corectă analiză asupra legalității măsurii arestării preventive și a necesității menținerii acesteia.
Menținerea măsurii arestării preventive pe parcursul judecării în fond a cauzei este întemeiată pe disp.art.136 C., fiind în mod evident în interesul procesului penal. Această măsură este justificată și prin exitența probelor și indiciilor temeinice așa cum o cere art.143 C. De asemenea, temeiul art.148 lit.f C., este pe deplin în vigoare și la acest moment iar probele administrate în cursul urmării penale îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a putea concluziona că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
Susține că în cauză trebuie să existe probe și indicii temeinice care să justifice luarea măsurii arestării preventive și nu probe și indicii care să stea la baza unei hotărâri de condamnare.
Asupra temeiului prev.de art.148 lit.f C., consideră că nu poate exista nici un dubiu cu privire la comportamentul inculpatului, atâta vreme cât rezultă din actele dosarului că inculpatul a proferat amenințări persoanelor implicate în cauză precum și organelor care au efectuat urmărirea penală.
Faptele comise de inculpat justifică cu prisosință aplicarea art.148 lit.h C., existând probe administrate în cursul urmării penale care să întemeieze pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul.
În consecință, consideră că nici o critică nu poate fi acceptată raportat la considerentele și dispozitivul încheierii, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul N. P., având ultimul cuvânt arată că nu se face vinovat de săvârșirea faptei și solicită judecarea în stare de libertate, că nu a comis infracțiunea de omor pentru un telefon NOKIA și că, în cazul în care nu va fi pus în libertate își va lua zilele.
C U R T E A
Prin încheierea penală f.nr. din 16 martie 2011 a Tribunalului B. Năsăud în baza art.3002 Cod procedură penală raportat la art.160b Cod pr. Penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. P. L., fiul lui A. și L., născut la data de (...) în municipiul B., cu domiciliul în com. T., sat P., nr. 222, jud. B. Năsăud, CNP: 1., 8 clase, necăsătorit, fără copii, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru comiterea în concurs real prev. de art. 33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art. 174, 176 lit.d Cod penal, tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.21 lit.b și c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal, toate cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. nr.542/P/2009 din 16 noiembrie 2010 emis de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul N. P. L., fiul lui A. și L., născut la data de (...) în mun. B., domiciliat în com. T., sat P., nr.222, jud. B. Năsăud, având CNP.1., 8 clase, necăsătorit, fără copii, recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit.a Cod penal și în stare de recidivă prevăzută de art.37 lit.a și b Cod penal a infracțiunilorde omor deosebit de grav prev. de art.174, 176 lit.d Cod penal, tâlhărie prev. de art.211 alin.1, alin.2/1 lit.b și c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art.192 al.2 Cod penal. Prin actul de acuzare s-au reținut în sarcina inculpatului următoarele : Începând cu anul 2001, inculpatul N. P. L. a fost condamnat în mai multe rânduri la pedepse privative de libertate, la început pentru comiterea unor simple infracțiuni de furt, iar ulterior pentru fapte mult mai grave. Acesta s-a liberat condiționat ultima dată la 25 ianuarie 2008, din executarea unei pedepse de 5 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie cu un rest neexecutat de 545 zile închisoare. După liberarea condiționată inculpatul a locuit în satul P., com. T., jud. B. Năsăud, fie cu fratele său, martorul C. V., fie la o altă locuința pe care o avea în această localitate. O., în cursul lunilor aprilie - mai 2008, inculpatul mai dormea la domiciliul concubinei sale, martora B. S. I. E., aflat în comuna T., nr. 385. În perioada 25 ianuarie - 14 mai 2008 inculpatul la ajutat ocazional pe fratele său, C. V., acesta din urmă muncind ca „. sau „ la pădure";. Martorul C. V. a dus de mai multe ori lemne la locuința victimei Borșoș M. din com. T., la unul din aceste transporturi luându-l împreună cu el pe inculpatul N. P. L. Cu acea ocazie lemnele au fost descărcate în curtea victimei astfel că inculpatul nu a putut să observe modalitatea în care se poate pătrunde în locuință. În data de 14 mai 2008 inculpatul s-a deplasat din localitatea P. în com. T., cu intenția de a face o vizită concubinei sale. Acesta a intrat pe furiș în locuință, întrucât bunicii concubinei sale i-au interzis să intre în casă. Din probele dosarului a rezultat că inculpatul s-a aflat în locuința martorei B. S. I. E. în intervalul 2200 - 2400, din seara zilei de (...). S-a mai arătat în actul de acuzare că înainte de a-și vizita concubina sau poate cel mai probabil în jurul orelor 2400, în noaptea de 1. mai 2008, inculpatul a pătruns fără drept în curtea casei victimei Borșoș M., imobil situat în com. T., nr. 433, a demontat sticla de la ușa de intrare și a reușit să pătrundă astfel în locuință. În acel moment victima se afla în casă singură, fără să se poată stabili cu exactitate dacă dormea sau pătrunderea în locuință a avut loc înainte ca victima să adoarmă. Inculpatul a început să caute bunuri în locuința victimei, fiind interesat în special de bani, întrucât cunoștea că aceasta era înstărită, datorită faptului că una din rudele sale (fiul Borșoș Arpad I.) lucrează în Germania. În timpul căutărilor inculpatul a fost surprins de victimă, situație în care a început să-i aplice acesteia lovituri cu o bâtă de baseball cu care intrase în locuință. În baza concluziilor medico - legale, prin actul de acuzare s-a menționat că inculpatul a aplicat victimei lovituri în diverse zone ale corpului cu un obiect contondent, cauzându-i astfel leziuni grave. Loviturile au fost aplicate victimei pe durata a 10-20 minute, iar decesul acesteia a survenit ca urmare a pierderii de sânge de către aceasta, datorat loviturilor primite dar și acțiunii finale a inculpatului care a sugrumat-o comprimându-i căile respiratorii superioare cu mâna. S-a concluzionat că decesul victimei s-a datorat insuficienței respiratorii acute, asociat cu aspirat sanguin traheo - bronșic. În actul de acuzare s-a mai arătat că înainte de a părăsi locuința inculpatul a sustras telefonul mobil marca Nokia 1100 aparținând victimei,precum și o sumă de bani, al cărui cuantum nu a putut fi stabilit cu exactitate. După ce a comis faptele inculpatul a părăsit locuința victimei, fără să se poată stabili dacă vizita la concubina sa a făcut-o anterior sau ulterior săvârșirii infracțiunilor deduse judecății. La data de 15 octombrie 2008 inculpatul N. P. L. a fost rearestat pentru executarea unei pedepse privative de libertate de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 1025/ 25 august 2009 a Judecătoriei B.. Prin Î. penală din 1 noiembrie 2010, Tribunalul București - Secția I Penală, a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. P. L. pe durata a 30 de zile pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, tâlhărie și omor, începând cu data de 1 noiembrie 2010 și până la data de 30 noiembrie 2010, inclusiv. Curtea de A. B. - Secția a II a penală prin Î. penală nr. 465 din (...) a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul N. P. L.( f. 578 din dosarul de urmărire penală). Cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a avut în vedere că există probe și indicii temeinice în sensul art.143 Cod procedură penală, că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat și că în privința sa sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală. Examinând, din oficiu, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului N. P. L., în temeiul art.3002 Cod procedură penală raportat la art.160b Cod pr. penală, instanța a constatat că subzistă motivele care au stat la baza luării acestei măsuri. Astfel, din materialul probator existent la dosar, rezultă probe și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății în modalitatea descrisă în rechizitoriu. Față de inculpat sunt incidente și dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile de care este acuzat sunt mai mari de 4 ani (în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav, pedeapsa fiind detenția pe viață alternativ cu închisoare între 15 și 25 de ani), iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică a rezultat cu claritate din gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpatului, circumstanțele în care au fost săvârșite și datele care caracterizează persoana acestuia. Sub acest din urmă aspect este de menționat că inculpatul este recidivist, fiind condamnat în mai multe rânduri pentru infracțiuni împotriva patrimoniului, unele dintre ele săvârșite prin violență, aspect care rezultă din certificatul de cazier judiciar (f.570). De asemenea pe durata cercetărilor penale inculpatul a adresat amenințări cu moartea martorilor L. S. și B. S. I. E. (concubină) precum și procurorilor care au efectuat ancheta din prezentul dosar, aspect reținut și în actul de acuzare. Pentru considerentele arătate, în baza art.3002 Cod procedură penală raportat la art.160b Cod pr. penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. P. L., fiul lui A. și L., născut la data de (...) în municipiul B., cu domiciliul în com. T., sat P., nr. 222, jud. B. Năsăud, CNP: 1., 8 clase, necăsătorit, fără copii, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentrucomiterea în concurs real prev. de art.33 lit.a Cod penal a infracțiunilor de omor deosebit de grav prev. de art.174, 176 lit.d Cod penal, tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.21 lit.b și c Cod penal și violare de domiciliu prev. de art. 192 al.2 Cod penal toate cu aplic. art.37 lit.a și b Cod penal și reținând că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului. Conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs , inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu există probe că acesta este autorul faptei, acesta negând în mod constant comiterea faptei de omor, susținând că în noaptea de (...) s-a aflat la locuința prietenei sale și că nu consideră că un telefon mobil Nokia poate să constituie mobilul unui omor. S-a mai învederat faptul că arestarea inculpatului s-a dispus doar pentru că acesta era recidivist. În apărarea sa inculpatul a mai susținut că poate fi cercetat în stare de libertate, neprezentând pericol concret pentru ordinea publică, putând fi cercetat în stare de libertate. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: Din probele administrate până în prezent, probe ce au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului prin rechizitoriul întocmit la data de (...) a P.ui de pe lângă Î. Curte de C. și justiție, rezultă existența indiciilor temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că a fost comisă o faptă de un pericol social deosebit de ridicat, infracțiune îndreptată împotriva vieții și că autorul acesteia este inculpatul. Potrivit art.5 pct.1 din Convenția Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și art. 23 din Constituția României, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost arestat în vederea aducerii lui în fața autorităților judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit infracțiuni. În plus, curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO „factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie";, măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă scopului instituit prin art. 5 al C. În ceea ce privește apărarea principală a inculpatului reamintim că, stabilirea vinovăției inculpatului recurent urmează a se face desigur numai în urma efectuării cercetării judecătorești de către instanța investită cu judecarea fondului cauzei. Probațiunea administrată în faza urmăririi penale și până în prezent de către instanța de fond, pune însă în evidență așa cum am arătat mai sus, existența unor indicii temeinice în înțelesul art.143 Cod proc.pen. care justifică luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta.(cazul Fox, Campbell și Hartley vs UK). În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. P. L., fiul lui A. si L., născut la 30 iunie 1982, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 16 martie 2011 a Tribunalului B. Năsăud. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./ Jud.fond:
| ← Sentința penală nr. 31/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 588/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
