Decizia penală nr. 2020/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.2020/R/2011
Ședința nepublică din 12 decembrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva sentinței penale nr.404 din (...) a judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...), privind pe inculpatul A. C. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 C.pen., raportat la art.270 al.1 și art.274, ambele din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. C. A. av.Iusco C. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul A. C. A. și părțile civile Ministerul
Finanțelor Publice - A. N. de A. F. - A. N. a V. D. R. pentru A. și O. V. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., susține recursul declarat de parchet așa cum a fost declarat prin motivele arătate în scris la dosar, respectiv neaplicarea în cauză a art.88 C.pen., sens în care solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în latura penale a sentinței și să se aplice disp. art.88
C.pen., chiar dacă instanța a aplicat o sancțiune de 8 luni cu suspendare, din termenul de încercare impunându-se a se deduce și durata arestului preventiv care urmează a nu se mai executa.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. C. A. av.Iusco C.
G., solicită admiterea recursului arătând că inculpatul a fost arestat pe durată de 30 zile perioadă care nu a fost dedusă potrivit art.88 C.pen.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.404 din (...) a judecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul A. D. A., fiul lui I. și R., născut la (...) în S. M., cetățean român, divorțat, un minor în întreținere, stagiul militar satisfăcut, muncitor necalificat, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria MM, nr. 0. eliberat de P. S., CNP- 1., domiciliat în S. M., str. I., bl.4, apt.11, fără forme legale în S. M., str. Al.I., nr.4/13, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din c.pen. raportat la art. 270, al.1 și art.274 din Legea nr.86/2006 privind codul vamal, cu aplicarea art.320 indice 1, al.7 din c.proc.pen. și art.74, lit.";a"; „c"; și art.76, lit.";d"; din C.pen., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.81 și 82 din c.pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, cu consecința prev. de art.83 din c.pen.
În baza art.118, lit.";b"; din c.pen., s-a dispus confiscarea specială a două colete ce conțin 1500 pachete de țigarete marca Viceroy de proveniență ucraineană, reținute în baza dovezii nr.405662/(...) a I.J.P.F. Maramureș.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Ministerul Finanțelor Publice, A. N. de A. F., A. națională a V. B., prin D. R. P. A. și O. V. C., suma de 16.179 lei reprezentând datorie vamală, cu penalități aferente începând de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la achitarea integrală a sumei.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare, în sumă de 500 lei din care suma de 400 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu, pentru cabinet de avocat- M. A. în cursul urmăririi, 200 lei și 200 lei pentru cabinet de avocat- D. I., în cursul judecății.
P. a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, înregistrat la instanță sub dosar nr. 2629/307/(...), a fost trimis în judecată inculpatul A. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din c.pen., raportat la art.270, al.1 și art.274, din Legea nr. 86/2006 privind codul vamal.
S-a reținut în conținutul actului de sesizare a instanței că inculpatul în baza unui plan prealabil discutat cu o persoană de cetățenie română rămasă neidentificată, în noaptea de 12/(...) s-a deplasat la locul de întâlnire cu un cetățean ucrainean pe malul râului Tisa din zona Cămara care a indicat două colete ambalate în folie de plastic de culoare neagră și inculpatul le-a ridicat și transportat circa 100 m spre zona gării Cămara din
S. M..
Cele două colete conțineau cantitatea de 1500 pachete de țigarete marca Viceroy, de proveniență ucraineană, valoarea în vamă a acestora fiind de 3890,00 lei.
Ministerul Finanțelor Publice, A. N. de A. F., A. N. a V. B., prin D. R. P.
A. și O. V. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 16.179, 00 lei ce reprezintă datorie vamală, formată din taxe vamale de 2241 lei, accize de
10054 lei și TVA de 3884 lei.
Din probele de la dosar au rezultat următoarele:
Înainte de începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea infracțiunii reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Starea de fapt este dovedită în cursul urmăririi penale cu: procesul verbal de constatare și planșa de fotografii judiciare, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor I. L. P. și G. A., dovada de ridicare a telefonului mobil și planșa de fotografii aferente, adresa I.J.P.F. Maramureș, nr. P/405662/(...), adresa D.R.A.O.V. C., nr.12386/(...), procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, seria b nr. 0652205/(...) și seria B NR. 0652222/(...).
Inculpatul a declarat în instanță că a preluat coletele cu țigarete marca Viceroy de pe malul românesc al râului Tisa și le-a transportat până în apropierea stației de colectare a fierului vechi din zona Cămara S., pe o distanță de circa 150 m, pentru că avea un punct de întâlnire cu o altăpersoană pe nume N., care urma să preia țigările. Întâlnirea cu persoana respectivă nu s-a realizat deoarece inculpatul a fost prins și țigările au fost reținute în vederea confiscării.
În declarațiile de la urmărirea penală, inculpatul a arătat că pentru activitatea depusă de el privind transportul țigărilor tranzitate peste râul Tisa, până la DN-19, trebuia să primească suma de 500 lei.
Față de cele prezentate instanța în baza art.320 indice 1, al.7 raportat la art.345, al.2 din c.proc.pen. a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art.26 din c.pen. raportat la art.270, al.1 și art.274, din codul vamal, reținând că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii reținute din probele de la dosar, la pedeapsa de 8 luni închisoare, reținând și circumstanțele atenuante personale prev. de art.74, lit.";a"; și „c"; din c.pen., cu aplicarea art. 76, lit.";d"; din c.pen.
Având în vedere faptul că inculpatul nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei mobilul fiind lipsa locului de muncă
și a veniturilor licite, instanța a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, astfel că în baza art.81 și 82 din c.pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 8 luni, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art.83 din c.pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de infracțiuni în termenul de încercare.
În baza art.118, lit.";b"; din c.pen., instanța a dispus confiscarea specială a cantității de 1500 pachete de țigarete de proveniență ucraineană marca Viceroy, reținând că au fost folosite în orice mod la săvârșirea infracțiunii, respectiv care au fost reținute cu dovada nr.405662/(...) a
I.J.P.F. Maramureș.
În ceea ce privește latura civilă, instanța în baza art.346, al.1 și art.14, al.3, lit.";b"; din c.proc.pen. a admis cererea formulată de partea civilă
A. N. a V. B., prin D. R. P. accize și O. V. C. și a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 16.179,00 lei, reprezentând datorie vamală, cu penalitățile eferente de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Instanța a considerat că datoria vamală nu s-a stins conform art.223, al.1, lit.";d"; din codul vamal comunitar prin sechestrarea bunurilor în vederea confiscării, deoarece țigaretele au fost introduse neregulat pe teritoriul C. E. E., iar reținerea acestora prin depistarea făptuitorului, s-a realizat după trecerea de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu.
Cu privire la taxarea mărfurilor de contrabandă, în speță țigaretele, în practica CJUE s-a stabilit că acestea sunt subiect al taxelor vamale și al celorlalte taxe ce trebuie plătite în condiții normale. Prin urmare instanța a considerat că este justificată solicitarea plății accizelor și TVA, ce au fost incluse în calculul datoriei vamale.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenullegal P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate sub aspectul laturii penale și aplicarea disp.art.88 C. deoarece instanța fondului deși a aplicat o sancțiune de 8 luniînchisoare a cărei executare a suspendat-o condiționat a omis să deducă durata arestului preventiv din pedeapsa aplicată.
Analizând recursul declarat, din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art.385/6 alin.3 C., Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe pertinente care dovedesc fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului și având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște fapta comisă și dorește a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a dispus judecarea cauzei în baza disp.art.320/1 C.
Starea de fapt fundamentată pe probele administrate a fost expusă amplu de către instanța ierarhic inferioară, nu este contestată de inculpat și ca atare este însușită în totalitate de instanța de control judiciar.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 C. rap. la art.270 alin.1 și art.274 ambele din C.vamal.
Pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată având în vedere disp.art.72 C., împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, conduita sincerăa inculpatului pe parcursul procesului penal și împrejurările reținute de instanță ca circumstanțe atenuante în favoarea sa.
De asemenea, suspendarea condiționată a executării pedepsei este oportună având în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală și că scopul pedepsei, acela de a preveni comiterea de noi infracțiuni, poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia.
Singura critică ce poate fi adusă hotărârii atacate vizează împrejurarea că instanța fondului a omis a observa că inculpatul a fost arestat preventiv pe o durată de 30 de zile începând cu data de 13 iulie 2011 și până la 11 august 2011.
Potrivit disp.art.88 C. instanța are obligația de a deduce timpul reținerii și arestării preventive din durata pedepsei închisorii pronunțată. Legea penală nu face nicio distincție dacă este vorba de pedepse a căror executare are loc în regim de detenție sau a căror executare este suspendată condiționat ori sub supraveghere. Acolo unde legea nu distinge nu pot distinge nici practicienii dreptului.
P. aceste considerente va fi admis recursul P. pentru motivul învederat conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit. d C. admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației împotriva s.p.404/0(...) a J.ecătoriei S. M. pe care o casează în parte, doar sub aspectul omisiunii deducerii din pedeapsa aplicată inculpatului A. D. A. a duratei arestului preventiv și rejudecând:
Potrivit art.88 alin.1 Cp și art.357 alin.2 lit.a C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. D. A., fiul lui I. și R., n. la (...) în S. M., domiciliat în S. M., str. I. nr.4/11 și f.f.l. în aceeași localitate, str. Al I. nr.4/13 prin sentința recurată durata arestului preventiv începând cu (...) și până la (...).
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa pentru av. Iusco C. G. din FMJLC.
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G.
M. Ș. L. M. ANA C. M. B.plecată în CO Semnează:
PRIM G.
M. T.
Red.SM Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 332/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1324/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
