Decizia penală nr. 332/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a4
DECIZIA PENALĂ NR.332/2011
Ședința n 10 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. G., judecător JUDECĂTORI: M. B.
V. C. - președinte secție penală
G. : M. B.
Parchetul de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata I. C. M. împotriva încheierii penale f.n., din data de 1 martie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect menținerea stării de arest a inculpatei.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata I. C. M., în stare de arest, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, av.Pușcă A. E., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, întrebată fiind de către instanță, inculpata I. C. M. arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatei I. C. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, în principal, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului, în ce privesc aspectele reținute de instanță în sensul că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, susține că aceste temeiuri prevăzute de art.148 lit.f teza II-a nu sunt îndeplinite în speță, prin încheierea atacată nereținându-se vreo probă în acest sens.
Raportat la trimiterea instanței la jurisprudența C., susține că acestea sunt rupte din context. La dosar nu există probe că inculpata ar încerca să se sustragă de la judecată sau că ar încerca influențarea martorilor.
Solicită a se avea în vedere că inculpata este căsătorită și locuia cu familia în Cipru, fără a avea intenția de a se sustrage de la urmărirea penală.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpata I. C. M. și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța de fond în mod corect a reținut că și în prezent subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Raportat la disp.art.148 lit.a și f C.pr.pen., susține că subzistă acestei temeiuri deoarece s-a făcut dovada că inculpata s-a sustras de la urmărirea penală timp de 1 an și jumătate, fiind emis pe numele acesteia un mandat internațional de arestare.
Având în vedere infracțiunile pentru care este trimisă în judecată inculpata, respectiv trafic de persoane, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică și ar avea un impact negativ asupra societății judecarea sa în stare de libertate.
Mai mult, inculpata nu are domiciliul în România, toate afacerile economice ale familiei acesteia sunt în Cipru iar coinculpatul M. V. M., soțul acesteia, este în stare de libertate.
Așa fiind, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Incupata I. C. M., având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate. S. că nu are intenția de a influența buna desfășurare a procesului.
C U R T E A
Prin încheierea penală din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpată prin apărător.
În temeiul art. 3002 raportat la art. 1. Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M. (fost P., alte nume L., N.) CNP 2., născută la data de 16 octombrie 1971 în Brad, județul Hunedoara, fiica lui N. și M., domiciliată în Brad, str. Libertății, bl. B1, sc. 1, etaj 3, ap. 11, județul Hunedoara, arestată preventiv și aflată în Penitenciarul Gherla, măsură luată prin încheierea penală nr. 162/(...) a T.ui M. în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.1. din (...) a T.ui M. care a fost pus în executare prin încheierea penală pronunțată la data de 04 decembrie 2010 și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acesteia Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea penală nr.162 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M. pe timp de 30 zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare ce s-a emis în baza acestei încheieri, pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. La data de (...) Inspectoratul General al Poliției Române, Centrul de C. P. I. - B. național Interpol a transmis prin fax instanței o adresă prin care se aduce la cunoștință faptul că inculpata I. C. M. va fi extrădată din Cipru și că urmează să ajungă în România pe data de (...). Având în vedere că inculpata I. C. M. a fost prezentată în instanță la data de (...), prin încheierea penală din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...), tribunalul a dispus punerea în executare a mandatului de arestare nr. 1. din (...), emis în lipsă, în dosarul nr. (...) pe numele inculpatei, măsura arestării preventive a inculpatei fiind pusă în executare pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de (...) până la data de (...) inclusiv. În considerentele încheierii penale din 162/(...) prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M., s-a reținut faptul că, în speță, din ansamblul probator administrat în cauză până la acel moment rezulta existența unor indicii care să justifice presupunerea că în perioada iulie 2008 - februarie 2009 împreună cu concubinul său, inculpatul M. V. M. (la acel moment arestat preventiv) ajutați și de alte persoane, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere majore de pe raza județului M. și Sălaj cărora le-a asigurat apoi transportul în Cipru unde le-au exploatat sexual în beneficiul său. S-a invocat de către inculpată și concubinul său, în acțiunile lor de racolare a victimelor, posibilitatea oferirii unor locuri de muncă decente (barman, ospătar) și bine remunerate la un bar din localitatea cipriotă Limassol despre care au afirmat că le aparține. Au folosit metode de convingere eficiente, incluzând albume foto și contracte de muncă redactate computerizat în limba română, în care se specifica expres că practicarea prostituției este interzisă. Cerința esențială pentru luarea măsurii preventive a arestării inculpatei a fost cea prevăzută de dispozițiile art.148 Cod procedură penală cu referire la art.143 Cod procedură penală, respectiv existența probelor sau a indiciilor temeinice că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală precum și a unuia din cazurile prevăzute de art.148 lit.a și f Cod procedură penală. Aceste dispoziții legale se circumscriu și dispozițiilor art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederi în sensul cărora privarea de libertate este admisă atunci când ea este făcută pentru că există motive plauzibile de a se bănui o persoană de săvârșirea unei infracțiuni. Din toate probele administrate până la sesizarea instanței cu propunere de arestare preventivă, tribunalul a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi comis faptele pentru care este cercetată și că sunt incidente doar o parte din temeiurile arestării preventive invocate în propunerea formulată, respectiv cele prev. de art. 148 lit. a și f din Codul de procedură penală. T. a apreciat, în acel moment procesual că raport de actele de la dosar că nu există suficiente date care să conducă la concluzia că ar fi incidente în cauza de față și prev. art.148 lit.b și e din Codul de procedură penal, motiv pentru care aceste temeiuri nu au fost reținute. În schimb a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit.a Cod de procedură penală, întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal, telefonic, la data de (...) de către organele de urmărire penală că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în forma prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale în cauză, nu a dat curs acesteia, exact în perioada respectivă procurându-și un act medical emanând de la un medic din Cipru, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală. De asemenea, s-a apreciat de către instanță că este incident și temeiul prev. de art.148 lit.f din Codul de procedură penală pentru că infracțiunea pentru care inculpata este cercetată este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În primul rând raportat la natura infracțiunii pentru care este cercetată și care este de un grad deosebit de mare de pericol social. Cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei la termenul din (...), tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent (art.148 lit. a și f Cod procedură penală) și se impune în continuare privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare mai mare de 4 ani, iar raportat la natura și la gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, care derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata. Instanța a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului întrucât acesta derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata, legitimitatea menținerii în detenție a inculpatei fiind apreciată în funcție de particularitățile speciale ale cauzei, gravitatea faptei de care este acuzată, modalitatea de săvârșire a acestora, precum și limitele de pedeapsă prevăzute, toate aceste elemente impunând în continuare protejarea interesului public, respectiv a ordinii publice. În altă ordine de idei, tribunalul a constatat că jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a fost în sensul aprecierii că deținutul inculpat nu are obligația să coopereze cu autoritățile de urmărire penală sau cu cele judiciare, dar el trebuie să suporte consecințele pe care atitudinea sa a putut să le producă privitor la buna derulare a procedurilor în cauză. T. a apreciat că la acest moment procesual nu a intervenit nici un element nou care să schimbe temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și care să justifice punerea în libertate a inculpatei. De altfel, măsura apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 Cod procedură penală, buna desfășurare a judecății realizându-se cu inculpata în stare de arest preventiv. Pe de altă parte, măsura preventivă luată și menținută față de inculpată, apare justificată și prin prisma jurisprudenței C., Curtea arătând în mod constant că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor noi infracțiuni sau, eventual, să-l protejeze împotriva furiei publicului sau a victimei. Or, așa cum reiese din încheierea prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, în cauză a fost incident și tribunalul apreciază că și în continuare temeiul prevăzut de art. 148 lit. a Cod procedură penală își găsește aplicabilitatea. Astfel, la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei, judecătorul a reținut faptul că, întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal, telefonic, la data de (...) de către organele de urmărire penală că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în forma prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale în cauză, nu a dat curs acesteia, exact în perioada respectivă procurându-și un act medical emanând de la un medic din Cipru, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală. T. a reținut că toate elementele evidențiate mai sus și consacrate de jurisprudența C. se regăsesc în prezenta cauză și în consecință, măsura arestării preventive apare ca fiind justificată în continuare. Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul apreciază că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și, pe cale de consecință, respingerea cererii de revocare a acestei măsuri și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpata I. C. M., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza în principal să fie revocat măsura arestării preventive iar în subsidiar săfie înlocuită această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivele de recurs inculpata prin apărătorul acesteia a arătat că temeiurile avute în vedere la menținerea măsurii arestării preventive prev. de art.148 lit.f teza a-II-a C.p.p. nu mai subzistă întrucât nu s-a administrat vreo probă în acest sens, la dosar nu există probe că inculpata ar încerca să se sustragă de la judecată sau că ar putea influența declarațiile martorilor. Inculpata a mai solicitat să se țină seama de faptul că este căsătorită, că locuia cu familia în Cipru, fără a avea intenția să se sustragă de la urmărirea penală. Recursul formulat de inculpată urmează să fie respins ca neîntemeiat. Instanța de fond a reținut în mod corect că măsura arestării preventive față de inculpată a fost dispusă în lipsă în baza art.143 și art.148 lit.a și f C.p.p. cu motivarea că sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa , aceasta s-a sustras urmăririi penale, întrucât la data de (...) i s-a adus la cunoștință de către organele de poliție, telefonic că este învinuită de comiterea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale, însă inculpata nu a dat curs acestei solicitări, procurându-și un act medical, de la un medic din Cipru, cu scopul de a se sustrage urmăririi penale (art.148 lit.a C.p.p.). În cauză sunt întrunire și condițiile prev. de art.148 lit.f C.p.p. deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele pentru care este cercetată inculpata este închisoarea mai mare de 4 ani iar aceasta prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor presupus a fi comise de aceasta, modalitatea de comitere a presupuselor infracțiuni, numărul mare de persoane implicate în această activitate, perioada în care s-a desfășurat activitatea infracțională și amploarea pe care a luat-o acest gen de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Măsura arestării preventive dispusă față de inculpată în lipsă a fost pusă în executare la data de 4 decembrie 2010. Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive dispusă față de inculpată subzistă și în prezent și că de la punerea în executare a acestei măsuri nu a fost depășit un termen rezonabil, raportat la obiectul și complexitatea cauzei, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus nu se impune revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cum ar fi cea de a nu părăsi țara, așa cum solicită inculpata în motivele de recurs, sens în care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpata I. C. M., împotriva încheierii penale din 1 martie 2011 a T.ui M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpata urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata I. C. M., deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr.din 1 martie 2011 a T.ui M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpata I. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 10 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. V. C. M. B. G. M. B. Red.V.G./D.M.D. 3 ex./(...) Jud.A. Codruța V
| ← Decizia penală nr. 384/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2020/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
