Decizia penală nr. 1785/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1785/R/2011
Ședința publică din 7 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
G. : M. V.-G.
M. Ș.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat de către procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1805 din data de (...) a
J.ecătoriei B. M., privind pe inculpatul P. I. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.
1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - av. D. I. din cadrul
Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea parțială a sentinței penale nr.1805/2011 a J.ecătoriei B. M. și, rejudecând cauza, să se dispună confiscarea în folosul statului a sumei de 10 lei, reprezentând banii obținuți de inculpat prin valorificarea bunului sustras de la această parte vătămată, care a renunțat la pretenții civile în faza de judecată, respectiv la termenul de judecată din data de (...).
Apărătorul inculpatului P. I. C. solicită admiterea recursului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, casarea parțială a sentinței penale nr.1805/2011 a J.ecătoriei B. M. și, rejudecând cauza, să se dispunăînlocuirea dispoziției prin care inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile de 30 lei cu titlu de despăgubiri către D. M. cu dispoziția de confiscarea în folosul statului, a acestei sume.
Inculpatul P. I. C., având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărâriipronunțate de instanța de fond, dorind să despăgubească partea vătămată și nu să i se confiște suma de bani.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1805 din data de (...) pronunțată de
Judecătoria Baia Mare s-a dispus condamnarea inculpatului P. I. C. ( CNP
1., fiul lui V. și L.-R., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 6 clase, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în C., str. L. nr.6, jud.
Maramureș, cu antecedente penale, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare) pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. g, i C.penal, cu aplicarea art.41 al.2 C.penal, la 3 ani închisoare cu
execu tare în reg im d e de tenț ie.
S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează: 60 lei către C. C. și 30 lei către D. M..
În baza art.118 lit.e C.penal, s-a confiscat în folosul statului suma de
150 lei și a fost obligat inculpatul să plătească statului această sumă.
În temeiul art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, nr. 4. a fost trimis în judecată inculpatul P. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în perioada (...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte și prin efracție, din gospodăriile mai multor părți vătămate, a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu total de 640 lei.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate, respectiv plângerile părților vătămate, procesele verbale de sesizare din oficiu, procesul verbal de consemnare a denunțului oral, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de reconstituire și planșele cu fotografiile judiciare aferente, procesul verbal de constatare a infracțiunii, dovada de predare bunuri către partea vătămată A. I. M., declarația martorului și declarațiile inculpatului, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada (...) - (...), inculpatul P. I. C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, în principal pe timp de noapte și prin efracție, în timp ce se găsea în curtea locuințelor părților vătămate sau pătrunzând fără drept, a sustras mai multe bunuri folosite în gospodărie, cauzând un prejudiciu total în valoare de 640 lei, din care 400 lei au fost recuperați, după cum urmează:
1. În data de (...), inculpatul P. I. C. a lucrat în gospodăria părții vătămate C. C. din C., unde a transportat și tăiat lemne de foc, iar la plecare, profitând de întuneric, a sustras din magazia de lemne, care nu era prevăzută cu niciun sistem de închidere, două securi pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scop personal.
Partea vătămată C. C. s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul cauzat, cu suma de 60 lei.
2. În data de (...), inculpatul P. I. C. a lucrat în gospodăria părții vătămate C. G. din C., iar după ce a terminat lucrul, a sustras o trusă de scule pe care a vândut-o unei persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scop personal.
Partea vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, pentru prejudiciul cauzat, cu suma de 150 lei, renunțând ulterior la pretenții deși prejudiciul nu a fost recuperat.
3. În data de (...), inculpatul P. I. C. a lucrat în gospodăria părții vătămate P. S. din C., unde a tăiat lemne de foc. D. ce a terminat munca, în jurul orelor 2000 - 2200, a sustras dintr-o magazie care nu era prevăzută cu niciun sistem de închidere, situată în gospodăria părții vătămate, douăsecuri pe care ulterior le-a vândut unor persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scop personal. Partea vătămată P. S. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat. 4. În data de (...), inculpatul P. I. C. a lucrat în gospodăria părții vătămate B. I. din C., unde a crăpat lemne de foc. D. ce a terminat munca, profitând de întuneric, a sustras o secure pe care ulterior a vândut-o unei persoane necunoscute folosind banii obținuți în scop personal. Partea vătămată B. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat. 5. În data de (...), inculpatul P. I. C. a consumat băuturi alcoolice cu partea vătămată D. M. din C., la domiciliul acestuia din urmă, iar la plecare, profitând de neatenția părții vătămate, a sustras dintr-o magazie care nu era prevăzută cu niciun sistem de închidere, o secure, pe care ulterior a vândut-o unei persoane necunoscute, folosind banii obținuți în scop personal. Partea vătămată D. M. s-a constituit parte civilă pentru prejudiciul cauzat, cu suma de 30 lei. 6. În data de (...), în jurul orelor 1530, inculpatul P. I. C. a pătruns în curtea locuinței părții vătămate A. I. M. din C.. A rupt sistemul de închidere al unei magazii, iar din interiorul acesteia a sustras două țevi din azbociment în valoare de 300 lei, iar în timp ce le transporta la domiciliul său a fost prins în flagrant de către organele de poliție. Partea vătămată A. I. M. nu s-a constituit parte civilă, întrucât prejudiciul a fost recuperat. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului P. I. C. care, în perioada (...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în unele cazuri pe timp de noapte, alteori pe timp de zi și prin efracție, în timp ce se găsea în curtea locuințelor părților vătămate C. C., C. G., P. S., B. I., D. M. și A. I. M., a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu total în valoare de 640 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție. Cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II C.penal. La individualizarea judiciară a pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care au fost comise, multitudinea actelor materiale ce compun infracțiunea continuată, valoarea prejudiciului cauzat, faptul că inculpatul în comiterea faptelor a uzat de încrederea conferită de părțile vătămate care l-au primit în gospodăria lor și i-au dat de lucru, precum și circumstanțele personale ale inculpatului. Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul are antecedente penale, fiind anterior condamnat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, după cum urmează: prin S..XII.1998 a acestei instanțe a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pe o durată de 2 ani; prin Sp.985/(...) a acestei instanțe i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei; prin Sp1172/(...) a acestei instanțe i-a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, prin aceeași sentință fiind anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin Sp.985/(...), pedepsele fiind contopite. În raport cu condamnările enumerate mai sus, instanța de fond a constatat că nu sunt întrunite condițiile recidivei, prima condamnare fiind pentru fapte comise în minorat, iar următoarele două condamnări fiind pentru fapte, cu care cele pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, sunt concurente. De asemenea, s-a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut fapta comisă. În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil a fost obligat inculpatul să plătească despăgubiri civile către părțile civile, conform dispozitivului, iar în baza art.118 lit.e C.penal, s-a confiscat în folosul statului suma de 150 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții vătămate C. G. și a fost obligat inculpatul să plătească statului această sumă. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, solicitând casarea hotărârii atacate cu privire la greșita obligare a inculpatului la despăgubiri civile către partea civilă D. M. și, omisiunea confiscării sumei de 10 lei, bani obținuți deinculpat prin valorificarea bunului sustras de la această parte vătămată, care a renunțat la pretențiile civile. S-a arătat în motivarea recursului că, deși partea vătămată D. M. a renunțat la pretențiile civile, în mod greșit instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri către această parte, în loc să dispună confiscarea sumei de bani obținute prin valorificare bunului sustras de la această parte. Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de ladosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Într-adevăr, partea vătămată D. M., de la care inculpatul a sustras o secure în data de (...), a declarat la termenul din 28 aprilie 2011 ( fila 66 dos. fond), că nu are pretenții civile, deși prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului nu a fost recuperat. În aceste condiții, față de dispoz. art.118 alin.1 lit. e C.pen., potrivit cărora, sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, instanța constată că suma de bani obținută de inculpat prin vânzarea bunului sustras de la parte vătămată D. M., trebuia confiscată, atâta vreme cât nu a servit la despăgubirea acesteia. Inculpatul a arătat că din vânzarea securilor sustrase ( fapte prev. la pct. 1,3,4,5 din rechizitoriu), a obținut suma de 30 lei și 4 litri de țuică - fila 102 dos. u.p. Cum, dintre părțile vătămate, de la care s-au sustras în total 6 securi, instanța a obligat pe inculpat la despăgubiri doar față de partea civilă C. C. ( de la care s-au sustras 2 securi - pct.1 rechizitoriu), rămânând 4 securi, pentru care nu s-au formulat pretenții civile. Văzând și suma indicată de parchet în recurs, ca fiind cea de care a beneficiat inculpatul, corespunzător securii sustrase de la D. M. (având în vedere că, securile au fost vândute împreună), iar pe de altă parte, că inculpatul a fost de acord cu plata de despăgubiri către această parte, într-o sumă mult mai mare - 30 lei, se apreciază fondat recursul formulat în cauză, motiv pentru care, în baza art.38515 pct.2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de către P. împotriva sentinței penale nr. 1805 din data de (...) a J.ecătoriei B. M., care va fi casată în parte, cu privire la greșita obligare a inculpatului P. I. C. la plata sumei de 30 lei cu titlu de despăgubiri către D. M.. Rejudecând cauza în aceste limite, se va înlătura obligarea inculpatului P. I. C., la plata sumei de 30 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă D. M., constatând că aceasta a renunțat la pretențiile civile, iar în baza art.118 lit.e Cod penal se va dispune confiscarea în folosul statului și a sumei de 10 lei, în total suma de 160 lei, urmând a fi obligat inculpatul la plata acestei sume către stat. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av. I. D., sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1805 din data de (...) a J.ecătoriei B. M., pe care o casează în parte, cu privire la greșita obligare a inculpatului P. I. C. la plata sumei de 30 lei, cu titlu de despăgubiri către D. M.. Rejudecând cauza în aceste limite, înlătură obligarea inculpatului P. I. C. ( fiul lui V. și L. R., născut la (...), aflat în Penitenciarul Gherla), la plata sumei de 30 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă D. M., constatând că aceasta a renunțat la pretențiile civile. În baza art.118 lit.e Cod penal confiscă în folosul statului și suma de 10 lei, în total suma de 160 lei, obligând inculpatul la plata acestei sume către stat. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.I. D., sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. Ș. G. M. V.-G. Red.A.C./Dact.H.C. 4 ex./(...) J..fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 1873/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1350/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
