Decizia penală nr. 1545/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1545/R/2011
Ședința publică din 4 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
G. : M. N.
I. M.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre pronunțare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI împotriva sentinței penale nr. 46 din 31 mai 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei D., privind pe inculpatul I. S. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
◄ ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.și ped.de art.321 alin.1 C.;
◄ ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.și ped.de art.321 alin.1 C.;
◄ violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.1 C..
◄ violare de domiciliu, prev. și ped. de art.192 alin.2 C..
◄ distrugere, prev. și ped. de art.217 alin.1 C., cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 27 septembrie 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 4 octombrie 2011.
C U R T E A:
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 46 din 31 mai 2011 a J.ecătoriei D., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 al. 1 lit. b) C.pr.pen., cu aplicarea art. 18 ind. 1 C., a fost achitat inculpatul I. S., fiul lui Ion și I., născut la (...) în orașul S. de Sus, județul Maramureș, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în S. de Sus, nr. 2057, județul Maramureș, CNP 1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 C.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. raportat la art. 10 al. 1 lit. b ind.1) C.pr.pen., cu aplicarea art. 18 ind. 1 C., a fost achitat același inculpat I. S., pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 C., pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 C. și infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 al. 1 C. săvârșite față de partea vătămată B. G. și pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 1 C. săvârșită față de partea vătămată G. L..
În baza art. 18 ind. 1 al. 3 C.și art. 91 lit. c) C., s-a aplicat inculpatului I. S. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii de 500,00 lei.
În baza art. 14 C.proc.pen.și art. 346 al. 2 teza I C.poc.pen. coroborat cu art. 998 - 999 C., s-a admis acțiunea civilă a părții civile B. G., cu domiciliul în S. de Sus, nr. 2067, județul Maramureș și a fost obligat inculpatul I. S. să plătească părții civile suma de 300,00 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 192 al. 1 pct. 1 lit. c-d) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul I. S. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 470,00 lei din care suma de
200,00 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce s-a avansat din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1. din (...) al P.ui de pe lângă Judecătoria Dragomirești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. S., pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 al.1 C., două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1 și art. 192 al.2 C. și o infracțiune de distrugere prev. de art. 217 al.1 C., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.
Pentru a se dispune astfel s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de (...), inculpatul I. S., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat în localul SC Iuvas SRL din S. de Sus unde a început să-l înjure pe numitul V. G., încercând totodată să îl lovească.
Deoarece numitul C. G. a încercat să intervină pentru aplanarea conflictului, I. S. l-a apucat pe acesta de haine și l-a trântit la pământ, producându-se în acest fel un scandal, fiind nevoie de intervenția mai multor persoane pentru aplanarea sa.
În urma acestui eveniment, aproximativ 10-15 persoane au părăsit indignate localul, spunându-i vânzătoarei I. I. că dacă patronul nu îi va interzice lui I. S. accesul în local, ei nu vor mai veni întrucât nu pot consuma nimic în liniște.
La data de (...), în jurul orelor 12,00, inculpatul I. S., fiind sub influența băuturilor alcoolice, a escaladat gardul casei părții vătămate G. L., a intrat înăuntru și a început să-i înjure atât pe partea vătămată, cât și pe soția acestuia, iar la solicitarea acestora de a părăsi locuința a refuzat.
Partea vătămată a apelat la serviciul de urgență 112 chemând organele de poliție, inculpatul plecând totuși înainte de apariția acestora.
În data de (...), în jurul orelor 22,00, inculpatul I. S. a deranjat ordinea și liniștea publică pe terasa localului SC Sam Patru P. SRL din S. de Sus, plimbându-se cu un cal printre mesele ocupate de către consumatori. La cererea acestora de a pleca, inculpatul i-a înjurat și a avut o atitudine violentă, refuzând să părăsească terasa.
Totodată inculpatul l-a îmbrâncit pe numitul B. G., i-a vărsat cafeaua numitului I. V., a deranjat un grup de tineri care jucau cărți, a răsturnat niște scaune aflate pe terasă, a înjurat în mod repetat consumatorii, a amenințat cu acte de violență, provocând astfel indignarea celor prezenți, o parte dintre aceștia părăsind localul.
Au fost chemate organele de poliție, însă inculpatul I. S. a părăsit terasa înainte de apariția acestora și s-a întors ulterior amenințându-i și înjurându-i pe cei aflați de față.
Organele de poliție au fost chemate a doua oară, i-au solicitat inculpatului să părăsească terasa, lucru care s-a și întâmplat, însă după plecarea acestora s-a întors din nou, părăsind localul doar în jurul orelor 23,00.
În data de (...), în jurul orelor 23,30, inculpatul I. S. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a pătruns fără drept în locuința părții vătămate B. G., de față aflându-se numitul I. V.
Partea vătămată i-a cerut inculpatului să părăsească locuința, acesta refuzând inițial, plecând în cele din urmă la insistențele acestuia și amenințându-l că o să îi arate el.
În noaptea de 26/(...), în jurul orelor 01,20, probabil pentru a se răzbuna pe partea vătămată B. G., inculpatul I. S. a legat cu un lanț de fier cinci stâlpi de beton ai gardului aparținând părții vătămate B. G., gard care delimitează proprietatea sa de a acestuia.
Ulterior, inculpatul a legat lanțul de calul său și a smuls cei cinci stâlpi de beton pe care i-a lăsat jos, producând părții vătămate astfel un prejudiciu de aproximativ 300 lei.
Prin declarația de parte vătămată, B. G. a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 300 lei (f.25).
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut că a distrus gardul lui B. G., a precizat că este posibil să fi făcut scandal în localul SC IUVAS SRL, însă nu își amintește bine întrucât se afla sub influența băuturilor alcoolice, nerecunoscând săvârșirea celorlalte trei fapte (f. 42-43).
Ulterior, la prezentarea materialului de urmărire penală, inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea celor două infracțiuni de violare de domiciliu și infracțiunea de distrugere și a negat săvârșire a infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice (f.99 verso), probele administrate în cauză dovedind însă săvârșirea tuturor celor cinci infracțiuni.
Situația de fapt expusă a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă, aflate la dosarul de urmărire penală: plângerile penale, denunțurile și procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.15.20); proces-verbal de cercetare la fața locului din (...) (f.28-33); declarațiile de persoană/parte vătămată (f.21-28); declarațiile de martori (f.48-60, 62-
69); declarațiile de făptuitor/învinuit/. (.41-47), precum și declarația dată de acesta cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, consemnată în procesul-verbal Seria B nr. 0651561/(...) (f.99).
Raportat la pedeapsa prevăzută pentru ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și pentru forma agravată a infracțiunii de violare de domiciliu, s-au dispus măsuri pentru asigurarea asistenței juridice (f.101), inculpatului fiindu-i desemnat apărător din oficiu, cu delegația nr. 456/(...) depusă la dosarul cauzei (f.115).
Inculpatul a fost prezent numai la cel de-al treilea termen de judecată, cel din (...), solicitând amânarea în vederea angajării unui apărător ales (f.137), cerere ce a fost încuviințată, insa termenul nu a fost valorificat de către inculpat in sensul solicitat.
În cauză au fost ascultați părțile vătămate (G. L.-f.124) și martorii I. V. (f.125), C. N. (f.126), A. M. (f.140), V. A. (f.141), B. I. (f. 142), V. G. (f. 163) si C. M. (f. 164).
Nu au fost ascultați, întrucât nu s-au înfățișat, deși au fost citați cu mandat de aducere, Z. I. și I. I., precum nici partea vătămată B. G., care s-a înfățișat numai la primul termen de judecată, când s-a încuviințat cererea apărătorului desemnat inculpatului, de amânare a judecății pentru imposibilitate de prezentare dovedită (f.114-
117).
Inculpatul a fost ascultat la termenul din (...), când au fost ascultați și martorii V. G. și C. M. (f.163-164).
Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale și cel al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1. Cu privire la fapta din data de (...) de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, săvârșită în incinta SC IUVAS SRL din S. de Sus, constând în acțiunile inculpatului de a-l înjura pe martorul V. G., de a încerca să-l lovească pe același martor și de a trânti la pământ pe martorul C. G., producând scandal public, în urma căruia persoanele prezente au părăsit indignate incinta localului, instanța a reținut că a fost sancționată contravențional la data de (...), cu amendă de 200,00 lei și avertisment, în baza art. 2 pct. 26 - art. 3 al.1 lit.b) din Legea nr. 61/1991, fapta fiind descrisă în actul sancționator (f.35, d.u.p.), astfel: „În ziua de (...), ora 20,30, locul SC IUVAS SRL-TALIU, a provocat scandal prinzându-l de gât pe numitul V. G. din S. de
Sus nr. 2051 și adresându-i totodată cuvinte jignitoare și înjurii";.
Instanța a reținut astfel pe baza P. verbal Seria AP nr. 0297555, în care a fost consemnată fapta inculpatului ca și contravenție, observându-se că, din declarațiile martorilor I. V. - administrator al societății al cărei sediu s-a consemnat a fi locul săvârșirii faptei (f.49 d.u.p.) și V. G. - cel împotriva căruia s-a îndreptat acțiunea inculpatului (f.56 d.u.p.), precum și a martorei I. I. - barman la aceeași societate SC IUVAS SRL (f.64, d.u.p.), rezultă fără îndoială că fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, aici analizată, este aceeași cu fapta pentru care s-a dispus deja sancționarea contravențională a inculpatului.
Se impune a se sublinia că la data de (...), același inculpat a fost sancționat și pentru fapta relevată de martorul C. N. (f.4, f. 36, d.u.p.), faptă pentru care nu s-a dispus trimiterea în judecată.
Având în vedere principiul unicitatii răspunderii juridice, instanța a reținut că inculpatul nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă, care a fost încadrată anterior la dispozițiile art. 2 pct. 26 si pct. 1 din Legea nr. 61/1991, al căror conținut în vigoare la data de (...) era următorul : „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice"; și „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulburea ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor (…)";.
Reținând că fapta inculpatului, săvârșită la data de (...), în incinta localului SC IUVAS SRL, nu este prevăzută de legea penală, constituind contravenție, asa cum a fost încadrată și sancționată prin P. verbal seria SP nr. 0297557, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 10 al. 1 lit. b) C.pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului.
2. În ce privește fapta de aceeași natură, săvârșită de inculpat la data de (...), ora
22,00, pe terasa localului SC SAM PATRU P. SRL din S. de Sus, constând în acțiunea acestuia de a plimba un cal ce a fost găsit de inculpat în zona respectivă, printre mesele ocupate de către consumatori, refuzând să părăsească terasa și având o atitudine violentă la cererea acestora de a ieși de pe terasă, instanța a apreciat că lipsește gradul de pericol social specific ilicitului penal, și s-a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 al. 1 lit. b1 C.pr.pen. achitarea inculpatului și, în baza art. 18 ind.1 C., combinat cu art. 91 C., s-a dispus aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii. Potrivit art. 18 ind.1 Cpen. „Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. La stabilirea în concret a gradului de pericol social s-a ținut seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut. În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91."; Examinând gradul de pericol social concret al faptei examinate, instanța a reținut că inculpatul a observat calul scăpat de sub paza juridică a celui îndreptățit, luându-l cu scopul de a-l duce la cel despre care știa că l-a înstrăinat, în împrejurările dovedite cu mijloacele de probă ce s-au administrat, anume, în timp ce inculpatul se afla pe terasa unui local, împreună cu alte persoane - parte vătămată B. G. și martorul I. V. din S. de Sus, nr. 1626, persoane ce au acceptat să stea pe aceeași terasă cu inculpatul, astfel încât rezultatul ce impune faptei caracter penal nu poate fi reținut nici în forma atingerii aduse bunelor moravuri și nici în forma scandalului public. S-a reținut astfel pe baza declarației inculpatului (f.42), afirmând „. că am fost pe terasă la acea oră, cu un cal de căpăstru, pe care l-am găsit pe drum, intenția mea a fost de a-l înapoia proprietarului";, care se coroborează cu declarația martorei A. M. - barman de serviciu la aceeași dată (f.52-53,d.u.p.), care a relevat „după câteva momente, în fața magazinului, am observat un cal de culoare neagră, care nu era însoțit de vreo persoană";. Aceeași martoră a arătat în fața instanței că „inculpatul stătea la masa pe terasă cu B. G. și alții";. Relevând și că „la ora aceea, pe terasă, nu era decât inculpatul și cei cu care stătea la masă, dintre care nu l-a cunoscut decât pe B. G., fiind patru persoane, în afară de inculpat"; (f.140), prin urmare un număr restrâns de persoane, aflate într-o relație relativ apropiată cu inculpatul, așa cum rezultă din declarația părții vătămate G. L. (f. 124), care a afirmat că inculpatul era prieten cu partea vătămată B. G., dar și din declarația martorului I. V. de la nr. 1626 (f.57). Având în vedere împrejurările descrise, instanța a apreciat a fi reale susținerile inculpatului în sensul că scopul pentru care a luat calul de căpăstru a fost acela de a evita lovirea calului de mașini și de a-l duce la fostul proprietar. Însă nu au fost primite susținerile inculpatului în sensul că nu s-ar fi întors pe terasă, după ce a plecat prima dată, din procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit la data de (...) (f.18/d.u.p.), rezultând contrariul sub acest aspect. Prin urmare, ținând seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, astfel cum s-a reținut în cele ce precedă, gradul de pericol social este apreciat a fi unul redus, ce nu caracterizează ilicitul penal, chiar dacă pentru fapte de natură asemănătoare inculpatul a mai fost condamnat anterior (f.112), reținându-se insa că este destul de ridicat pentru a se dispune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, urmând ca această sancțiune să fie amenda, raportat la caracterul repetabil al faptelor ilicite săvârșite de inculpat, așa cum reiese din fișa de cazier a acestuia (f. 112). 3. Analizând faptele de violare de domiciliu și distrugere, săvârșite de inculpat față de partea vătămată B. G., s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 26/(...), după săvârșirea faptei analizate la pct. 2, în jurul orei, 23,30, a pătruns în locuința părții vătămate, având asupra lui o sticlă de țuică și fiind în stare de ebrietate, unde a invitat pe partea vătămată și pe martorul I. V. din S. de Sus, nr. 1626, să bea împreună cu el, refuzând să plece imediat la solicitarea părții vătămate, iar după plecare distrugând gardul ce desparte proprietatea celor doi - inculpat și parte vătămată, B. G., instanța reținând că faptele există și au fost săvârșite de inculpat, așa cum rezultă din probele ce se vor analiza în continuare: Inculpatul a recunoscut că a intrat fără drept în locuința părții vătămate B. G., dar a afirmat că a plecat la cererea acestuia, recunoscând și că a tras cu calul 5 stâlpi de beton ce susțineau gardul care despărțea cele două proprietăți învecinate (f.43, d.u.p.), declarație ce se coroborează cu cea a martorului I. V. (f.57), care a afirmat că „la un moment dat și-a făcut apariția I. S., care avea o sticlă de jumătate cu țuică";, precum se coroborează și cu declarația părții vătămate B. G. (f.24), acesta arătând „mi-a cerut, mie și lui I. V., să consumăm împreună cu el acea țuică, însă am refuzat acest lucru și i-am cerut să părăsească locuința deoarece era foarte târziu";, la care se adaugă declarația martorei V. A. (f.66 d.u.p. și f. 141 dos. instanței), în ce privește fapta de distrugere, precum și planșele foto executate în cauză (f.28-33), alăturate procesului verbal de cercetare la fața locului, din care rezultă că gardul în discuție a fost adus de către inculpat, în situația de a nu putea fi folosit, cel puțin temporar, în raport cu destinația pe care o avea. Instanța a apreciat, raportat la dispozițiile art. 18 ind. 1 C., că și acestor fapte le lipsește gradul de pericol social specific infracțiunii, reținând, în ce privește fapta de violare de domiciliu în formă agravată, că inculpatul era prieten și vecin cu partea vătămată B. G., așa cum a declarat cealaltă parte vătămată, G. L. (f.124), iar în ce privește fapta de distrugere, se reține că atingerea adusă valorii sociale ocrotite, esteminimă, dată fiind valoarea redusă a prejudiciului, evaluat la suma de 300 lei de către partea vătămată B. G., ce s-a constituit parte civilă cu această sumă, dar și pentru că aducerea în stare de neîntrebuințare a gardului de plasă susținut de cei 5 stâlpi de beton culcați la pământ de către inculpat, este numai temporară, refacerea acestuia implicând efort și cheltuială minimă, câtă vreme nici plasa de sârmă, nici stâlpii de beton nu au fost rupți, așa cum se observă din planșele foto evocate. Din împrejurarea că inculpatul era prieten și vecin cu partea vătămată B. G., instanța, deși a reținut că dreptul celui din urmă la inviolabilitatea domiciliului a fost încălcat, a apreciat însă că atingerea adusă acestui drept este minimă, iar prin conținutul ei concret, fapta inculpatului de a pătrunde în locuința părții vătămate, pentru a bea împreună cu acesta din țuica adusă de inculpat, după ce anterior cei doi stătuseră împreună pe terasa localului SC SAM PATRU P. SRL, urmata de refuzul inculpatului de a pleca când i-a cerut astfel, „fiindcă este târziu";, este în mod vădit lipsă de importanță. Astfel, stabilind în concret gradul de pericol social al faptelor analizate, pe baza modului și mijloacelor de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă, astfel cum s-a reținut în cele ce precedă , instanța s-a dispus achitarea inculpatului și pentru faptele aici analizate, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 al. 1 lit. b1 C.pr.pen. și, în baza art. 18 ind. 1 C. și art. 91 C., s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii. 4. În sfârșit, pentru fapta de violare de domiciliu, săvârșită față de partea vătămată G. L., instanța a constatat că nu constituie infracțiune, lipsindu-i gradul de pericol social specific ilicitului penal, și s-a dispus achitarea inculpatului și pentru această faptă, în baza art.11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 al.1 lit. b ind.1) C.pr.pen., reținând că atingerea adusă dreptului la inviolabilitatea domiciliului este minimă, iar fapta, prin conținutul ei concret, este lipsită în mod vădit de importanță. S-a reținut că partea vătămată, ascultată fiind în ședința publică din (...), a declarat că „nu cere condamnarea inculpatului"; pentru că a intrat în casa sa, cerând numai să fie avertizat să nu mai intre în curtea părții vătămate (f.124), ceea ce, în aprecierea acestei instanțe, nu constituie o retragere a plângerii prealabile, astfel cum a susținut reprezentantul M.ui P. și nici o declarație de împăcare cu inculpatul, însă valorează ca temei suficient pentru evaluarea gradului concret de pericol social al faptei aici analizate, însăși partea vătămată declarând că nu era prima dată când inculpatul intra în casa sa, însă a fost prima dată când, după ce a intrat în locuința părții vătămate, ușa fiind descuiată, a început să-l înjure pe acesta din urmă, motiv pentru care i-a și cerut să iasă din locuință. Astfel, stabilind în concret gradul de pericol social al faptelor analizate, pe baza criteriilor legale, instanța a dispus achitarea inculpatului si pentru aceasta fapta, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 al. 1 lit. b ind.1) C.pr.pen. și, în baza art. 18 ind. 1 C. și art. 91 C., s-a aplicat inculpatului sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii. Prin urmare, in baza textelor legale precitate, s-a aplicat inculpatului o singura sancțiune a amenzii, în cuantum de 500,00 lei. Cu privire la latura civilă, instanța a reținut că numai partea vătămată B. G. s-a constituit parte civilă, cu suma de 300 lei (f.19,d.u.p.) reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit ca urmare a faptei inculpatului de a-i aduce în stare de neîntrebuințare gardul. Analizând condițiile răspunderii delictuale, astfel cum sunt înscrise la art. 998- 999 C., instanța a reținută sunt îndeplinite, fapta ilicită fiind dovedită, astfel cum s-a stabilit în cele ce precedă, prejudiciul fiind cert și nereparat, așa cum rezultă din probele analizate - planșă foto, recunoașterea inculpatului, declarațiile martorilor, din care rezultă și legătura de cauzalitate, inculpatul săvârșind fapta cu vinovăție, în forma intenției directe, fără a interesa scopul sau cauza săvârșirii faptei în angajarea răspunderii acesteia. Astfel fiind, în baza art. 14 C.pr.pen. și art. 346 al.2 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 C., a fost obligat inculpatul la repararea prejudiciului prin plata sumei de 300,00 lei către partea civilă B. G., cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 192 al.1 pct. 1 lit. c-d C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 470,00 lei, din care 200,00 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, criticând soluția instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru comiterea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. și ped. de art. 321 al. 1 C., a unei infracțiuni de distrugere prev. și ped. de art. 217 al. 1 C. și a unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 al. 2 C. și încetarea procesului penal pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. și ped. de art. 192 al. 1 C. În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a gradului de pericol social concret al infracțiunilor comise atunci când a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 alin.1 lit.b1 C.proc.pen. arătându- se că eronat s-a reținut că faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și că nu s-a procedat la o evaluare in concreto a acestuia în raport urmarea survenită sau care s-ar fi putut produce, împrejurările comiterii faptei, mobilul, scopul urmărit, etc., precum și activitatea infracțională a inculpatului în ansamblul ei. În acest sens s-a menționat că toate infracțiunile au fost săvârșite într-un interval de timp foarte scurt (din data de 26 septembrie 2010, orele 12.00 și până la data de 27 septembrie 2010, orele 01,20), inculpatul fiind în stare de recidivă postexecutorie și având numeroase condamnări anterioare, fapt ce denotă perseverență infracțională din partea acestuia. Raportat la fapta din (...) s-a arătat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a dispozițiilor legale și a stării de fapt deoarece inculpatul a fost sancționat contravențional reținându-se o altă stare de decât cea pentru care a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 321 C. În final, s-a arătat că se impunea adoptarea unei soluții de încetare a procesului penal raportat la fapta comisă în dauna părții vătămate G. L. având în vedere că la termenul din (...) acesta și-a retras plângerea prealabilă. Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele: Referitor la aplicarea art.18/1 C. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului. Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse. De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el. În speță, faptele inculpatului întrunesc condițiile cerute de art.18/1 C. Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-au comis faptele, probele punând în evidență atingerea minimă adusă valorilor ocrotite de legea penală. În concret, raportat la fapta din (...), ora 22,00, pe terasa localului SC SAM PATRU P. SRL din S. de Sus, s-a reținut că inculpatul a plimbat printre mese un cal ce a fost găsit de inculpat în zona respectivă, rezultă din depoziția martorei A. M. - barman de serviciu la aceeași dată (f.52-53,d.u.p.), că la momentul respectiv pe terasă nu era decât inculpatul și încă patru persoane care potrivit declarațiilor martorilor I. V. și G. L. erau într-o relație relativ apropiată cu inculpatul (f. 124, 57), că niciunul dintre aceștia nu a părăsit localul după ce inculpatul a venit cu calul printre mese astfel că este corectă concluzia instanței de fond că față de împrejurările comiterii faptei îi lipsește gradul concret de pericol social al unei infractiuni. Și referitor la faptele de violare de domiciliu și distrugere săvârșite de inculpat față de partea vătămată B. G. prima instanță a reținut corect că faptele au adus atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală dată fiind valoarea redusă a prejudiciului, evaluat la suma de 300 lei de către partea vătămată B. G., iar aducerea în stare de neîntrebuințare a gardului fiind temporară. La fel, între inculpat și partea vătămată B. G. există relații de vecinătate și prietenie, iar anterior comiterii faptelor cei doi stătuseră împreună pe terasa localului SC SAM PATRU P. SRL, motivația inculpatului pentru care a venit la locuința victimei fiind aceea de a consuma în continuare băuturi alcoolice aduse de inculpat. Nici fapta comisă în dauna părții vătămate G. L. nu poate fi apreciată ca având gradul de pericol social al unei infracțiuni atâta timp cât victima, în declarația dată în fața instanței a menționat că nu a fost deranjat de faptul că inculpatul a pătruns în casă (f. 124 dos.fond), singurul disconfort fiind creat de starea de ebrietate a inculpatului și limbajul abordat de acesta. Faptul că această parte vătămată a arătat că nu cere condamnarea inculpatului nu poate fi reținută ca și o declarație de retragere a plângerii prealabile atâta timp cât susnumitul solicită ca inculpatul să fie avertizat asupra conduitei sale, aspect care face ca poziția sa fie echivocă. Curtea nu poate face abstracție de faptul că inculpatul se bucură totuși de aprecieri favorabile din partea comunității, deși se admite faptul că pe fondul consumului de alcool acesta are un comportament recalcitrant (f. 124, 140, 163). Referitor la fapta inculpatului din data de (...) Curtea reține că instanța de fond a constatat corect că inculpatul nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă deoarece fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată este aceeași cu fapta pentru care s-a dispus sancționarea contravențională a inculpatului potrivit procesului verbal Seria AP nr. 0297555 și că nu poate fi sancționat de două ori pentru aceeași faptă. Astfel, potrivit art. 2 pct. 26 si pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice"; și „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulburea ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor (…)";. Or, în actul constatator al contravenției este descrisă tocmai fapta generată de agresarea numitului V. G. D. în motivele de recurs se face referire faptul că scandalul ar fi fost generat de lovirea numitului C. G. este de observat că urmarea periculoasă a fost generată de agresarea fizică și verbală a numitului V. G., evenimentul luând amploare tocmai ca urmare a intervenției numitului C. G., starea de fapt fiind una unitară. Pentru toate aceste motive Curtea concluzionează că soluția instanței de fond este legală și temeinică, urmând a fi menținută ca atare, astfel că recursul declarat în cauză se va respinge ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art. 192 al.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești împotriva sentinței penale nr. 46 din 31 mai 2011 a J.ecătoriei D.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G., M. N. Red.L.H/Dact.S.M 3 ex./(...) J..fond:E. M. S.
| ← Decizia penală nr. 152/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 134/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
