Decizia penală nr. 1728/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1728/R/2011
Ședința publică din 31 octombrie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : M. Ș., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-au luat spre examinare recursurile formulate de către inculpatele U. M. și O. M. precum și de partea civilă D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C. în nume propriu și în reprezentarea AUTORITĂȚII NAȚIONALE A V. BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.296 din 4 iulie 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatele fiind trimise în judecată după cum urmează :
- inculpata U. M. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art.270 al.3 rap.la art.274 din Legea nr.86/2006 din Codul Vamal, modificată și completată prin OUG nr.5..
- inculpata O. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de contrabandă prev.de art.26 C.pen., rap.la art.270 al.3 combinat cu art.274 din Legea nr.86/2006 privind Codul Vamal al R., modificată și completată prin OUG nr.5., contrabandă prev.de art.270 al.3 din Legea nr.86/2006 modificată și completată prin OUG nr.5. cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata U. M. asistată de către apărătorul desemnat din oficiu av.Lucaci A. C. și inculpata O. M. asistată de către apărătorul desemnat din oficiu av.Luca M. S., ambii avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. București.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebate fiind de către instanță, inculpatele U. M. și O. M., arată că își menține recursurile formulate și sunt de acord să fie asistate de către apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatei U. M., arată că inculpata a înțeles să formuleze recurs doar în ce privește latura civilă, deoarece a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
In ce privește latura civilă, solicită admiterea recursului întrucât s-a făcut o greșită aplicare a legii, în sensul că s-a admis acțiunea civilă cu privire la suma de 5.727 lei. Din punctul său de vedere, partea civilă nu și-a dovedit pretențiile civile. I. nu a beneficiat cu nimic de pe urma acestora mai ales că țigările au fost confiscate. Mai mult, în cursul urmăririi penale partea civilă arată două sume diferite, pretențiile acesteia nefiind dovedite.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, pentru aceleași motive solicită respingerea acestuia, având în vedere că pretențiile civile nu au fost dovedite.
Apărătorul inculpatei O. M., solicită admiterea recursului formulat de inculpată, cu consecința casării sentinței atacate și în baza prev.art.10 al.1 lit.d coroborat cu art.11 pct.2 lit.a C., să se dispună achitarea inculpatei întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii subiective. Instanța de fond a considerat că față de inculpată nu sunt incidente prev.art.320/1 și a dispus în cele din urmă condamnarea inculpatei pentru faptele reținute în actul de sesizare, fără o cercetare judecătorească care așa cum prev.art.322 C., începe cu citirea actului de sesizare ceea ce în cauză nu s-a întâmplat și nici nu s-au administrat probe.
Instanța de fond a acordat cuvântul pentru propunerea de probe însă nu s-au formulat cereri în probațiune nici de reprezentanta M. P. și nici de către instanță din oficiu, cu toate că raportat la art.65 C., sarcina probei revine organelor judiciare.
În prezenta cauză singurele probe administrate, respectiv declarația celor două inculpate, nu pot forma convingerea instanței cu privire la vinovăția inculpatei O. M. Pe de o parte, din declarația inculpatelor nu rezultă faptul că inculpata ar fi știut de proveniența ilicită, de faptul că acestea provin din contrabandă iar sub un alt aspect, raportat la art.69 C., declarațiile inculpaților pot servi la aflarea adevărului doar în cazul în care se coroborează cu alte fapte și împrejurări ce rezultă din întreg materialul probator.
Ținând cont de faptul că la pronunțarea unei hotărâri de condamnare instanța trebuie să-și formeze convingerea pe baza probelor certe iar în cauză probele sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în ce privește vinovăția inculpatei O., apreciază că se impune a se da eficiență regulilor potrivit căreia dubiul profită inculpatului.
In ceea ce privește latura civilă, solicită a se respinge în temeiul prev.art.346 C., acțiunea civilă ca o consecință firească a achitării inculpatei.
In subsidiar, solicită respingerea acțiunii civile ca nedovedite. C. că pentru dovedirea pretențiilor civile era necesar ca partea civilă să releve modalitatea de calcul cu atât mai mult cu cât în faza de urmărire penală, există două adrese din care rezultă două sume diferite. La fila 62 dosar urmărire penală, datoria vamală ar fi de 25.120 lei iar la f.64 este de 24.580,66 lei.
In ce privește recursul formulat de partea civilă, solicită respingerea acestuia pentru aceleași motive.
Reprezentantul M. P., consideră că în cauză sunt fondate recursurile inculpatei O. M. și al părții civile D. R. pentru A. și O. V. C. în nume propriu și în reprezentarea Autorității Naționale a V. București și este nefondat recursul inculpatei U. M.
In ce privește inculpata U. M., consideră că este nefondat recursul în ce privește latura civilă pentru că în final dacă se va admite recursul părții civile suma la care urmează a fi obligată este mai mare decât cea confiscată de prima instanță în mod nelegal.
Referitor la recursul părții civile, susține că acesta este fondat pentru că instanța a confiscat mărfurile de contrabandă în mod corect în temeiul art.118 lit.e C., însă pe de altă parte, a obligat inculpatele la plata unor sume reprezentând prețul de vânzare deși dispozițiile codului fiscal și vamal european, obligă în condițiile date la plata de taxe vamale corespunzătoare, confiscarea nestingând datoria vamală.
C. că recursul părții civile este parțial fondat sub aspectul obligării inculpatei la plata taxelor vamale cu penalități și dobânzi fără însă a obliga inculpatele să plătească și accize și TVA întrucât acestea țin prin definiție de desfășurarea unor demersuri de comercializare care în cauză nu s-au relevat.
In ceea ce privește pe coinculpata O. M. consideră că recursul este fondat însă nu pentru elementele arătate de instanță. In cauză s-au aplicat corect prev.art.320/1 C., instanța a reținut și circumstanțe atenuante prev.de art.74 lit.a,c C.pen., însă soluția este parțial netemeinică și parțial nelegală.
Nelegalitatea se referă la cea de a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatei prev.de art.270 al.3 din Legea 86/2006, în varianta comisă doar de inculpată singură, pentru care instanța reținând nelegal, deși nu s-a pus în discuție vreo schimbare de încadrare juridică, raportarea acestui text de lege la art.274 din aceeași lege care se referă la agravanta comiterii faptei cu mai multe persoane împreună. Este evident că această circumstanță nu există, inculpata nu a fost trimisă în judecată și nu caracterizează fapta respectivă.
Ca urmare, și pedeapsa aplicată de instanță este nelegală pentru că limitele de pedeapsă sunt încălcate, respectiv dacă instanța ar fi reținut încadrarea juridică corectă, pedeapsa era de la 2 la 7 ani, cu reducerea a 1/3, minimul special era de 1 an și 4 luni și cu circumstanțe atenuante reținute ar fi trebuit redusă sub 1 an și 4 luni, ori instanța a aplicat 1 an și 6 luni.
In această privință, solicită casarea parțială a soluției, să se intervină înlăturând disp.art.274 din Legea nr.86/2006, fiind incident din încadrarea juridică și să reindividualizeze pedeapsa conform procedeului legal.
În ceea ce privește fapta de complicitate la infracțiunea prev.de art.270 al.3 rap.la art.274 din aceeași lege, soluția este netemeinică chiar dacă pentru nici unul dintre aceste aspecte parchetul nu a declarat recurs, pentru că instanța a individualizat sancțiunea complicei într-un cuantum mai mare decât sancțiunea autoarei, deși nu rezultă din probe că activitatea infracțională raportat la această faptă este mai importantă sub aspectul pericolului social concret sau că ar exista vreun element pe care instanța să-l fi avut în vedere sub acest aspect.
In acest sens, solicită a se reface procesul de individualizare.
Prin urmare, sub aceste aspecte consideră că recursul acestei inculpate este întemeiat, iar recursul părții civile doar sub aspectul obligării de taxe vamale penalități și dobânzi și ca nefondat recursul inculpatei U. M.
I. U. M., având ultimul cuvânt arată că nu are nimic de spus.
I. O. M., având ultimul cuvânt arată că nu are nimic de adăugat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.296 din 4 iulie 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosarul nr.(...) în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. au fost condamnați inculpații :
U. M., fiica lui I. și M., născută la data de (...), în R. de Jos, jud. M.,cetățean român, studii 10 clase, administrator, căsătorită, cu un copil minor în întreținere fără antecedente penale, posesoare a CI seria MM nr. 4., eliberată de S. S. M., CNP 2., domiciliată în com. R. de Jos nr. 518, jud. M. pentru săvârșirea infracțiunii de: de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legeanr.86/2006 privind Codul vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 din Legea nr.
202/2010, art. 74 lit.";a"; și „c";C.pen. și 76 lit.";c"; C.pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de aplicată inculpatului perioada reținerii pe 24 ore luată prin ordonanța de reținere din data de (...) în dosar nr. 1827/P/2010.
În temeiul art. 191 al.(1) C., a obligat inculpata să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 600 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală Almaș Sonia și 300 lei în faza cercetării judecătorești av. Ene Solomciuc D. care s-a suportat din fondurile M. de J.
O. M., fiica lui G. și I., născută la data de (...) în Ucraina, cetățeanucrainian , studii 8 clase, casnică, trăiește în concubinaj, cu un copil minor în întreținere, fără antecedente penale, posesoare a Cărții de R., seria RTR, nr.
01958, eliberată de APS M., CNP 8., domiciliată în S. M., str. V. C. nr. 6 , jud. M., fără forme legale în S. M., str. I., bl. 7, apt. 1, jud. M. pentru :- complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 Cp. raportat la art. 270 al. 3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al R., modificată și completată prin OUG nr. 5. cu aplicarea art. 74 lit.";a"; și „c";C.pen. și 76 lit.b C.pen. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare; de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006 privind Codul vamal al R. , modificată și completată prin OUG nr. 5., cu aplicarea art. 74 lit.";a"; și „c";C.pen. și 76 lit.";b"; C.pen. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit.";a"; și 34 lit.";b"; C.pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul dispozițiilor art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În temeiul art. 83 C.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
În temeiul art. 88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii pe 24 ore luată prin ordonanța de reținere din data de (...) în dosar nr. 1827/P/2010.
În temeiul art. 191 al.(1) C., a obligat inculpata să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din care 600 lei onorariu avocat din oficiu în faza de urmărire penală Tomoiagă A. L. și 300 lei în faza cercetării judecătorești av. Indre L. care s-a suportat din fondurile M. de J.
În temeiul art. 118 lit. e Cpp s-a dispus confiscarea în favoarea statului a celor 2710 pachete de țigări depuse la C. de corpuri delicte din cadrul Poliției
Municipiului S. M., conform dovezii seria H nr. 0037035.
Inculpatele au fost obligate în solidar la plata către partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. Biroul Vamal S. a sumei de 5727 lei la care se adaugă majorări de întârziere, dobânzi, și penalități aferente până la data plății efective.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din dosar nr.
1827/P/2010 din data de (...), înregistrat la instanță sub dosar nr. (...) la data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor: U. M. pentru infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al.3 raportat la art. 274 din
Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al R., modificată și completată prin O.
5. O. M. pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 c.p. raportat la art. 270 al.3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al R., modificată și completată prin O. nr. 5., infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006 modificată și completată prin O. nr. 5., cu aplicarea art. 33 lit.,,a" c.p.
S-a reținut în actul de sesizare al instanței că învinuita U. M. este administratorul Intreprinderii Individuale ,,U. M."; și se ocupă cu comercializarea bunurilor de uz casnic în piețele și târgurile din S. M. și localitățile învecinate.
În data de 27 august 2010 în timp ce învinuita se deplasa cu autoturismul spre comuna P., a oprit la intersecția cu drumul ce duce în localitatea C. unde trei persoane făceau autostopul. Pe traseu, învinuita susține că cele trei persoane i-au spus că au cinci baxuri de țigări introduse în țară ilegal din Ucraina și i-au propus să le ia pentru valorificare.
Învinuita a acceptat și ajungând în zona dealului ,,Hera"; a oprit autoturismul într-o zonă împădurită unde persoanele respective i-au încărcat în portbagaj și pe bancheta din spate cele cinci baxuri de țigări.
Învinuita a revenit în comuna R. de Jos, jud. M. unde domiciliază și a contactat-o telefonic pe învinuita O. M. despre care știa că are legături cu persoane care se ocupă cu comercializarea țigărilor provenite din contrabandă, solicitându-i să o ajute la vânzarea țigărilor. A., cele două învinuite au convenit să se deplaseze în B. M. unde O. M. cunoștea o persoană interesată în astfel de achiziții.
Învinuita U. M. s-a deplasat în S. M. de unde a luat-o pe învinuita O. M. precum și pe învinuitul C. A. O. și s-au îndreptat spre B. M.
În localitatea M. învinuita a fost oprită de organele de poliție și în urma controlului au fost descoperite cele cinci baxuri de țigări.
De asemenea, ca urmare a unor percheziții autorizate de instanță în locuința învinuitei O. M. au mai fost descoperite 216 pachete de țigări marca
,,Viceroy" de proveniență ucraineană.
În cauză s-a început urmărirea penală și față de învinuitul C. A. O. însă din cercetările ulterioare a rezultat că acesta nu avea cunoștință de scopul deplasării în B. M. și de faptul că în autoturism se aflau țigări de proveniență ucraineană.
Starea de fapt prezentată rezultă din: procesul verbal de sesizare (f.5); procesul verbal de constatare (f.6-8); planșa cu fotografii judiciare (f.1-17,22-
28); procesele verbale de percheziție și planșele cu fotografii judiciare (f.30-56); adresele nr. 3012/2010 și 3844/2011 ale Direcției R.e pentru A. și O. V. C.
(f.62,64); declarațiile învinuitelor U. M. (f.67-73) și O. M. (f.82-89); procesul verbal de prezentarea materialului de urmărire penală, (f.118).
În drept:
Fapta învinuitei U. M. care în data de 27 august 2010 a deținut și transportat în vederea valorificării, împreună cu învinuita O. M., cantitatea de
2494 pachete de țigări marca ,,Viceroy" introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, constituie infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al R., modificată și completată prin O. 5..
Fapta învinuitei O. M. care în împrejurările expuse mai sus, a însoțit pe învinuita U. M. pentru a-i înlesni valorificarea țigărilor, constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 c.p. raportat la art. 270 al.3 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al R., modificată și completată prin O. nr. 5..
Faptele aceleiași învinuite care a deținut la locuința sa cantitatea de 216 pachete de țigări de aceeași proveniență, constituie infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 modificată și completată prin O. nr. 5..
Faptele au fost săvârșite de învinuita O. M. în concurs de infracțiuni, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 33 lit.,,a"; c.p.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a precizat că D. R. Pentru A. și O. V. C. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 24.581 lei, reprezentând datoria vamală (f.64).
În temeiul art. 118 lit.,,e"; c.p.p. se solicită ca instanța să dispună confiscarea în favoarea statului a celor 2.710 pachete de țigări depuse la C. de corpuri delicte din cadrul Poliției Municipiului S. M., conform dovezii seria ,,H"; nr. 0037035 (f.9).
Referitor la persoana învinuitelor s-au precizat, următoarele: învinuita U.
M. este în vârstă de 42 de ani, căsătorită, are un copil minor în întreținere, nu posedă antecedente penale (f.112); învinuita O. M. este în vârstă de 36 de ani, are un copil minor în întreținere, nu posedă antecedente penale (f.116), a plecat de la domiciliu astfel încât nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală (f.120,121).
Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită și în faza cercetării judecătorești, cu declarațiile celor două inculpate U. M. și O. M., întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcină.
A., inculpata U. M. a declarat faptul că în data de (...) în timp ce se deplasa cu mașina spre comuna P., jud. M. o oprit la intersecția cu drum care duce înspre localitatea C. și a luat trei persoane necunoscute ce făceau autostopul. Cei trei bărbați au întrebat-o dacă nu vinde țigări, după care, au întrebat dacă nu poate găsi persoane interesate de țigări. Cei trei i-au cerut să îi lase jos din mașină ca să-i pregătească țigările și să revină în 10 minute. Când a revenit după 10 minute a văzut un microbuz alb iar baxurile de țigări erau undeva înspre pădure. După ce a luat țigările a sunat-o pe O. M. pe care o cunoștea din vamă și a întrebat-o dacă poate să găsească clienți pentru țigări. S-a întâlnit cu respectiva, a luat-o în mașină și în timp ce mergea înspre B. M., d-na O. M. a contactat telefonic pe cineva interesat de țigări. În localitatea M. au fost oprite de organele de poliție iar în urma controlului au fost descoperite cu cinci baxuri de țigări.
I. O. M. la rândul său a declarat faptul că a fost sunată de U. M. pe care o cunoștea; s-au întâlnit undeva în apropierea cimitirului evreiesc din S. M.; a urcat în mașină la U. M. care a întrebat-o dacă nu știe pe cineva interesat de țigări, după care, a sunat la cineva în B. M. dar nu i-a răspuns. U. M. a spus că are în mașină țigări, însă, nu a spus de unde le are și ce este cu acele țigări, respectiv că ar avea proveniență ilicită. Și-au continuat drumul iar în localitatea M. au fost oprite de poliție, care a descoperit în urma controlului cinci baxuri cu țigări. În aceeași zi, urmare a unei percheziții efectuate la locuința sa au fost descoperite pachete de țigări de proveniență ucraineană.
Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 Cod penal raportat la pericolul social al faptelor, la persoana celor două inculpate, fără antecedente penale, una în vârstă de 42 ani, căsătorită cu un copil minor în întreținere - U. M. iar cealaltă este în vârstă de 36 ani, cu un copil minor în întreținere - O. M., instanța, le-a condamnat conform dispozitivului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța a apreciat că se impune obligarea inculpatelor la plata valorii țigaretelor avută în vamă, acestea nedatorând taxe vamale, accize și TVA. Conform adresei nr. 3012/(...) de la A. N. a V., valoarea în vamă aferentă cantității de 2494 pachete țigarete, marca Viceroy determinată pe baza prețului de vânzare de 5,5 UAH este de 5727 lei iar diferența până la 2710 pachete țigări supuse confiscării o reprezintă cele
216 pachete de țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană, descoperite urmare a percheziției autorizate de instanță la locuința inculpatei O. M.
Confiscarea bunurilor ce au făcut obiectul infracțiunilor nu echivalează cu stingerea datoriei vamale, născute ca urmare a introducerii acestora peteritoriul R. și implicit pe cel al C. E., potrivit art. 224 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al R., datoria vamală la import i-a naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul R. a mărfurilor supuse drepturilor de import.
P. alin. 2 al aceluiași articol, datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal.
Prin Hotărârea din (...) dată în caza C - 459/7 Curtea Europeană de
Justiție a statuat că pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al C., trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu. Cu alte cuvinte, în cazul mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul comunității și descoperite după trecerea de primul birou vamal de frontieră, datoria vamală nu se stinge chiar dacă ulterior acestea au fost sechestrate.
În consecință, instanța, a obligat inculpatele la plata către partea civilă D. R. pentru A. și O. V. C. la plata sumei de 5727 lei la care se adaugă majorări de întârziere, penalități și dobânzi aferente până la data plății efective.
Împotriva sentinței sus menționate au declarat recurs în termenul legal inculpatele O. M. și U. M. precum și partea civilă A. prin D. R. pentru A. și O. V. C..
I. U. M. a criticat hotărârea atacată doar în ceea ce privește latura civilă a cauzei având în vedere poziția sa de recunoaștere a infracțiunii. Sub aspectul laturii civile a arătat că partea civilă A. nu și-a dovedit pretențiile formulate iar
țigările de contrabandă au fost confiscate.
Prin apărătorul său, inculpata O. M. a solicitat achitarea sa în baza disp. art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.p.p. deoarece faptei reținută în sarcina sa îi lipsește unul din elementele constitutive a infracțiunii mai exact latura subiectivă.
S-a criticat de asemenea faptul că instanța de fond, deși nu a făcut aplicarea disp.art.-320/1 C.p.p., nu a administrat nicio probă pentru a-și forma convingerea cu privire la vinovăția sa.
În subsidiar s-a solicitat respingerea acțiunii civile ca nedovedită.
Partea civilă A. prin recursul formulat în scris a solicitat obligarea inculpatelor în solidar la plata sumei de 24.581 lei compusă din taxe vamale
3329,48 lei, accize 15374,86 lei și TVA 5876,32 lei, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective.
Analizând recursurile promovate din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.385/6 alin.3 C.p.p. Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriului P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației s-a reținut în sarcina inculpatei U. M. că în data de 27 aug.2010 a deținut și transportat în vederea valorificării ,împreună cu învinuita O., cantitatea de
2494 pachere de țigări marca Viceroy introduse în țară din Ucraina prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.3 rap.la art.274 din Legea 86/2006.
În ceea ce privește pe inculpata O. care în împrejurările anterior menționate a însoțit-o pe inculpata U. pentru a înlesni valorificare țigărilor, Ministerul Public a reținut că această faptă întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art.26 rap. art.270 alin.3 rap.la art.274 din Legea 86/2006.
Fapta aceleiași inculpate care a deținut în locuința sa cantitatea de 214 pachete de țigări de aceeași proveniență întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006.
Instanța de fond constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent suficiente probe pentru a contura, fără putință de tăgadă, vinovăția inculpatei U. și având în vedere și declarația acesteia de la f.20 dosar fond, a reținut incidența disp.art.320/1 C.p. în ceea ce o privește pe această inculpată, constatând totodată că nu poate aplica această procedură inculpatei O.
Nici Ministerul Public și nici inculpata O. nu au solicitat încuviințarea de probe motiv pentru care instanța de fond a procedat la închiderea fazei de cercetare judecătorească acordând cuvântul în dezbaterea cauzei.
Deși criticată această modalitate de lucru a instanței ierarhic inferioare, Curtea constată că în speța concretă dedusă judecății au fost administrate în condiții de oralitate și contradictorialitate probele pertinente și concludente pentru soluționarea acestei cauze, respectiv au fost audiate cele două inculpate care au fost întrebate și au relatat pe larg cu privire la activitatea lor infracțională.
De asemenea, probele care au putut duce la soluționarea justă a cauzei au fost administrate în faza de urmărire penală și au constat în procesul verbal existent la f.5 d.u.p. cu ocazia opririi în trafic a autoturismului condus de către inculpata U. M. în urma controlului efectuat constatându-se că era transportată cantitatea de 5 baxuri de țigarete marca Viceroy și că în autoturism împreună cu această inculpată fiind și inculpata O. și numitul C. A. O.
De asemenea au mai fost efectuate percheziții la domiciliul inculpatelor cu ocazia efectuării cărora la domiciliul inculpatei O. a fost descoperită o cantitatea de 214 pachete de țigări marca Viceroy de proveniență ucraineană.
Pentru aceste considerente constatăm nefondată critica adusă hotărârii atacate de către apărătorul inculpatei O. , instanța de fond având suficiente elemente și probe pentru a dispune condamnarea inculpatelor.
Dacă în ceea ce privește pe inculpata U. M. starea de fapt necontestată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prev. de 270 alin.3 rap. la art.274 din Legea 86/2006 I
Instanța fondului însă în mod eronat a dispus condamnarea inculpatei
O. M. pentru comiterea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 rap.la art.274 din legea 86/2006 deși aceasta a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.270 alin.3.
Instanța nu a procedat la schimbarea încadrării juridice pentru a putea dispune în mod legal condamnarea inculpatei O. pentru altă faptă decât cea cu care instanța a fost sesizată prin rechizitoriul parchetului.
Pentru acest motiv va fi îndreptată eroarea instanței de fond de către instanța de control judiciar și se va dispune condamnarea inculpatei O. pentru comiterea faptei de contrabandă prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006 ca urmare a înlăturării prev. art.274 din același act normativ la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Cu privire la cea de-a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatei O. aceea de complicitate la infracțiunea de contrabandă, Curtea reține că din probele administrate atât în faza de urmărire penale cât și în faza de judecată rezultă probe certe de vinovăție a acesteia. În acest sens sunt declarațiile celor două inculpate. A. inculpata U. a arătat că o cunoștea pe inculpata O. ca fiind o persoană care se ocupă cu valorificarea țigărilor obținute din contrabandă, motiv pentru care a contactat-o pe aceasta pentru a-i găsi clienți pentru cele 5 baxuri de țigări pe care le avea. I. O. a venit în mașina inculpatei U. și de aici a sunat o persoană care era interesată să achiziționeze astfel de produse de contrabandă. Susținerile inculpatei O. că nu știa de unde inculpata U. are
țigările, respectiv nu știa că au proveniență ilicită, sunt apreciate de instanță ca fiind nesincere având în vedere că aceasta a încercat să intermedieze vânzarea acestor țigări și că a fost surprins în autoturismului inculpatei cu ocazia controlului de rutină.
Constatând că vinovăția inculpatei este dovedită și cu privire la această infracțiune, instanța de control judiciar va proceda doar la reducerea pedepsei aplicate acestei inculpate de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare având în vedere că instanța fondului a aplicat o pedeapsă mai mare complicelui decât autorului fără a ține seama de contribuția efectivă a acesteia la săvârșirea infracțiunii.
Constatând că cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatei O. au fost comise în condițiile concursului real, pedepsele astfel reduse au fost contopite urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 3 ani conform dispozitivului.
Sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile, Curtea constată că instanța fondului a dispus obligarea în solidar a celor două inculpate doar la plata valorii țigaretelor de 5727 lei în opinia magistratului fondului considerându-se că nu se datorează taxe vamale, accize și TVA.
Curtea constată că această modalitate de soluționare a acțiunii civile în cazul infracțiunilor de contrabandă vine în contradicție cu prevederile Codului vamal comunitar și cu dispozițiile Codului vamal al R. care stipulează că datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal, respectiv trec de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu. Practica judiciară curentă a stabilit că confiscarea țigărilor de contrabandă nu duce la stingerea datoriilor vamale deoarece datoria vamală constă în obligația unei persoane de a plăti taxe vamale și taxe cu efect echivalent cu taxele vamale de plătit la importul de mărfuri. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Europeană de Justiție într-o cauză recentă.
Curtea de apel constată că pentru țigările de contrabandă se datorează doar taxe vamale și accize însă nu și TVA deoarece nu a avut loc o operațiune de comercializare a acestor țigări.
Pentru aceste motive va dispune obligarea inculpatelor în solidar la plata sumei de 18.674,34 lei compusă din taxe vamale și accize cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective, admițând astfel în parte recursul declarat de către A. prin D. generală pentru A. și O. V. C..
Raportat la considerentele de mai sus va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpata U. împotriva aceleiași sentințe, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN TEMEIUL LEGII DECIDE :
În baza art.38515 pct.2 lit. d Cpp admite recursurile declarate de către inculpata O. M., domiciliată în S. M., str. V. C. nr.6 și ffl. str. I. nr.7/2 , jud. M. și partea civilă A. prin D. R. pentru A. și O. V. C. cu sediul în O., str. A. R. nr.4 împotriva s.p.296/(...) a J.ecătoriei S. M. pe care o casează în parte sub aspectul încadrării juridice a uneia din faptele reținute în sarcina inculpatei O. și a cuantumului pedepselor aplicate acesteia și sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile și rejudecând în aceste limite: Reduce pedepsele aplicate inculpatei O. M., fiica lui G. și I., n. la (...) în Ucraina, cetățean ucrainian, studii 8 clase, fără ocupație, 1 copil minor, fără antecente penale, domiciliată în S. M., str. V. C. nr.6 și ffl în S. M. str. I.nr.7/2 , jud. M. pentru comiterea infracțiunilor prev.de -art.26 Cp raportat la art.270 alin.3 raportat la art.274 din Lg.86/2006 cu aplicarea art.74 lit. a și c și 76 lit.b Cp de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an închisoare -art.270 alin.3 din Lg.86/2006 ca urmare a înlăturării art.274 din același act normativ, cu aplicarea art.74 lit. a și c, art.76 lit.d Cp de la 1 an 6 luni închisoare la 1 an închisoare. Contopește, conform art.33 lit. a, 34 lit. b Cp, pedepsele aplicate prin prezenta urmând ca inculpata O. M. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare. P. art.81, 82 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 3 ani și atrage atenția inculpatei asupra art.83 Cp. Obligă inculpatele să plătească, în solidar, părții civile A. prin D. R. pentru A. și O. V. C. cu sediul în O., str. A. R. nr.4 suma de 18674,34 lei compusă din taxe vamale-3329,48 lei și 15374,86 lei - accize, cu dobânzi și penalități aferente până la data plății efective. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. 2. Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva aceleiași sentințe de către inculpata U. M., domiciliată R. de Jos nr.518, jud. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei-2x300-onorarii pentru apărătorii din oficiu- av. Luca M. și Lucaci A.- ce se vor avansa din FMJ. Obligă inculpata U. M. la plata sumei de 450 lei din care 300 lei onorara apărător din oficiu cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat cu prezentul recurs, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. M. Ș. L. M. ANA C. M. B. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1544/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1025/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
