Decizia penală nr. 1552/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1552/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M. G. : M. V.-G.
P. de pe lângă Curte de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 160/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, privind pe inculpatul R. G. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. „c"; din
Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. „c"; din
Legea nr. 46/2008.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă de apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. G., av. M. A. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul R. G. și părțile civile C. M., C. I., C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. M. și Ț. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul P.ui precizează recursul în sensul că nu se mai susține recursul pe latura civilă, ci doar pe latură penală.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui susține recursul declarat de către P. de pe lângă
J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 160/(...) a J.ecătoriei V. de Sus numai în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Hotărârea atactă este crticabilă întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 79 Cod penal, respectiv obligativitatea în sarcina instanței de judecată ca ori de câte ori constată și reține ca fiind incidente împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante fie legale fie judiciare și facultative trebuie să le indice în cuprinsul hotărârii, ori în hotărârea recurată se face o referire generică la art. 74 Cod penal, fără să se indice vreuna dintre împrejurările enumerate de dispozițiile legale și nu se indică nici alte împrejurări care potrivit art. 74 alin. 2 Cod penal ar putea constitui circumstanțe atenuante după care se putea produce efectul coborârii pedepsei sub minimul special.
În aceste condiții apre iază că pedeapsa aplicată inculpatului este în alte limite decât în cele legale.
Cu privire la coborârea pedepsei sub minimul special este de acord cu aspectul invocat în cuprinsul motivelor de recurs, însă apreciază că este o vădită eroare materială care poate fi îndreptată de instanța de recurs odată cu soluționarea recursului parchetului. În acest sens, apreciază că pentruinfracțiunea prev. de art. 108 al. 1 lit. „c"; din Legea nr. 46/2008 ar putea fi incidentente dispozițiile art. 76 lit.d Cod penal și nu dispozițiile art. 76 lit.e
Cod penal cum s-a reținut de către prima instanță.
Consideră nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, însă nu le poate combate având în vedere că acestea nu sunt enumerate.
În concluzie, solicită admiterea recursului formulat de P., casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza să se facă o corectă aplicare a art. 79 și 72 Cod penal, să se procedeze la o nouă reindividualizare judiciară a pedepsei, apreciind că în condițiile reducerii cu o treime a pedepsei având în vedere că inculpatul a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., nu se impune și reținerea de circumstanțe atenuante. Cu cheltuieli de judecată în favoarea statului. Apărătorul inculpatului R. G., av. M. A. solicită respingerea recursului formulat de parchetul de pe lângă J. V. de Sus și menținerea în totalitate a sentinței penale nr. nr.160 din (...) pronunțată de J. V. de Sus sub aspectul laturii penale. Apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziților art. 72 Cod penal și chiar dacă nu a indicat circumstanțele atenuante, apreciază că din materialul probator administrat în cauză se pot reține în totalitate dispozițiile art. 74 Cod penal, având în vedere atitudinea sinceră a inculpatului și faptul că prejudiciul este recuperat. De asemenea, arată că este facultatea instanței de a reține pe lângă dispozițiile art. 3201 și circumstanțe atenuante și în consecință să coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit.d Cod penal. Cu onorar FMJ. CURTEA Prin sentința penală nr.160 din (...) pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul R. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. „c"; din L. nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „e"; c. pen. la 6 (șase) luni închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. „c"; din L. nr. 46/2008 cu aplicarea art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. și art. 74 și 76 lit. „e"; c. pen. la 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 81 și 82 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni și s- a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen. A fost obligat inculpatul să plătească părților civile C. I., C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A., domiciliați în V. de Sus, str. R., nr. 9, jud. Maramureș suma de 4258 lei despăgubiri civile. A fost obligat inculpatul să plătească părților civile suma de 1000 lei cheltuieli judiciare. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 230 lei cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 17 februarie 2010, inculpatul a tăiat fără drept din pădurea proprietatea părții vătămate C. M., situată pe raza orașului V. de Sus la locul numit „. lui G. din UP IX u.a. 122A un număr de 34 arbori de molid, verzi și nemarcați, pe care i-a transportat apoi la domiciliul său. În drept, fapta inculpatului de a tăia arborii în condițiile descrise constituie infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev. și ped. de art. 108 al. 1 lit. „c"; din L. 46/2008 pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței. Fapta aceluiași inculpat de a transporta arborii tăiați la domiciliul său constituie infracțiunea de furt de arbori prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. „c"; din L. 46/2008 pentru care, de asemenea, a fost condamnat. Infracțiunile săvârșite îmbracă forma concursului real , astfel că sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. „a"; și 34 lit. „b"; c. pen. La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut sincer faptele și a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 320 ind. 1 al. 7 c. pr. pen. Fiind întrunite condițiile prev. de art. 81 și 82 c. pen. și apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen. În cursul procesului partea civilă C. M. a decedat, astfel că au fost introduși în cauză moștenitorii săi C. I., în calitate de soție supraviețuitoare, și C. V., Ț. I., C. M., B. M., C. I. și Ț. A., în calitate de descendenți. Inculpatul, în baza art. 14 c. pr. pen. și art. 998 c. civil a fost obligat să plătească acestora suma de 4.258 lei despăgubiri, reprezentând valoarea arborilor tăiați fără drept de pe terenul lor. Inculpatul a plătit în mod greșit această sumă către O. S. V. de Sus, însă o poate ridica (dacă nu are alte datorii față de O. S.) și să o achite părților civile. Inculpatul a mai fost obligat să plătească părților și cheltuieli judiciare. În baza art. 191 c. pr. pen., instanța l-a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs, P. de pe lângă J. V. de Sus, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, P. de pe lângă J. V. de Sus a învederat faptul că pedeapsa aplicată de către prima instanță este nelegală, instanța de fond coborând cuantumul acesteia sub minimul prevăzut de textul incriminator și redus ca urmare a aplicării art.320 ind.1 C. fără a motiva circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 C. Apoi, instanța de fond a soluționat în mod greșit acțiunea civilă promovată în cauză, prin obligarea inculpatului la plata despăgubirilor către părțile civile, în condițiile în care acesta recuperase deja integral prejudiciul. Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele: Prin rechizitoriul P.ui de J. V. de Sus întocmit la data de (...) s-a dispus, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trimiterea în judecată a inculpatului pentru aceea că la data de 17 februarie 2010, acesta a tăiat fără drept din pădurea proprietatea părții vătămate C. M., situată pe raza orașului V. de Sus la locul numit „. lui G. din UP IX u.a. 122A un număr de 34 arbori de molid, verzi și nemarcați, pe care i-a transportat apoi la domiciliul său, fapte ce întrunesc elementele constitutive a infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori prev. și ped. deart. 108 al. 1 lit. „c"; din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prev. și ped. de art. 110 al. 1 lit. „c"; din Legea nr. 46/2008. Audiat de către prima instanță inculpatul și-a recunoscut vinovăția, solicitând judecarea sa în procedura simplificată prevăzută de art.320 ind.1 C. Verificând considerentele hotărârii atacate, curtea constată că, prima instanță a omis să arate criteriile avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei și mai ales împrejurările care atenuează răspunderea penală. De altfel, instanța de fond, în cuprinsul hotărârii, nu face nicio referire la art.74 C., la circumstanțele atenuante facultative, pe care însă le reține în dispozitivul aceleași sentințe. Față de cele de mai sus, curtea constată că, în cauză este incident motivul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.9 C., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, mai mult decât atât, motivarea extrem de lapidară a hotărârii contrazice în mod evident dispozitivul acesteia. Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.c C. va admite recursul promovat, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond. Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va respecta dispozițiile art.356 C. cu privire la conținutul hotărârii ce se va pronunța, ținând seama de cele expuse mai sus. Va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. V. de Sus împotriva sentinței penale nr. 160/(...) a J.ecătoriei V. de Sus pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial cuvenit apărătorului din oficiu care se avansează din FMJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. A. D. L. I. M. G. M. V.-G. Red.M.I./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.T. H.
| ← Decizia penală nr. 1158/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 177/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
