Decizia penală nr. 1737/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1737/R/2011
Ședința publică din 01 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.
: A. D. L. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S- a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă J. Ș. S., împotriva sentinței penale nr.54/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Ș. S., privind pe inculpatul K. Ș. I., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. Ș. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.86 alin.1 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 torul cu aplicarea art.33 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. Ș. I. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Tudoroniu Mara, din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul învederează instanței că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și este de acord să fie judecat pe baza probelor de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, apreciind că soluția de achitare este greșită raportat la probele dosarului care confirmă pe deplin vinovăția inculpatului. D. martorilor R. M. junior și R. M. senior din faza de urmărire penală se coroborează cu declarațiile olografe ale inculpatului care a declarat că a părăsit locul accidentului întrucât nu posedă permis de conducere de nici o categorie.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Consideră că prima instanță a făcut o apreciere judicioasă a probelor administrate și a acordat atenția deosebită acestora astfel că în mod corect s-a apreciat că există dubiu cu privire la infracțiunea de părăsire a locului accidentului și s-a dispus achitarea inculpatului. Inculpatul, în faza de urmărire penală a arătat că a fugit de la locul accidentului să nu fie bătut astfel că nu se poate trage concluzia că a părăsit locul accidentului. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul K. Ș. I., având ultimul cuvânt, susține că este nevinovat și solicită respingerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 54 din data (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei Ș. S., în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. p.p. rap art. 10 lit. d C. p.p. s- a dispus achitarea inculpatului K. Ș. I. fiul lui Ș. și E., născut la data de (...) în localitatea B. M., jud. Maramureș, cu antecedente penale, studii elementare, domiciliat în localitatea P., nr. 317, jud. Sălaj, CNP-1., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 89 alin. 1 din OUG
195/2002 rep.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 40 alin. 1
C. pen. și cu aplicarea art. 74 lit. c C. pen. rap. la art. 76 lit. d C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului K. Ș. I., fiul lui Ș. și E., născut la data de (...) în localitatea B. M., jud. Maramureș, cu antecedente penale, studii elementare, domiciliat în localitatea P., nr. 317, jud. Sălaj, CNP-1. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, la pedeapsa închisorii de 2 (două) luni cu închisoare.
În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de trei luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 1643/(...) a Judecătoriei Satu M. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de trei luni închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune urmând să execute 5 (cinci) luni închisoare, cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art.191 alin.1 și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum total de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă J. Ș. S. din data de (...) din Dosar nr.1836/P/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului K. Ș. I. pentru comiterea în stare de pluralitate intermediară și în concurs real a infracțiunilor de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere îngreunând astfel activitatea organelor judiciare, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de dispozițiile: art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 40 alin.1 Cod pen. și art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep. cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod pen.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de același învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod pen. față de persoana vătămată R. M., lipsind plângerea prealabilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr. (...).
În fapt, în actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în data de (...), în jurul orelor 1020 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Ș. S. au fost sesizate telefonic cu privire la faptul că în localitatea P. a avut loc un accident rutier. Cu ocazia cercetării la fața locului, în prezența martorului asistent, s-a stabilit locul accidentului ca fiind în apropierea magazinului alimentar și de asemenea și autoturismele implicate în evenimentul rutier respectiv autoturismul având numărul de înmatriculare (...) al cărui conducător auto părăsise locul accidentului și autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...) condus de către numitul R. M. jr. Ulterior a fost identificat și autorul accidentului rutier în persoana inculpatului K. Ș. I. care a fost depistat la domiciliul său, ocazie cu care s-a stabilit că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie. Din probele administrate, s-a stabilit faptul că numitul R. M. jr., în timp ce conducea pe raza localității P. autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare (...), proprietatea tatălui său R. M. sen., cu care se afla în autoturism, autoturismul cu numărul de înmatriculare (...) condus de învinuitul K. Ș. I. s-a apropiat în viteză, cele două autoturisme intrând în coliziune față-spate. Martorul R. M. jr. declară că a observat că învinuitul K. Ș. I. conduce cu viteză, motiv pentru care a întors autoturismul în direcția de deplasare a acestuia și l-a atenționat cu privire la modul în care conduce autoturismul prin localitate și fără a poseda permis de conducere. De asemenea i-a spus că va anunța organele de poliție despre acest lucru. Acesta arată că inculpatul K. Ș. I. i-a spus că va lovi autoturismul pe care îl conduce. R. M. jr. a pornit autoturismul și s-a îndreptat în direcția Ș. S.. În acel moment, inculpatul care se afla la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), s-a apropiat cu viteză de acesta și a accidentat intenționat autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare (...), după care a abandonat autoturismul la fața locului și a plecat. Declarația martorului R. M. jr. se coroborează cu declarația martorului R. M. sen. Prin declarația olografă dată în fața organelor de cercetare penală, inculpatul arată că a părăsit locul accidentului întrucât nu posedă permis de conducere de nici o categorie. Prin declarația dată după începerea urmăririi penale inculpatul arată că a avut o altercație cu martorii R. M. jr. și R. M. sen. înaintea coliziunii celor două autoturisme, care s-a produs fără intenția sa și că a părăsit locul accidentului pentru a nu fi lovit de aceștia. A. declarație nu se coroborează cu probele administrate în cauză. Din conținutul adresei nr. 36935/(...) a Instituției Prefectului Județului Sălaj, fila 30, rezultă faptul că inculpatul K. Ș. I., nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională. În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, s-au indicat următoarele mijloace de probă: declarații învinuit (f.17, 31-32,33-34); declarație martor ( f.22, 24-25,26-28); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (f 5-16); adresa SPCRPCÎV- Sălaj (f 30). Pe parcursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, conform art.322 Cod procedură penală, la termenul de judecată din 12 mai 2010, inculpatul a arătat că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, la care nu dorește să mai adauge nimic, nedorind să dea declarație în cauză. La termenul de judecată din data de (...), a fost audiat martorul R. M. sen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 58 dosar. La termenul de judecată din data de 13 octombrie 2010 s-a audiat martorul R. M. jr., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la fila 64 dosar, iar întrucât existau contradicții cu declarația dată în faza de urmărire penală s-a dispus citirea declarației dată de acesta în cursul urmării penale. S-au mai audiat în cauză martorii A. F. (f.68) și D. F. (fila 76). Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririipenale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoareasituație de fapt: În data de (...), în jurul orei 10:20, inculpatul K. Ș.-I. a condus fără a poseda permis de conducere autoturismul având nr. De înmatriculare (...) înlocalitatea P., jud. Sălaj provocând un accident rutier în aproprierea magazinului alimentar din sat, unde a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare (...) condus de numitul R. M. jr, proprietatea tatălui acestuia din urmă, respectiv R. M. sen., cu care se afla în autoturism. După producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul accidentului. Anterior producerii accidentului, între inculpat și R. M. jr. a avut loc o altercație, un schimb de cuvinte între aceștia, R. M. jr. spunându-i inculpatului că nu are dreptul de a conduce întrucât nu posedă permis și că va anunța organele de poliție despre acest lucru. Aceste aspecte rezultă din declarațiile date în faza de urmărire penale precum și în faza de judecată de numiții R. M. jr. și R. M. sen. Cu privire la această stare conflictuală dintre inculpat și numiții R. M. jr. și R. M. sen., instanța reține că din declarațiile inculpatului și ale martorului A. F. rezultă că inculpatul ar fi stropit din greșeală mașina condusă de numitul R. M. jr. și de aici ar fi început situația conflictuală dintre aceștia. Din coroborarea declarațiilor luate inculpatului și martorului A. F. rezultă că inculpatului ar fi părăsit locul accidentului întrucât acestuia i-a fost frică să nu fie bătut de către familia R.. Martora A. F. chiar a declarat că inculpatul ar fi fost bătut de către membrii familiei R. și înainte de producerea accidentului, după ce inculpatul ar fi stropit din greșeală mașina familiei R.. De asemenea, martorul D. F., respectiv organul de cercetare penală care a întocmit procesul- verbal de cercetare la fața locului și care s-a deplasat la locuința inculpatului, ca urmare a părăsirii de către acesta a locului accidentului, a declarat în fața instanței faptul că inculpatul a declarat cu aceea ocazie că a părăsit locul accidentului fiind nevoit să facă aceasta întrucât a fost amenințat și lovit de către celălalt conducător auto și tatăl acestuia. A mai declarat, de asemenea, că l-a găsit pe inculpat la domiciliul acestuia, în pat, acesta acuzând dureri datorită faptului că a fost lovit de către R. M. jr. și tatăl acestuia. A. de poliție nu a constatat ca inculpatul să prezinte urme de lovituri. De asemenea, a arătat că atunci când s-a prezentat la fața locului pentru a constata producerea accidentului, R. M. jr. și R. M. sen. nu aveau asupra lor obiecte cu care ar fi putut să-l lovească pe inculpat. A. de poliție a mai declarat în fața instanței faptul că inculpatul a dat în fața agentului o declarație olografă în care arată că a părăsit locul accidentului deoarece nu poseda permis de conducere. Verificând declarația olografă a inculpatului, instanța constată că din această declarație nu rezultă că acesta ar fi declarat că a părăsit locul accidentului întrucât nu posedă permis de conducere. Se constată că nivelul de pregătire intelectuală a inculpatului este foarte redus și că după ce acesta a scris că după ce s-a tamponat a fugit acasă a mai adăugat „SA NUMBT"; după care a scris că nu posedă permis de conducere de nicio categorie. Din această declarație, instanța chiar nu poate trage concluzia că inculpatul ar recunoaște că a părăsit locul accidentului întrucât nu poseda permis de conducere. Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta de a conduce fără permis dar nu a recunoscut infracțiunea de părăsire a locului accidentului arătând că a părăsit locul accidentului pentru a nu fi lovit de către R. M. jr. și R. M. sen. de care se temea întrucât între ei exista o situație conflictuală. Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. De asemenea, art.63 alin.2 Cod procedură penală prevede că declarațiile martorilor audiați în cursul procesului penal pot servi la aflareaadevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. În cauză, declarațiile inculpatului atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză. A., martorii audiați în mod nemijlocit de instanță au susținut versiunea prezentată de inculpat cu ocazia audierii sale și au precizat că acesta s-a temut că va fi bătut de către familia R.. A., martorul R. M. sen., arată că inculpatul, de frică, a fugit de la locul faptei, abandonând mașina, întrucât fiul acestuia îl amenința cu bătaia. Este adevărat, că martorii R. M. sen. și R. M. jr. și-au schimbat în cursul judecății declarațiile date anterior în faza de urmărire penală și că martora A. F. este cumnată cu inculpatul, dar oricum apreciind, în ansamblu, probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul judecății, instanța reține că există dubii serioase cu privire la elementul subiectiv al infracțiunii de părăsire a locului accidentului comisă de inculpat, iar în temeiul principiului in dubio pro reo, aceste dubii nu pot să profite decât inculpatului. Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumției de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art.3 Cod procedură penală, se regăsește în materia probațiunii. În măsura în care dovezile administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație îndoielnică cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autoritățile judecătorești penale nu-si pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine și, de aceea, ele trebuie sa concluzioneze în sensul nevinovăției acuzatului și să-l achite. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Î. justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură sa reflecte realitatea obiectivă. Numai așa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă, respectiv fapta supusa judecății este, fără echivoc, cea pe care o înfățișează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor. Infracțiunea de părăsire a locului accidentului este o infracțiune care se poate comite numai cu intenție, aceasta presupunând că în urma unui accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane și despre care inculpatul a luat cunoștință, acesta părăsește totuși locul accidentului fără a anunța organele de poliție. În cauză au fost administrate probe în sprijinul învinuirii și totuși există îndoială cu privire la latura subiectivă a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, respectiv dacă aceasta a fost sau nu comisă cu forma de vinovăție prevăzută de lege, iar această îndoială este echivalentă cu o probă pozitivă de nevinovăție, împrejurare față de care se apreciază că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul autovehiculului implicat într-un accident de circulație, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea la fața locului, sub aspectul laturii subiective, astfel încât, în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală, instanța urmează să dispună achitarea inculpatului de sub acuzația comiterii acestei infracțiuni. În ceea ce privește cealaltă infracțiune pentru a cărei comitere inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere îngreunând astfel activitatea organelor judiciare, instanța reține că din probeleadministrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni, în stare de pluralitate intermediară, întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 luni închisoare cu suspendare tot pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 86 alin. 1 din OUG 195-2002, săvârșind prezenta infracțiune în termenul de încercare al condamnării de 3 luni. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 rep. s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumuri publice, fără a deține permis de conducere. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu deține permis de conducere corespunzător, a decis totuși să conducă autoturismul pe drumuri publice. Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis de conducere. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art. 52 C., și anume: gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate și urmarea produsă), persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției și a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, pericol concretizat, de altfel, prin urmările efectiv produse, respectiv producerea accidentului în care a fost implicat autoturismul condus de persoana vătămată R. M. jr. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A., instanța a avut în vedere conduita inculpatului K. Ș. I. după săvârșirea infracțiunii, atitudinea sinceră a acestuia, declarând că regretă cele întâmplate . De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar rezultă că inculpatul are antecedente penale, fiind anterior condamnat la 3 luni închisoare cu suspendare tot pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195-2002. Instanța va reține în beneficiul acestuia circumstanța atenuantă prevăzute de art.74 alin.1 lit. c) Cod penal și, în consecință,va da eficiență dispozițiilor art.76 alin.1 lit.d) Cod penal. În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu deține permis corespunzător va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electivă prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încredereapublică ori exercițiul autorității. La aplicarea pedepselor accesorii s-au avut în vedere criteriile de apreciere prevăzute de art. 71 al. 2 C., precum și jurisprudența CEDO(cauza Sabou și Pîrcălab c. României și Hirst c. Marii Britanii) și Decizia Înaltei Curți de C. și Justiție nr. 74/(...). Totodată, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza I, c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de două luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în stare de pluralitate intermediară, faptă prevăzută de art.86 alin.1 O.U.G.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.40 Cod penal, cu privare de libertate. În baza art. 83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de trei luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 1643 din (...) a Judecătoriei Satu M. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de trei luni închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune urmând să executate cinci luni închisoare cu privare de libertate. Inculpatul fiind condamnat, în baza art.191 alin.1 și art. 189 Cod procedură penală, a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul hotărârii. Împotriva acestei sentințe, P. DE PE LÂNGĂ J. ȘIMLEU S. a declarat recurs solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei ……………. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: În baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei împotriva sentinței penale nr.54/16 mai 2011 a Judecătoriei Ș. S. pe care o casează în parte doar cu privire la greșita achitare a inculpatului K. Ș. I. (cu datele personale la dosar) sub aspectul comiterii infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată. Rejudecând în aceste limite, condamnă pe inculpatul K. Ș. I., fiul lui Ș. și E., născut la data de 18 iunie 1988 în B.-M. jud. Maramureș, domiciliat în loc. P. nr.317 jud. Sălaj, cu antecedente penale, CNP 1.. În baza art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, art.74 alin.2 și art.76 lit.d C., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție la pedeapsa de: - 9 (nouă) luni închisoare. În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 lit.d C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere la pedeapsa de: - 2 (două) luni închisoare. Potrivit art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, constată că cele două infracțiuni sunt concurente și contopite pedepsele aplicate, aplicându-i inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de: - 9 (nouă) luni închisoare. Constată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în stare de pluralitate intermediară prev. de art.40 alin.1 Cod penal, față de condamnarea de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1643/(...) a Judecătoriei Satu-M.. În baza art.83 Cod penal dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterior menționate și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 (un) an închisoare. Face aplicarea art.71, 64 lit.a teza a II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârilor atacate. În baza art.189 C.pr.pen. stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 200 lei, care se avansează din FMJ Baroul de avocați C. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 01 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. A. D. L. GREFIER, L. S. Red.L.H. Dact.S.M./3 ex./ .2011. Jud.fond: M.-A. D.;
| ← Decizia penală nr. 177/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1926/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
