Decizia penală nr. 177/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.177/R/2011

Ședința publică din 14 februarie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : D. P.- președinte secție penală

JUDECĂTORI : I. C. M.

A. D. L. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre pronunțare recursul declarat de către inculpatul I. G., împotriva sentinței penale nr. 1039 din 9 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în forma participației improprii prevăzută de art 31 alin 2 Cod penal, raportat la art 288 alin 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 31 ianuarie

2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 7 februarie 2011 și mai apoi pentru data de 14 februarie 2011.

C U R T E A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 5. din data de (...) a fost trimis în judecată inculpatul I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în forma participației improprii prevăzută de art. 31 al. 2 C., raportat la art. 288 al. 1 C.

In esență, sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că, în data de 8 mai

2008, inculpatul I. G., în calitate de șef S. I. și S. P. din cadrul D. S.-veterinare

C., a determinat-o cu intenție pe numita G. A., secretară în cadrul instituției, să efectueze retroactiv modificări în registrul de intrări ieșiri din perioada februarie - aprilie 2007, prin adăugarea a două mențiuni referitoare la SC M. C. SRL H., la pozițiile 2480/(...) și 3214/(...), care deja erau anulate, respectiv completate cu alte mențiuni, pentru a crea aparența desfășurării de către această societate comercială a activității de sacrificare a animalelor în condiții de legalitate. S-a menționat că în perioada respectivă inculpatul era spus unei proceduri de cercetare disciplinară pentru încălcarea atribuției de serviciu prinpermiterea funcționării activității SC M. C. SRL în condiții nelegale în anul

2007 și la începutul anului 2008.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în materialitatea lor, dar a invocat în apărare mai multe aspecte susținând că a acționat în mod corect, în baza înțelegerii pe care a avut-o cu reprezentantul SC M. C. SRL.

Prin sentința penală nr. 1039/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în temeiul art. 31 alin. 2 C., raportat la art. 288 alin. 1 C., a fost condamnat inculpatul I. G., fiul lui I. si F., născut la data de (...), înloc.Călacea, jud. Bihor, CNP 1., cetățean român, studii superioare, căsătorit, domiciliat în C. N., str. D., nr. 107, ap. 46, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale în forma participației improprii.

În temeiul art. 71 alin. 1 C., i-au fost interzise inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani 10 luni stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale. În temeiul art. 359

C.proc.pen., i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 348 C.proc.pen., raportat la art. 14 alin. 3 lit. a

C.proc.pen., s-a dispus anularea parțială a pozițiilor nr. 2480/(...) și 3214/(...), din registrul intrări/ieșiri aferent perioadei februarie-aprilie 2007 aparținând D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C., cu referire la următoarele mențiuni: "SC M. C. SRL solicită autorizare sanitar veterinară"; - poziția nr. 2. martie 2007 și "SC M. C. SRL"; - poziția nr. 3. aprilie 2007; s-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia la D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C. în vederea notării mențiunii de anulare în registrul intrări/ieșiri aferent perioadei februarie-aprilie 2007. În temeiul art. 191 al. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că inculpatul I.

G. a fost angajat în perioada iulie 2003 - 12 august 2008 în calitate de șef S. I. și S. P. din cadrul D. S.-veterinare C.. La începutul lunii aprilie 2008 s-a efectuat un control asupra activității D. C. de către A. N. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor pentru monitorizarea cazurilor de rabie și trichineloză, precum și pentru identificarea și înregistrarea animalelor, verificarea unităților de abatorizare aflate în tranziție. S-a constatat că dintre cele trei unități de abatorizare carne roșie, aflate în evidența S. de I. și S. P. V. din cadrul D. C., una dintre ele, respectiv cea aparținând SC M. C. SRL H. nu deține program de modernizare a activității.

In nota de constatare nr. 4717/(...) s-a menționat că această societate nu deține program de modernizare-restructurare a activității și că în anii 2007-

2008, deși îi era interzisă activitatea de abatorizare ca efect al ordonanței nr.

179/(...), a desfășurat activitate de sacrificare bovine, activitate neautorizată sanitar-veterinar, folosind marca de sănătate 140 și autorizația nr. 140/25 mai

2004 care era anulată din anul 2005 (f. 105-110).

Inspectorii de control din cadrul A. au propus analizarea în cadrul comisiei de disciplină a activității sanitar-veterinare desfășurată de șeful S. de I. și S. P. - I. G. deoarece a permis desfășurarea activității de sacrificare bovine societății SC M. C. SRL H. care nu era autorizată din punct de vedere sanitar veterinar pentru activitatea de abatorizare.

Inculpatul a luat cunoștință de rezultatele controlului și pentru a crea o aparență de legalitate a activității desfășurate de SC M. C. SRL, în data de 8 mai 2008 a solicitat numitei G. A., secretar dactilograf în cadrul D. C. să-i pună la dispoziție registrul de intrări-ieșiri pentru perioada martie-aprilie 2007 fără a-și motiva solicitarea.

M. G. A. a dat curs solicitării inculpatului și s-a deplasat în biroul directorului economic F. A. C. căreia i-a solicitat registrul respectiv, spunându- i că inculpatul I. G. i l-a cerut. Directorul economic i-a înmânat secretarei registrul, iar aceasta l-a predat inculpatului care l-a studiat în prezența secretarei. La scurt timp inculpatul i-a cerut martorei G. A. să insereze la poziția nr. 2480 din data de (...) - poziție care era anulată de la începutul anului 2008 (de către martora F. A. C.), mențiunea „SC M. C. - solicită autorizație sanitar-veterinară de funcționare";. M. i-a atras atenția inculpatului că poziția din registru era anulată, dar la insistențele acestuia a efectuat mențiunea solicitată, cerându-i inculpatului să semneze în dreptul mențiunii la rubrica „. căruia i s-a repartizat documentul și semnătura de primire";.

Cu aceeași ocazie inculpatul i-a solicitat secretarei să opereze retroactiv mențiunea „SC M. C. SRL"; la poziția nr. 3214/(...), fără a se preciza conținutul documentului și fără ca inculpatul să mai semneze în dreptul mențiunii.

M. G. A. a predat a doua zi registrul directorului economic F. A. C. care, având suspiciuni cu privire la motivul pentru care inculpatul a cerut registrul, a procedat la verificarea acestuia și a constatat că au fost operate adăugiri la pozițiile care erau deja anulate. Aceasta a cerut explicații martorei G. A. care a relatat împrejurările în care a inserat mențiunile respective la solicitarea inculpatului, întocmind și o notă explicativă în acest sens. Directorul economic a sesizat în scris conducerea D. C. pentru luarea măsurilor legale.

Inculpatul a procedat în maniera descrisă anterior având cunoștință că în data de (...) a avut loc prima ședință a Comisiei de disciplină întrunită la solicitarea fostului director al instituției, fiind luată hotărârea de a se începe procedura de cercetare administrativă pentru deficiențele constatate în exercitarea de către inculpat a funcției de șef al S. de I. și S. P. V.. In acest context inculpatul s-a hotărât să-și pregătească apărarea prin efectuarea mențiunilor false în registrul de intrări ieșiri al instituției, pentru a rezulta că SC M. C. SRL a demarat procedura de obținere a autorizării sanitar veterinare și a purtat o corespondență cu șeful serviciului în lunile martie - aprilie 2007. Intenția inculpatului era probabil de a realiza un dosar de autorizare în numele firmei SC M. C. SRL, pentru a crea aparența că aceasta desfășura în mod legal activitate sacrificare animale.

In data de (...) inculpatul a fost citat pentru audiere în fața comisiei de disciplină cu privire la aspectele constatate de inspectorii din cadrul A. pe fondul controlului din luna aprilie 2008. In aceeași dată conducerea D. C. a fost sesizată în scris de martora F. C. A. cu privire la mențiunile efectuate retroactiv de inculpat în registrul de intrări-ieșiri aferent lunilor martie - aprilie

2007. Pentru cercetarea acestui aspect a fost numită aceeași comisie de disciplină care s-a întrunit inițial în data de (...), următoarea ședință fiind stabilită pentru data de (...). In acest interval de timp au fost depuse mai multe documente în sprijinul sesizării formulate de directorul executiv, printre care și un înscris expediat prin fax în data de (...) de administratorul SC M. C. SRL H.

- R. G., către D. din care rezultă faptul că nu expediat către această instituție înscrisuri care să fie înregistrate sub numerele 2. martie 2007 și 3214/(...).

In data de (...) inculpatul a fost citat de C. de disciplină pentru data de

(...) când urma a fi audiat atât referitor la aspectele constatate de inspectorii din cadrul A., cât și cu privire la inserarea mențiunilor în registrul instituției. In acest interval de timp inculpatul I. G. a discutat cu numitul R. G. pe care îl cunoștea din perioada studenției pentru a stabili o poziție comună cu privire la relația dintre SC M. C. SRL și D. C.. Pe fondul acestor discuții inculpatul a întocmit un înscris pe care l-a adresat comisiei de disciplină în data de (...) și în care a susținut că reprezentanții SC M. C. SRL au solicitat telefonic reluarea activității de sacrificare bovine, arătând că nu cunoaște împrejurările în care s- au efectuat mențiunile retroactive în registrul instituției (f.47-48).

In aceeași dată numitul R. G. a expediat un înscris către D. în care a arătat că, în cursul anului 2007, SC M. C. SRL nu a depus cerere scrisă pentru reluarea activității de tăiere bovine, dar în primăvara anului 2007 a existat o solicitare telefonică și o discuție purtată la nivelul S. de I. de unde i s- a comunicat că trebuie să formuleze o cerere scrisă. In același înscris R. G. a susținut că a sunat la secretariat pentru reținerea unui număr de înregistrare, urmând ca ulterior să depună un program de restructurare pentru abator. A. a menționat că din motive obiective documentele nu au fost depuse la D. C. (f.49).

In fața Comisiei de disciplină inculpatul a susținut că SC M. C. SRL H. a funcționat legal în perioada 2007-2008 și a desfășurat activitate de procesare produse din carne, activitate care nu a fost suspendată sau anulată prin ordonanța de încetare a activității nr. 179/(...). A. a arătat că activitatea unității din H. a fost reactivată prin sistemul I. și că în luna mai 2007 aceasta și-a reluat activitatea de sacrificare bovine deoarece autorizația inițială de funcționare nu a fost anulată în data de (...).

In data de (...) C. de disciplină din cadrul D. a hotărât sesizarea organelor de poliție cu privire la împrejurările în care au fost consemnate mențiunile în registrul instituției, fiind puse la dispoziția organelor de urmărire penală documentele strânse pe fondul derulării procedurii disciplinare.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul I. G. a recunoscut că, în data de (...), i-a solicitat secretarei G. A. să-i aducă din arhivă registrul de intrări-ieșiri al instituției aferent primului trimestru al anului 2007, fără să cunoască faptul că acesta se afla la directorul adjunct economic F. A.. Inculpatul a susținut că a consultat registrul în biroul secretarei fără să facă vreo mențiune în acesta și fără să solicite secretarei să înscrie ceva în cuprinsul registrului. Inculpatul a arătat că își recunoaște semnătura din dreptul mențiunilor făcute la poziția nr. 2480, însă a susținut că a efectuat această semnătură în data de (...). In legătură cu poziția nr. 3214 a menționat că nu își explică motivul pentru care apare mențiunea „SC M. C. SRL"; și că nu cunoaște motivele pentru care a fost inserată această mențiune. Inculpatul a declarat că a aflat ulterior că la solicitarea numitei F. A. a fost declanșată o cercetare disciplinară pentru a se stabili dacă s-au efectuat mențiuni cu caracter fals în registru. Inculpatul a arătat că în data de (...) și-a dat demisia din funcția deținută din cauza unor probleme de sănătate, iar referitor la SC M. C. SRL a arătat că nu a încercat să favorizeze această societate (f.76-79).

In cursul judecății inculpatul a recunoscut că în data respectivă a solicitat martorei G. A. să completeze registrul, descriind detaliat conjuncturaîn care a făcut acest lucru, dorind să acrediteze ideea că în realitate reprezentantul SC M. C. SRL s-a interesat de condițiile în care poate relua activitatea de sacrificare animale și i-a adus la cunoștința acestuia în luna martie 2007 că trebuie să formuleze în scris o cerere, fiind asigurat de R. G. că această cerere va fi depusă. Inculpatul a făcut referire și la existența unei solicitări telefonice din partea reprezentantului SC M. C. SRL, arătând că a întrebat-o pe secretara G. A. dacă nu-și amintește discuția telefonică prin care reprezentantul SC M. C. SRL a solicitat reluarea activității. Inculpatul a arătat că martora a declarat că nu-și amintește despre o astfel de discuție, el asigurând-o că acea solicitare a avut loc. Inculpatul a menționat că atâta timp cât i s-a cerut telefonic era oportun să apară și în registru o mențiune în acest sens și din acest motiv i-a cerut secretarei să consemneze în registru că SC M. C. SRL a solicitat reluarea activității. Inculpatul a recunoscut că a semnat în dreptul acestei mențiuni și a declarat că nu-și amintește dacă în ziua respectivă secretara a făcut vreo altă mențiune în dreptul unei alte poziții din registru. Inculpatul a arătat că poziția la care s-au efectuat mențiunile nu era anulată și a relatat că secretara nu i-a spus că nu are posibilitatea de a completa ceva în registru, menționând că nu ar fi insistat dacă i s-ar fi spus că poziția nu putea să fie folosită.

M. G. A. a descris cu ocazia audierii evenimentele derulate în data de (...), astfel cum au fost redate anterior, arătând atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății că, în data de 8 mai 2008, când inculpatul i-a cerut să insereze mențiuni în registru poziția nr. 2480 era anulată și i-a atras atenția inculpatului asupra acestui aspect. M. a declarat că, deși i sa părut ciudată solicitarea inculpatului, nu a putut să refuze înscrierea mențiunii atâta timp cât inculpatul I. era șeful său ierarhic și completarea registrului era sarcina ei de serviciu. M. a menționat că pozițiile din registru erau anulate de directorul economic adjunct.

M. F. A. C. a relatat cu ocazia audierii împrejurările în care a aflat că în registrul de intrări-ieșiri al instituției au fost consemnate retroactiv niște mențiuni de către secretara G. A. la solicitarea inculpatului I. G. M. a declarat că în momentul în care secretara i-a restituit registrul i-a spus că a completat ceva la două numere de înregistrare, fiind vorba de o adresă de solicitare a autorizației de funcționare pentru abatorul SC M. C. SRL și un răspuns către această societate. M. a precizat că prima poziție la care s-a efectuat mențiunea era anulată, iar a doua poziție era eferentă unui alt document trimis de D. către A.. M. a confirmat faptul că ea era cea care anula pozițiile neutilizate din registru prin tragerea unei linii în dreptul numărului și înscrierea mențiunii

„anulat";.

M. R. G. a declarat cu ocazia audierii că în anul 2004 a înființat SC M. C.

SRL care a deținut autorizație de funcționare pentru activitatea de prelucrare a cărnii și pentru activitatea de abatorizare. A. a arătat că, în data de (...), prin ordonanța nr. 179 emisă de D. s-a dispus interzicerea desfășurării activității de abatorizare, iar pentru reluarea acestei activități a aflat că trebuie să întocmească un proiect de modernizare. M. a precizat că în cursul anului 2007

SC M. C. SRL nu a depus nici un fel de cerere scrisă de reautorizare a activității de abatorizare, dar în prima parte a anului 2007 a purtat o discuție telefonică cu inculpatul I. G. cu privire la acest aspect. M. a declarat că inculpatul i-a cerut să depună o cerere scrisă și un proiect de modernizare a abatorului, menționând că nu a dat curs acestei solicitări . M. a susținut că nu cunoaște care au fost motivele pentru care inculpatul a procedat la efectuareamențiunilor privind existența unei cereri de autorizare din partea SC M. C. SRL în registrul de intrare-ieșire al instituției la care era angajat.

In cursul urmăririi penale și în cursul judecății a fost audiat martorul O.

I. care a fost desemnat să efectueze verificări în privința activității desfășurate de SC M. C. SRL, în urma controlului efectuat de A. în cursul anului 2008. A. a declarat că a constatat că SC M. C. SRL a desfășurat activitate de sacrificare animale în perioada în care i-a fost suspendat dreptul de a presta această activitate. M. a menționat că aspectele constatate au fost consemnate într-un proces-verbal pe care l-a înaintat conducerii. A. a arătat că a aflat de la secretara G. A. ulterior efectuării controlului de către A. că inculpatul I. G. i-a solicitat un anumit registru în vederea înregistrării unor documente care ar fi provenit din partea SC M. C. SRL.

Instanța a apreciat că din declarațiile martorilor audiați și din conținutul înscrisurilor existente la dosar rezultă vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Deși inițial inculpatul nu a recunoscut că i-a cerut secretarei G. A. să insereze retroactiv mențiuni în registru, în cursul judecății a revenit asupra declarației încercând să acrediteze ideea că mențiunile respective erau aferente unor împrejurări de fapt care s-au petrecut în realitate, condiții în care nu ar avea caracter fals. Este cert faptul că reprezentantul SC M. C. SRL R. G. nu a depus în luna martie 2007 la secretariatul D. C. o cerere de reautorizare a activității de abatorizare, neputând fi reținută varianta susținută de inculpat în sensul că s- a efectuat telefonic o astfel de solicitare, chiar dacă martorul R. G. a confirmat acesta aspect. Chiar dacă susținerea inculpatului era adevărată pentru consemnarea în registru a solicitării SC M. C. SRL era absolut necesară depunerea în data de 16 martie 2007 a unei cereri în acest sens, nefiind posibilă consemnarea retroactivă a acelei mențiuni, cu atât mai mult cu cât s-a folosit o poziție anulată din acel registru. Atât martora G. A., cât și martora F. A. C. au arătat cu ocazia audierii că în data de (...) când inculpatul a solicitat înscrierea mențiunii, poziția 2. martie 2007 era deja anulată. Din analiza copiilor extraselor registrului în discuție depuse la dosar rezultă că poziția nr.

3214 era aferentă unei alte înregistrări („raport lunar A. B.ești";), pe rândul al doilea al acesteia fiind inserată mențiunea SC M. C. SRL. Din expunerea etapelor în care s-a efectuat cercetarea disciplinară a inculpatului rezultă în mod cert că în urma controlului efectuat de A. acesta a încercat să întocmească un dosar de autorizare în numele SC M. C. SRL, pentru acrea aparența că aceasta avea dreptul să desfășoare activitatea de sacrificare animale.

Inculpatul I. G. a profitat de autoritatea pe care o avea asupra secretarei

G. A. determinând-o pe aceasta să opereze retroactiv mențiunile arătate anterior în registrul de intrare-ieșire al instituției care este un document oficial, ce reflectă corespondența purtată de o instituție de stat cu celelalte entități publice sau private cu care interacționează în derularea activității și face dovada depunerii de către firmele private de profil a cererilor de autorizare pentru funcționare sub aspect sanitar veterinar. Înscrierile efectuate în acest registru atestă demararea procedurilor legale de autorizare/reautorizare a funcționării societăților comerciale. In aceste condiții în mod nejustificat s-a susținut de apărătorul inculpatului că registrul respectiv nu este un înscris oficial. Potrivit dispozițiilor art. 150 al. 2 C. înscrisul oficial este orice înscris care emană de la o unitate din cele la care se referă art. 145 C. s-au care aparține unei asemenea unități. Unitățile menționate în art. 145 C. suntinstituțiile de interes public sau autoritățile publice, iar D. S. V. este fără îndoială o instituție de interes public fiind în subordinea Autorității Naționale S. V.e care face parte din structura Guvernului României. Registrul de intrări ieșiri documente în care s-au efectuat mențiunile retroactive aparține D. C., fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 150 al. 2 C. pentru a se aprecia că are caracter de înscris oficial.

Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă: sesizarea formulată de D. C., documentele comunicate de D. C., extrase după registrul de intrare ieșire aferent primului trimestru al anului 2007, nota de control întocmită de A., nota de control întocmită de D. C., declarațiile martorilor G. A., F. A. C., R. G., O. I., declarațiile inculpatului.

In drept, fapta inculpatului I. G. care în data de (...), în calitate de șef S. I. și S. P. din cadrul D. S.-veterinare C. a determinat-o cu intenție pe numita G. A. secretară în cadrul instituției să efectueze retroactiv modificări în registrul de intrări ieșiri din perioada februarie - aprilie 2007, prin adăugarea a două mențiuni referitoare la SC M. C. SRL H., la pozițiile 2480/(...) și

3214/(...), care deja erau anulate respectiv completate cu alte mențiuni, pentru a crea aparența desfășurării de către această societate comercială a activității de sacrificare a animalelor în condiții de legalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale în forma participației improprii prevăzute de art. 31 alin. 2 C. raportat la art. 288 alin. 1 C.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială, gradul de pericol social a infracțiunii, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, persoana inculpatului.

Instanța de fond a apreciat că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social destul de ridicat, fiind exclusă reținerea incidenței dispozițiilor art. 18^{1 C., astfel cum a solicitat apărătorul inculpatului. Inculpatul a determinat efectuarea retroactivă a unor mențiuni în registrul de intrări-ieșiri al D. C. în cadrul căreia era angajat, urmărind să demonstreze demararea procedurii de obținere a autorizației sanitar veterinare de către una din firmele care era în competența sa de supraveghere, cunoscând faptul că activitatea sa făcea obiectul unei anchete disciplinare pentru neregulile constatate de inspectorii din cadrul A..}

În aceste condiții s-a apreciat că nu se poate susține că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal încercând inițial să plaseze responsabilitatea asupra martorei G. A., iar ulterior să acrediteze ideea că a acționat corect făcând referire și la alți angajați din cadrul D. S. V.e care ar fi fost responsabili pentru faptul că SC M. C. SRL ar fi desfășurat în mod nelegal activitatea de sacrificare animale. Din această conduită rezultă că inculpatul nu și-a asumat responsabilitatea pentru faptele săvârșite și nu a conștientizat pe deplin consecințele acestora. Chiar dacă inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, raportat la împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea expuse mai sus, instanța nu a reținut la aplicarea pedepsei circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C.

Raportat la cele de mai sus, instanța de fond a aplicat inculpatului I. G. pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale în forma participației improprii prevăzute de art. 31 alin. 2

C.p., raportat la art. 288 alin. 1 C., a apreciat ca fiind suficientă pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.

În temeiul art.71 alin.1 C., i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C. pe durata executării pedepsei.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că scopul sancționator și preventiv al acesteia poate fi atins și fără executare efectivă în regim de detenție. În acest sens, instanța a avut în vedere că inculpatul a avut o conduită anterioară bună aflându-se la prima confruntare cu legea penală; inculpatul este căsătorit și este integrat în societate asigurându-și veniturile prin muncă. Nu există elemente din care să rezulte că inculpatul manifestă predispoziție spre comiterea de fapte penale, aspectele care caracterizează persoana acestuia relevând că executarea pedepsei în regim privativ de libertate ar putea avea consecințe negative asupra sa. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C., instanța a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani

10 luni stabilit potrivit art. 82 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C.proc.pen., instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., privind revocarea suspendării condiționate.

În temeiul art. 348 C.proc.pen. raportat la art. 14 alin. 3 lit. a

C.proc.pen., instanța a dispus anularea parțială a pozițiilor nr. 2. martie 2007

și 3. aprilie 2007, din registrul intrări/ieșiri aferent perioadei februarie-aprilie

2007 aparținând D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C. (aflat în extras în copie la filele 32-33, 53-54), cu referire la următoarele mențiuni: "SC M. C. SRL solicită autorizare sanitar veterinară"; - poziția nr. 2. martie 2007 și "SC M. C. SRL"; - poziția nr. 3. aprilie 2007; s-a dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă a acesteia la D. S. V. și pentru Siguranța Alimentelor C. în vederea notării mențiunii de anulare în registrul intrări/ieșiri aferent perioadei februarie-aprilie 2007.

În temeiul art. 191 al. 1 C.proc.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul I. G., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în forma participației improprii, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit.a C.pr.pen. rap.la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. și coroborat cu art. 18/1 C.

În acest sens, s-a arătat că potrivit art.18/1 alin 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege si prin conținutul ei concret, fiind lipsită in mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Raportat la modul si mijloacele de săvârșire a infracțiunii s-a arătat că inculpatul a determinat efectuarea retroactivă a unor mențiuni in registrul de intrări - ieșiri al D.. C. în cadrul căreia era angajat, urmărind sa demonstreze demararea procedurii de obținere a autorizației sanitar veterinare de către una din firmele care era in competenta sa de supraveghere.

Cât privește scopul urmărit, acesta a fost posibilitatea reactivării funcționării acestei unități, cu condiția întocmirii unui program de restructurare modernizare si pentru acest sector.

Apărarea a mai susținut că trebuia să se țină cont și de împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv de faptul că telefonic se solicitase anterior înmai multe rânduri obținerea autorizației de funcționare sau pentru reluare tăiere bovine.

De asemenea, s-a menționat că în tot acest timp supravegherea veterinară a SC M. C. SRL a fost asigurată de personal de specialitate, fiind eliminat riscul punerii în pericol a sănătății publice, ca valoare socială ocrotită de lege.

Totodată, s-a susținut că ar fi trebuit să se țină seama de persoana și conduita făptuitorului, instanța de fond reținând în mod greșit că "inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal încercând inițial sa plaseze responsabilitatea asupra martorei G. A., iar ulterior să acrediteze ideea ca a acționat corect făcând referire si la alți angajați din cadrul D. S. V.e care ar fi fost responsabili pentru faptul ca SC M. G. SRL ar fi desfășurat in mod nelegal activitatea de sacrificare animale";. S-a apreciat că această susținere a instanței este contrazisă mai apoi chiar de către aceasta care a reținut in considerente în mod corect următoarele: "cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în materialitatea lor, dar a invocat in apărare mai multe aspecte susținând ca a acționat in mod corect, în baza înțelegerii pe care a avut-o cu reprezentantul SC M. C. SRL."

În fine, s-a arătat că trebuie să se țină cont - referitor la persoana și conduita făptuitorului anterior săvârșirii faptei - de caracterizările și rapoartele de evaluare pe ultimii ani aflate la dosar din care reiese că acesta a obținut în mod constant calificativul de „. bine";, aceste înscrisuri fiind elocvente și relevante.

Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea reține următoarele:

Pe baza unui probatoriu complet și judicios administrat instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pe care instanța de control judiciar nu o va mai relua, însușindu-și în totalitate cele expuse de către prima instanță în acest sens.

Referitor la motivele de recurs invocate de către inculpat, în acord cu prima instanță, Curtea reține că nu se poate susține că în cauză ar fi incidente dispozițiile art. 18/1 C.penal.

Astfel, inculpatul a determinat cu știință, în perioada când față de el se derula o anchetă disciplinară, efectuarea retroactivă a unor mențiuni în registrul de intrări-ieșiri al D. C. în cadrul căreia era angajat, urmărind să demonstreze demararea procedurii de obținere a autorizației sanitar veterinare de către una din firmele care era în competența sa de supraveghere. A. în vedere și calitatea în care a acționat inculpatul, coroborată cu faptul că inițial a încercat să plaseze responsabilitatea asupra martorei G. A., iar ulterior a încercat să acrediteze ideea că a acționat corect, făcând referire și la alți angajați din cadrul D. S. V.e care ar fi fost responsabili pentru faptul că SC M. C. SRL ar fi desfășurat în mod nelegal activitatea de sacrificare animale, Curtea apreciază că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și, ca atare, se impune condamnarea inculpatului.

Pe de altă parte însă, în dezacord cu opinia primei instanțe, Curtea consideră că raportat la ansamblul cauzei, la faptul că nu s-au produs nici un fel de consecințe dăunătoare pentru sănătatea populației, ținând cont de persoana și conduita inculpatului anterior comiterii faptei precum și de împrejurarea că în final, atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de recurs a manifestat regret pentru cele petrecute, recunoscând fapta înmaterialitatea ei, pot fi reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante facultative, respectiv cele prevăzute de art. 74 lit.a, c și art. 74 alin. ultim C.pr.pen.

Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, s-a prezentat la fiecare chemare în fața autorităților, a dovedit că a conștientizat scopul acestui proces penal, situație în care se poate aprecia că reeducarea acestuia a început deja.

Din caracterizările depuse la dosar în recurs reiese că inculpatul este un membru de bază al A. - D. sanitar veterinară și siguranța alimentelor C., având o foarte bună pregătire profesională, fiind implicat in numeroase activități de complexitate ridicată, pe care le-a îndeplinit întotdeauna cu profesionalism si responsabilitate , fiind atașat si devotat intereselor instituției (f.19-20). Totodată, pentru funcționarea ilegală a SC M. C. SRL inculpatul a fost sancționat cu „mustrare scrisă"; la data de (...) (f.22), însă această sancțiune a fost radiată de drept la data de 2 martie 2009 (f.21).

Aceasta deoarece s-a apreciat de către Ș. L. S. V. și pentru siguranța Alimentelor C. că activitatea profesională derulată în cadrul serviciului de igienă și sănătate publică veterinară aparținând D. C. pe perioada ultimilor 8 ani, a fost foarte bună, dovedită prin cunoașterea si aplicarea legislației in domeniu, fiind apreciată pozitiv inclusiv de experții comunitari care au efectuat misiuni in unitățile de industrie alimentară din județul C. (f.17).

Totodată, din caracterizarea depusă de preotul paroh Pitiș M. a reieșit că inculpatul se bucură de stimă și apreciere în comunitatea religioasă din care face parte și pe care o frecventează în mod regulat, fiind ales în forul de conducere al parohiei- Consiliul parohial (f. 16).

Toate aceste date conduc la concluzia că inculpatul poate beneficia de circumstanțe atenuante iar aplicarea unei pedepse cu închisoarea, chiar suspendată condiționat, este disproporționată raportat la fapta concret comisă și la persoana inculpatului.

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen. Curtea va admite recursul declarat de către inculpatul I. G. împotriva sentinței penale nr.

1039 din 9 decembrie 2010 a Judecătoriei C. N. pe care o va casa în întregime sub aspectul laturii penale a cauzei și rejudecând in această limită va dispune condamnarea inculpatului:

I. G. fiul lui I. și F. născut la 20 septembrie 1967 în Călacea județ Bihor, CNP 1. studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale,

În baza art. 31 al.2 Cod penal rap. la art. 288 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 74 și 76 lit. e, și art. 63 C. pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în forma participației improprii, la pedeapsa amenzii penale de 1.000 ( unamie ) lei.

Se va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 63/1 Cp. Șia supra consecințelor pe care le poate atrage neplata cu rea-credință a amenzii penale aplicate.

Vor fi înlăturate din hotărâre dispozițiile art.81 - 83 Cp. și art. 71 și 64

Cp.

Vor fi menținute ca legale și temeinice restul dispozițiilor hotărârii.

În temeiul art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de către inculpatul I. G. domiciliat in C. N. str. D. nr. 107 ap. 46 împotriva sentinței penale nr. 1039 din 9 decembrie 2010 a

Judecătoriei C. N. pe care o casează în întregime sub aspectul laturii penale a cauzei și rejudecând in această limită:

Condamnă pe inculpatul I. G. fiul lui I. și F. născut la 20 septembrie

1967 în Călacea județ Bihor, CNP 1. studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale.

Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 63/1 Cp. Înlătură din hotărâre dispozițiile art.81 - 83 Cp. și art. 71 și 64 Cp.

Menține restul dispozițiilor hotărârii.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică de azi 14 februarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

D. P. I. C. M. A. D. L.

GREFIER M. N.

Red.AL/dact.MS

4 ex./(...) Jud.fond: A.P.