Decizia penală nr. 1554/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1554/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M. G.IER : M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Curte de A. C., reprezentat prin procuror
ANEM. CIREAP.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către incupatul D. C., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 850 din 16 iunie 2011 a J. B., având ca obiect rejudrecare după extrădare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. C., în stare de arest, asistat de apărător ales, av. M. I. A. din cadrul Baroului de A. B.-N. cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul D. C., av. C. C. din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță. Totodată, depune la dosar notițele din care rezultă că a studiat dosarul.
Inculpatul personal și asistat de apărătorul ales susține că dorește să-
și retragă recursul formulat împotriva sentintei penale nr. 850 din 16 iunie
2011 a J. B. prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani și
6 luni închisoare, din care s-a dedus perioada executată din data de 1 iulie
2008, la zi.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la poziția procesuală exprimată de inculpat.
Reprezentantul M.ui P. solicită să se ia act de retragerea recursului declarat de inculpat și să se dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul ales al inculpatului D. C., av. M. I. A. solicită să se ia act de retragerea recursului.
Inculpatul, D. C., având cuvântul, solicită să se ia act de retragerea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 850 din data de 16 iunie 2011 pronunțată de
Judecătoria Bistrița, în baza art.522 ind.1 Cod proc.penală raportat la art. 406 Cod proc.penală, s-a admis cererea de rejudecare după extrădare, formulată de petentul-condamnat D. C., deținut în Penitenciarul Gherla, ca fiind întemeiată și, în consecință, s-a anulat sentința penală nr. 95/2006 a J. B., definitivă la data de 14 februarie 2006, prin neexercitarea căii de atac, sub aspectul laturii penale și rejudecându-se cauza:
În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.320 ind.1 alin. 7 Cod proc.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. C., fiul lui G. și L., născut la data de 20 octombrie 1970, în N., județul B.-N., CNP 1., cetățean român, studii medii, domiciliat în N., str. M. C., bl. 4 AB, sc. B, ap. 10, județul B.-N., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în dauna părții vătămate S.
D., domiciliată în B., str. 1 Mai, nr. 2, sc. B, ap. 10, județul B.-N., la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.189 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.320 ind.1 alin. 7 Cod proc.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. C., pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, în dauna părții vătămate M.
F. C., domiciliată în B., str. C., nr. 16, sc. A, ap. 6, județul B.-N., la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 197 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 3. alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de viol în dauna părții vătămate S. D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de
2 ani.
În baza art. 197 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 3. alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de viol în dauna părții vătămate M. F. C., la pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 201 alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 3. alin. 7 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de perversiune sexuală în dauna părții vătămate S. D., la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 201 alin. 4 Cod penal, cu aplic. art. 3. alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul pentru comiterea infracțiunii de perversiune sexuală în dauna părții vătămate M. F. C., la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în forma concursului real și ideal prev. de art. 33 lit. a și b Cod penal, între ele cât și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. B.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. B., în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel.
- 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 189 alin.
2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. b Cod penal;
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, rap. la art. 36 alin. 2 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate pentru faptele concurente, respectiv 6 ani și 6 luni închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de
2 ani, 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a
II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, 3 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, 3 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani aplicate pentru faptele deduse judecății, 5 ani închisoare și 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 1 iulie 2008, la zi și s-au anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus obligarea inculpatului la prelevarea probelor biologice.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 95/2006 a J.
B. Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că princererea înregistrată sub dosar nr. (...) al J. B., petentul-condamnat D. DUMITRU, deținut în Penitenciarul Gherla, a solicitat, în temeiul art.522 ind.1 Cod proc.penală, judecarea după extrădare a cauzei care face obiectul dosarului nr.(...) al J. B., în care s-a pronunțat sentința penală nr.95/2006, în sensul admiterii în principiu a cererii de rejudecare, suspendarea aplicării sentinței penale nr.95/2006 a J. B., până la soluționarea cererii de rejudecare a dosarului și, rejudecând cauza, să se constate că hotărârea pronunțată în primă instanță, este netemeinică și nelegală, în consecință să se dispună anularea acesteia și să se pronunțe o nouă hotărâre, cu respectarea disp.art.345-353 Cod proc.penală.
În fapt, petentul-condamnat a arătat că a fost judecat în lipsă pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al. 1 și 2 C. (2 fapte), viol prev. de art. 197 al. 1 C. (2 fapte) și perversiuni sexuale prev. de art. 201 al. 4 C. (2 fapte), în dauna părților vătămate S. D. și M. F. C., iar prin sentința penală nr.95/2006, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
Petentul se afla în Spania, fiind cercetat, judecat și condamnat în lipsă, fără să aibă cunoștință de nici un act procedural și fără a avea posibilitatea de a se apăra, aflând de existența dosarului și a condamnării abia în momentul în care a fost solicitat de autoritățile române, astfel că sunt întrunite condițiile prev.de art.522 ind.1 Cod proc.penală.
După cum a decis Curtea în mod constant, în jurisprudența sa, posibilitatea pe care trebuie să o aibă acuzatul de a lua parte la ședința de judecată, decurge din obiectul și scopul ansamblului disp.art.6 din CEDO, deoarece lit. c,d,e ale paragraf.3 recunosc oricărui acuzat dreptul de a se apăra el însuși, de a interoga sau a face să fie interogați martorii, toate acestea nefiind de conceput, fără prezența sa..
În drept, se invocă disp.art.522 ind.1 Cod proc.penală, art.6 din
CEDO.
Examinând actele și lucrările dosarului nr. 2085/2005 al J. B., instanța a reținut că prin sentința penală nr. 95/2006 a J. B., definitivă prin neexercitarea căii de atac, la data de 14 februarie 2006, petentul D. C. a fost condamnat, în lipsă, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de liberate înmod ilegal prev.de art. 189 alin.1, 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. D., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lipsire de liberate în mod ilegal prev.de art.189 alin.1, 2 Cod penal, în dauna părții vătămate M. F., pentru comiterea a două infracțiuni de viol prev.de art.197 alin.1 Cod penal, în dauna părților vătămate S. D. respectiv M. F., la două pedepse a câte 4 ani închisoare, precum și pentru săvârșirea a două infracțiuni de perversiuni sexuale prev.de art. 201 alin.4 Cod penal, în dauna acelorași părți vătămate, la două pedepse a câte 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a comis cele 6 infracțiuni în forma concursului ideal și real prev.de art.33 lit.a și b Cod penal, atât între ele, cât
și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1. a J. B., în elementele ei componente și au fost repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 189 alin.
2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. b Cod penal;
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. b Cod penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal, art.35 Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate pentru faptele deduse judecății cu cele două pedepse stabilite pentru infracțiunile concurente din SP nr.1. a J. B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare, sporită cu 6 luni, deci în total, 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
S-a făcut aplicarea disp.art.71 raportat la art.64 Cod penal, s-a dispus anularea vechiului mandat de executare a pedepsei și emiterea unui nou mandat corespunzător sentinței.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții vătămate S. D. suma de
5.000 lei RON, daune morale, constatându-se că cealaltă parte vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească, în favoarea statului, suma de 650 lei RON cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat I. R.
În cuprinsul hotărârii s-a reținut, în mod expres, că ";inculpatul nu a fost audiat întrucât din dovezile existente la dosarul cauzei, acesta s--a sustras de la urmărire penală și judecată, fiind plecat în străinătate la o adresă necunoscută.";
De asemenea, în rechizitoriu s-a menționat faptul că ";imediat după săvârșirea faptelor învinuitul D. C. a dispărut de la domiciliu, fiind dat în urmărire generală";, motiv pentru care ";nu a putut fi ascultat și nici nu i-a putut fi prezentat materialul de urmărire penală conform prev. art.257 Cod penal, fiind aplicabile prev.art.254 alin 1 Cod proc.penală";.
În baza sentinței penale nr.95/2006 a J. B., s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.127/2006 din data de 20 februarie 2006 care nu a putut fi pus în executare, astfel că s-a emis mandatul european de arestare la data de 29 august 2007 și cel de urmărire internațională în data de 31 august 2007, urmare a localizării condamnatului de către autoritățile judiciare spaniole, procedându-se la arestarea provizorie a acestuia în data de 1 iulie 2008, în vederea predării către România, iar în data de 14 iulie
2008 a fost extrădat și introdus în Arestul IGPR-Direcția Cercetări Penale, apoi încarcerat în penitenciar.
Prin încheierea din data de 17 februarie 2011, instanța, procedând la analiza dispozițiilor art.522/1 Cod procedură penală, din care rezultă că pentru admisibilitatea, în principiu, a cererii de rejudecare după extrădare, trebuiesc îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții: să existe o hotărâre definitivă de condamnare dată de către o instanță națională; judecarea și condamnarea persoanei extrădate să se fi făcut în lipsa acesteia și această persoană să fi fost extrădată în vederea executării pedepsei privative de libertate, constatând că acestea sunt întrunite cumulativ, a admis în principiu, cererea de rejudecare după extrădare formulată de petentul D. C. și în temeiul art. 522/1 C. rap. la art. 404 C. a dispus rejudecarea cauzei.
Instanța a statuat că pentru respectarea prevederilor art.6 din CEDO, care prevăd ca o garanție implicită a desfășurării procedurii unui proces echitabil, dreptul celui acuzat de a fi prezent în fața instanței, respectiv posibilitatea acestuia de a lua parte la ședința de judecată, drept ce decurge din obiectul și scopul ansamblului prev.de art.6 din CEDO, având în vedere că literele c, d și e ale paragrafului 3, recunosc „. oricărui acuzat de a se apăra el însuși";, „. de a interoga sau a face să fie interogați martorii";, „. de a fi asistat gratuit de un interpret dacă nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată în ședința de judecată";.
Examinând jurisprudența CEDO, conținutul noțiunii de „. în lipsă"; se circumscrie doar situațiilor în care o persoană a fost trimisă în judecată și condamnată, fără a fi audiată de o instanță independență, imparțială, legitimă, acea persoană neavând posibilitatea de a se apăra în proces, astfel încât temeinicia acuzațiilor să fie analizată și din această perspectivă (cauza Constantinescu versus România).
O asemenea condamnare în lipsă ar întruni exigențele art.6 atunci dând există probe că acuzatul, prin propria sa voință și în mod neechivoc, a renunțat la dreptul de a fi ascultat și la dreptul de a se apăra în proces
(cauza Mihaes versus Franța)
De asemenea, potrivit Deciziei nr. 2517/2007 a ÎCCJ, sintagma
„persoanei judecată și condamnate în lipsă";, se referă exclusiv la persoanele care au lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea hotărârii de condamnare, pe întreaga durată a procesului penal, în fața instanțelor judecătorești (judecata în primă instanță, în apel și recurs).
Or, în speță, contestatorul nu a fost audiat nici măcar în cursul urmăririi penale, din însuși rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. B.-N., actul de trimitere în judecată al acestuia, se reține că nu a putut fi ascultat și nici nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, conform prev.de art.257 Cod procedură penală, fiind aplicabile prev.de art. 254 al.1 Cod procedură penală, deoarece imediat după săvârșirea faptelor „învinuitul D. C. a dispărut de la domiciliul fiind dat în urmărire generală";, astfel că a fost citat prin afișare la sediul C. Local al municipiului B., potrivit prev.de art.177 al.4 Cod procedură penală.
S-a reținut că, acesta a lipsit de la toate termenele de judecată, în primă instanță,. sentința penală nr.95/2006 a J. B. rămânând definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Pe cale de consecință, pentru a garanta exercitarea dreptului la apărarea contestatorului, pentru ca acesta să poată fi audiat cu privire la faptele pentru care a fost judecat și condamnat în lipsă, ori, pentru a se prevala de disp.art.70 al.2 Cod procedură penală, pentru a-i da posibilitatea de a solicita probe în apărare, instanța a admis, în principiu cererea derejudecare după extrădare, formulată de petentul D. C. și în temeiul art. 522/1 C. rap. la art. 404 C., a procedat la rejudecarea cauzei, cu citarea legală a părților vătămate care nu s-au prezentat în instanță, precum și a inculpatului.
În dosarul a cărui rejudecare s-a solicitat, partea vătămată S. D. s-a constituit parte civilă în cursul judecății, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 25.000 euro cu titlu de daune morale.
Partea vătămată M. F. C., nu s-a constituit parte civilă.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.320 ind.1 Cod proc.penal, arătând că i-au fost aduse la cunoștință probele care s-au administrat în cursul urmăririi penale pe care le însușește, declară că recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost urmărit penal și trimis în judecată, în integralitatea lor, nu solicită administrarea altor probe, ci doar reanalizarea probatoriului de către instanța de judecată.
Cererea inculpatului a fost încuviințată de către instanță, apreciindu- se că sunt întrunite condițiile art.320 ind.1 Cod proc.penală, s-a dat citire actului de sesizare, s-au pus în vedere inculpatului disp.art.70 alin.2 și 4
Cod proc.penală, acesta exercitându-și dreptul de a da declarație.
Inculpatul, audiat în instanță, a recunoscut comiterea tuturor faptelor pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost expuse prin rechizitoriul parchetului, neavând vreo obiecție față de consemnările din actul desesizare al instanței. A susținut că a săvârșit faptele întrucât s-a aflat în stare de ebrietate, urmare a faptului că s-a certat cu prietena sa și era foarte supărat. A mai menționat că îi pare foarte rău pentru ceea ce a făcut, că e adevărat că împotriva voinței părților vătămate a întreținut raporturi sexuale normale și orale cu fiecare dintre ele, să consume băuturi alcoolice și să meargă cu el, apoi a plecat în Spania, deoarece în acea perioadă muncea la o firmă de pro-securitate. A precizat că cunoaște toate probele care s-au administrat în cursul urmăririi penale, le însușește și nu solicită administrarea altor probe (f.34).
Analizând actele și lucrările dosarului nr. 2085/2005 al J. B., cele ale dosarului nr. 31/P/2005 al Parchetului de pe lângă T. B.-N., coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor (f.34 din dosarul nr.(...)), instanța, în baza art.522 ind.1 Cod proc.penală rap.la art.406 Cod proc.penală a admis cererea de rejudecare după extrădare formulată de D. C. ca fiind întemeiată și, în consecință a anulat sentința penală nr. 95/2006 a J. B., sub aspectul laturii penale și, rejudecând cauza, a reținut, în fapt, următoarele:
În dimineața zilei de (...), în jurul orei 6,00, după ce au fost la colindat, părțile vătămate S. D. și M. F. C. s-au deplasat la barul din incinta Stației de alimentare cu carburanți OMV situată pe C. M. din B., local în incinta căruia se afla și inculpatul D. C., poreclit ;,Pedală", în stare avansată de ebrietate.
Acesta din urmă, întrucât o cunoștea cu partea vătămată S. D., a chemat-o la masa lui, iar aceasta a dat curs invitației inculpatului, astfel că împreună cu partea vătămată M. F. C. s-au așezat la masa inculpatului, unde au stat circa o oră.
In acest timp, inculpatul le-a oferit whisky și suc și le-a spus că este supărat deoarece s-a certat cu niște prieteni.
In jurul orei 7,00, părțile vătămate și-au manifestat intenția de a pleca, dar inculpatul le-a cerut să mai rămână și i-a propus părții vătămate
M. F. C. să întrețină relații sexuale cu el, în schimbul sumei de 100 euro.
Aceasta a refuzat, dar inculpatul a insistat spunându-i că îi va da toți banii pe care îi are asupra sa, astfel că a scos din buzunar portmoneul în care era o sumă mare de bani și 1-a pus pe masă, dar cu toate acestea, partea vătămată M. F. C. a persistat în refuzul său și împreună cu partea vătămată S. D. au intenționat să plece acasă cu un taxi.
Inculpatul s-a oferit să le ducă acasă cu autoturismul său marca
Renault de culoare neagră, având nr. de înmatriculare în G. FS-ZK-577.
Cele două părți vătămate crezând promisiunea inculpatului că le va duce acasă, s-au urcat în mașină, S. D. pe scaunul din față, iar M. F. C. pe bancheta din spate.
Inculpatul a pornit în direcția orașului N., pe traseu manifestăndu-se violent, lovind în mod repetat cu pumnul în bordul mașinii și în volan, declanșând astfel unul dintre airbag-uri.
Ajunși în N., inculpatul le-a dus pe părțile vătămate la barul aparținând SC „YAMATA" SRL, unde s-a comportat violent, fiind liniștit de patroana localului, martora N. R. și determinat să plece cu părțile vătămate.
După ce s-au urcat în autoturism, și-au continuat drumul spre orașul S. Băi, pe parcurs inculpatul afirmând că „. nu bate pe cineva moare", continuând să bea whisky dintr-o sticlă pe care o luase de la B., în timp ce conducea, dându-le să bea și părților vătămate.
Ajunși în S. Băi s-au deplasat la pizzeria „.", însă aceasta era închisă, motiv pentru care inculpatul s-a manifestat din nou violent, lovind cu pumnii și picioarele în ușă și strigând să vină cineva să deschidă.
De la pizzerie s-au deplasat cu autoturismul la patronul acesteia,
Ogâgău T., pe care inculpatul îl cunoștea. Inculpatul a pus băutură în pahare, cerându-le din nou părților vătămate să bea, iar la refuzul acestora le-a înjurat și le-a făcut „târfe", după care le-a lovit cu palmele și pumnii, iar pe partea vătămată M. F. C. și cu genunchiul, calmându-se numai când ele au acceptat să bea.
Când partea vătămată M. F. C. 1-a rugat să le ducă acasă, inculpatul a devenit din nou violent și a lovit-o.
După o scurtă perioadă în care a fost calm, inculpatul a început din nou să le lovească, cu toate că l-au rugat să înceteze, obligându-le să consume băuturi alcoolice.
De la locuința martorului, acesta împreună cu inculpatul și părțile vătămate s-au deplasat la pizzerie unde inculpatul le-a oferit spre cumpărare martorului pe cele două părți vătămate, cerându-i câte 2.000 euro pentru fiecare.
Martorul a refuzat, după care le-a însoțit pe părțile vătămate în discoteca pizzeriei, unde acestea l-au rugat să le ajute, însă el le-a sfătuit să nu fugă deoarece dacă inculpatul "le va prinde la va omorî";. In pizzerie inculpatul și părțile vătămate au băut o sticlă de vin roșu.
In timp ce se aflau în pizzerie, partea vătămată S. D. a mers la toaletă, de unde a luat legătura prin telefonul mobil cu martora P. S. A., căreia i-a cerut să o ajute, deoarece ea și F. au fost luate cu forța de un bărbat poreclit
„Pedală", care le-a bătut.
După circa 3 minute, partea vătămată S. D. a trimis un mesaj scris pe telefonul mobil al martorei, al cărui conținut era „suntem luate cu japca".
Drept urmare, martora a încercat să o apeleze pe partea vătămată, însă nu a reușit, astfel că s-a deplasat la P. M. B. unde a sesizat cele aflate.
De la pizzeria din S. Băi, inculpatul le-a luat pe părțile vătămate în autoturism și au mers în N., unde au intrat în același bar, iar inculpatul a provocat scandal, dar a fost liniștit de niște jandarmi care se aflau la o masă.
Partea vătămată S. D. a mers la toaletă, timp în care a fost apelată de martora P. S. A. care se afla la poliție și a pus-o în legătură cu ofițerul A.ca.
Întrucât era amețită din cauza alcoolului, i-a spus ofițerului că se află la B., nu la N., iar martorei că dacă inculpatul află că a sesizat poliția, le omoară.
De la barul din N., inculpatul le-a dus pe părțile vătămate la motelul „. din B., cartierul U., spunându-le că merge să doarmă puțin și atrăgându-le atenția în legătură cu ce vorbesc și cum se comportă.
După ce au intrat în camera 12, inculpatul le-a cerut părților vătămate să se dezbrace, dezbrăcându-le și el, apoi, amenințându-le cu bătaia le-a obligat pe fiecare să întrețină raporturi sexuale normale și orale cu el.
După consumarea acestora, inculpatul a intrat în baie, astfel că părțile vătămate s-au îmbrăcat și au fugit, reușind să ajungă la B. cu un taxi.
Ca urmare a actelor de violență exercitate de inculpat, partea vătămată S. D. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.421/II/c/8/(...) întocmit de S. M.-L. J. B.-N.
(f.36), iar partea vătămată M. F. C., leziuni corporale vindecabile în 2-3 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.422/II/c/9/ (...) (f.38)
Faptele inculpatului de a transporta cu autoturismul proprietate personală pe părțile vătămate, împotriva voinței lor, de la B. la S.-Băi, unde le-a ținut mai multe ore, supunându-le la anumite suferințe, împiedicându- le să plece acasă și fără ca acestea să aibă o asemenea posibilitate, datorită stării de temere creată prin atitudinea agresivă a inculpatului, astfel cum au fost reținute de instanță, prin prisma probatoriului administrat, recunoscute de inculpat, comise cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunesc în drept, elementele constitutive a două infracțiuni de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 al.l, 2 C., pentru care instanța l-a condamnat la două pedepse de câte 6 ani și 6 luni închisoare, urmare a aplicării dispozițiilor art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală.
Faptele aceluiași inculpat, de a întreține raporturi sexuale normale, prin constrângere, manifestată prin amenințare cu acte de violență, cu cele două părți vătămate, fără consimțământul acestora, recunoscute de către acesta, săvârșite cu vinovăție, în forma intenției, sub aspectul laturii subiective, întrunesc, în drept, elementele constitutive a două infracțiuni de viol prev. de art. 197 al. 1 Cod penal, pentru care instanța l-a condamnat la două pedepse de câte 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani, procedând la aplicarea disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală.
Faptele aceluiași inculpat, de a întreține acte de perversiune sexuală, prin constrângere, manifestată prin amenințare cu acte de violență, cu cele două părți vătămate, recunoscute de către acesta, comise cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective, întrunesc, în drept, elementele constitutive a două infracțiuni de perversiune sexuală prev. de art. 201, al.4 C., pentru care instanța l-a condamnat la două pedepse de 3 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., respectiv pericolul social concret al faptelor, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele comise, reduse conform disp.art.320 ind.1 alin.7 Cod proc.penală, împrejurările în care s-a derulat activitatea infracțională, persoanainculpatului, urmările cauzate asupra integrității corporale ale părților vătămate.
Instanța de fond a constatat că faptele deduse judecății au fost comise în forma concursului real și ideal prev. de art. 33 lit. a și b Cod penal, între ele cât și cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. B.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1. a J. B., în elementele ei componente și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel:
- 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 189 alin.
2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, rap. la art. 76 lit. b Cod penal;
- 8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal rap. la art. 76 lit. b Cod penal.
În baza art. 34 lit. b Cod penal, rap. la art. 36 alin. 2 Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate pentru faptele concurente, respectiv 6 ani și 6 luni închisoare, 6 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, 3 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b
Cod penal, pe o durată de 2 ani, 3 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de
2 ani aplicate pentru faptele deduse judecății, 5 ani închisoare și 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1. a J. B., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod penal, pe toată durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu data de 1 iulie 2008, la zi.
S-a anulat vechile mandate de executare ale pedepselor și s-a dispus emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentințe.
În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus obligarea inculpatului la prelevarea probelor biologice.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 95/2006 a J. B., iar potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul D. C. a declarat recurs, calea de atac nefiind motivată în scris.
La primul termen de judecată condamnatul, în prezența apărătorului ales, a invederat personal că renunță la calea de atac declarată.
În consecință, Curtea va lua act de această manifestare de voință, va stabili în favoarea Baroului C. suma de 150 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției și va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul D. C., fiul lui G. si L., nasc.la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 850 din 16 iunie 2011 a J. B.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 150 lei onorariu partial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 octombrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. I. M.
Red. A.D.L.
Dact.H.C./ 4 ex./(...).
Jud.fond: N. D.M.
M. V.-G.
G.IER,
| ← Sentința penală nr. 80/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1198/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
