Decizia penală nr. 957/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.957/R/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: L. M.
ANA C.
G.: M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata R. L. C. M. împotriva deciziei penale nr.31/A din 28 martie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2 și 4 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse, prin serviciul registratură la data de 8 iunie 2011, motivele de recurs ale inculpatei R. L. C. M.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de formulat instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului declarat deinculpată doar sub aspectul împrejurării că pedeapsa aplicată de către instanța fondului, respectiv de 500 lei amendă penală fără reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei apare ca fiind nelegală. Solicită instanței admiterea căii de atac formulată de către recurentă doar sub acest aspect, în sensul reținerii în favoarea inculpatei de circumstanțe atenuante, astfel încât pedeapsa aplicată de prima instanță să devină legală.
Celelalte critici apar ca fiind neîntemeiate.
Solicitarea recurentei de a fi achitată în temeiul existenței unui caz fortuit este de asemenea neîntemeiată și în contradicție cu probele administrate în toate fazele procesuale anterioare, după cum și lipsa laturii subiective invocate de către inculpată în producerea accidentului rutier, este de asemenea nefundamentată. Cu certitudine, accidentul rutier s-a produs din culpa concurentă a inculpatei și a victimei acestui accident, iar susținerile în apărare nu sunt fondate.
Astfel, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., față de caracterul nelegal al pedepsei aplicate solicită desființarea deciziei penale nr.31 și a sentinței penale nr.1494, reținerea în favoarea inculpatei de circumstanțe atenuante astfel încât să fie înlăturată această neregularitate.
Cheltuielile judiciare solicită a rămâne în sarcina statului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1494/(...) Judecătoria Baia Mare a dispus condamnarea inculpatei R. C. M., pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2, 4 C.penal, la 500 lei amendă și i-a atras atenția inculpatei asupra prev.art.63 ind.1 C.penal.
A constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă și a obligat inculpata la cheltuieli judiciare către stat.
Prin rechizitoriul nr. 354/P/2009 al P.ui de pe lângă Judecătoria Baia
Mare a fost trimisă în judecată inculpata R. C. M. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev.de art. 184 alin.2,4 C.pen., reținându-se în sarcina sa că, în data de (...) în jurul orei 20 în timp ce conducea autoturismul Dacia 1310 cu nr. (...) pe DC 104 din B., în dreptul imobilului cu nr.6 a surprins și accidentat pe M. T. de 58 ani, care după o lună de zile a decedat în spital.
In baza probatoriului administrat prima instanță a reținut următoarele:
La data de 26 noiembrie 2006, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea pe drumurile publice, pe DN 104, pe traseul T. M.-U.-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...), la intrarea în localitatea B. în dreptul imobilului nr. 6 a surprins și accidentat pe banda de mers contrară deplasării sale, pe partea vătămată M. T. care circula neregulamentar pe carosabil.
După producerea accidentului partea vătămată a fost transportată la
S. J. Dr. C. O. B. M., unde la data de (...) a decedat.
În raportul de constatare medico legală nr. 1309/2006 din (...) emis de
S. M. L. J. B. M. s-au stabilit că moartea numitului M. T. nu a fost violentă și s-a datorat unei bronhopneumonii pe un fond patologic preexistent.
Leziunile consecutive accidentului rutier din data de (...) ar fi necesitat
90-100 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare în caz de supraviețuire.
În cauză s-a efectuat și o completare a raportului de expertiză medico legală, nr. 353/(...) de către S. M. L. J. B. M. în care s-a mai concluzionat că
: „ între leziunile descrise la pct. 3 și decesul numitului M. T., nu există legătură de cauzalitate"; (f. 41).
Pentru stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație, a vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpată și a condițiilor în care accidentul de circulație putea fi evitat, s-a efectuat o expertiză tehnică de către L. I. de E. C. C. astfel că în raportul de expertiză criminalistică nr.
254/(...) care a stabilit că viteza probabilă a autoturismului, din momentul lovirii victimei, a fost de cca. 50 km/h.
S-a mai concluzionat că inculpata nu putea evita, în condițiile date, producerea evenimentului rutier, aceasta însă putea preveni producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat pe partea dreaptă a drumului public și cu o viteză adaptată condițiilor de drum.
Inculpata a susținut că accidentul de circulație s-a produs pe banda sa de deplasare, respectiv pe banda dreaptă a carosabilului, însă nu poate susține cu certitudine acest aspect.
Urmare a expertizei și având în vedere și procesul verbal de cercetare la fața locului s-a concluzionat indubitabil că accidentul de circulație s-a produs pe banda contrară de mers celei pe care trebuia să se deplaseze inculpata cu autoturismul pe care îl conducea, și anume pe partea stângă.
Accidentul de circulație s-a produs din culpa comună a părților, respectiv din culpa inculpatei care nu a respectat dispozițiile prev. de art.
101 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1. republicată și a părții vătămate care a încălcat dispozițiile prev. de art. 166 din OUG nr. 1. republicată, care prevăd că: „ pe timp de noapte, pietonul sau persoana asimilată acestuia care circulă pe partea carosabilă a drumului care nu este prevăzut cu trotuar sau acostament, trebuie să aibă aplicate pe îmbrăcăminte accesorii fluorescente-reflectorizante sau să poarte o sursă de lumină vizibile din ambele sensuri.";
Potrivit dispozițiilor art. 100 din regulamentul de aplicare a OUG nr. 1. republicată, prevăd că : „ vehiculele trebuie conduse numai pe drumurile, părțile carosabile, benzile sau pistele stabilite pentru categoria din care fac parte.";
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 746/(...) și nr.
740/(...) emise de S. medico-legal J. M. reiese că alcoolemia inculpatei și a numitului M. T. a fost de 0 gr % (f. 26,30).
În drept, fapta inculpatei R. C. M., care la data de (...), în jurul orelor
20,00, prin nerespectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a surprins și accidentat pe partea vătămată M. T., care circula neregulamentar, cauzându-i acesteia leziuni care au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal, faptă pentru comiterea căreia instanța aplică inculpatei pedeapsa amenzii în cuantum de 500 lei.
La individualizarea pedepsei a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea concretă în care a avut loc
și gradul de culpă ce se reține în sarcina inculpatei, apreciat în proporție de
50%, precum și faptul că aceasta nu are antecedente penale. De asemenea s-a avut în vedere atitudinea procesuală a acesteia, respectiv faptul că în cursul urmăririi penale a făcut demersuri pentru despăgubirea aparținătorilor părții vătămate.
S-a constatat că în cauză nu există constituire de parte civilă întrucât moștenitorul legal al părții vătămate M. T. și anume martorul M. G. nu s-a constituit parte civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare care a criticat sentința pronunțată de instanța de fond sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatei.
Împotriva aceleiași sentința a declarat apel și inculpata R. C. M. care a solicitat admiterea apelului și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a din C.pr.pen. raportat la art. 10 lit. e C.pr.pen. și art. 47 C.pen. să se dispună achitarea sa, apreciind că fapta a fost săvârșită în condițiile cazului fortuit.
În subsidiar, inculpata a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2,4
C.pen., întrucât faptei reținute în sarcina acesteia îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
Prin decizia penală nr.31 din 28 martie 2011 pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 379 pct.1 lit.b C.pr.pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelanta-inculpată R. C. M. și de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 1494 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
În temeiul art. 192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligată apelanta-inculpată la plata sumei de 30 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a constatat că instanța de fond a realizat o interpretare corespunzătoare a probelor reținând în baza acestora o stare de fapt corectă.
Astfel, în baza probațiunii administrate, a rezultat că la data de (...), în jurul orelor 2000, inculpata R. C. M., nerespecând dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice (art. 101 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 1. republicată) a surprins și accidentat pe partea vătămată M. T., care circula neregulamentar, cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale.
În mod întemeiat instanța de fond a reținut că accidentul s-a produs din culpa concurentă a inculpatei și a părții vătămate. T. apreciază astfel că susținerile formulate în apărare de către inculpata nu sunt întemeiate și sunt infirmate de probațiunea administrată în cauză, câtă vreme inculpata a încălcat dispozițiile legale privind conducerea vehiculului pe drumurile publice, așa cum arată art. 101 din dispozițiile de aplicare ale OUG 1.. Astfel, în mod temeinic și legal instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2,4 C.pen.
De asemenea, prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatei având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete de comitere a acesteia, gradul de culpă al acesteia precum și lipsa antecedentelor penale.
Pentru toate considerentele expuse anterior, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și de către inculpată sunt neîntemeiate și în consecință au fost respinse.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., apelanta-inculpată a fost obligată la plata sumei de 30 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpata, criticând decizia ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că accidentul s-a produs dintr-un caz fortuit, victima fiind surprinsă în mod intempestiv și fără să existe posibilitatea de a prevedea acest lucru neexistând niciuna dintre formele de vinovăție cerute de lege. Nu s-a făcut dovada existenței culpei inculpatei, aceasta acționând fără vinovăție.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatei, sub forma culpei concurente, care la data de 26 noiembrie 2006, în jurul orelor 20,00, în timp ce conducea pe drumurile publice, pe DN 104, pe traseul T. M. - U., autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...), la intrarea în localitatea B. în dreptul imobilului nr. 6 a surprins și accidentat pe banda de mers contrară deplasării sale, pe partea vătămată M. T. care circula neregulamentar pe carosabil.
După producerea accidentului partea vătămată a fost transportată la
S. J. Dr. C. O. B. M., unde la data de (...) a decedat.
Din probele de la dosar a rezultat cu certitudine că accidentul s-a datorat culpei comune a celor doi participanți la trafic, în sensul că inculpata a încălcat dispozițiile art.100 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1. republicată, care prevede că : „ vehiculele trebuie conduse numai pedrumurile, părțile carosabile, benzile sau pistele stabilite pentru categoria din care fac parte";, iar victima nu a respectat dispozițiile art. 166 din OUG nr. 1. republicată, care prevăd că: „ pe timp de noapte, pietonul sau persoana asimilată acestuia care circulă pe partea carosabilă a drumului care nu este prevăzut cu trotuar sau acostament, trebuie să aibă aplicate pe îmbrăcăminte accesorii fluorescente-reflectorizante sau să poarte o sursă de lumină vizibile din ambele sensuri.";
Pentru a conchide astfel s-au avut în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză, precum și procesul verbal de cercetare la fața locului din care a rezultat fără lipsă de echivoc că accidentul de circulație s-a produs pe banda contrară de mers celei pe care trebuia să se deplaseze inculpata și că aceasta putea să prevină producerea accidentului dacă s-ar fi deplasat pe partea dreaptă a drumului public și cu viteza adaptată condițiilor de drum.
Potrivit art.47 C. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, al cărui rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.
Ori, din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă faptul că inculpata putea să prevadă producerea accidentului și chiar să-l prevină, în condițiile în care ar fi respectat prevederile legale în materie, iar susținerile acesteia că accidentul s-a produs pe banda sa de mers nu au putut fi dovedite, fiind în contradicție cu restul probelor administrate în cauză.
Apreciem că instanța de fond a realizat o corectă și judicioasă individualizare a pedepsei ce urmează a-i fi aplicată inculpatei, ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 C. și mai ales de gradul de culpă a inculpatei.
Cu toate acestea, la stabilirea pedepsei prima instanță deși a omis să rețină circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei i-a aplicat acesteia o pedeapsă nelegală.
Vom remedia în recursul inculpatei acest aspect favorabil recurentei, astfel că, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. va admite recursul declarat de inculpată, pe care o va casa împreună cu sentința penală nr. 1494 din (...) a J.ecătoriei B. M. doar cu privire la omisiunea reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatei și, rejudecând în aceste limite: Va face aplicația dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a C.pen. și art.76 lit.e C.pen. Va menține restul dispozițiilor deciziei atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: În baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. admite recursul declarat de inculpata R. ( L.) C. M., domiciliată în T. M., sat B. nr.261, jud. M. împotriva deciziei penale nr.31/A/28 martie 2011 a T.ui M., pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1494 din (...) a J.ecătoriei B. M. doar cu privire la omisiunea reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatei și, rejudecând în aceste limite: Face aplicația dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a C.pen. și art.76 lit.e C.pen. Menține restul dispozițiilor deciziei atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. R. L. M. ANA C. G. M. B. Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) J..apel.Alb C./Balint C.
| ← Încheierea penală nr. 805/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 203/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
