Decizia penală nr. 922/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.922/R/2011
Ședința publică din 02 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. G. judecător
JUDECĂTORI : M. B.
D. P.
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D.
S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M. împotriva sentinței penale nr.83 din (...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, prev.de art.192 C., lovire, prev.de art.180 C., distrugere, prev.de art.217 C. și sfidare a organelor judiciare, prev.de art.272/2 teza a II-a C. cu aplic.art.33 lit.a C. și art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ancheș D., din
Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, din oficiu, pune în discuție tardivitatea recursului declarat de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită a se reține că declararea recursului peste termen nu este culpa exclusivă a inculpatului, deoarece sentința a fost comunicată tuturor părților cu excepția inculpatului. De altfel, acesta a fost asistat de apărător din oficiu, care nu avea mandat să formuleze recurs. Este adevărat că inculpatul a fost prezent la judecarea cauzei, dar s-a dispus amânarea pronunțării, ocazie cu care inculpatul nu a mai fost adus la pronunțare. Prin urmare, nu este doar vina inculpatului că nu a declarat recursul în termenul prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv, având în vedere că acesta a fost prezent la judecarea cauzei la termenul din 16 februarie 2011, când a fost asistat de apărător din oficiu și prin urmare a avut cunoștință de proces.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se aprecia recursul în termen și a se dispune reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Zalău prin sentința penală nr.83 din 23 februarie 2011, în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. M. prin rechizitoriu, din art.192 alin. 1 și 2 Codpenal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art.192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal în art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal , art. 180 alin. 1 Cod penal , art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal. În baza art.11 pc. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C.p.p.s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a numitului R. S. senior, domiciliat în com. A.,nr. 140, jud. S., împotriva inculpatului M. M. pentru infracțiunile de lovire sau alte violențe și distrugere, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 37 lit. b) Cod penal,totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal, ca urmare a împăcării părților. În baza art.11 pc. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C.p.p.s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a numitului R. S. junior, domiciliat în domiciliat în com. A.,nr. 140, jud. S., împotriva inculpatului M. M. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților. În baza art.11 pc. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C.p.p. s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a numitului R. C., domiciliat în domiciliat în com. A.,nr. 140, jud. S., împotriva inculpatului M. M. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 1 Cod penal, ca urmare a împăcării părților. În baza art.192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art.37 lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. M., fiul lui V. și B., născut la data de (...), în municipiul Z., jud. S., cetățean român, fără studii, fără ocupație, recidivist, CNP 1., domiciliat în comuna A.,nr.143, jud. S., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu. În baza art.2721 teza a II-a Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare. În baza art.2721 teza a II-a Cod penal, a condamnat pe inculpatul M. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sfidare a organelor judiciare. În baza art.33 lit.a) Cod penal, raportat la art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 3 (trei) ani închisoare, cu privare de libertate. În baza art.71 alin. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C. s-a dispus confiscarea specială a bâtei din lemn având la unul din capete fixat un cârlig, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunilor și ridicată de la acesta, conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de (...). În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală și art. 192 pc. 2 lit. b) C.p.p., a fost obligat inculpatul M. M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 200 lei urmând a fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu, av.Cubleșan R. și pe părțile vătămate R. S. senior, R. S. junior, R. C. la plata unor sume de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat . Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În data de (...), aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, având ca pretext faptul că fiul concubinei sale, D. A., a fost înjurat de V. G. M., inculpatul s-a deplasat, pe timp de noapte, la locuința acestuia,din loc. A., jud. S., apoi a pătruns în curte , unde a fost întâmpinat de proprietar. Î. cei doi a avut loc un schimb de replici, V. G. M. solicitând lui M. M. să plece din curtea sa, dar inculpatul a refuzat. Din casa familiei V. a ieșit și V. D., care, la rândul său, a cerut inculpatului să plece, dar acesta a refuzat. La solicitarea insistentă a părților vătămate, care au fost nevoite să folosească forța pentru a-l determina pe inculpat să plece, după câteva zeci de minute M. M. a ieșit din curte și s-a deplasat la locuința concubinei sale. L.ma creată cu această ocazie a determinat mai mulți vecini să iasă din locuințe pentru a vedea ce se întâmpla. După ce M. M. a fost scos din curtea familiei V., pe drum, inculpatul s-a întâlnit cu mama sa, M. B. și cu concubina sa, D. M. G., care au încercat să-l calmeze. M. M. nu numai că nu s-a calmat, ci a și lovit-o cu palma peste față pe D. M. G., aceasta plecând către casa sa, iar inculpatul fiind determinat de mama sa să se deplaseze în curtea casei sale. La scurt timp, cunoscând că pe fondul consumului de băuturi alcoolice M. M. devine violent și fiindu-i frică să nu o agreseze din nou pe D. M. G., fiica acesteia,D. A. M. a apelat numărul de urgență 112, solicitând ajutorul organelor de poliție. A., D. M. G. și copiii săi au plecat la locuința lui R. F. , pentru a nu fi găsiți de inculpat. M. M. a căutat-o apoi pe D. M. G. la locuința sa și, întrucât acolo nu se mai afla vreo persoană, inculpatul s-a enervat și a spart un geam , apoi a pornit în căutarea concubinei sale la casele învecinate, M. M. având asupra sa o bâtă din lemn la unul din capete fiind montat un cârlig din metal. Ajuns la locuința familiei R., inculpatul a intrat în curte, apoi a strigat - o pe D. M. G. R. S. senior a ieșit din locuința sa și i-a cerut inculpatului să plece, dar M. M. l-a lovit cu bâta pe care o avea asupra sa , apoi a intrat în holul casei, unde a fost întâmpinat de fiii proprietarului, R. S. junior și R. C.. Cei doi au reușit să-l determine pe M. M. să iasă din casă, dar, în timp ce încercau să-l scoată pe inculpat și din curte, R. S. junior și R. C. au fost loviți de acesta . Folosind forța, frații R. și tatăl acestora au reușit să-l scoată, în final, pe M. M. din curtea lor, dar inculpatul a încercat să pătrundă din nou în curte, forțând poarta care era încuiată și distrugând balamalele. La fața locului s-au deplasat Ț. D. N. , agent la P. de P. A., F. C. F., agent la P. de P. B. și P. M. D., paznic de noapte. În momentul în care i-a văzut, M. M. a început să-i înjure și să-i amenințe pe agenții de poliție, intervenția rudelor sale determinându-l să se calmeze pentru scurt timp. M. M. a fost invitat de organele de poliție să se deplaseze la P. de P. A., pentru a fi audiat,loc în care inculpatul a continuat să insulte și să amenințe agenții de poliție și familiile acestora. Nici în faza de urmărire penală, nici în fața instanței , M. M. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, acesta menționând faptul că s-a deplasat la locuința părților vătămate V. G.-M. și R. S. și a avut discuții contradictorii cu acestea, însă nu a pătruns în curtea locuinței acestora și nici nu a lovit părțile vătămate R. S., R. S.- junior și R. C. , după cum nu a deteriorat nici poarta de acces în curte. De asemenea, inculpatul nu a recunoscut că ar fi adresat cuvinte amenințătoare și insultătoare agenților de poliție Ț. D.-N. și F. C. F. Susținerile inculpatului sunt infirmate de majoritatea declarațiilor date în cauză. Astfel, declarațiile date în cursul urmăririi penale de V. D., R. S. senior, R. S. junior, R. C., Ț. D. N., F. C. F., P. M. D., Lustig L., declarații menținute în fața instanței, confirmă atât faptul că inculpatul a pătruns în curțile părților vătămate V. G. M. și R. S. senior, cât și faptul că M. M. a refuzat să plece la solicitarea proprietarilor, fiind necesară scoaterea acestuia cu forța din curți. Totodată, declarațiile menționate confirmă agresarea fizică a numiților R. S. senior, R. S. junior, R. C., distrugerea balamalelor de la poarta familiei R., precum și insultarea și amenințarea organelor de poliție chemate la fața locului. Faptele comise de inculpat mai sunt probate și cu copia fișei de intervenție la eveniment existentă la fila 4 din dosar, precum și cu declarațiile date în faza de urmărire penală de C. I. T. (f.27-29), D. Andreeea M. (f.50-51), D. A. Mircea (f.57-58), M. V. (f.59-60),V. R. (f.61- 63), V. Petru (f.64-65). S-a impus menționarea faptului că , deși în faza de urmărire penală D. M. G. și V. G. M. au dat declarații care confirmau pătrunderea inculpatului în curțile familiilor V. și R., agresarea membrilor familiei R., lovirea numitei D. M. G. și spargerea geamului locuinței acesteia( f. 33- 35,54-55) , în fața instanței D. M. G. și V. G. M. au revenit asupra celor anterior declarate(f.125,128). Având în vedere relația de prietenie existentă între inculpat și V. G. M., precum și relația de concubinaj dintre inculpat și D. M. G. , instanța va înlătura declarațiile acestora date în fața sa, apreciind depozițiile ca nefiind sincere. Analizând starea de fapt și fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată ca fiind întemeiată cererea de schimbarea a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului. Astfel, așa după cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză, M. M. a pătruns în curțile familiilor V. și R. în baza unei rezoluții infracționale unice, fiind aplicabile în acest sens prevederile art. 41 alin. 2 C. în ceea ce privește fapta prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. De asemenea, având în vedere pedepsele de până la un an închisoare prevăzute de lege pentru infracțiunile prev. de art. 180 al. 1 C. și art. 2721 teza a II-a C. , se constată că în sarcina lui M. M. nu pot fi reținute prevederile art. 37 lit. b) C. în ceea ce privește aceste infracțiuni, întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru cel de-al doilea termen al recidivei postexecutorii. În consecință, în baza art. 334 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lui M. M. în actul de sesizare, din art.192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art.192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal în art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b) Cod penal, art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 alin. 1 Cod penal , art. 180 alin. 1 Cod penal , art. 180 alin. 1 Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal, art. 2721 teza a II- a Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal. Având în vedere împăcarea inculpatului și a părții civile R. S. senior , respectiv a părților vătămate R. S. junior, R. C., față de M. M. se va dispune , în baza art.11 pc. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C.p.p., încetarea procesului penal cu privire la infracțiunile prev. de art. 217 al. 1 C. cu aplic. art. 37 lit. b) Cod penal, art. 180 al. 1 Cod penal, art. 180 al. 1 Cod penal, art. 180 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal. În drept, fapta inculpatului recidivist postexecutoriu M. M., care, în data de (...), în baza unei rezoluții infracționale unice,pe timp de noapte, a pătruns în curțile părților vătămate V. G. M. și R. S. senior , refuzând a le părăsi la solicitările repetate ale proprietarilor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 192 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art. 37 lit. b) Cod penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 192 al. 1 și 2 Cod penal s-a realizat prin acțiunea inculpatului de a refuza să părăsească , la solicitarea proprietarilor, curțile părților vătămate V. G. M. și R. S. senior. Urmarea imediată, ca element al laturii obiective, a constat în încălcarea libertății persoanelor vătămate de a-și desfășura, netulburată, viața personală acolo unde își au domiciliul. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși i s-a solicitat insistent, de către proprietari, să părăsească locurile în care pătrunsese , a refuzat să facă acest lucru, fiind necesară scoaterea sa cu forța din curți. Prin urmare, infracțiunea de violare de domiciliu a fost comisă cu intenție directă. Reținând vinovăția inculpatului, instanța urmează a dispune condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Fapta aceluiași inculpat, M. M., care, în data de (...), a întrebuințat cuvinte insultătoare și amenințări la adresa agentului de poliție Ț. D. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2721 teza a II- a Cod penal. Fapta aceluiași inculpat, M. M., care, în data de (...), a întrebuințat cuvinte insultătoare și amenințări la adresa agentului de poliție F. C. F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2721 teza a II- a Cod penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor prevăzute de art. 2721 teza a II- a Cod penal s-a realizat prin acțiunea de întrebuințare de cuvinte insultătoare și amenințări la adresa celor doi agenți de poliție ,acțiune ce are ca rezultat împiedicarea înfăptuirii justiției. Sub aspectul laturii subiective, din materialul probator a rezultat că inculpatul a știut că a adresat, nemijlocit, cuvinte insultătoare și amenințări unor agenți de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu ,faptele fiind,deci, comise cu intenție directă. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea a două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare prev. de art. 2721 teza a II- a Cod penal. La individualizarea sancțiunilor și proporționalizarea acestora, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art. 52 C.penal, și anume : gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite ( determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale încălcate și urmarea produsă), persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, infracțiunile au fost săvârșite cu forma de vinovăție a intenției și au avut ca urmare atât atingerea adusă dreptului mai multor persoane de a-și desfășura viața privată, fără vreun amestec abuziv și nedorit din partea altora, cât și atingerea adusă relațiilor referitoare la respectul datorat autorității de stat, care presupune respect și față de organul de cercetare penală aflat în exercițiul funcției. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. M. M. este în vârstă de 33 de ani, nu are ocupație ori loc de muncă,iar pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, acesta a avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, deși probatoriul administrat dovedește fără dubiu vinovăția sa. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că din fișa de cazier judiciar aflată la dosar (f.19) rezultă că inculpatul are antecedente penale, fiind anterior condamnat de 4 ori pentru alte fapte penale ( tâlhărie, furt calificat, evadare), ultima condamnare, de 4 ani închisoare, fiindu-i aplicată prin sentința penală nr. 555/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin decizia penală nr. 127/(...) a Curții de A. C. A executat pedeapsa în perioada (...)-(...), fiind liberat condiționat, restul neexecutat fiind de 548 de zile. F. de această condamnare, se constată că , în ceea ce privește infracțiunea de violare de domiciliu reținută în sarcina sa în prezenta cauză, M. M. se află în situația prev. de art. 37 lit. b) C.penal. Instanța a avut în vedere faptul că, potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, șansele de reintegrare în comunitate ale inculpatului sunt diminuate atât de atitudinea sfidătoare a acestuia față de normele legale și autorități, cât și de minimizarea efectelor comportamentului problemă - consumul de alcool care determină scăderea autocontrolului - asupra sa și asupra celor din jur, existând probabilitatea ca acesta să săvârșească în viitor infracțiuni în condițiile în care nu reduce sau elimină acest consum(f.122-124). În ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și aplicarea unor pedepse de câte 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de sfidare a organelor judiciare, vor fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Având în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța , în baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezentasentință, urmând ca M. M. să execute în final pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție. Instanța a facut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O. , dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol,instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. În baza art. 118 alin. 1 lit. b) C., instanța a dispus confiscarea specială a bâtei din lemn având la unul din capete fixat un cârlig din metal, folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunilor și ridicată de la acesta, conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de (...). Inculpatul fiind condamnat, în baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul hotărârii. De asemenea, dată fiind împăcarea părților vătămate R. S. senior, R. S. junior, R. C. cu inculpatul, în baza art. 192 pc.2 lit. b) C.p.p., se va dispune și obligarea acestora la cheltuieli judiciare. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul M. M. Curtea examinând recursul promovat, constată că acesta este tardiv pentru următoarele considerente: Verificând actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul M. M. a fost prezent în stare de libertate la termenele de judecată acordate de instanța de fond, Judecătoria Zalău la 15 decembrie 2010, 19 ianuarie 2011 și 16 februarie 2011. La data de 16 februarie 2011, inculpatul recurent a fost prezent la soluționarea cauzei, în stare de libertate, s-a dezbătut fondul procesului și s-a amânat pronunțarea pentru 23 februarie 2011. În aceste condiții, termenul de recurs de 10 zile curgea de la pronunțare pentru părțile prezente, respectiv pentru inculpat. Potrivit art.363 rap.la art.385/3 C.proc.pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel. Conform art.363 alin.1 și 3 C.proc.pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare. Așa cum rezultă din practicaua sentinței penale 83 din 23 februarie 2011 și din încheierea de amânare a pronunțării, inculpatul a fost prezent la dezbaterea cauzei în fond, condiții în care termenul de recurs curgea pentru acesta de la pronunțarea hotărârii, respectiv 23 februarie 2011. Cu toate acestea, inculpatul a promovat recurs la 6 mai 2011, înregistrat la Curtea de A. C. la 10 mai 2011, fără să poată dovedi vreo cauză temeinică de împiedicare la declararea în termen a căii de atac. Mai mult, din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost încarcerat la 17 martie 2011, astfel că pentru a putea fi repus în termenul de recurs, acesta trebuia promovat în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile. Având în vedere că cererea de recurs nu a fost introdusă în termenul legal prevăzut de normele C. de procedură penală, ci a fost făcută cu depășirea dispozițiilor legale, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat conform art.385/15 pct.1 lit.a C.proc.pen. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, conform art.189 C.proc.pen. Va obliga pe inculpatul M. M. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul M. M., detinut in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 83 din 23 februarie 2011 a Judecătoriei Z.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul M. M. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, V. G. M. B. D. P. D. S.
red.PD/CA/2 ex..- (...)/jud.fond.Brăduța Țăran
| ← Decizia penală nr. 113/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 9/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
