Decizia penală nr. 1564/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1564/R/2011
Ședința publică din 6 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B.-judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
G. : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul formulat de P. DE PE L. J. B.-M., împotriva sentinței penale nr.1119 din 19 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B.-M., privind pe inculpatul P. F. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificată și republicată.
La apelul nominal se prezintă inculpatul personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat D. A., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se apliceinculpatului pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa cu închisoarea.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a condamnării inculpatului la pedeapsa amenzii penale. În opinia sa, criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, trebuie avute în vedere în mod global, instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt de natură a caracteriza favorabil persoana inculpatului, în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului. Se apreciază că, la valorile mari ale alcoolemiei, la împrejurarea că inculpatul a pătruns în contrasens și a acroșat un alt autovehicul în care se aflau mai multe persoane, rezultând avarierea celor două autoturisme și punându-se în pericol integritatea corporală a pasagerilor, scopul pedepsei de prevenție și reeducare nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată, conform art. 72 Cod penal.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca netemeinic, motivat de faptul că instanța de fond a făcut o justăindividualizare a pedepsei, reținând circumstanțele atenuante prevăzute de art.
74 lit a-c Cod penal, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, acesta neavând antecedente penale.
De asemenea, solicită a se lua în considerare faptul că, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, este căsătorit, are o fetiță de 8 luni și un loc de muncă stabil, așa cum instanța de fond a avut în vedere.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu gradul alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul la momentul depistării sale în trafic.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3. din 19 decembrie 2010 al IML MARAMUREȘ, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 gr%0 alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 21.30, respectiv 1,40 %0 la cea de-a două probă recoltată la ora 22,30.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul P. F. M. având ultimul cuvânt solicită respingerea recursului declarat de parchet, menționând că a mai avut sancțiuni contravenționale în perioada anilor 2004-2005.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1119 pronunțată la data de 19 mai 2011 de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul P. F.-M. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev.de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată,cu aplicarea art.3201din Lg.202/2010, și art.74 lit.a rap.la art.76 lit.e C.penal la 1000 lei amendă. Cu aplicarea art.63 ind.1 C.penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu Buculei D..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orei 19:30, inculpatul P. F. M. a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare (...) pe DE 58 pe direcția B. M.- S. . În timp ce se deplasa pe raza localității L., încercând să evite o groapă pe carosabil, inculpatul a efectuat brusc un viraj spre stânga și a pătruns fără să semnalizeze pe sensul opus de deplasare, acroșând autoturismul marca Opel Cambo, cu numărul de înmatriculare (...), condus regulamentar de martorul B. M. A. În acest din urmă autoturism se mai aflau și martorii C. G. C., B. A. și B. M.
În urma impactului a rezultat avarierea celor două autoturisme, fără ca ocupanții acestora să sufere vătămări corporale ( fila 5 dosar urmărire penală.) După sosirea organelor de poliție la fața locului, cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul martorului B. M. A. ( fila 18 dosar urmărire penală). În cazul inculpatului P. F. M. a rezultat o alcoolemie de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 2. ( fila 17 dosar urmărire penală).
Inculpatul a fost condus la S. J. de U. „. C-tin O. din Municipiul B. M. unde i - au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3. din (...) al
Serviciului Medico-Legal J. Maramureș, inculpatul P. F. M. a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,50 g/%o alcool pur în sânge la prima probă recoltată laora 2., respectiv 1,40 g/%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 2. ( fila 19 dosar urmărire penală.
Inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei .
În drept, fapta comisă de inculpat în modalitatea descrisă mai susîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, faptă pentru care instanța aplică acestuia pedeapsa de 1.000 lei amendă.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei apreciat în raport cu gradul alcoolemiei pe care a avut-o inculpatul la momentul depistării sale în trafic.
S-a mai avut în vedere că acesta nu are antecedente penale, că nu a fost sancționat contravențional la regimul rutier, fapt ce rezultă din cazierul auto, precum și faptul că în cursul urmăririi penale a recunoscut comiterea faptei în cauză găsindu-și aplicabilitate dispozițiile art.3201 din Lg.202/2010. Având în vedere elementele de individualizare de mai sus, în raport cu dispozițiile legale sus amintite, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art. 74 lit.a C.penal și a apreciat ca fiind suficientă aplicarea unei pedepse pecuniare acestuia, conform disp.art.76 lit.e C.penal, în cuantumul prevăzut în dispozitiv. Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.63 ind.1 C.penal. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie condamnat pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării acesteia. În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei și a condamnării inculpatului la pedeapsa amenzii. Criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C. trebuie avute în vedere la modul global, sens în care instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt ce caracterizează favorabil persoana inculpatului, în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunii reținute în sarcina acestuia. Raportat la valorile mari ale alcoolemiei, la împrejurarea că inculpatul a pătruns pe contrasens și a acroșat un alt autovehicul în care se aflau mai multe persoane, rezultând avarierea celor două autoturisme și punându-se în pericol integritatea corporală a pasagerilor, scopul pedepsei de prevenție și reeducare nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea judicios individualizată. Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și a celor care puteau fi puse în discuțiedin oficiu, Curtea reține următoarele: Instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt raportat la probele administrate în cauză, necontestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.3201 C. Sentința pronunțată de instanța de fond, care a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei pentru fapta reținută în sarcina inculpatului este netemeinică, raportat la fapta comisă de inculpat, modalitatea de comitere a infracțiunii și împrejurările în care aceasta s-a produs. Inculpatul P. F. M. la data de 19 decembrie 2010 după ce a consumat băuturi alcoolice în jurul orelor 19,30 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) pe DE 58 din direcția B. M.- Satu Lung, iar în timp cese deplasa pe raza localității L., încercând să evite o groapă, acesta a pătruns pe contrasens fără să semnalizeze, acroșând autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) condus regulamentar de către martorul B. A., autoturism în care se aflau martorii C. G. , B. A. și B. M. În urma impactului a rezultat avarierea celor două autoturisme, fără însă ca ocupanții acestora să sufere vătămări corporale. Organele de poliție sosite la fața locului au testat cei doi conducători auto cu aparatul etilotest, sens în care inculpatul avea o alcoolemie de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 20, 30. Inculpatul a fost condus la S. J. de U. Dr. C. O. din municipiul B. M., unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, sens în care a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,50 gr.%.o alcool pur în sânge la prima probă recoltată ora 21,30 și de 1,40 gr.%.0 la ce-a de-a doua probă recoltată ora 22,30, de unde rezultă că la data producerii accidentului alcoolemia inculpatului era peste 1,50 gr.%.o, deoarece din buletinul de analiză rezultă că valoarea alcoolemiei pe care o avea inculpatul era în scădere. Instanța de fond a acordat o importanță disproporționată elementelor de fapt ce caracterizează favorabil persoana inculpatului , în detrimentul celor care relevă pericolul social concret ridicat al infracțiunii reținute în sarcina acestuia. Apreciem că raportat la valoarea mare a alcoolemiei pe care inculpatul o avea în sânge la momentul producerii accidentului , la împrejurarea că acesta a pătruns pe contrasens și a acroșat un alt autovehicul care circula regulamentar și în care se aflau mai multe persoane, rezultând avarierea celor două autoturisme și punându-se în pericol integritatea corporală a pasagerilor apreciem că scopul pedepsei de prevenție și reeducare nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, potrivit dispozițiilor art.72 C. Având în vedere că la momentul producerii accidentului inculpatul avea o alcoolemie de aproape dublu peste limita legală și că acesta datorită stării în care se afla a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.1119 din 19 mai 2011 a J.ecătoriei B. M. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei și rejudecând cauza în aceste limite, urmează să fie condamnat inculpatul P. F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.3201 C., art.74 lit.a C., raportat la art.76 lit.e C.la pedeapsa de 6 luni închisoare. Inculpatul nu are antecedente penale, sens în care apreciem că reeducarea acestuia se poate realiza și fără executarea pedepsei urmând ca în baza art.81 și art.82 C. să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art.83 C. În cauză urmează să fie aplicate dispozițiile art.71 și art.64 lit.a teza a II-a și b C., iar în baza art.71 alin.5 C. pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei , se va suspenda și executarea pedepselor accesorii. Față de inculpat au fost menținute circumstanțele atenuante reținute de instanța de fond, iar pedeapsa a fost coborâtă sub minimul special prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, întrucât acesta nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 119 din 19 mai 2011 a J.ecătoriei B. M., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepsei si rejudecând in această limită: Condamna pe inculpatul P. F. M., fiul lui G. si M., născut la 27 iunie 1971 in B. M., CNP 1., domiciliat in B. M. str. G. 3A/92, fără antecedente penale In baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 74 si 76 Cod penal si art. 320 ind. 1 din L.202/2010 pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicol pe drumurile publice de către o persoana având in sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la o pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare. In baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 Cod penal, acela de 2 ani si 6 luni. Conform art. 359 Cod proc.penala atrage atenția inculpatului asupra nerespectării art. 83 Cod penal. Face aplicarea art. 71 si 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal. Face aplicarea art. 71 al.5 Cod penal privind suspendarea pedepselor accesorii. Menține restul dispozițiilor sentinței. Stabilește onorariu apărător din oficiu la 200 lei către Baroul de A. C. ce se achita din FMJ. Cheltuielile judiciare in recurs rămân in sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 octombrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. D. P. G. M. N. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.E. G.
| ← Decizia penală nr. 206/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 211/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
