Decizia penală nr. 206/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a2
DECIZIA PENALĂ NR.206/R/2011
Ședința publică din 17 februarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. G., judecător JUDECĂTORI : M. B.
V. C.
G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Î., S. T. C. reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata I. C. M. împotriva Încheierii penale din 01 februarie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...)/a2, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător desemnat din oficiu, av.Țicudean C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care inculpata arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, apreciind că nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Ca temei de arestare s-au reținut disp.art.148 lit.a și f C.pr.pen. La data de (...) inculpatei i s-a adus la cunoștință că este învinuită de trafic de persoane, solicitându-i-se să se prezinte în țară până la (...). Inculpata locuia la acea dată în Cipru și a prezentat acte medicale din care să rezulte imposibilitatea venirii în țară. Prin urmare, în mod greșit s-a considerat de organul de urmărire penală că inculpata se sustrage cercetării. Cu privire la art.148 lit.f C.pr.pen., dacă la momentul arestării acest temei se putea reține, în acest moment nu mai subzistă, deoarece urmărirea penală este finalizată, inculpata a fost trimisă în judecată, astfel că nu mai poate influența desfășurarea procesului penal. Inculpata a depus la dosar contract de comodat din care rezultă că are unde să locuiască dacă ar fi cercetată în stare de libertate și nu se va sustrage. Concubinul inculpatei este cercetat în stare de libertate, astfel că pentru egalitate de tratament se impune ca și inculpata să fie pusă în libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpată ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent și impun privarea de libertate a inculpatei.
Din probele de la dosar rezultă indicii temeinice cu privire la faptul că inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată. În ceea ce privește art.148 lit.a C.pr.pen., în mod corect instanța de fond a apreciat că inculpata se sustrage de la urmărirea penală. Și dacă ar fi existat acel act medical, a trecut un an și jumătate până ce inculpata a fost adusă în fața organului de urmărire penală și numai după emiterea unui mandat european de arestare. A. inculpatei sunt în Cipru, acolo și-a desfășurat inculpata activitatea infracțională și există temerea să se sustragă de la judecarea cauzei dacă ar fi pusă în libertate. Cu privire la acel contract de comodat, arată că a fost încheiat pro causa. Inculpata nu a locuit în
România și nu are modalități de a-și asigura subzistența în țară. Pericolul pentru ordinea publică subzistă în continuare, având în vedere complexitatea presupusei fapte săvârșite, modul de comitere, iar prin lăsarea în libertate a inculpatei, ordinea publică și-ar pierde încrederea în instituțiile chemate să asigure justiția în țară. Este cert că în libertate, inculpata va împiedica buna desfășurare a procesului penal prin sustragerea de la judecată. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că nu se va sustrage judecății.
C U R T E A
Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 32-D/P/2009, D.I.I.C.O.T. - B. T. M. a dispus trimiterea în judecată a inculpatei I. C. M. (fost P., alte nume L., N.) - arestată în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La Tribunalul Maramureș s-a format dosarul nr. (...) fiind fixat primul termen de judecată pentru data de (...).
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-au respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsuraobligării de a nu părăsi localitatea sau țara, formulate de inculpată prin apărător.
În temeiul art. 3002 rap. la art. 1. C., s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M. (fost P., alte nume L., N.) CNP 2., născută la data de (...) în Brad, județul Hunedoara, fiica lui N. și M., domiciliată în Brad, str. Libertății, bl. B1, sc. 1, etaj 3, ap. 11, județul Hunedoara, arestată preventiv și aflată în Penitenciarul Gherla, măsură luată prin încheierea penală nr. 162/(...) a T.ui M. în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.1. din (...) a T.ui M. care a fost pus în executare prin încheierea penală pronunțată la data de 04 decembrie 2010 și, în consecință, a fost menținută arestarea preventivă a acesteia. Pentru a dispune în acest sens, procedând din oficiu la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei I. C. M., la data de (...), în temeiul art. 3001 C. și art. 1. C., T. a constatat următoarele: Prin încheierea penală nr.162 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M. pe timp de 30 zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare ce s-a emis în baza acestei încheieri, pentru comiterea infracțiuniide trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. La data de (...) Inspectoratul General al Poliției Române, Centrul de C. P. I. - B. național Interpol a transmis prin fax instanței o adresă prin care se aduce la cunoștință faptul că inculpata I. C. M. va fi extrădată din Cipru și că urmează să ajungă în România pe data de (...). Având în vedere că inculpata I. C. M. a fost prezentată în instanță la data de (...), prin încheierea penală din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...), tribunalul a dispus punerea în executare a mandatului de arestare nr. 1. din (...), emis în lipsă, în dosarul nr. (...) pe numele inculpatei, măsura arestării preventive a inculpatei fiind pusă în executare pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de (...) până la data de (...) inclusiv. În considerentele încheierii penale din 162/(...) prin care s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M., s-a reținut faptul că, în speță, din ansamblul probator administrat în cauză până la acel moment rezulta existența unor indicii care să justifice presupunerea că în perioada iulie 2008 - februarie 2009, împreună cu concubinul său, inculpatul M. V. M. (la acel moment arestat preventiv) ajutați și de alte persoane, a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere majore de pe raza județului M. și Sălaj, cărora le-a asigurat apoi transportul în Cipru, unde le-au exploatat sexual în beneficiul său. S-a invocat de către inculpată și concubinul său, în acțiunile lor de racolare a victimelor, posibilitatea oferirii unor locuri de muncă decente (barman, ospătar) și bine remunerate la un bar din localitatea cipriotă Limassol despre care au afirmat că le aparține. Au folosit metode de convingere eficiente, incluzând albume foto și contracte de muncă redactate computerizat în limba română, în care se specifica expres că practicarea prostituției este interzisă. Cerința esențială pentru luarea măsurii preventive a arestării inculpatei a fost cea prevăzută de dispozițiile art.148 C. cu referire la art.143 C., respectiv existența probelor sau a indiciilor temeinice că inculpata a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, precum și a unuia din cazurile prevăzute de art.148 lit. a și f C. Aceste dispoziții legale se circumscriu și dispozițiilor art.5 paragraful 1 lit. c din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prevederi în sensul cărora privarea de libertate este admisă atunci când ea este făcută pentru că există motive plauzibile de a se bănui o persoană de săvârșirea unei infracțiuni. Din toate probele administrate până la sesizarea instanței cu propunere de arestare preventivă, tribunalul a reținut că există indicii temeinice care confirmă presupunerea rezonabilă că inculpata ar fi comis faptele pentru care este cercetată și că sunt incidente doar o parte din temeiurile arestării preventive invocate în propunerea formulată, respectiv cele prev. de art. 148 lit. a și f C. T. a apreciat, în acel moment procesual că în raport de actele de la dosar că nu există suficiente date care să conducă la concluzia că ar fi incidente în cauza de față și prev. art.148 lit. b și e C., motiv pentru care aceste temeiuri nu au fost reținute. În schimb, a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. a C., întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal, telefonic, la data de (...) de către organele de urmărire penală că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane în forma prevăzută de art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001, solicitându-i-se să se prezinte până la data de (...) în țară în vederea clarificării situației sale în cauză, nu a dat curs acesteia,exact în perioada respectivă procurându-și un act medical emanând de la un medic din Cipru, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală. De asemenea, s-a apreciat de către instanță că este incident și temeiul prev. de art.148 lit. f C. pentru că infracțiunea pentru care inculpata este cercetată este pedepsită de lege cu închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În primul rând raportat la natura infracțiunii pentru care este cercetată și care este de un grad deosebit de mare de pericol social. Cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei la termenul din (...), tribunalul a constatat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și în prezent (art.148 lit. a și f C.) și se impune în continuare privarea de libertate a acesteia, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost arestată preventiv este închisoare mai mare de 4 ani, iar raportat la natura și la gravitatea faptei pentru care aceasta a fost trimisă în judecată prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică, care derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata. Instanța a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat prin trecerea timpului, întrucât acesta derivă din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzată inculpata, legitimitatea menținerii în detenție a inculpatei fiind apreciată în funcție de particularitățile speciale ale cauzei, gravitatea faptei de care este acuzată, modalitatea de săvârșire a acestora, precum și limitele de pedeapsă prevăzute, toate aceste elemente impunând în continuare protejarea interesului public, respectiv a ordinii publice. În altă ordine de idei, tribunalul a constatat că jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului a fost în sensul aprecierii că deținutul inculpat nu are obligația să coopereze cu autoritățile de urmărire penală sau cu cele judiciare, dar el trebuie să suporte consecințele pe care atitudinea sa a putut să le producă privitor la buna derulare a procedurilor în cauză. T. a apreciat că la acest moment procesual nu a intervenit niciun element nou care să schimbe temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și care să justifice punerea în libertate a inculpatei. De altfel, măsura apare în continuare oportună și prin prisma dispozițiilor art. 136 C., buna desfășurare a judecății realizându-se cu inculpata în stare de arest preventiv. Pe de altă parte, măsura preventivă luată și menținută față de inculpată, apare justificată și prin prisma jurisprudenței C., Curtea arătând în mod constant că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă sunt cunoscute și nu pot fi negate: să împiedice persoana suspectă să fugă, să evite distrugerea unor probe, să împiedice săvârșirea unor noi infracțiuni sau, eventual, să-l protejeze împotriva furiei publicului sau a victimei. T. a reținut că toate elementele evidențiate mai sus și consacrate de jurisprudența C. se regăsesc în prezenta cauză și în consecință, măsura arestării preventive apare ca fiind justificată în continuare. Având în vedere că în acest moment subzistă temeiurile de fapt și de drept ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, tribunalul a apreciat că se justifică menținerea stării de arest preventiv a inculpatei și, pe cale de consecință, respingerea cererii de revocare a acesteimăsuri și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata I. C. M., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei. În motivarea recursului s-a arătat că nu există la dosar probe din care să rezulte că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Cu privire la art.148 lit. f C., dacă la momentul arestării acest temei se putea reține, în acest moment nu mai subzistă, deoarece urmărirea penală este finalizată, inculpata a fost trimisă în judecată, astfel că nu mai poate influența desfășurarea procesului penal. Recursul declarat în cauză de inculpată este nefondat pentru următoarele considerente: Prin încheierea penală nr. 162/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă a inculpatei I. C. M., pe o durată de 30 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. Prin încheierea penală din (...), T. a dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis pe numele inculpatei. S-a reținut astfel că din ansamblul probator administrat în cauză rezultă indicii care justifică presupunerea că în perioada iulie 2008 - februarie 2009 împreună cu concubinul său, inculpatul M. V. M., ajutați și alte persoane a recrutat prin înșelăciune mai multe tinere de pe raza județului M. și Sălaj pe care le-a transportat în Cipru, unde le-a exploatat sexual în beneficiul său. S-a apreciat în mod corect că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. a C., întrucât inculpata, deși i s-a adus la cunoștință personal telefonic de către organele de urmărire penală, că este învinuită de comiterea infracțiunii de trafic de persoane solicitându-i-se să se prezinte în țară în vedere clarificării situației sale, nu a dat curs acestei solicitări. De asemenea, s-a apreciat că este incident și temeiul prevăzut de art. 148 lit. f C., întrucât infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. S-a apreciat în mod corect că măsura preventivă luată față de inculpată este justificată și prin prisma jurisprudenței C.E.D.O., scopul arestării acesteia fiind prezentarea în fața autorităților judiciare competente, împiedicarea persoanei suspecte să fugă ori să distrugă unele probe, ori împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni. În consecință, s-a apreciat în mod corect că se impune menținerea măsurii preventive a inculpatei și cel puțin în acest moment procesual, nu se justifică luarea față de inculpată a unei măsuri alternative la măsura detenției preventive. Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata I. C. M., arestată în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 1 februarie 2011 a T.ui M., privind verificarea măsurii arestării preventive. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. G. M. B. V. C. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: C.V.A.
| ← Decizia penală nr. 576/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1564/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
