Încheierea penală nr. 2068/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
Î. PENALĂ NR.2068/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. R. și M. G. împotriva încheierii penale nr.106 din 13 decembrie 2011 a T.ui B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatei M. R., av.Oprean P. și apărătorul din oficiu al inculpatului M. G., av.B. I., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu inculpații arestați, aflați în
Spitalul Penitenciar Jilava.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatei M. R. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire formulată de P., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut elemente noi care să justifice prelungirea acestei măsuri. Nu se poate discuta de un pericol social concret la 1 an și jumătate de la comiterea faptei deduse judecății. Nu există probe la dosar din care să rezulte că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, iar până în acest moment nu s-a reușit să se înlăture ipoteza de comitere a faptei în stare de legitimă apărare. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are o vârstă suficient de înaintată pentru a oferi garanții că nu se va sustrage, este o persoană respectată în comunitate, iar cercetarea sa în libertate este în consens cu practica CEDO și a instanței supreme. În subsidiar, se poate lua față de inculpată măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului M. G. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire formulată de P., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. De la data săvârșirii acestei fapte, august 2010, a trecut suficient timp, în care s-a desfășuratancheta penală, iar inculpatul nu a influențat bunul mers al urmăririi penale. Cu privire la condițiile cerute de art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani închisoare. Teza a doua a art.148 lit.f C.pr.pen. nu se regăsește în speță, deoarece nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și este o persoană tânără. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate, și anume obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că în mod corect s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpații sunt cercetați pentru fapta deosebit de grave, infracțiuni pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani închisoare.
C U R T E A Prin încheierea penală nr. 2068/R/(...), pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr. (...), s-a admis propunerea formulată de P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD ca fiind întemeiată și în consecință, s-a dispus prelungirea cu 30 de zile, a măsurii arestării preventive privind pe inculpații M. R., fiica lui I. și O., născută la data de (...), în comuna R., J. B. N., domiciliată în B., cartier U. nr. 116 județul B.-N.,m CNP - 2. și M. G.- N., fiul lui G. și R., născut la data de (...) în municipiul B., județul B.-N., domiciliat în B., cartier U. nr. 116 județul B.-N., CNP - 1., începând cu data de (...) și până la data de (...).
S-a retinut ca prin propunerea înregistrată sub nr.(...), procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive privind pe inculpații M. R. și M. G. N., cercetați pentru comiterea infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav și instigare la mărturie mincinoasă prev
.de art.174 alin.1,art.175 alin.1,lit.i, art. 176 lit. a C. și art. 25 C. rap. la art. 260 C. cu aplicarea art. 33 lit. a C., în sarcina inculpaților reținându-se că în noaptea de 31.07./(...), după ce anterior victima L. I. o agresase pe inculpata M. R., din răzbunare, inculpații M. R., M. G. N. și B. G. au agresat victima pe un teren aflat în apropierea aerodromului din cartierul U. din municipiului B., aplicându-i acesteia un număr mare de lovituri, cauzându- i circa de 32 de leziuni traumatice, dintre care 13 în zona capului și a feței, iar restul leziunilor fiind prezente pe aproape tot corpul, intensitatea loviturilor fiind una mare întrucât a provocat fracturi multiple viscerocraniu: fractură cu deplasare complex zigomatico-orbitar stg., fracturi cominutive perete anterior și lateral sinus maxilar stg., fractură oase nazale cu deplasare precum și fractură arc costal X dr. și edem cerebral, după care victima a fost abandonată dezbrăcată pe timp de noapte un interval de 8 ore în stare de semi-inconștiență faptele provocând grele suferințe victimei precum și oroare comunității din cartierul U. al municipiului B. iar în final cauzându-i decesul.
De asemenea, s-a reținut că inculpații M. R. și M. G. N., în cursul lunilor septembrie - octombrie 2010, au determinat-o prin amenințări cu moartea pe martora N. Ana să nu spună ce știe despre cele petrecute în noaptea agresiunii, și aflând că martora N. Ana urmează să fie audiată în calitate de martor, inculpata M. R. a căutat-o pe aceasta, la telefon, și prinmartora Ș. M. S., sora sa, transmițându-i încă o dată amenințări cu moartea din partea fiului ei M. G. N., în cazul în care va declara aspectele pe care le cunoaște.
Consecutiv amenințărilor, martora N. Ana, la data de (...), în declarația de martor dată procurorului criminalist, a declarat în mod neadevărat că nu cunoaște împrejurările în care s-au comis agresiunile asupra victimei, însă ulterior la data de (...), tot în fața procurorului, martora N. Ana a revenit asupra declarației anterioare susținând că nu o mai menține, pentru că a dat-o în împrejurările arătate mai sus declarând ceea ce știe despre agresiunea asupra victimei L. I.
Aceste fapte au fost stabilite prin: proces-verbal de cercetare la fața locului, expertize medico-legale și criminalistice constatări medico-legale și criminalistice, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților, învinuiților, părților vătămate și ale martorilor.
Prin Sentința penală nr. 93/CC/2011 a T.ui B.-N. pronunțată la 19 octombrie 2011 în dosarul nr. (...), definitivă prin Î. penală nr. 1720/R/2011 a Curții de A. C. (f. 410-422) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților
M. R. și M. G. N. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i Cod penal și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea între 15 și 25 de ani și interzicerea unor drepturi, respectiv cu închisoarea între 1 și 5 ani, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerințele art. 143 Cod penal, art. 148 lit. a/1, b și f Cod procedură penală, art. 145 alin.
3 Cod procedură penală.
Instanța care a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați a reținut că există probe și indicii temeinice în sensul art. 143
Cod procedură penală și art. 5 alin. 1 lit. C din CEDO, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că în noaptea de 31.07/0(...) au agresat-o pe victima L. I. cauzându-i leziuni în urma cărora a survenit decesul. De asemenea, s-a apreciat că la dosar există probe și indicii suficiente că inculpații M. R. și M. G. N. au săvârșit infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă în modalitatea descrisă în referatul procurorului.
Sub aspectul îndeplinirii cerințelor art. 143 Cod procedură penală s-a apreciat relevantă declarația victimei, consemnată de organele de poliție în procesul-verbal aflat la fila 57 care se coroborează cu declarațiile martorului C. I. V. (f. 178-180) care a găsit-o pe victimă în stare gravă, în locul în care a fost abandonată de inculpați, precum și declarația fiicei victimei, martora L. M. (f. 53-54). S-a considerat că susținerile victimei se coroborează și cu declarațiile inculpatei M. R., care deși ascunde aspecte esențiale în cauză recunoaște că l-a agresat pe L. I. În fine, s-a apreciat că vinovăția inculpaților rezultă și din declarațiile martorilor N. Ana f. 142-143, Ș. M. S. f.
145-174, P. C. V. f. 158-159, B. I. F. f. 191-192, P. G. (martor cu identitate atribuită) f. 195, B. M. D. f. 196-197, C. I. V. f. 178-180, Man Lup F. f. 175. Sub aspectul săvârșirii faptelor de către inculpați au fost apreciate relevante de către instanțele care au dispus luarea și prelungirea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați și transcrierile interceptărilor telefonice aflate la dosarul de urmărire penală vol. II, la care se adaugă constatările științifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaților.
Referitor la incidența disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a avut în vedere că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică a fost argumentat prin gravitatea deosebită a faptelor,modalitatea concretă în care au fost comise și urmările produse, evidențiindu-se totodată că infracțiunile săvârșite au avut ca efect o reală tulburare în rândul comunității locale din care fac parte inculpații și au cauzat un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității, în contextul în care infracțiunile de violență sunt tot mai frecvente.
Referitor la incidența disp. art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală s-a relevat că inculpații au încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea (mun. B.) impusă de procuror și că în această privință sunt relevante următoarele probe: raportul întocmit la data de (...) de către Secția
2- P. P. B. f. 7, xerocopia procesului-verbal de contravenție seria CC nr.
8777402 din (...) emis de Secția 2 P. P. B. f. 8, de declarația martorei R. D. S. f. 9 (probe depuse inițial în dosarul de fond) la care se adaugă declarația martorei Ș. M. S. din data de (...) (f. 145-174).
Instanțele care au dispus luarea și apoi prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații M. R. și M. G. N., au apreciat că sut incidente și disp. art. 148 lit. b Cod procedură penală întrucât inculpații au încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, în mod direct sau indirect, prin influențarea martorilor. Sub acest aspect s-a făcut referire la declarațiile martorilor P. C. f. 162 dos. urm. penală, procesul-verbal din (...) întocmit de serviciul de I. C. B.-N., declarația martorei N. Ana f. 142-143, declarația martorei Ș. M. S. f. 145-174.
Examinând propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în raport de probele administrate în cauză până în momentul de față, instanța a retinut că aceasta este întemeiată întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Întrunirea condițiilor prev de art. 143 Cod procedură penală a fost dezvoltată pe larg în considerentele Încheierii prin care s-a luat măsura arestării preventive și a fost verificată ulterior în calea de atac exercitată de inculpați. A., sunt relevante în sensul art. 143 Cod procedură penală, declarațiile martorilor C. I. V. și L. M., care se coroborează cu declarația victimei, consemnată în procesul-verbal întocmit de organele de poliție f. 57, declarațiile martorilor N. Ana, Ș. M. S., P. C. V., B. I. F., P. G., Man Lup F., I. V., rapoartele de constatare medico-legală întocmite în cauză nr.
2012/II/2/41 din (...) emis de S. J. de M. L. B.-N. f. 73-74, nr. 6. din (...) întocmit de I. de M. L. C.-N. f. 80-96, transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice aflate în vol. II dos. urm. penală, la care se adaugă constatările științifice din care rezultă comportamentul simulat al inculpaților f. 279-301.
Sunt îndeplinite și în prezent, cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Este de subliniat că ulterior luării măsurii arestării preventive față de inculpați, prin O. din (...) (f. 9) procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care sunt cercetați, în infracțiunile de omor calificat și deosebit de grav și instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 174 alin. 1, art. 175 alin.1 lit. i Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a Cod penal și respectiv art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în cauza de față din gravitatea deosebită a faptei de omor, modalitatea în care a fost comisă și urmările produse, în contextul în care infracțiunile de violență sunt tot mai frecvente și impun o reacție fermă din partea autorităților judiciare în scopulde a descuraja, pe viitor, comiterea unor fapte similare de către alte persoane, dar și pentru a se asigura un echilibru firesc și o stare de securitate și normalitate în comunitatea locală din care provin inculpații.
Sunt incidente în privința inculpaților și disp. art. 148 lit. b Cod procedură penală, întrucât au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori (declarația martorului P. C. f. 162 dos. urm. penală, proces-verbal din (...), întocmit de serviciul de I. C. B.-N. f. 12-13, declarația martorelor N. Ana și Ș. M. S.).
În fine, este de menționat că inculpații au încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea (mun. B.), astfel că sunt incidente și disp. art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală. Probele din care rezultă că inculpații au încălcat această obligație impusă de procuror au fost deja enumerate în considerentele încheierilor anterioare prin care s-a dispus luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, astfel că vor fi însușite de instanță (raportul întocmit la data de (...) de către secția 2- P. P. B., xerocopia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 8777402 din (...) emis de secția 2 P. P. B., declarațiile martorilor R. D. S., Ș. M. S. etc.).
A., instanța constată că subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării arestării preventive față de inculpați iar pentru buna desfășurare a procesului penal se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Aspectele învederate referitor la persoana inculpatului M. G. N., care este tânăr, elev la un liceu din B., într-o clasă terminală, faptul că nu are antecedente penale și este bine integrat din punct de vedere familial, beneficiind de sprijinul tatălui său, precum și împrejurările privitoare la inculpata M. R. despre care se susține că este în vârstă, nu are antecedente penale și se confruntă cu grave probleme de sănătate, au fost deja examinate prin încheierea anterioară de prelungire a măsurii arestării preventive (Î. penală nr. 100/(...) a T.ui B.-N. definitivă prin Î. penală nr. 1868/R/(...) a Curții de A. C.), ocazie cu care s-a concluzionat că aceste circumstanțe personale constituie argumente de natură a atrage reducerea pedepsei în ipoteza în care vor fi găsiți vinovați de către instanța ce va fi sesizată cu judecarea cauzei în fond, ele neavând relevanță în acest cadru procesual.
Pentru considerentele arătate, instanța și-a însușit propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de procuror în dosarul nr. 303/P/2011 al P.ui de pe lângă T. B.-N., și în baza art. 155 și urm. Cod procedură penală a dispus prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații M. R. și M. G. N., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de omor calificat și calificat și instigare la mărturie mincinoasă, fapte prev. de art. 174 alin. 1, 175 alin. 1 lit. i, 176 alin. 1 lit. i Cod penal și respectiv art. 25 Cod penal raportat la art. 260 Cod penal, cu încă 30 de zile, începând cu data de (...) și până în (...).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații M. R. și M. G., prin apărătorii lor.
Prin recursul formulat, apărătorul inculpatei M. R. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungireformulată de P., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatei, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu au apărut elemente noi care să justifice prelungirea acestei măsuri. Nu se poate discuta de un pericol social concret la 1 an și jumătate de la comiterea faptei deduse judecății. Nu există probe la dosar din care să rezulte că inculpata a încercat să zădărnicească aflareaadevărului, iar până în acest moment nu s-a reușit să se înlăture ipoteza de comitere a faptei în stare de legitimă apărare. Solicită a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale, are o vârstă suficient de înaintată pentru a oferi garanții că nu se va sustrage, este o persoană respectată în comunitate, iar cercetarea sa în libertate este în consens cu practica CEDO și a instanței supreme. În subsidiar, se poate lua față de inculpată măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Prin propriul recurs, inculpatul M. G., prin apărătorul său, a solicitatadmiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună respingerea propunerii de prelungire formulată de P., cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului. De la data săvârșirii acestei fapte, august 2010, a trecut suficient timp, în care s-a desfășurat ancheta penală, iar inculpatul nu a influențat bunul mers al urmăririi penale. Cu privire la condițiile cerute de art.148 lit.f C.pr.pen., prima condiție este îndeplinită, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani închisoare. Teza a doua a art.148 lit.f C.pr.pen. nu se regăsește în speță, deoarece nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și este o persoană tânără. În subsidiar, solicită a se lua față de inculpat o măsură neprivativă de libertate, și anume obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Recursul declarat in cauza este nefondat pentru urmatoarele considerate:
Față de inculpații M. R. și M. G. N. a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea, prin O. 3. din (...) a P.ui de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, măsură care a fost prelungită până la data de (...). Odată cu prelungirea măsurii, prin ordonanța cu același număr din (...), inculpaților li s-a impus și măsura obligării de a nu lua legătura și de a nu comunica direct sau indirect cu martorii audiați în cauză, iar prin ordonanța cu numărul de mai sus, din 20 septembrie 2011, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea sus-menționată.
Contrar acestor măsuri restrictive dispuse față de inculpați, aceștia, cu rea-credință, nu au respectat măsurile dispuse prin ordonanțe, motiv pentru care T. B.-N., prin Î. Penală nr.93/CC/(...), a admis propunerea parchetului de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive. Mandatele de arestare preventive emise pe numele inculpaților M. R. și M. G. N. au fost puse în executare la data emiterii lor: (...). Ulterior prin Î. penală nr. 100/CC/(...) s-a dispus prelungirea arestului preventiv pentru perioada (...) - (...).
Din verificările organelor însărcinate cu supravegherea respectării măsurilor dispuse prin ordonanțele de luare și prelungire a obligării de a nu părăsi localitatea s-a stabilit că inculpatul M. G. N. nu a respectat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în sensul că în mod repetat a părăsit localitatea, deplasându-se în comuna L. cu autoturismul Dacia nr. de înmatriculare (...). La data de (...), inculpatul a fost depistat pe raza comunei L. conducând autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, fiind sancționat contravențional și fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe o perioadă de 90 de zile.
Martora R. D. S., domiciliată în comuna L. a declarat că a fost vizitată acasă, săptămânal, de inculpatul M. G. N., ultima vizită datând din (...).
De asemenea s-a constatat că nici inculpata M. R. nu a respectat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, întrucât în cursul lunii octombrie
2010 s-a deplasat în comuna L. la domiciliul martorei Ș. M. S. să-i ceară acesteia să ia legătura cu sora sa, N. Ana, și să-i spună să nu declare ceea ce știe în legătură cu împrejurările în care s-a comis agresiunea asupra victimei L. I., transmițând amenințări cu moartea la adresa martorei N. Ana în cazul în care declară ceea ce știe despre agresiune.
De asemenea, în cauză s-a stabilit că inculpata M. R. împreună cu inculpatul B. G. au încercat să o influențeze pe martora P. C. V., insistând pe lângă martorul P. C. ca fiica sa să se prezinte din nou la parchet să dea o nouă declarație, prin care să retracteze cele declarate anterior.
Prin propunerea efectuată, procurorul de la P. de pe lângă T. B.-N. a apreciat că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării inculpaților
M. R. și M. G. N. subzistă, și se impune prelungirea măsurii arestării preventive. Întrucât consecutiv schimbării încadrării juridice a inculpaților, expertiza medico-legală psihiatrică este obligatorie, conform disp. art. 117 alin.1 C.pr.pen., în cauză s-a dispus transferul inculpaților la P. S. J. de unde urmează să fie prezentați comisiei de examinare în vederea efectuării expertizei medico-legale psihiatrice dispuse în cauză. S-a mai invocat că în cauză cercetările continuă pentru a se stabili împrejurările în care a avut loc agresiunea și eventuala participare a altor persoane.
S-a mai arătat că prin nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere dispuse față de inculpați, sunt aplicabile în privința acestora dispozițiile art. 148 alin. 1 lit a1 C.pr.pen., iar prin încercarea de a influența martorii, prin amenințări și insistența de a schimba declarațiile date în cauză, inculpații au urmărit să zădărnicească aflarea adevărului, astfel că sunt incidente disp. art. 148 alin.1 lit. b C.pr.pen. În fine, s-a relevat că în cauză sunt întrunite și condițiile prev. de art. 136 și 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav și instigare la mărturie mincinoasă este mai mare de 4 ani (detențiunea pe viață sau închisoarea de la 15 la 25 de ani și respectiv de la 1 la 5 ani) iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât siguranța cetățenilor comunității din care inculpații fac parte este și în prezent afectată de fapta gravă săvârșită de aceștia, iar ecourile ei nu s-au stins deși a trecut mai bine de un an, aspect care rezultă din declarațiile părților vătămate și ale unor martori: „. lume vorbește, toți știu câte ceva însă evită să relateze organelor de anchetă";, cetățenii din cartier exprimându-și astfel nedumerirea că autorii faptelor au fost mult timp în libertate. Intrucat temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inculpatilor subzista in continuare iar prin prisma dispozitiilor art. 155 c.p.p. masura prelungirii arestarii este justificata si raportat la obligativitatea efectuarii expertizei medico legale psihiatrice, avand in vedere si dispozitiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat va fi respins ca nefondat. In temeiul art. 189 si 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorar avocation si vor fi obligati inculpatii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. R. si M. G. deținuți in Penitenciarul Jilava, împotriva încheierii penale nr.106 din 13 decembrie 2011 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de câte 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: M.V.Lazăr
| ← Decizia penală nr. 121/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 576/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
