Decizia penală nr. 658/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.658/R/2011
Ședința publică din 28 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: C. I. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Î., D. de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror: D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva Încheierii penale nr.45/CC din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui
B.-N., având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în Arestul
IPJ B.-N., asistat de apărător ales, av.Cornea Ciprian, din Baroul B.-N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar o cerere din partea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, av.Leahu M. privind acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.160/2 alin.1 și 2 C.pr.pen. Astfel, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este mai mică de 18 ani închisoare și nu există probe la dosar din care să rezulte că în libertate inculpatul ar periclita desfășurarea procesului penal prin influențarea vreunui martor sau săvârșirea de noi infracțiuni. Hotărârea primei instanțe nu este motivată, fiind respinsă cererea pe considerentul că faptele săvârșite prezintă un pericol social ridicat. Nu se analizează dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Se susține că inculpatul a refuzat să colaboreze cu organele de anchetă, însă faptul că acesta nu a dat declarații, nu echivalează cu refuzul de a colabora, ci și-a rezervat dreptul de a nu face declarații, drept consfințit de C. de procedură penală și de C. S. a se avea în vedere că inculpatul este arestat de 3 luni, în condițiile în care este cercetat pentru un singur act material de trafic de droguri de risc. În dosar sunt și alți inculpați, cercetați pentru infracțiuni mai grave, cum ar fi trafic de droguri de mare risc sau trafic internațional de droguri, care au fost puși în libertate de T. B.-N. sau de Curtea de A. C., apreciind că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. S. a se aplica același tratament și pentru inculpatul D., având în vedere că nu are antecedente penale, și-a câștigatexistența prin mijloace oneste, astfel că scopul procesului penal prev.de art.136
C.pr.pen. poate fi atins și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Dacă prima condiție cerută de art.160/2 alin.1 C.pr.pen. este îndeplinită, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea comisă nu depășește 18 ani închisoare, a doua condiție necesară pentru a pune în libertate sub control judiciar, prev.de art.160/2 alin.2 C.pr.pen. nu este realizată. În acest moment, ne aflăm încă în faza de urmărire penală șți există temerea că în libertate inculpatul va încerca să influențeze martorii și celelalte persoane cercetate. Dreptul de a nu da declarații, nu se confundă cu lipsa de colaborare, dar solicită a se avea în vedere că inculpatul a pus la dispoziție localul mai multor persoane pentru a consuma droguri, unele persoane se poate să nu fi fost identificate, astfel că există riscul să contacteze persoanele identificate sau pe cele care încă nu au fost identificate.
Apărătorul inculpatului arată că nu există la dosar probe din care să rezulte că inculpatul a pus la dispoziție localul pentru a se consuma droguri. Era un local unde se organizau petreceri, iar inculpatul nu putea să știe că se consumau droguri. Nu există probe nici că inculpatul ar încerca să influențeze martorii din dosar. Implicit și instanța de fond a reținut că nu există astfel de probe, din moment ce nu le-a indicat în motivare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, solicitând admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr.45 din 18 aprilie 2011 pronunțată de
Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în baza disp.art. 160/8 a alin. 6
Cod procedură penală a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul D. A. D., zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc.A, et.4, ap.5, CNP. 1., deținător al clubului „."s"; din S.-Băi, str.T. nr.2, județul B.-N., în prezent aflat în Arestul IPJ B. N..
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea penală nr. 8/CC/(...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a luat măsura arestării preventive față de mai mulți inculpați, printre care și petentul D. A. D. pentru săvârșirea unor infracțiuni la L. nr. 1..
În concret, în sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada cuprinsă între luna mai 2010 - ianuarie 2011 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum în mai multe rânduri, în clubul „.’s";pe care îl deține în orașul S. Băi pe strada T. nr.2, diferite cantități din drogul de risc cannabis unor consumatori.
În cursul zilei de 15 ianuarie 2011 inculpatul i-a oferit drogul de risc cannabis denumit popular "iarbă";,pentru consum propriu, colaboratorului cu numele de cod ". A. ";-autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care însă nu l-a consumat ci l-a predat investigatorului sub acoperire, faptul că e drog rezultând în urma analizelor,din raportul de constatare tehnico-științifică nr.383025/(...) al Laboratorului de
A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N..
În perioada mai 2010-ianuarie 2011 inculpatul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, spațiul amenajat denumit clubul SC„.’s"; SRL pe care îl deține cu chirie în orașul S. Băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc cu ocazia organizării unor petreceri private de către el sau de către prieteni ori cunoscuți de-ai săi anterior datei de 24 decembrie 2010( ca de ex. la 30 mai
2010 de ziua de naștere a inculpatului S. A., în cursul lunii iulie 2010 de ziua de naștere a inculpatului B. V., în 6-7 august 2010 de ziua de naștere a numitului C. R. L. ș.a);
În perioada ulterioară datei de 24 decembrie 2010 și până în prezent, învinuitul a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, același spațiu amenajat ca și local public -bar-denumit clubul „.’s";pe care îl deține cu chirie în orașul S.-Băi pe strada T. nr.2 la subsolul clădirii poștei, pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, ori a tolerat consumul ilicit de droguri în acest spațiu( în 25 dec 2010 când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând mefedronă inculpatului F. A., în 15-16 ian
2011, când în club a vândut sau oferit spre consum sare de baie conținând flefedronă inculpații S. A. și S. I. I. ș.a);
În perioada mai 2010- ianuarie 2011, inculpatul a cumpărat și a deținut fără drept, pentru consum propriu, în mai multe rânduri, anumite cantități din drogul de risc cannabis sau din drogurile de mare risc " 4-metilmetcatinonă";
(mefedronă) sau fluorometcatinonă flefedronă) denumite popular "sare de baie";, pe care le-a consumat prin fumare respectiv prin prizare pe nas.
Faptele reținute în sarcina inculpatului-petent prezintă un grad ridicat de pericol social punând grav în pericol relațiile sociale protejate de lege, respectiv cele privind sănătatea publică iar perseverența infracțională manifestată de cel în cauză relevă un potențial criminogen ridicat al acestuia.
Pe de altă parte inculpatul prezintă un grad sporit de pericol social în raport cu alți inculpați cercetați în cauză deoarece în perioada mai 2010 - ianuarie 2011 acesta a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, unor grupuri de persoane, C. „. s"; pe care îl deține în orașul S. Băi și pe care îl administrează, pentru consum ilicit de droguri de risc și de mare risc, încurajând în acest mod consumul de droguri.
Totodată, chiar dacă strategia de apărare a inculpatului nu poate fi sancționată, este de relevat că atitudinea adoptată de acesta, de a refuza să declare și să colaboreze cu organele de anchetă, nu poate constituii nici garanția că cel în cauză nu va încerca să comită alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului.
În fine este de menționat că, în contrapondere cu caracterizările favorabile depuse la dosar, caracterul repetat al faptelor comise evidențiază împrejurarea că încălcarea normelor legale nu este un act accidental.
Pentru toate aceste considerente, în baza disp. art. 160/8a alin.6 Cod procedură penală, cererea petentului a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, cu punerea de îndată în libertate a acestuia.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1602 alin.1 și 2 C.p.p.,respectiv pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este închisoarea mai mică de 18 ani și nu există probe din care să rezulte că inculpatul lăsat în libertate ar influența buna desfășurare a procesului penal. Hotărârea primei instanțe nu este motivată, fiind respinsă cererea pe considerentul că fapte săvârșite prezintă un pericol social ridicat. Nu se analizează dacă lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Se susține că inculpatul a refuzat să colaboreze cu organele de anchetă , însă faptul că acesta nu a dat declarații nu echivalează cu refuzul de a colabora, ci și-a rezervat dreptul de a nu face declarații drept prevăzut în C. de procedură penală. Acesta a mai solicitat să se constate că este arestat de 3 luni în condițiile în care este cercetat pentru un singur act material de trafic de droguri de risc, iar alți inculpați cercetați pentru infracțiuni mai grave sunt cercetați în stare de libertate. Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat. Instanța de fond a reținut în mod corect că prin încheierea penală nr.8 din (...) a T.ui B. N. s-a luat măsura arestării preventive față de mai mulți inculpați, printre care și inculpatul D. A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 , art.4 alin.1 și art.5 din L. nr.1. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. S-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada mai 2010 - ianuarie 2011 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre vânzare în mai multe rânduri în clubul Boka pe care îl deținea în orașul S. Băi diferite cantități de droguri de risc, respectiv canabis mai multor consumatori, că în aceeași perioadă inculpatul a pus la dispoziție în mai mult rânduri unor grupuri de persoane spațiul amenajat pe care îl deținea cu chirie în orașul S. Băi pentru consum ilicit de droguri de risc și de mare risc cu ocazia unor petreceri private organizate de către acesta sau prieteni cunoscuți ai inculpatului. În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1602 alin.1 C.p.p. referitoare la pedeapsa prev. de lege, care să nu fie mai mare de 18 ani, însă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1602 alin.2 C.p.p. referitoare la temeinicia cererii, respectiv liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de al împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau ca acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte. Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că legiuitorul folosește expresia „ se poate acorda";, de unde rezultă că în situația îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.1602 alin.1 C.p.p. liberarea provizorie nu este obligatorie, aceasta urmând să fie analizată în funcție de mai mulți factori, printre care gravitatea faptelor presupus a fi comise de inculpat, perioada în care s-a desfășurat presupusă activitate infracțională, amploarea acesteia și efectul profund negativ asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe. Având în vedere că de la data luării măsurii arestării preventive și până în prezent a trecut un termen de doar 3 luni, sens în care raportat la obiectul și complexitatea cauzei apreciem că nu a fost depășit în termen rezonabil al duratei acestei măsuri și că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1602 alin.2 C.p.p. referitoare la temeinicia cererii, pentru motivele care s-auarătat în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpat împotriva încheierii penale nr.45 din 18 aprilie 2011 a T.ui B. N. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva încheierii penale nr. 45 din 18 aprilie 2011 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. C. I. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.P. Alexabdru D.
| ← Decizia penală nr. 1565/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 489/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
