Decizia penală nr. 1579/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.1579/R/2011

Ședința publică din data de 10 octombrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător

JUDECĂTORI: L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. S. S., împotriva sentinței penale nr.107 din 15 iulie 2011 a Judecătoriei J., pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată prev.și ped.de art.192 al.1 și 2 C.pen., cu aplic.art.41 al.2

C.pen. și art.75 lit.c C.pen. (5 acte materiale) și art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.75 lit.c C.pen. (9 acte materiale), totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. S. S. - av.G. A. L. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului B. S. S., solicită admiterea recursului formulat,casarea în parte a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se rețină circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.c C.pen., cu reducerea cuantumului pedepsei și coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege și cu aplicarea art.81 sau 86 C.pen.

În susținerea recursului arată că hotărârea instanței de fond este susceptibilă de critică în sensul că nu a explicat de ce nu a reținut în favoarea inculpatului aceste circumstanțe. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană tânără, la prima confruntare cu legea penală și mai mult, a beneficiat de judecarea în procedură simplificată prev.de art.320/1 al.7 C.pr.pen.

Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în detenție.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, având învedere că instanța și-a motivat reținerea sancțiunii care a condus la pedeapsa finală de 3 ani închisoare, raportându-se la activitatea infracțională dedusă judecății.

În susținerea poziției procesuale arată că prejudiciile au fost substanțiale raportat la circumstanțele de comitere și nu în ultimul rând aspectele legate de persoana inculpatului care a fost sancționat administrativ în perioada 2007-2010, ceea ce denotă o perseverență infracțională. Susține că limitele de pedeapsă nu obligă instanța la coborârea pedepsei la minimul special prevăzut de lege.

Prin urmare, soluția pronunțată este legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 107 din data de 15 iulie 2011 pronunțată de

Judecătoria Jibou, în baza art. 320¹ Cod de procedură penală, s-au admis cererile de judecare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală formulate de inculpații B. S. S., fiul lui A. și M., născut la data de (...) in J., jud. S., cu domiciliul în com. N., sat C., nr. 195, jud. S., CNP. 1. și L. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în J., jud. S., cu domiciliul în com. S. O., sat S. O., nr. 284, jud. S., CNP. 1..

S-a dispus condamnarea inculpatului B. S. S. la pedeapsa închisorii de

3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1,

209 alin. 1, lit.a) g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 alin. 1 lit.c) Cod penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului B. S. S. la pedeapsa închisorii de

2 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului B. S. S. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare ce va fi executată cu privare de libertate.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...).

În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a dispus condamnarea inculpatului minor L. V., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit.a) și g) Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art. 41 alin.2 Cod penal.

S-a dispus condamnarea inculpatului minor L. V., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului L. V. pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal, după împlinirea vârstei de 18 ani s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de

3 ani stabilit conform art.110 Cod penal. Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S. și de către părțile responsabile civilmente L. V. și

L. M.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal .

Conform art. 110¹ alin.1 Cod penal raportat la art. 103 alin. 3 lit. b) Cod penal a fost obligat inculpatul minor să nu intre în legătură cu inculpatul B. S. S.

După împlinirea vârstei de 18 ani ((...)), pe durata termenului de încercare inculpatul, în baza art. 110¹ alin.1 Cod penal raportat la art. 8. alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d) Cod penal a fost obligat: să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; să nu intre în legătură cu inculpatul B. S. S.

În baza art.359 Cod de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83, 84 și ale art. 110/1 alin. 3 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art.346 alin.1 și art.15 alin.2 Cod de procedură penală, s-a constatat că părțile vătămate C. D. C., D. D. și I. P. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ s-au respins ca neîntemeiate acțiunile civile introduse de părțile vătămate F. V. și P. N.

În baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-

999 C.civ., s-au admis acțiunile civile introduse de părțile civile D. V., C. G., A. E. și s-a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă C. M. În consecință obligă inculpatul B. S. S. să plătească suma de 500 de lei părții civile D. V., suma de 1000 de lei părții civile C. G. și suma de 4710 de lei părții civile A. E., cu titlu de daune materiale; obligă inculpatul B. S. S. să plătească părții civile C. M. suma de 3000 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. S. S. să plătească în favoarea Statului Român suma de 1100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, doamna avocat V. Ana L., pentru ambele faze procesuale, avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S., iar suma de 135 de lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico legală; a fost obligat inculpatul L. V., în solidar cu părțile responsabile civilmente L. V. și L. M. să plătească Statului Român suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru ambele faze procesuale, doamna avocat B. D. I. (600 de lei), fiind avansate din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R.

P. de pe lângă Judecătoria Jibou au fost trimiși în judecată inculpații B. S. S. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu prevăzute și pedepsite de art. 192 alin.1 și 2 din C.p., cu aplic. art. 41 alin.2

C.p. și art. 75 lit. c C.p. (5 acte materiale-părți vătămate C. D., F. V., D. D., C. G. și A. E. ) și art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p. (9 acte materiale - părți vătămate C. D., F. V., D. D., C. G., A. E., C. M., I. P., D. V. și P. N.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și L. V. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat șiviolare de domiciliu prevăzute și pedepsite de art. 192 alin.1 și 2 din C.p., cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.99 alin.3 C.p. (2 acte materiale- părți vătămate C. D. și F. V.) și art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a și g din C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art.99 alin.3 C.p. (2 acte materiale- părți vătămate C. D. și F. V.), totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În urma analizării probelor administrate în faza de urmărire penală, reprezentantul parchetului a reținut următoarele:

1. În noaptea de 26/(...), în jurul orei 2, inculpatul B. S. S., singur, s-a deplasat pe jos la distileria părții vătămate C. M. din C., unde a pătruns prin spatele clădirii in interior, după escaladarea zidului exterior și dislocarea a doua bucăți de tabla din acoperiș și a sustras 3 bucăți comanace și 3 țevi de legătură din cupru, cu care a părăsit clădirea distileriei prin același loc pe unde intrase. Inculpatul a ascuns cuprul sustras în niște tufe la marginea drumului C. - C. (jud. Maramureș), iar a doua zi i-a chemat pe martorii M. V. și Z. A. din J., cu care a transportat cuprul la punctul de preluare fier vechi SC T. T. SRL din J., eliberându-i-se adeverința de primire și plată, banii primiți folosindu-i in interes personal.

Starea de fapt menționată mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă :- plângerea și declarațiile părții vătămate C. M. - procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, din care reiese modul în care a pătruns inculpatul în distilărie, precum și locurile din care a sustras bunurile; - declarația martorului M. V., care a fost chemat să transporte cuprul sustras la punctul de colectare a fierului vechi; - declarația martorei B. I. S., administrator al SC T. T. SRL J., care a preluat cuprul sustras de inculpat; - adeverința de primire și plata eliberata in (...) pe numele inculpatului B. S. S., care atestă predarea cuprului la SC T. T. SRL J.

2. În noaptea de 21/(...), inculpatul B. S. S. împreună cu învinuitul minor L. V., de 17 ani, din S. O., s-au deplasat cu un autoturism de ocazie până în satul T., com. N., unde au pătruns fără drept, pe poarta găsită închisă, dar neasigurată in curtea părții vătămate C. D., apoi în șură, de unde au sustras un moped marca Gillera Runner, cu numărul de înregistrare SDC 214, cu care s-au deplasat spre satul C., mopedul fiind condus de inculpatul B. S. S. U., inculpatul a făcut un schimb de mopede cu martorul

L. T. din C., de unde a fost recuperat și predat părții vătămate.

3. În aceeași noapte de 21/(...), inculpatul și învinuitul au pătruns prin același mod în curtea locuinței părții vătămate F. V. din C., de unde au sustras un moped marca Piaggio de culoare neagră, având numărul de înregistrare N. 583, după care au părăsit curtea imobilului pe o portiță laterală și s-au deplasat înspre satul C., acest moped fiind condus de învinuitul L. V., care s-a întors către satul S. O. în aceeași noapte și a abandonat mopedul, după ce i s-a terminat combustibilul, în zona podului de peste râul S.. U. mopedul a fost predat organelor de politie, care l-au restituit părții vătămate.

Starea de fapt menționată la punctele 2 și 3 este dovedită cu următoarele mijloace de probă :- plângerile și declarațiile părților vătămate C.

D. C. si F. V. - procesele verbale de cercetare la fata locului și planșele foto, din care reies modurile în care au pătruns inculpatul B. S. S. și învinuitul minor L. V. în curțile și anexele părților vătămate, precum și locurile din care au sustras mopedele; - declarația martorului S. T. la care s-au deplasat inculpatul și învinuitul cu mopedele sustrase; - declarația martorului L. T., cu care inculpatul B. S. S. a făcut schimb de mopede; - procesul verbal de lăsare în custodie a mopedului; - dovezi de predare primire a mopedelorsustrase și a celui schimbat; - adresa privind valoarea celor două mopede sustrase.

4. În perioada imediat următoare sărbătorilor de iarnă, inculpatul B. S.

S., de unul singur și pe timp de noapte, a pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate D. D. din loc. C., de unde a sustras o bicicletă marca

First Bike, cu care s-a deplasat în loc. Remeți, jud. Maramureș, la locuința martorei L. C., unde a abandonat bicicleta, ulterior fiind identificată de către organele de politie, ridicata si predata părții vătămate.

Starea de fapt menționată mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă :- procesul verbal de sesizare din oficiu; - declarația părții vătămate D. D. - declarația martorei L. C., la care inculpatul a lăsat bicicleta sustrasă; - dovezile de predare primire a bicicletei sustrase;- adresa privind valoarea bicicletei.

5. În noaptea de 17/(...), inculpatul B. S. S., de unul singur și pe timp de noapte s-a întins peste gard și a sustras din gradina părții vătămate I. P., preot paroh în satul C., o roabă cu roti din cauciuc, pentru transportarea unor bunuri pe care urma să le sustragă.

6. În aceeași noapte de 17/(...), cu roaba sustrasă, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate D. V. din C., unde știa că acesta deține pe planșeul garajului, aflat înspre stradă, mai multe bucăți de oțel beton și alte bunuri din fier. Inculpatul s-a urcat prin escaladarea gardului din plasă de sârmă, pe planșeul garajului și a aruncat în drum 350 buc. otel beton striat, cu grosimea de 12 mm și lungimea de 1,5 m, precum și 2 buc. țeavă pătrată cu grosimea de 8 mm și lungimea de 1,2 m, pe care le-a transportat cu roaba până pe malul râului S., depozitându-le în ghereta nefolosita din zona podului plutitor de peste râul S., împreună cu roaba.

7. În data de (...), pe timp de zi și de unul singur, inculpatul a demontat două panouri metalice de la podul plutitor de peste râul S., ce aparțineau P. N. și le-a ascuns pe malul S., în niște tufe. În aceeași zi, inculpatul a mai adus de acasă doua găleți cu deșeuri metalice, ajutat fiind de minorul de 13 ani, B. L. P. din C., după care a sunat-o pe martora B. V. din J., care a transportat cu taxi-ul său marca Dacia Pick-up având numărul de înmatriculare (...), în două curse, fierul sustras, la punctul de preluare fier vechi SC T. T. SRL din J., inculpatului eliberându-i-se adeverința de primire și plata. La întoarcerea de la punctul de preluare, au fost opriți de organele de politie, iar banii primiți de inculpat pe fierul predat, au fost restituiți punctului de colectare, iar panourile fiind recuperate și predate părții vătămate P. N. Î. timp, după efectuarea primei curse, fierul sustras de la partea vătămată D. V. fost încărcat de angajații punctului de preluare într-un container și expediat, astfel că nu s-a reușit recuperarea acestuia.

Starea de fapt menționată la punctele 5, 6 și 7 este dovedită cu următoarele mijloace de probă :- plângerile părților vătămate I. P., D. V. și P.

N. - declarațiile părților vătămate I. P. si D. V. - adresa P. N., privind valoarea celor două panouri metalice de la podul plutitor de peste râul S.; - procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, din care reies modurile și locurile din care inculpatul B. S. S. a sustras bunurile, precum și roaba care a fost găsită în ghereta de la podul plutitor; - declarația martorului B. P. L. care l-a ajutat pe inculpat să încarce bunurile in taxi; - declarația martorului I. P. care l-a văzut pe inculpat în timp ce transporta panourile cu taxiul; - declarația taximetristei B. V., care a transportat bunurile sustrase la SC T. T. SRL J. - declarația martorei B. I. S., administrator al SC T. T. SRL J., care a preluat fierul sustras de la inculpat; - dovezile de predare primire a roabei și a panourilor de la podul plutitor; - adresa privind valoarea fierului sustras de la D. V. - adeverința de primire și plată eliberată pe numele inculpatului B. S. S., care atestă predarea fierului și a panourilor sustrase la SC T. T. SRL J.

8. În noaptea de 26/(...), inculpatul B. S. S., de unul singur și pe timp de noapte, a pătruns fără drept, prin gradină, în curtea părții vătămate C. G. din loc. N., de unde a sustras un moped marca Suzuki cu numărul de înregistrare N. 5510, cu care s-a deplasat spre satul C. . În satul C., inculpatul a făcut un schimb de mopede cu martorul L. D., ulterior mopedul fiind recuperat și predat părții vătămate.

Starea de fapt menționată mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă : - plângerea și declarațiile părții vătămate C. G. - procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, din care reiese modul in care a pătruns inculpatul în curte, precum și locul din care a sustras mopedul; - declarația martorului C. M. care l-a văzut pe inculpat în zona locuinței părții vătămate; - declarația martorului L. D., cu care inculpatul B. S. S. a făcut schimb de mopede; - declarația martorului L. T., care cunoștea că mopedul aparținea părții vătămate; - procesul verbal de lăsare în custodie a mopedului; - dovezile de predare primire a mopedului sustras și a celui schimbat.

9. În noaptea de 02/(...), inculpatul B. S. S., de unul singur și pe timp de noapte, a pătruns pe poarta găsita închisă, dar neasigurată în curtea părții vătămate A. E. din localitatea B., de unde a sustras un moped marca Honda cu numărul de înregistrare B. 500, cu care s-a deplasat spre satul A. părăsind curtea imobilului prin același loc pe unde intrase. În satul A., inculpatul a lăsat mopedul peste noapte la martora I. E., iar a doua zi a cerut de la martorul B. C. un acumulator pentru a porni mopedul, însă acesta nu a avut, fapt pentru care inculpatul a lăsat mopedul în curtea locuinței martorului B. C., unde a fost identificat de organele de politie, ridicat și predat pe baza de dovada părții vătămate.

Starea de fapt menționată mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă:- plângerea și declarațiile părții vătămate A. E. - declarațiile părții vătămate A. E. - procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto, din care reiese modul în care a pătruns inculpatul în curte, precum și locul din care a sustras mopedul; - declarația martorei I. E., la care a lăsat inculpatul mopedul peste noapte; - declarația martorului B. C., la care a fost găsit mopedul părții vătămate; - devizul estimativ încheiat de SC R. 66

M. S. din municipiul B. M. - dovezile de predare primire a mopedului sustras.

În cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică și potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.

595/IV/b716 din data de 01.06.201, numitul B. S. S. prezintă tulburare de conduită de tip disocial. B. S. S. are discernământul general și faptic păstrat (f.235).

Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și solicită ca judecarea sa să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța de judecată a reținut că situația de fapt reținută în sarcina inculpatului rezultă cu certitudine din coroborarea întregului material probator administrat în cauză.

În drept, faptele inculpatului B. S. S. care, în perioada (...)-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, fie individual, fie împreună cu altă persoană, pe timp de noapte și prin efracție a săvârșit 9 acte materialede furt din curțile, anexele și proprietățile a 9 părți vătămate din localitățile T., C., N. și B., 4 dintre locuințe fiind locuite și pătrunderea în acestea fiind făcută fără drept, de unde a sustras bunuri in valoare de aproximativ 20.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 alin.1 și 2 din C.p., cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art. 75 lit. c C.p. (5 acte materiale-părți vătămate C. D., F. V., D. D., C. G. și A. E. și art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 75 lit. c C.p. (9 acte materiale- părți vătămate C. D., F. V., D. D., C. G., A. E., C. M., I. P., D. V. și P. N.) cu aplicarea prevederilor art.33 lit.a C.pen.

În drept, faptele inculpatului L. V. care în noaptea de 26/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat și împreună cu altă persoană, a săvârșit 2 acte materiale de furt din curțile și anexele a 2 părți vătămate din localitățile T. și C., cele 2 locuințe fiind locuite și pătrunderea în curțile și anexele acestora fiind făcută fără drept, de unde a sustras bunuri in valoare de 3.300 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu în formă continuată și furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 192 alin.1, 2 din C.p., cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și art.99 alin.3

C.p. (2 acte materiale - părți vătămate C. D. și F. V.), art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a și g din C. penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art.99 alin.3 C.p. (2 acte materiale - părți vătămate C. D. și F. V.), cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.

În aceste condiții, constatându-se că probatoriul administrat este complet pentru a se dispune condamnarea inculpatului, în baza 320¹ Cod de procedură penală, instanța de fond a admis cererea inculpatului B. S. S. de a fi judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea naturii și cuantumului pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 3 ani la 10 ani pentru violare de domiciliu și de la 3 la 15 ani pentru furt calificat, limitele fiind reduse cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție directă; urmarea imediată constând în încălcarea libertății persoanei și inviolabilității domiciliului, și a unui prejudiciu total de 20000 de lei, numărul mare de acte materiale comise, 5 de violare de domiciliu și 9 de furt calificat ce denotă perseverența sa infracțională.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a observat că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar (f.325) rezultând că în anul 2007 i-au fost aplicate 2 amenzi administrative, iar în anul 2010 i-au fost aplicate 3 amenzi administrative, toate pentru comiterea de furturi și violare de domicilii.

Inculpatul este tânăr având vârsta de 21 de ani și prezintă tulburare de conduită de tip dissocial însă are discernământul general și faptic păstrat.

Examenul psihologic a evidențiat că inculpatul prezintă un comportament antisocial, dificultăți de adaptare, tulburări psihormonale prin tendința accentuată de afirmare, sentiment de inferioritate, influențabilitate, tendințe dromomanice, instinct toxicofil crescut, imaturitate psihoafectivă și comportamentală (f.235). Inculpatul are 9 clase, iar în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a recunoscut faptele comise. Se mai reține că la nivelul comunității locale sunt de notorietate preocupările infracționale aleinculpatului ceea ce a dus la înaintarea unei petiții către poliție de către un nr. de 30 de persoane.

Având în vedere cele expuse mai sus precum și dispozițiile art.52 Cod penal care consacră scopurile pedepsei, reeducarea și prevenția instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit.a) g) și i)

Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art. 41 alin.2

Cod penal, art.75 alin.1 lit.c) Cod penal și pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art. 41 alin.2 Cod penal, art.75 alin.1 lit.c) Cod penal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a aplicat inculpatului B. S. S. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare, observând că numărul mare de acte materiale săvârșite (5 de violare de domiciliu și 9 de furt calificat), în condițiile în care fusese atenționat asupra comportamentului său prin aplicarea a 5 amenzi administrative pentru același gen de infracțiuni, împrejurările comiterii faptelor, modalitățile de săvârșire, precum și circumstanțele sale personale, instanța de fond a constatat că scopurile pedepsei pot fi atinse doar prin privarea de libertate a inculpatului.

În baza art.88 Cod penal s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la (...) la (...), iar în baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

La individualizarea naturii și cuantumului pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 3 ani la 10 ani pentru violare de domiciliu și de la 3 la 15 ani pentru furt calificat, limitele fiind reduse la jumătate potrivit art109 alin.1 Cod penal și cu încă o treime potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunilor cu intenție directă; urmarea imediată constând în încălcarea libertății persoanei și inviolabilității domiciliului, și a unui prejudiciu total de 3300 de lei, numărul de acte materiale comise, 2 de violare de domiciliu și

2 de furt calificat.

Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța a observat că acesta nu este la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar(f.65) rezultând că în anul 2010 i-au fost aplicate 2 amenzi administrative pentru furt calificat, violare de domiciliu și complicitate la aceste infracțiuni.

Inculpatul este tânăr având vârsta de 17 de ani, 5 clase iar în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată a recunoscut faptele comise. Referatul de evaluare psihosocială întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj evidențiază valențele pozitive ale inculpatului acesta bucurându-se de sprijinul familiei sale. A conștientizat pericolul social al faptelor comise și în care a fost atras de către coinculpat și consecințele unui comportament infracțional.

Având în vedere cele expuse mai sus precum și dispozițiile art.52 Cod penal care consacră scopurile pedepsei, reeducarea și prevenția, instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit.a) și g) Cod penal cuaplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală, art. 41 alin.2 Cod penal și de 1 an pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3

Cod penal, art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală art. 41 alin.2 Cod penal.

În baza art.33 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal s-a aplicat inculpatului L. V. pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal după împlinirea vârstei de 18 ani s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

Văzând circumstanțele personale ale inculpatului, pedeapsa aplicată fiind mai mică de 2 ani și nefiind condamnat anterior pentru comiterea altor infracțiuni s-a constatat că scopurile pedepsei pot fi atinse și fără privarea de libertate.

În consecință, potrivit art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art.110 Cod penal. Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. S. și de către părțile responsabile civilmente L. V. și L. M.

Conform art. 110¹ alin.1 Cod penal raportat la art. 103 alin. 3 lit. b) Cod penal a fost obligat inculpatul minor să nu intre în legătură cu inculpatul B. S. S.

După împlinirea vârstei de 18 ani ((...)), pe durata termenului de încercare inculpatul, în baza art. 110¹ alin.1 Cod penal raportat la art. 8. alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d) Cod penal este obligat: să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; să nu intre în legătură cu inculpatul B. S. S.

În baza art.346 alin.1 și art.15 alin.2 Cod de procedură penală s-a constatat că părțile vătămate C. D. C., D. D. și I. P. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Potrivit dispozițiilor art. 998-999 Cod civil, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesar ca între prejudiciul material sau moral produs și fapta ilicită a autorului trebuie să existe legătură de cauzalitate, fiind necesar a exista și culpa autorului în producerea acestuia, cu mențiunea că în materia răspunderii civile delictuale se răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Prejudiciul trebuie să fie cert sub aspectul existenței și al posibilităților de evaluare și să nu fi fost reparat încă.

Recuperarea prejudiciilor cauzate ca urmare a comiterii unor infracțiuni se realizează pe calea acțiunii civile care, fie că este exercitată pe cale separată sau în cadrul procesului penal, este guvernată de principiul disponibilității, ceea ce presupune că partea civilă este cea care învesteșteinstanța cu soluționarea acțiunii civile, stabilește natura și cuantumul pretențiilor, precum și modalitatea în care își realizează probațiunea, conform art.1169 cod civil și art.129 Cod de procedură civilă.

În consecință, potrivit art.346 alin.1 și art.15 alin.2 Cod de procedură penală s-a constatat că părțile vătămate C. D. C., D. D. și I. P. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Partea vătămată F. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 300 de lei reprezentând daune materiale ca urmare a reparațiilor motoscuterului sustras, respectiv șa și oglindă înlocuite, contravaloarea unei zi de lucru - 60 de lei și contravaloarea drumului. Partea civilă nu a produs nicio dovadă privind efectuarea acestor cheltuieli, mai mult în momentul restituirii motoscuterului nu a învederat că aceasta prezenta defecțiuni.

P. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 550 de lei reprezentând contravaloarea panourilor metalice de la podul plutitor sustrase de inculpatul B. Î. din materialul de urmărire penală rezultă că cele două panouri sustrase au fost recuperate, prin urmare prejudiciul a fost acoperit.

În consecință, în baza art. art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ. s-au respins ca neîntemeiate acțiunile civile introduse de părțile vătămate F. V. și P. N.

Pretențiile părților civile D. V., C. G., A. E. au fost apreciate de către instanță ca fiind întemeiate. Prejudiciul creat părții vătămate D. V. nu a fost recuperat. Deși părții vătămate C. G. i-a fost restituit mopedul sustras, acesta prezenta defecțiuni ce necesitau reparații. Și în cazul scuterului sustras părții vătămate A. E. au fost necesare efectuarea de reparații, conform devizului estimativ depus la dosar, acestea ridicându-se la suma de 4710 de lei cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. Pretențiile părții civile C. M. sunt întemeiate doar în parte. Prejudiciul invocat de 6000 de lei nu este dovedit în totalitate, iar solicitarea sumei de 4000 de lei ca prețul lipsei de folosință nu a fost dovedită.

Prin urmare, în baza art. 346 alin. 1 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. și art. 998-999 C.civ., s-au admis acțiunile civile introduse de părțile civile D. V., C. G., A. E. și s-a admis în parte acțiunea civilă introdusă de partea civilă C. M. În consecință, a fost obligat inculpatul B. S. S. să plătească suma de

500 de lei părții civile D. V., suma de 1000 de lei părții civile C. G. și suma de

4710 de lei părții civile A. E., cu titlu de daune materiale; a fost obligat inculpatul B. S. S. să plătească părții civile C. M. suma de 3000 de lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. S. S. să plătească în favoarea Statului Român suma de 1100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 600 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu, doamna avocat V. Ana L., pentru ambele faze procesuale, avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S., iar suma de 135 de lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico legală; a fost obligat inculpatul L. V., în solidar cu părțile responsabile civilmente L. V. și L. M., să plătească Statului Român suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru ambele faze procesuale, doamna avocat B. D. I. (600 de lei) să fie avansate din fondurile M.ui Justiției și

Libertăților Cetățenești către Baroul de A. S.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul B.

S. S., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.

În ședința publică din data de 10 octombrie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate șirejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă mai redusă, reținând circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.c C.pen. și cu aplicarea art.81 sau 86 C.pen.

S-a arătat că instanța de fond nu a explicat de ce nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Inculpatul este o persoană tânără, la prima confruntare cu legea penală și mai mult, a beneficiat de judecarea în procedura simplificată prev.de art.320/1 al.7 C.pr.penală.

Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.385^{14 C.pr.penală, curtea constată că recursuleste fondat și îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse încontinuare.}

Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent B. S. S. în comiterea acestora, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura prevăzută de art.320^{1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției.}

A rezultat din ansamblul probator că în perioada (...)-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, fie individual, fie împreună cu altă persoană, pe timp de noapte și prin efracție, a săvârșit 9 acte materiale de furt din curțile, anexele și proprietățile a 9 părți vătămate din localitățile T., C., N. și B., 5 dintre locuințe fiind locuite, iar pătrunderea în acestea având loc fără drept, de unde a sustras bunuri în valoarea de aproximativ

20.000 lei.

Prima instanță a efectuat însă o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 C.

Instanța de fond a ținut seama de limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 3 ani la 10 ani pentru violare de domiciliu și de la 3 la 15 ani pentru furt calificat, limitele fiind reduse cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 Cod de procedură penală; gradul de pericol social relevant al faptei inculpatului rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție directă; urmarea imediată constând în încălcarea libertății persoanei și inviolabilității domiciliului, și a unui prejudiciu total de 20000 de lei, numărul mare de acte materiale comise, 5 de violare de domiciliu și 9 de furt calificat ce denotă perseverența sa infracțională, de faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar (f.325) rezultând că în anul 2007 i-au fost aplicate 2 amenzi administrative, iar în anul 2010 i-au fost aplicate 3 amenzi administrative, toate pentru comiterea de furturi și violare de domicilii.

Din actele de la dosar rezultă că inculpatul a recunoscut pe tot parcursul procesului penal comiterea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată.

De asemenea pedeapsa trebuie individualizată ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat ori doar confruntarea anterioară cu legea penală a inculpatului.

Din acest ultim punct de vedere se observă că inculpatului recurent i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative în anul 2007 de două ori, prin O. 5. i s-a aplicat amenda de 50 lei, prin O. 5. i s-a aplicat amenda de 300 lei, în anul 2010 a fost sancționat administrativ de 2 ori, prin O. 5. i s-a aplicat sancțiunea amenzii de 1.000 lei, prin O. 1. i s-a aplicat sancțiunea amenzii de

1000 lei, iar în anul 2011 a fost sancționat cu amenda administrativă de 500 lei prin O. 2. din (...).

Sancționarea administrativă a inculpatului ilustrează atingerea minimă adusă de acesta valorilor ocrotite de legea penală anterior comiterii prezentelor fapte.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de violare de domiciliu

- art.192 alin.1 și 2 Cod penal -, în urma aplicării prevederilor art.320^{1 Cod procedură penală, este închisoarea de la 2 ani la 6 ani și 8 luni, iar pentru infracțiunea de furt calificat - art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal - este închisoarea de 2 la 10 ani.}

Este adevărat că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustragere de bunuri împreună cu mai multe persoane, printre care și un minor, pe timp de noapte și prin efracție, fapte ce denotă curaj și perseverență infracțională.

Totuși pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție pentru infracțiunea de furt calificat este disproporționată, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, în mare parte fiind recuperat, gravitatea faptelor urmând a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante.

Nu poate fi primită solicitarea inculpatului recurent de suspendare condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, raportat la faptul că sancțiunile anterioare s-au dovedit ineficiente, inculpatul continuând să acționeze în sfera infracțională, precum și raportat la datele oferite de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din care reiese că inculpatul are discernământ, dar prezintă un comportament antisocial, dificultăți de adaptare, tulburări psihomorale, influențabilitate, instinct toxicofil crescut, imaturitate psihoafectivă și comportamentală.

Pe fondul acestor date referitoare la comportamentul inculpatului curtea costată că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar avea ca efect prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat.

În consecință instanța de recurs consideră că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat este corespunzătoare faptei concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 C. și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 C.

Curtea are în vedere și practica sa în sancționarea unor fapte similare.

Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social al faptelor comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin aplicarea prevederilor art.320^{1 C.pr.penală de către instanța de fond și prin orientarea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat înspre minimul special prevăzut de lege în recurs.}

Pentru considerentele prezentate, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul B. S. S., domiciliat în comuna N., sat C. nr.195, jud. S. împotriva s.p.107/(...) a}

Judecătoriei J. pe care o VA casa în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului recurent și, rejudecând în aceste limite va reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. S. S., fiul lui A. și M., n. la (...) în J., domiciliat în comuna N., sat C. nr.195, jud. S., CNP 1. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i

Cp cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c Cp , art.320^{1 alin.7 Cpp de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare.}

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. va contopi pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința recurată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și

2, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit. c Cp, art.320^{1 Cpp, urmând ca inculpatul recurent să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție.}

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu pentru av.G. A., sumă ce se va avansa din FMJ.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

În conformitate cu prevederile art.385^{15 pct.2 lit. d Cpp admite recursul declarat de către inculpatul B. S. S., domiciliat în comuna N., sat C. nr.195, jud. S. împotriva s.p.107/(...) a Judecătoriei J. pe care o casează în parte, doar sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatului recurent și rejudecând în aceste limite}

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului B. S. S., fiul lui A. și M., n. la

(...) în J., domiciliat în comuna N., sat C. nr.195, jud. S., CNP 1. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g și i Cp cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit.c Cp , art.320^{1 alin.7 Cpp de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare .}

Contopește pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința recurată pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 și 2 , cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 alin.1 lit. c Cp, art.320^{1 Cpp, conform art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp, urmând ca inculpatul recurent să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție.}

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru av. G. A. ce se va achita din FMJ.

Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2011.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,	GREFIER
M. Ș. L. M., ANA C.	M. B.

Red.L.M./Dact.H.C.

3 ex./(...)

Jud.fond: M. C.;

← Decizia penală nr. 391/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 893/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1579/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1579/2011, Curtea de Apel Cluj